Pretenţii. Hotărâre din 02-12-2014, Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 737/120/2014
DOSAR NR._ obligatia de a face si pretentii
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
S E N T I N T A nr. 1723
Ședința din publică din data de 2 decembrie 2014
Instanța constituită din:
P. – C. E. M.
Grefier – L. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii formulată de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGOVIȘTE, cu sediul în Târgoviște, .. 48, județul Dâmbovița și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de avocat N. V. în Târgoviște, Calea Ploiești, ., ., în contradictoriu cu pârâta I.I. CIREASE C. S., cu sediul în Târgoviște, .. B4, ., prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 80.000 lei, reprezentând contravaloarea amendă stabilită prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 2509 încheiat de agenții constatatori ai ANRMAP in data de 22.04.2013.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 17.11. 2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fost amânată pronunțarea la data de 24.11.2014 și ulterior la 2.12 2014, tribunalul pronunțând următoarea soluție.
T R I B U N A L UL
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.02.2014 la Tribunalul Dâmbovița –Cecția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, sub nr._, reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGOVIȘTE, în contradictoriu cu pârâta I.I. CIREASE C. S., a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 80.000 lei, reprezentând contravaloarea amendă stabilită prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 2509 încheiat de agenții constatatori ai ANRMAP în data de 22.04.2013.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 22.04.2013, în urma controlului procedurilor de achiziție publică efectuat în conformitate cu prevederile OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.2509, proces –verbal încheiat de către agenții constatatori la sediul ANRMAP, prin care S. Județean de Urgenta Târgoviște, a fost sancționat cu amenda in cuantum de 160.000 lei. Având in vedre prevederile ari.294 din OUG nr. 34/2006, reclamantul, în termenul prevăzut de lege, anume de 48 de ore de la primirea înștiințării a achitat suma de 80.000 lei cu OP nr. 900/ 26.04.2013.
In conformitate cu prevederile art. 10 alin.( 2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al Contravențiilor, atunci când contravențiile au fost constatate pe același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai grava .
Susține reclamantul că, spitalul beneficia de un contract de servicii nr._/01.08.2011 cu I. Cereașe C. Soriam, ce avea ca obiect prestarea serviciilor de consultanță în domeniul achizițiilor publice în vederea verificării documentelor din cadrul dosarelor de achiziție publica realizate de S. Județean de Urgenta Târgoviște în perioada 03.01._11, din punctul de vedere al conformității acestora cu prevederile OUG nr.34/2006 si HG nr.925/2006, perioadă verificată și de agenții constatatori din cadrul ANRMAP, pentru care instituția a fost sancționata cu amendă.
In raportul de activitate al I.I. Cirease C. S., nr._/19.12.2011 apar ca verificate contractele nr. 9841/14.06.2011 și nr. 9777/10.06.2011 încheiate intre unitatea sanitara și ., având ca obiect „ Lucrări de proiectare si execuție, pentru reparații generale si renovare la S. Județean de Urgenta Târgoviște" in valoare de 62.472 lei fără TVA, respectiv ,, Lucrări de proiectare si execuție pentru reparații generale si renovare la S. Județean de Urgenta Târgoviște - locația fost Municipal „ in valoare de 62.365 lei fără TVA, fără a fi făcute mențiuni din care să rezulte ca au fost divizate aceste contracte.
Consideră reclamantul, ca instituția nu se face răspunzătoare de aceste nereguli sesizate de ANRMAP, atâta vreme cat consultantul II Cirease C. S. nu a adus la cunoștința autorității contractante prin raportul de activitate nr._/19-12.2011 aceste nereguli, Consultantul avea obligația conform contractului de servicii si se impunea să sesizeze autoritatea contractantă asupra eventualelor erori privind aplicarea necorespunzătoare a legislației din domeniul achizițiilor publice.
In drept, au fost invocate prevederile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, OUG nr._, art.94, art.194, art. 150 din Noul Cod de procedură civilă.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar în copie: procesul –verbal ANRMAP . nr. 2509/22.04.2014, estras din anexa procesului- verbal pag. 5 și pag. 6, dovada de primire a procesului- verbal din 24.04.2013, OP nr. 900/26.04.2013, extras de cont, contractul de servicii nr._/1.08.2022, extras raport de activitate nr._/19.12.2011, anexa nr. 2 pag. 12-13, anexa 5 pag. 56, notificare nr._/4.12.2013, răspuns la notificare .
La data de 22.09.2014 pârâta a formulat note de ședință prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dâmbovița, raportat la dispozițiile imperative ale art. 94 alin. 1 lit. j Cod procedură civilă potrivit cărora; „Judecătoriile judecă: j) orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea pârtilor, profesioniști sau neprofesioniști;"
Obiectul prezentului litigiu, constă în obligarea pârâtei la plata sumei de 80.000, reprezentând contravaloare amendă stabilită prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr. 2509, întocmit de către Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice București. Astfel, conform dispozițiilor legale ce reglementează instituția competenței instanțelor de judecată, o astfel de acțiune în pretenții, atunci când suma pretinsă este sub pragul de_, cade în competența judecătoriei.
Pârâta susține că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 286 din O.U.G. 34/2006, potrivit cărora: „procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante".
Consideră pârâta că sub analiza instanței de judecată trebuie să cadă Contractul de servicii nr. 5/01.08.2011, încheiat
între S. Județen de Urgență Târgoviște, în calitate de achizitor și C. C. S. Intreprindere Individuală, în calitate de prestator, convenție ce atrage competența materială a judecătoriei.
Pentru toate aceste considerente, apreciază pârâta că instanța competentă pentru soluționarea prezentului litigiu este Judecătoria Târgoviște, solicitând admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului Dâmbovița și declinarea cauzei la instanța inferioară în grad, respectiv Judecătoria Târgoviște.
Pe fondul cauzei, pârâta solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, având în vedere că, potrivit obiectului litigiului, în speța de față sunt aplicabile dispozițiile art. 286 din OUG 34/2006, conform cărora: „ Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante".
In ședința publică de la 17.11.2014, tribunalul a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a acestei instanțe.
Tribunalul, examinând excepția invocată, cea a necompetenței materiale a acestei instanțe, apreciază că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Așa cum în mod corect susține și pârâta, în actele depuse la dosar, obiectul prezentului dosar constă în obligarea pârâtei la plata sumei de 80.000 lei, reprezentând contravaloare amendă stabilită prin procesul –verbal de contravenție . nr. 2509, întocmit de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice București.
Potrivit disp.art. 286 din OUG nr. 34/2006, „procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cazul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică, se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante”.
Potrivit disp.art. 94 alin. 1 lit. j din Noul Cod de procedură civilă, judecătoriile judecă…. orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Raportat la cele două texte de lege amintite mai sus, dar și la obiectul prezentului litigiu, tribunalul constată că aplicabile în cauză sunt dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, fiind vorba de pretenții bănești, reclamantul –S. Județean de Urgență Târgoviște, care inițial a plătit amenda contravențională la care a fost obligat de organul constatator, întorcându-se împotriva pârâtei I.I. C. C. S. din a cărei culpă, apreciază reclamantul, s-a produs paguba.
Se constată că aceste pretenții se încadrează în prevederile art. 94 alin.1 lit. j din Noul Cod de procedură civilă și atrag competența judecătoriei în a cărei rază s-a comis contravenția, în speță Judecătoria Târgoviște.
Ca urmare, tribunalul își va declina competența de soluționare a cauzei, conform art. 131-132 din Noul Cod de procedură civilă și va trimite dosarul instanței judecătorești competente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necomeptenței materiale a Tribunalului Dâmbovița invocată de pârâta pârâta I.I. CIREASE C. S., cu sediul în Târgoviște, .. B4, .
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGOVIȘTE, cu sediul în Târgoviște, .. 48, județul Dâmbovița și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de avocat N. V. în Târgoviște, Calea Ploiești, ., ., în contradictoriu cu pârâta I.I. CIREASE C. S., cu sediul în Târgoviște, .. B4, ., în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2.12.2014.
P., GREFIER,
C. E. MihălcioiuLineta M.
Red. CEM/ML
2 ex./05.01.2015
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
Târgoviște, ..3, județul Dâmbovita, cod poștal_
Telefon 0245/_ Fax: 0245/_ Fax Registratură: 0245/_
Dosar nr._
CĂTRE,
JUDECĂTORIA TÂRGOVIȘTE
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._, în vederea continuării judecății, întrucât conform sentinței nr. 1723/02.12.2014 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGOVIȘTE, cu sediul în Târgoviște, .. 48, județul Dâmbovița și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de avocat N. V. în Târgoviște, Calea Ploiești, ., ., în contradictoriu cu pârâta I.I. CIREASE C. S., cu sediul în Târgoviște, .. B4, ., în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
P., GREFIER,
C. E. MihălcioiuLineta M.
| ← Radiere. Sentința nr. 1201/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Cerere în anulare. OUG 119/2007. Sentința nr. 1264/2014.... → |
|---|
