Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 177/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 177/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 10537/315/2013
Dosar nr._ apel încuviințare executare silită
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr.177
Ședința din camera de consiliu din data de 2 aprilie 2014
Instanța constituită din:
Președinte - C. I. D.
Judecător - A. L. B.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta creditoare S. S.a.R.L. prin reprezentant KRUK ROMÂNIA S.R.L. (fostă KRUK INTERNANȚIONAL S.R.L.), cu sediul în București, Calea Moșilor, nr.51, ., sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, împotriva încheierii din data de 6.11.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită la cererea B. T. M. T., cu sediul în Târgoviște, ..4A, ., ., în contradictoriu cu intimatul debitor B. D., cu domiciliul în Cioranii de Jos -_, ., ..
Apelul timbrat cu taxă de timbru de 20 lei conform chitanțelor nr._/20.11.2013 și nr._/20.11.2013 .
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelul este timbrat, după care:
Tribunalul, din oficiu, după verificarea efectuată potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.
Întrucât s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța considerându-se lămurită asupra împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Cod procedură civilă rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față,constată:
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 06.11.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de încuviințare executare silită, formulată prin intermediul Biroul Executorului Judecătoresc T. M. T., de către partea creditoare S. S. – prin S. C. KRUK ROMÂNIA– S. R. L., împotriva părții debitoare B. D., identificat cu CNP –_.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._ Biroul Executorului Judecătoresc ,,T. M. T.”, la cererea părții creditoare S. S. – prin S. C. KRUK ROMÂNIA– S. R. L., parte debitoare fiind B. D., identificat cu CNP-_, a solicitat încuviințarea executării silite a contractului de credit nr. RF_/2008.
De asemenea, instanța de fond a mai avut în vedere faptul că, controlul judecătoresc în procedura executării silite s-a stabilit prin decizia nr.458/2009 dată de Curtea Constituțională care a statuat în procedura controlului judecătoresc că procesul civil constituie activitatea desfasurata de instanta, parti, organe de executare si alte persoane sau organe care participa la înfăptuirea de catre instantele judecatoresti a justitiei in cauzele civile, in vederea realizarii sau stabilirii drepturilor si intereselor civile deduse judecatii si executarii silite a hotararilor judecatoresti si a altor titluri executorii.
Caracterul unitar al procesului civil impune respectarea garantiilor ce caracterizeaza dreptul la un proces echitabil atat in faza judecatii, cat si a executarii silite, cea mai importanta dintre aceste garantii fiind „dreptul la un tribunal” in sensul art.21 din Constitutie si al art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, adica liberul acces la o instanta independenta si impartiala, stabilita prin lege, si controlul actelor efectuate in ambele faze ale procesului de catre instantele judecatoresti.
Eliminarea controlului judecatoresc asupra începerii executarii silite nu poate constitui un raspuns la cele statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, adica o componenta a “arsenalului juridic adecvat si suficient” la care face referire aceasta, se încalcă principiile infaptuirii justitiei si, prin aceasta, normele constitutionale ale art.1 alin.(3) care consacra statul de drept, si, de asemenea, se incalca insusi spiritul jurisprudentei mentionate, și lipsa unui control real si eficient al instantei asupra executarii silite, are ca efect prelungirea duratei executarii silite, prin litigii ulterioare nascute din contestarea actelor de executare.
Prin inlaturarea controlului instantelor judecatoresti asupra inceperii acestei proceduri, sunt incalcate astfel dispozitiile constitutionale ale art.1 alin.(3) si (4), art.21 alin.(3) si ale art.126 alin.(1), cu raportare la art.6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Din această perspectivă, verificând instanța actele depuse prin care se solicită încuviințarea executării silite, prevăzute de art.632 și următoarele din noul cod procedura civila, acestea nu îndeplinesc condițiile prevăzute de dispozițiile procedurale, cererea urmând a fi respinsă pentru că, anexele depuse sunt ilizibile, contract de cesiune de creanță este fără număr încheiat între RAIFFEISEN BANK România, S. S. și KRUK Internațional SRL, fără dată semnătură, nu s-a făcut dovada comunicării notificării, respectiv o comunicare scrisă a cesiunii, pentru a se identifica în mod rezonabil creanța cedată, notificarea nu are data și anul emiterii, conform art.1578 Cod civil, sau potrivit art.1393 cod civil de la 1864, nu sunt îndeplinite dispozițiile art.85 alin.3, art.86 privind mandatul, considerente față de care instanța de fond a respins cererea de încuviințare a executării silite
Împotriva acestei încheieri, a declarat apel creditoarea Se Capital S., prin reprezentant Kruk Romania SRL, solicitând admiterea apelului și încuviințarea executării silite a debitorului B. D..
Hotărârea pronunțata a fost data cu aplicarea greșita a legii, iar instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecații, schimbând natura acestuia.
În continuare, se susține că apelanta S. S.a.R.L. a încheiat un contract de cesiune de creanțe cu cedentul Raiffeisen Bank S.A. prin care in schimbul unui pret stabilit de comun acord cumpara/ceda un portofoliu de creanțe provenite din contracte de credit ce nu au fost rambursate către „Cedent".
Cesiunea de creanța, conform art.1566 si următoarele din Codul Civil, este o modalitate de transmitere a obligațiilor in forma convenționala, prin care un creditor (cedent) transmite o creanța a sa unei alte persoane (cesionar), debitorul creanței fiind obligat fata de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fara a i se cere consimțământul.
De asemenea, debitorului i s-a comunicat prin scrisoare cesiunea de creanța intre creditorul cedent, considerând ca acesteia îi este opozabila cesiunea de creanța, mai mult aceasta fiind înregistrata si in arhiva electronica.
Apelanta mai susține faptul că, având in vedere ca debitorul B. D. nu si-a respectat obligațiile in acest sens, in conformitate cu prevederile contractuale, creditul acordat acestuia a devenit scadent anticipat, rezultând astfel o creanța certa, lichida si exigibila.
În baza art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006, contractul de credit încheiat de o instituție de credit constituie titlu executoriu.
Potrivit art. 632 din noul Cod de procedura civila „constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum si orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse in executare".
În baza art. 663 alin. (2) din noul Cod de Procedura Civila „cererea de executare se depune, personal sau prin reprezentant legal ori convențional, la biroul executorului judecătoresc competent ori se transmite acestuia prin posta, curier, telefax, poștă electronica sau prin alte mijloace ce asigura transmiterea textului si confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative.
Cererea de executare silita a fost formulata printr-un mandatar consilier juridic, care fost împuternicit sa reprezinte societatea KRUK ROMÂNIA S.R.L. (fosta KRUK TERNATIONAL S.R.L.), cu puteri depline, pentru a semna în numele si pe seama acesteia orice document referitor la colectarea prin executare silita in fata instanțelor de judecata a creanțelor clienților societății; depunând la prezenta cauza, dovada mandatului dat de către creditoare pentru semnatarul cererii de încuviințare a executării silite, în copie conform cu originalul.
KRUK ROMÂNIA S.R.L. (fosta KRUK INTERNATIONAL S.R.L.), este împuternicita pentru a executa toate procedurile de colectare in vederea recuperării debitelor cesionate, iar în demonstrarea identității dintre KRUK INTERNATIONAL S.R.L. si KRUK ROMÂNIA S.R.L, anexindu-se prezentei, dovada modificării denumirii societății, respectiv certificat de înregistrare de mențiuni din data de 25.02.2013, rezoluția nr._/21.02.2013, emisa de Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul București si certificat de înregistrare cu noua denumire.
Față de considerentul ca s-a făcut dovada formulării cererii de executare silita printr-un mandatar consilier juridic, se solicită admiterea apelului, modificarea în tot a încheierii atacate si pe cale de consecința sa se încuviințeze executarea silita împotriva debitorului B. D..
În drept, au fost invocate dispozițiile art.223 din noul Cod de Procedura Civila, art.1566 din Codul Civil, art.120 din OUG nr.99/2006, art.632 din Noul Cod de Procedura Civila, art.663 alin.(2) si (3) din Noul Cod de Procedura Civila.
Au fost depuse, în copie, dovada modificării denumirii KRUK International S.R.L. in KRUK România S.R.L., decizia Administratorilor KRUK International S.R.L. Nr. 15/1 Iulie 2012, certificat de înregistrare KRUK România S.R.L. și decizia asociatului unic al KRUK International S.R.L. din 25 ianuarie 2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține ca prin contractul de credit nr.RF_/22 aprilie 2008 (filele 18 – 21) între Banca Raiffeisen Bank SA și B. D., în calitate de împrumutat, s-a acordat debitorului un credit.
Prin contractul de cesiune de creanțe încheiat între Banca Raiffeisen Bank SA și S. S.a.R.L, o . creanțe ale Bancii Raiffeisen Bank SA, printre care și aceea asupra debitorului, conform înregistrării în AEGRM a contractului de cesiune de creanțe, au fost transmise către S. S., prin înscrierea cesiunii creanței asupra debitorului în AEGRM, realizându-se astfel opozabilitatea față de debitori a cesiunii.
Motivarea instanței de fond - în sensul că anexele depuse sunt ilizibile, contract de cesiune de creanță este fără număr încheiat între RAIFFEISEN BANK România, S. S. și KRUK Internațional SRL, fără dată semnătură, nu s-a făcut dovada comunicării notificării, respectiv o comunicare scrisă a cesiunii, pentru a se identifica în mod rezonabil creanța cedată, notificarea nu are data și anul emiterii, conform art.1578 Cod civil, sau potrivit art.1393 Cod civil de la 1864, nu sunt îndeplinite dispozițiile art.85 alin.3, art.86 privind mandatul, este incorecta, la dosar fiind date clare care sa identifice creanta, identitatea creditorilor si a debitorului.
In continuare, se poate observa ca intradevar, titlul executoriu a fost contractul încheiat de Banca Raiffeisen Bank SA și B. D., însă cererea de executare a fost depusă la biroul executorului judecătoresc prin împuternicit Kruk Romania SRL, deși, potrivit art.84 cod procedura civila, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat și în conformitate cu art.663 alin.2 cod procedura civila, nu își are suport în situația din speță.
Astfel, instanța de fond nu a observat împrejurarea că, deși titlul executoriu a fost, într-adevăr, contractul încheiat de Banca Raiffeisen Bank SA și B. D., a operat cesiunea creanței deținută de această bancă către S. S., cesiune ce a îndeplinit formalitățile impuse de lege pentru opozabilitatea față de debitori, iar cesionarul, devenind titular al creanței față de debitori, a mandatat societatea KRUK Romania SRL pentru a îndeplini toate formalitățile necesare recuperării acestei creanțe, inclusiv reprezentarea în fața instanței pentru rezolvarea unor eventuale litigii.
În plus, art.84, din noul cod procedura civila, reglementează maniera de reprezentare a părților – persoane juridice în fața instanțelor, ori este de notat faptul că procedura încuviințării executării silite este o procedură necontencioasă, care se desfășoară cu citarea părților numai dacă instanța consideră necesar sau dacă legea o impune (art. 532), așadar numai în aceste situații ar putea deveni incidente prevederile art.84 din noul cod procedura civila, ori, în fața instanței de fond soluționarea cererii s-a realizat fără a se aprecia necesară citarea părților, ca urmare invocarea de către instanța de fond în motivarea încheierii a acestui temei de drept apare ca fiind eronată, fapt ce determină aprecierea că încheierea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, urmând a fi admis apelul pentru acest motiv.
În consecință, în temeiul art.480 al.6 noul cod procedura civila, urmeaza a fi anulată încheierea instanței de fond și reținută cauza spre judecare, vor fi analizate condițiile enumerate la art.665 al.5 Cod procedură civilă, privind cazurile în care poate fi respinsă cererea de încuviințare a executării silite.
Potrivit art.632 al.1 Cod procedură civilă, constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, cererea de încuviințare a executării silite putând fi admisă, potrivit noilor reglementări, fără îndeplinirea altor formalități (de pildă, legate de învestirea cu formulă executorie, potrivit art.10, din Legea nr.76/2012).
Conform art.638, al.1, pct.3, din noul cod procedura civila, sunt de asemenea titluri executorii și pot fi puse în executare silită titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie, or potrivit art.120 din O.U.G. nr.99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, contractul de credit bancar care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă, constituie titlu executoriu, fără a mai fi necesară învestirea cu formula executorie și poate fi pus în executare.
Se reține că, în speță, cererea formulată este de competența organului de executare sesizat (avându-se în vedere prevederile. art.651 noul cod procedura civila, titlurile executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului,în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, iar potrivit art.650, al.1, din noul cod procedura civila, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea), obiectul cererii reprezintă un titlu executoriu, potrivit legii, creanța este certă, lichidă și exigibilă, debitoarea nu se bucură de imunitate de executare, titlul cuprinde dispoziții care se pot aduce la îndeplinire prin executarea silită și nu există un alt impediment prevăzute de lege, care ar împiedica admiterea cererii de executare silită.
Ca atare, apelul se priveste ca intemeiat si va fi admis, prezenta decizie conferind creditorului toate drepturile prevăzute de art.665, al.4, Cod procedură civilă
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta creditoare S. S.a.R.L. prin reprezentant KRUK ROMÂNIA S.R.L.(fostă KRUK INTERNANȚIONAL S.R.L.), cu sediul în București, Calea Moșilor, nr.51, ., sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI_, împotriva încheierii din data de 06.11.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită la cererea B. T. M. T., cu sediul în Târgoviște, ..4A, ., ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul debitor B. D., cu domiciliul în Cioranii de Jos -_, ., ..
Definitivă si executorie.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 2 aprilie 2014.
P., Judecator
C. I. D. A. L. B.
Grefier,
Antuaneta B.
Red.C.I.D.
Tehnored.
Ex.4/05.05.2014
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Judecator fond – M. D. L.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 324/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Opoziţie. Sentința nr. 259/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
