Pretenţii. Decizia nr. 42/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 2736/284/2012
DOSAR NR._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 42
Ședința publică din 22 ianuarie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - F. E.
JUDECĂTORI - E. I.
- A.-M. G.
GREFIER - V. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă . A ENERGIEI ELECTRICE, cu sediul în Târgoviște, .. 236, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 609/25.04.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. D. și C. D., ambii domiciliați în ., ., județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
In temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 609/25.04.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, instanța a respins cererea formulată de reclamanta S.C Filiala de Distribuție a Energiei Electrice ”Electrica Distribuție- Muntenia Nord SA” prin S. de Distribuție a Energiei Electrice Târgoviște, împotriva pârâților C. D. și C. D..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Potrivit înscrisului depus la fila 19 - nota de constatare nr._/08.03.2012 reprezentanți ai reclamantei, care s-au deplasat la domiciliul paratului C. D. si a constatat ca ,,susnumitul este racordat cu doua conductoare de culoare neagra legat la rețeaua de joasa tensiune ce alimenta locuinta acestuia,,, învederându-se consumatorului sa se prezinte la comisia de expertiza la data de 13.03.2012 la sediul din Targoviste.
Potrivit înscrisului depus la fila 20 – proces verbal de expertiza nr._/29.03.2012, la capitolul I - Constatarea tehnica s-a retinut ,,la controlul efectuat susnumitul a fost gasit racordat la reteua JT a furnizorului, fara forme legale,, iar la capitolul II - Concluziile comisiei s-a consemnat ,,este caz de sustragere de energie electrica,, .
Ori, instanta observa ca asa-zisa expertiza a fost efectuata de catre reclamanta la o alta data decat cea la care fusese încunostiintat paratul sa se prezinte la comisie, dupa cum reiese din nota de constatare anterior mentionata si nu s-a facut dovada încunostiintarii acestuia cu privire la efectuarea expertizei din data de 29.03.2013 -fiind nereale sustinerile din cererea introductiva, paratul neputandu-se prezenta la comisie in data de 10.01.2012 din moment ce controlul la domiciliul sau s-a facut abia in luna martie 2012.
,,Expertiza,, s-a facut la sediul reclamantei, iar nu la fata locului, mai mult in procesul verbal constatator nu se mentioneaza probele in baza carora comisia si-a format concluziile, astfel ca nu se poate verifica de catre instanta in raport de care considerente de fapt s-a concluzionat in sensul celor consemnate in acest act constatator, respectiv ca paratul a racordat ilegal locuinta sa la reteaua furnizorului.
Reclamanta a întocmit si un proces verbal de stabilire a despagubirilor nr._/29.03.2012, prin care in sarcina lui paratului a stabilit despagubiri civile in suma de 259,83 lei c/v energie electrica si 246,67 lei cu titlu de taxe prestari servicii efectuate de distribuitor si a emis facturi fiscale cu privire la aceste sume.
Pentru angajarea raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a paratilor, pentru prejudiciul produs reclamantei este necesara întrunirea cumulativa a conditiilor prevazute de art.1357 si urm. din Noul Cod civ., respectiv: existenta unui prejudiciu și a unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între cele fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul constand in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Conform art.129, alin.5 cod proc. civ., reclamantei îi incumba sarcina de a proba raportul juridic dintre ea si parata, respectiv întrunirea cumulativa a conditiilor raspunderii civile delictuale, puterea doveditoare a probelor administrate fiind lasata la aprecierea instantei.
Se apreciaza ca reclamanta nu a dovedit ca s-a savarsit o fapta ilicita constand in racordare fara drept a imobilului proprietatea paratului C. D. la reteaua electrica, care poate fi imputata acestuia, ori paratului C. D., simpla consemnare a unei astfel de actiuni într-o nota de constatare întocmita de catre reprezentantii reclamantei, necoroborandu-se cu nici o alta proba administrata in cauza, nici nu a dovedit vinovatia paratilor ori a unui prepus, care a actionat in interesul acestora, in sensul conectarii imobilului fara drept la reteaua electrica si pe cale de consecinta nu a dovedit nici restul elementelor prevazute de art.1357 si urm. din Noul Cod civ., astfel încat sa fie angajata raspunderea civila delictuala a paratilor cu consecinta obligarii acestora la repararea prejudiciului reclamat.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta . A ENERGIEI ELECTRICE, în termen legal, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea cererii de recurs, s-a arătat, în esență următoarele:
Prin cererea de chemare în judecata s-a solicitat obligarea pârâților C. D. si C. D. la plata sumei de 506,60 lei reprezentând c/v facturilor nr._/07.05.2012 si nr._/ 07.05.2012 - reprezentând energie electrica consumata si neînregistrata si taxe constatare contravenție.
Instanța de fond a respins nejustificat acțiunea reclamantei, astfel că sentința este nelegală și netemeinică, fiind invocate prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Instanța de fond considera ca din întregul material probator nu s-a făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor prevăzute de art. 1357 din NCC, considerând ca fiind încălcate dispozițiile art. 129 alin. 4 ,5 din Codul de procedura civila în vigoare la data pronunțării hotărârii, în sensul că avea obligația sa ceara părtilor sa prezinte explicații cu privire la eventualele neclarități din pretențiile formulate, sa puna in dezbaterea părtilor orice împrejurari de drept ori de fapt, având datoria sa stăruie pentru aflarea adevărului, stabilirea faptelor pentru aplicarea corecta a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Instanța putea dispune din oficiu, citarea paraților cu mențiunea prezentării la interogatoriu în vederea verificării susținerilor reclamantei.
Se consideră ca instanța de fond a procedat greșit, ținând cont de
faptul că a rămas în pronunțare la primul termen de judecata, când reprezentantul recurentei-reclamante s-a prezentat în timpul ședinței de judecata, dar dupa strigarea cauzei, solicitând reluarea cauzei având înscrisuri de depus în cadrul probatoriilor ce urmau a fi încuviințate, însa instanța nu a dorit reluarea cauzei la a doua strigare. Reprezentantul reclamantei a motivat solicitarea de reluare a cauzei, arătând instanței ca au fost prezenți la un dosar de faliment la Tribunalul Dambovita - dos. nr._ - debitor fiind ..
De asemenea, instanța putea cere lămuriri față de înscrisurile depuse la dosar, situație în care avea posibilitatea completării probatoriilor cu alte înscrisuri în dovedirea pretențiilor, ori alte probe - interogatoriul.
Instanța de fond trebuia sa dispună ca părțile sa faca clarificări ori sa completeze probele. De altfel, conform art. 150 C.p.civ. instanța trebuia sa declare dezbaterile închise numai dupa ce s-a considerat lămurită.
In considerentele sentinței atacate, instanța retine ca în conformitate cu. dispozițiile art. 129 alin. 5 din C.p.civ. - sarcina de a proba raportul juridic între parti îi revine reclamantei, însa asa cum s-a menționat, instanța nu le-a permis, fiind primul termen de judecata, sa solicite probatoriile necasare în vederea dovedirii îndeplinirii condițiilor cumulative ale răspunderii civile delictuale.
De altfel, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 C.p.civ. " daca instanța nu poate hotăra de îndata " nefiind lămurită, poate amâna pronunțarea pentru un termen de cel mult 7 zile, perioada în care si părțile puteau depune concluzii scrise.
Ori, dupa depunerea concluziilor scrise, conform dispozițiilor art. 151 C.p.civ., pricina putea fi repusa pe rol, daca instanța considera ca erau necesare lămuriri din partea reclamantei.
Dovada ca instanța nu a interpretat înscrisurile aflate la dosarul cauzei si nici nu a solicitat reclamantei sa faca precizări, apare in hotărârea pronunțata, când instanța de fond retine total neconform realității ca "expertiza s-a făcut la sediul reclamantei... iar nu la fața locului". Instanța asimilează noțiunea de expertiza din denumirea unui înscris depus de reclamanta ( proces verbal de expertiza) cu expertiza judiciara. Ședința de analiza a celor constatate in notele de constatare se efectuează de către operatorul de distribuție la punctul de lucru, în speța PL T., ori la Centrul de Măsurare de la sediul din Târgoviște în temeiul Procedurii operaționale Metodologia privind depistarea, constatarea, analiza si recuperarea prejudiciului, în cazul consumului fraudulos de energie din RED".
Instanța avea la dispoziție înscrisurile depuse de reclamanta, care arătau succesiunea evenimentelor si a întocmirii înscrisurilor ce confirmau cele menționate în nota de constatare, mai mult putea corobora cu dispozițiile legale invocate ca temei legal al acțiunii, HG nr. 1007/2004 privind Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, HG nr. 90/2008 privind Regulamentul de racordare a utilizatorilor la rețelele electrice de interes public si Legea nr. 13/2007 privind Legea energiei electrice - unde în art. 85 sunt prevăzute cazurile in care se considera sustragere a energiei electrice - în speță, alin. 1 si 4 din art. 85.
Instanța retine în mod greșit ca " paratul neputandu-se prezenta la comisie în data de 10.01 2012, din moment ce controlul la domiciliul sau s-a făcut abia în luna martie 2012 " - rezulta fără niciun dubiu ca instanța a interpretat greșit înscrisurile anexate acțiunii.
Nota de constatare a fost întocmita în data de 08.03.2012, iar ședința de analiza în care s-au întocmit Procesul verbal de stabilire a despăgubirilor și procesul verbal de expertiza s-a efectuat in data de 29.03.2012.
In nota de constatare, consumatorul fraudulos a fost înștiințat ca urmează a se prezenta la Punctul de Lucru din T. în data de 13.03.2012, în caz contrar dupa trecerea a 15 zile calendaristice sa se procedeze la întocmirea unilaterala a procesului verbal de expertiza si a celui de stabilire a despăgubirilor.
Instanța retine ca, o consemnare din Procesul verbal de stabilire a despăgubirilor, nu poate fi considerata recunoaștere a debitului pretins, atâta timp cât pârâta nu a fost prezenta la încheierea acelui înscris. Insa, instanța omite a observa ca toate înscrisurile întocmite la Ședința de analiza din 29.03.2012 au fost comunicate paraților in data de 11.04.2012, cu confirmare de primire. De asemenea, facturile emise in 07.05.2012 au fost comunicate cu confirmare de primire în data de 11.05.2012.
Mai mult, toate înscrisurile au fost recomunicate prin adresa nr. nr. 5691/18.06 2012, paratul C. D. semnând de primire pe data de 29.06.2012 si prin Notificarea nr 8102/27.08.2012 primita de parat in 03.09.2012.
Paratul, nici la primirea facturilor, nici la primirea adreselor mai sus menționate nu si-a exprimat un punct de vedere, în sensul refuzării la plata a facturilor emise, ori a debitului pretins de reclamanta, instanța putând interpreta toate aceste înscrisuri, în sensul acceptării tacite a pretențiilor formulate de reclamanta.
Recurenta consideră că instanța de fond a pronuntat o hotărâre lipsita de temei legal, omitand a-si întemeia sentința pe dispozitiile legale invocate de reclamanta care prevedeau sancțiunile pentru intervenții neautorizate in instalațiile de distribuție ce aparțin recurentei reclamante.
De asemenea, recurenta consideră ca s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor cumulative pentru atragerea răspunderii civile delictuale a paraților.
Se solicită obligarea la cheltuielile de judecată din dosarul de fond si cele efectuate în recurs.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 si art. 304 1 Cod procedură civilă.
Cererea de recurs afost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 26 lei ( fila 31) și 1,50 lei timbru judiciar.
Intimați pârâți nu au formulat întâmpinare la cererea de recurs.
În fața instanței de recurs a fost administrată, conform art. 305 C., proba cu înscrisuri, la propunerea recurentului – reclamant, respectiv împuternicire de reprezentare juridică, Metodologia pricind depistarea, constatarea, analiza și recuperarea prejudiciului în cazul consumului fraudulos de energie din rețelele de distribuție a energiei electrice, procesul verbal de expertiză nr._/29.03.2012, nota de constatare nr._/8.09.2012, nota de constatare nr._/8 martie 2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și motivele de recurs invocate, tribunalul reține următoarele:
În temeiul art. 3041 C., recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu este atacabilă cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 C., instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele. De asemenea, art. 306 al.2 C. prevede că motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, aceasta având obligația de a le pune în discuția părților.
Argumentul instanței de fond pentru respingerea cererii de chemare în judecată a reclamantei recurente . A ENERGIEI ELECTRICE a fost acela că aceasta nu a dovedit că s-a săvârșit o faptă ilicită constând în racordarea fără drept a imobilului proprietatea pârâților intimați C. D. sau C. D. la rețeaua electrică, care să poată fi imputată acestuia, or simpla consemnare a unei astfel de acțiuni în nota de constatare întocmită de reprezentanții reclamantei, necoroborându-se cu altă probă, nu poate demonstara vinovăția celor doi.
Cu toate acestea, instanța de fond a omis a observa faptul că pârâtul C. D. a fost de față la data întocmirii notei de constatare din 08.03.2012, aspect ce reiese din copia acestui înscris, depus la dosarul de fond în formă ilizibilă - neajuns care a fost însă acoperit prin depunerea unei alte copii lizibile în fața instanței de recurs (f. 35), fapt posibil a se realiza și de către prima instanță, prin exercitarea rolului activ.
În cuprinsul acestui înscris se consemnează aspectul că pârâtul consumator (C. D., domciiliat în loc. Bălteni, .) recunoaște că el a legat conductorul în rețea, de asemenea se menționează că acesta urmează a se prezenta la comisia de expertiză din data de 13.03.2012 la sediul din T., . notei de constatare. Acest înscris, semnat de către pârât, constituie o probă în sprijinul existenței unei fapte ilicite săvârșite de pârât cu vinovăție.
Prin procesul verbal de expertiză nr. 4030/29.03.2012 (f. 36 din dosarul de recurs), se reține faptul că în ceea ce privește constatarea tehnică efectuată la proprietatea pârâtului C. D. din com. Conțești, ., jud. Dâmbovița, întrucât la controlul efectuat susnumitul a fost găsit racordat la rețeaua de joasă tensiune a furnizorului de energie electrică fără forme legale, concluziile comisiei au fost în sensul că acesta este un caz de sustragere a energiei electrice, se vor achita taxele privind serviciile prestate de furnizor consumatorului fraudulos, realimentarea cu energie electrică se va face la solicitarea consumatorului după achitarea prejudiciului conform Pvb 4095/29.02.2012; perioada de recalculare a consumului de energie electrică este 05.02._12; taxele privind serviciile prestate de distribuitor totalizează 246,77 lei.
La data constatării acestei fapte ilicite era în vigoare Legea energiei electrice nr. 13/2007, care a fost abrogată abia în luna octombrie 2012, prin Legea 160/2012. conform Legii 13/2007, în forma aflată în vigoare la data constatării faptei, potrivit art. 56 al.3, în cazul consumului fraudulos, consumatorul de energie electrica va fi deconectat de la rețeaua electrica, fiind obligat totodată la plata contravalorii energiei electrice consumate si a costurilor aferente deconectării, evaluate conform normelor tehnice in vigoare.
În ceea ce privește prejudiciul adus reclamantei prin această faptă, se reține în primul rând că suma pretinsă de reclamantă cu acest titlu, respectiv suma de 456,6 lei, se compune din contravaloarea energiei electrice consumate pe perioada unui an anterior datei constatării faptei de sustragere, prin receptorii televizor și sursă iluminat interior (f. 22 dosar fond), receptori care corespund celor depistați prin nota de constatare (f. 35 verso, dosar de recurs – 2 locuri lampă interior 2*60 și TV 1*80).
Ca urmare, în urma analizei situației expuse sub toate aspectele, tribunalul reține că proba cu înscrisuri noi, administrată în fața instanței de recurs în temeiul art.305 C., conduce la reținerea unei alte situații de fapt decât aceea reținută anterior, de instanța de fond, aspect ce determină, conform art. 312 C., modificarea sentinței recurate și la modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâților la plata către reclamantă a sumei de 506,6 lei reprezentând contravaloare energie electrică și 53 lei cheltuieli de judecată.
De asemenea, se va dispune obligarea pârâților și la plata sumei de 27,5 lei cheltuieli de judecată din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă . A ENERGIEI ELECTRICE, cu sediul în Târgoviște, .. 236, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 609/25.04.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. D. și C. D., ambii domiciliați în ., ., județul Dâmbovița și în consecință:
Modifică în tot sentința, în sensul că admite acțiunea și obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 506,6 lei reprezentând contravaloare energie electrică și 53 lei cheltuieli de judecată, precum și la cheltuieli de judecată din recurs, în sumă de 27,5 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI
F. E. E. I. G. A. M.
Grefier,
V. M.
Judecător fond- G. A.
Judecătoria Răcari
Dosar nr._
Red.-G. A. M.
Ex.3 /21.02.2014
| ← Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 172/2014.... | Dizolvare societate. Sentința nr. 1514/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
