Pretenţii. Decizia nr. 262/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 262/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 2698/262/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 262
Ședința publică din 19.03.2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE – E. I.
JUDECĂTORI – F. E.
– A. M. G.
GREFIER – M. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta pârâtă . SA, cu sediul în I.L. C., D.N. 72, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 623/09.10.2013, pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. C. DE A. DÂMBOVIȚA SA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 50, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta pârâtă avocat C. L., lipsă fiind intimata reclamantă . Dâmbovița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 1591 (4) Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza.
Avocat C. L. depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 488 lei conform chitanței fiscale nr._/17.03.2014 și timbru judiciar de 5 lei și învederează faptul că nu mai are cereri de formulat.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei pârâte având cuvântul a susținut și dezvoltat oral motivele de recurs, a criticat sentința instanței de fond în sensul că, este nemotivată deoarece nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Solicită a se avea în vedere faptul că stația de epurare IL C. are o problemă în privința capacității de epurare a apei la parametrii prevăzuți în Autorizația de gospodărie a apelor, îndeplinind doar 4 din cei 13 indicatori de calitate a apei. De asemenea instanța a admis acțiunea reclamantei, bazându-se pe o apreciere eronată a faptului că obiectul contractului încheiat între părți îl constituie fie furnizarea apei potabile, fie evacuarea apei uzate, și nu epurarea acesteia din urmă, motiv pentru care solicită în principal admiterea recursului, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond în vederea cercetării tuturor apărărilor formulate de pârâtă, iar în subsidiar modificarea în tot a sentinței recurate, și pe fond respingerea cererii de chemare în judecată a reclamantei.
În baza dispozițiilor art. 150 cod. pr. civilă constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea formulată la data de 17.09.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni sub nr._, reclamanta S.C. C. DE A. TÂRGOVIȘTE-DÂMBOVIȚA S.A. în contradictoriu cu pârâtul S.C. P. I. M. S.A., a solicitat ca prin sentința se va da să se dispună obligarea paratului la plata sumei totale de 15.381,13 lei, reprezentând: 14.401,07 lei contravaloarea apei potabile și a serviciilor de canalizare fac turate în perioada 01._ și 980,06 lei și la plata tuturor cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că între C. de Apa Targoviste-Dâmbovița S.A. in calitate de operator si pârâtul S.C.P. I. M. S.A. în calitate de utilizator s-a încheiat contractul de furnizare a apei potabile, colectare și evacuare ape menajere uzate, ape industriale și meteorice agenți economici nr. 57/1.06.2008. In temeiul contractului reclamanta a emis mai multe facturi in cuantum total de 14.401,07 lei.
Reclamanta a arătat ca a urmat procedura impusă de prev. art.720 1 C.pr.civ. încercând rezolvarea litigiului pe cale amiabilă, însă procedura a rămas fără niciun efect întrucât pârâtul nu a dat curs invitației la conciliere.
Condițiile pentru dovedirea existentei răspunderii contractuale sunt îndeplinite: existenta unui contract intre parti, a unei fapte ilicite – neplata prețului contractului, a unui prejudiciu dar si culpa debitorului, prezumându-se ca nerespectarea obligației asumate provine din vina paratului, care va fi obligat la plata de despăgubiri către reclamanta.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1270, art.1516 și 1518 din Codul civil, art.31 alin.1 din legea 241/2006, precum și art.42 al.11 din Legea 51/2006, art.242 alin.2 Cod proc. civ.
Prin sentința civilă nr. 623/09.10.2013, Judecătoria Moreni a admis cererea formulată de reclamanta S.C. C. DE A. TÂRGOVIȘTE-DÂMBOVIȚA S.A., în contradictoriu cu S.C. P. I. M. S.A., obligând pârâta să achite reclamantei, suma de_,07 lei reprezentând contravaloare servicii evacuare ape uzate și penalități, pentru perioada ianuarie 2011 - aprilie 2012. Prin aceeași sentință a fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 979,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
- intre S.C. C. DE A. TÂRGOVIȘTE-DÂMBOVIȚA S.A., în calitate de operator și . SA, în calitate de utilizator, a fost încheiat contractul de furnizare a apei potabile, colectare și evacuare ape menajere uzate, ape industriale și meteorice agenți economici nr. 57/1.06.2008., având ca obiect furnizarea apei potabile și / sau evacuare ape uzate și pluviale la branșamentul (branșamentele) de consum înscris în anexa nr. 1, ( filele nr. 42-47).
- din înscrisul denumit „ Lista facturilor notificate” rezultă că pârâtul nu a achitat suma de_,07 lei, reprezentând valoarea totală a facturilor susmenționate. În perioada ianuarie 2011 - aprilie 2012, părțile au încheiat lunar un proces verbal prin care au stabilit cantitatea de apă uzată, în metri cubi, evacuată în rețeaua de apă ( filele nr. 72-87). Cantitatea de apă menționată în aceste procese verbale se regăsește pe facturile emise de reclamantă.
- din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că S.C. P. I. M. S.A. are o rețea de canalizare pentru a prelua apele reziduale care sunt conduse printr-un colector la Stația de epurare I.L. C., stație care a fost preluată pentru a fi operată de C. de apă în anul 2008. Pentru stație a fost emisă Autorizația de gospodărire a apelor nr. 50/2010, dar nu a fost obținută și Autorizația de mediu. Expertul a stabilit că Stația de epurare I.L. C. nu are o problemă în privința capacității de preluare a cantității de apă de canalizare ci în privința capacității de epurare a apei la parametrii prevăzuți în Autorizația de gospodărire a apelor nr. 50/2012, îndeplinind doar 4 din cei 13 indicatori de calitate de apei. De asemenea, lipsa Autorizației de mediu nu permite analizarea activității stației și din acest punct de vedere ( fila nr. 131).
- in privința modului de calcul al penalităților, la termenul din data de 29.05.2013 ( fila nr. 144), reprezentanta pârâtei a arătat că este de acord cu modul în care penalitățile au fost calculate de reclamantă.
- apărarea pârâtei că serviciul facturat nu a fost prestat deoarece stația de epurare a apei era uzată moral și fizic, nu are relevanță având în vedere obiectul contractului încheiat de părți.Astfel contractul nr. 57/1.06.2008, încheiat de părți, îl constituie fie furnizarea apei potabile fie evacuarea apei uzate și nu epurarea acesteia din urmă. Indeplinirea sau neîndeplinirea criteriilor de protecție a mediului reprezintă o chestiune care nu influențează raporturile contractuale dintre părți deoarece acest aspect nu a fost prevăzut în contract.
- astfel, conform art. 31 alin.1 din Legea 241/2006 furnizarea/prestarea serviciului de alimentare cu apă și de canalizare se realizează numai pe bază de contract de furnizare/prestare, care poate fi individual sau colectiv. Alineatul 9 al art. 31 susmenționat, prevede că nerespectarea de către utilizatori a condițiilor calitative și cantitative de descărcare a apelor uzate în sistemele publice de canalizare, stabilite prin acordurile de preluare și avizele de racordare eliberate de operator potrivit reglementărilor legale în vigoare, conduce la retragerea acestora, la anularea autorizațiilor de funcționare și la plata unor penalități și despăgubiri pentru daunele provocate, în conformitate cu principiul poluatorul plătește.Potrivit art. 27 alin.1 lit. a din Legea nr. 241/2006 în vederea realizării obiectivelor și sarcinilor ce le revin în domeniul serviciului de alimentare cu apă și de canalizare a localităților, operatorii trebuie să asigure producerea, transportul, înmagazinarea și distribuția apei potabile, respectiv preluarea, canalizarea, epurarea și evacuarea apelor uzate.
- obligația reclamantei, așa cum rezultă din contract, este de preluare a apelor uzate de la pârâtă, urmată de obligația legală de epurare a acestora. Pârâtei îi revine obligația doar de a respecta anumiți parametri calitativi și cantitativi de descărcare a apelor uzate.
- în conformitate cu prevederile art. 1073 din vechiul Cod civil, în schimbul serviciilor prestate pentru pârât, reclamanta are dreptul de primi contravaloarea acesteia la valoare facturată mai puțin sumele achitate deja. Instanța subliniază că pentru facturile emise înainte de data de 01.10.2011 sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod civil întrucât raportul juridic dintre părți a luat naștere până la data intrării în vigoare a noului Cod civil.
La data de 19.11.2013, în termen legal, pârâta . SA a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond, solicitind casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond competentă în vederea cercetării tuturor apărărilor formulate de petent, iar în subsidiar modificarea în tot a sentinței recurate, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată formulata de reclamanta . Targoviste - Dâmbovița S.A., ca netemeinica și nelegală, pentru următoarele considerente:
- sentința instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7, în sensul că hotărârea instanței de fond este nemotivată. Hotărârea instanței de fond este nemotivată, singurul aspect de care s-a preocupat instanța fiind acela de a face istoricul cauzei, al probelor administrate și de a da citire articolelor de lese, din care s-a concluzionat, în mod corect, faptul că obligația reclamantei, asa cum rezultă din contract, este de preluare a apelor uzate de la pârâtă, urmată de obligația legală de epurare a acestora. Pârâtei îi revine obligația doar de a respecta anumiți parametri calitativi de descărcare a apelor uzate, fără însă amotiva soluția pronunțată.
- subiectivitatea evidentă a instanței de fond care se face remarcată în hotărârea pronunțată, în sensul că, instanța amintește dintre probele administrate doar de elementele ce ar configura o justețe a alegațiilor reclamantei, de exemplu, face trimiteri doar la răspunsurile la interogatoriu date de pârâtă privind modul greșit de calcul al penalităților de întârziere, la a enumera înscrisurile depuse spre probațiune de către reclamantă, însă trece sub o apreciere total eronată concluziile raportului de expertiză, efectuat în cauză, referitor la Stația de epurare LL. C. care are probleme în privința capacității de epurarea apei la parametrii prevăzuți în Autorizația de gospodărie a apelor nr. 50/2012, îndeplinind doar 4 din cei 13 indicatori de calitate a apei.
- instanța de fond pronunță o hotărâre de admitere a acțiunii reclamantei doar pe o apreciere eronată a faptului că obiectul contractului încheiat între părți îl constituie fie furnizarea apei potabile, fie evacuarea apei uzate și nu epurarea acesteia din urmă.Această apreciere inițială a instanței de judecată vine în totală contradicție cu prevederile art. 27 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2006, prin care se stipulează faptul că: " în vederea realizării obiectivelor și sarcinilor ce le revin în domeniul serviciului de alimentare cu apă și de canalizare a localităților, operatorii trebuie să asigure producerea, transportul, înmagazinarea și distribuția apei potabile, respectiv preluarea, canalizarea, epurarea și evacuarea apelor uzate.
Analizind recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor si considerentelor instantei de fond precum si prin prisma textelor legale incidente,se apreciaza ca acesta este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Nu se poate retine faptul ca instanta de fond nu ar fi motivat sentinta atacata. In mod judicios judecatorul fondului a a stabilit situatia de fapt, a indicat textele legale incidente in cauza si a expus motivele pentru care a ales solutia adoptata.
Intreg recursul graviteaza in jurul tezei ca obiectul contractului de furnizare a apei potabile, colectare și evacuare ape menajere uzate, ape industriale și meteorice agenți economici nr. 57/1.06.2008, cuprinde si obligația intimatei reclamante de a epura apele preluate.
Contractul nr. 57/1.06.2008, a fost incheiat sub imperiul Codului civil de la 1864( Vechiul cod civil) .
Potrivit art. 969 din Vechiul cod civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar potrivit art. 984 din acelasi cod, conventia nu cuprinde decit lucrurile asupra carora se apre ca partile si-au propus a contracta, oricit de generali ar fi termenii cu care s-a incheiat.
Art. 1.1 din contractul nr. 57/2008, are urmatorul cuprins: „ Obiectul contractului este furnizarea apei potabile si/sau evacuarea ape uzate si pluviale, la bransamentul( bransamentele) de consum inscris in anexa nr. 1, si reglementeaza, in conformitate cu legislatia in vigoare aferenta serviciilor de apa si canalizare aprobata prin, Leg. 241/2006,HG 1591/2002,ORD 29/N/1993 respectiv hotaririle autoritatilor locale, raporturile dintre operator si utilizator, privind facturarea, plata si conditiile de stabilire a consumului.”
Este cit se poate de evident, rezultind din simpla lecturare a art 1.1, faptul ca obiectul contractului nr.57/2008, il constituie ( asa cum in mod corect a retinut si instanta de fond) evacuarea ape uzate si pluviale.
Din niciuna dintre clauzele contractuale nu rezulta si obligatia contractula de a epura apele preluate.
Capacitatea intimatei reclamante de a prelua o anumita cantitate de apa, de a se incadra in anumiti parametrii de calitate privind epurarea apelor, sau existenta unei autorizatii necesara pentru desfasurarea activitatii de epurare, nu au nicio legatura cu derularea contractului nr. 57/2008, cu obligatiile si drepturile partilor asa cum acestea au fost agreate si asumate prin semnarea contractului.
Relativ la obiectul cauzei de fata, intimata reclamanta avea obligatia de a prelua apele pluviale si cele uzate, iar recurenta parata de a plati aceste serviciu prestat.
Este necontestat de recurenta faptul ca au fost preluate cantitatile de apa inscrise in facturile emise, astfel ca potrivit art. 10, utilizatorul are obligatia de a achita integral si la termen facturile emise.
F. de cele de mai sus, tribunalul urmeaza, ca vazind si dispozitile art 312 cod procedura civila va respinge recursul .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă . SA, cu sediul în I.L. C., D.N. 72, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 623/09.10.2013, pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. C. DE A. DÂMBOVIȚA SA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 50, județul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 martie 2014.
PEREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
E. I. F. E. G. A. M.
GREFIER,
R. MOCANESCU
Judecător fond S. M. R.
Judecătoria Moreni
Dosar nr._
Red.- FE/22.04.2014
2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 279/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Pretenţii. Decizia nr. 263/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
