Pretenţii. Sentința nr. 279/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 279/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 4216/315/2013
Dosar nr._ Apel - pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA nr.279
Ședința publică din 28 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. E.
Judecător: E. I.
Grefier: R. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta reclamantă S.C. C. de A. Târgoviște – Dâmbovița SA, cu sediul în Târgoviște, Bld. I.C. B., nr. 50, județul Dâmbovița și cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocat V. A.-M. din Târgoviște, ., . (complex Mondial), județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul pârât Z. C., domiciliat în Târgoviște, .. 23, ., împotriva sentinței civile nr. 3541/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”.
Cererea de apel a fost legal timbrată cu 78,13 lei, taxă judiciară de timbru achitată conform OP nr. 4296/21.11.2013 și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Prezența și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 21 mai 2014, când instanța în aceeași componență, pentru a da posibilitate intimatului pârât să depună note scrise, a amânat pronunțarea la data de 28 mai 2014, când a dat următoarea soluție.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște, la data de 25.04.2013 sub nr._, reclamanta S.C. C. DE A. TÂRGOVIȘTE - DÂMBOVIȚA S.A., a chemat în judecată pe pârâtul Z. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1.435, 80 lei, reprezentând contravaloarea apei potabile și a serviciilor de canalizare și a sumei de 379, 78 lei penalități de întârziere, rezultate din executarea contractului nr._/18.06.2008 pentru perioada de facturare 15.09.2011 – 12.02.2013, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat că la data de 18.06.2008, între C. de A. Târgoviște Dâmbovița, în calitate de furnizor și Asociația de proprietari nr. 44, în calitate de consumator, s-a încheiat contractul de furnizare a apei potabile și evacuarea apelor menajere nr._, în baza căruia pârâtul a beneficiat de serviciile reclamantei. Mai arată reclamanta că între ea și Asociația de Proprietari nr. 44 s-a încheiat contractul de prestări servicii nr._, în baza căruia facturarea serviciilor se realizează direct către persoanele fizice și juridice din condominiu, iar încasarea contravalorii facturilor emise se face tot direct de la persoanele fizice și juridice din condominiu, potrivit pachetului de servicii nr. 1 din contract, iar în baza contractului, reclamanta a emis facturile nr._/15.09.09.2011, nr._/15.10.2011, nr._/11.11.2011, nr._/07.12.2011, nr._/11.01.2012, nr._/11.02.2012, nr._/12.03.2013, nr._/10.04.2012, nr._/11.05.2012, nr._/12.06.2012, nr._/11.07.2012, nr._/10.08.2012, nr._/12.09.2012, nr._/12.10.2012, nr._/13.11.2012, nr._/08.12.2012, nr._/11.01.2013, nr._/12.02.2013, în cuantum de 1.815, 58 lei. Deși reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale, pârât, în mod nejustificat a refuzat să-i îndeplinească obligația de plată și nici nu a contestat facturile emise potrivit consumului înregistrat. Mai învederează reclamanta că, potrivit disp. art. 102 alin. 1 din Legea 71/2011 privind punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat, iar potrivit disp. art. 5 alin. 1 din același text de lege, dispozițiile se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., prin urmare efectele contractului vor fi analizate din perspectiva condițiilor impuse de Codul Civil de la 1864, ca lege aplicabilă. Potrivit art. 969 Cod civil; convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante” iar conform prevederilor art. 1073 cod civil „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”, potrivit Capitolului V art. 7 din contract prevede că utilizatorul are obligația să plătească facturile operatorului în mod regulat la termenele legale. Potrivit art. 13 din contract, neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței, atrage aplicarea unor penalități de întârziere stabilite conform reglementărilor în vigoare, penalitățile se datorează începând cu prima zi după data scadenței și sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor. Mai arată reclamanta că răspunderea civilă contractuală intervine când sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unui contract între cel chemat să răspundă și cel față de care se răspunde, existența faptei ilicite, existența unui prejudiciu, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu, vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită, inexistența unei cauze care să înlăture caracterul culpabil al nerespectării obligațiilor, existența obligațiilor contractuale invocate, rezultând din contractul încheiat cu pârâta, prin care aceasta și-a asumat obligațiile. În conformitate cu disp. art. 1082 Cod civil prejudiciul, urmare a faptei ilicite, constă în efectele neexecutării/executării necorespunzătoare sau cu întârziere a obligațiilor asumate prin contract, iar disp. art. 1084 Cod civil consacră principiul reparării integrale a prejudiciului.
În drept au fost invocate disp. art. 969, art. 1073, art. 1082 și următ. Cod civil și disp. Lg. 241/2006.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, la primul termen de judecată a fost decăzut din dreptul de a solicita probe și a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Prin sentința civilă nr. 3541/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, s-a respins cererea formulată de reclamanta . Târgoviște – Dâmbovița SA Târgoviște.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență că:
- reclamanta susține derularea raportului juridic între părți, având ca obiect furnizarea apei potabile și preluarea apelor menajere la un preț prestabilit, ce semnifică o întreprindere de furnitură, în sensul art. 3 pct. 5 cod comercial (fapta de comerț obiectivă), reglementat acum de dispozițiile art. 1766 cod civil.
-în temeiul art. 31 din Legea nr. 241/2006 privind serviciul de alimentare cu apă și canalizare și art. 13 din contractul nr._/18.06.2008, în calitate de beneficiar al serviciului prestat, pârâtul are obligația să achite contravaloarea facturilor aferente serviciului de care a beneficiat în termen de 15 de zile de la data emiterii acestora. Potrivit art. 31 din Legea 241/2006 și art. 13 din contract, neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage după sine penalități de întârziere, a căror valoare totală nu poate, însă, depăși cuantumul debitului.
- potrivit art. 969 Cod civil convențiile legal întocmite au putere de lege între părțile contractante și conform art. 970 Cod civil trebuie îndeplinite cu bună-credință. Clauza penală definită de art. 1066 cod civil are drept scop determinarea prin convenția părților a întinderii prejudiciului în caz de neexecutare, executare cu întârziere sau executare necorespunzătoare și este datorată atunci când sunt întrunite condițiile acordării de despăgubiri.
- prin înscrisurile anexate, reclamanta nu a dovedit existența raportului juridic cu pârâtul Z. C., iar prin facturile fiscale depuse la dosar a dovedit îndeplinirea obligației de prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare la adresa din Târgoviște, .. 23, ., precum și obligația corelativă a numitului G. M. de a achita prețul aferent acestui serviciu și penalitățile de întârziere.
-reclamanta a depus la dosar adresa 078/06.02.2012, emisă de Asociația de proprietari nr. 44 Târgoviște, conform căreia numitul G. M. este decedat și noul proprietar al apartamentului 36 este Z. C., însă nu rezultă data decesului, data și modalitatea în care Z. C. a devenit proprietarul apartamentului, având în vedere data emiterii adresei, 06.02.2012 și perioada pentru care se solicită debitul 15.09._13 și faptul că penalitățile se solicită pentru facturi emise începând cu anul 2010.
- sumele solicitate de reclamantă nu au caracter cert și lichid, în sensul art. 662 cod proc. civilă, reclamanta nu a dovedit că pârâtul este beneficiarul serviciilor prestate pentru perioada 15.09._13, deși cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, potrivit art. 249 cod proc. civilă și convențiile se interpretează în favoarea celui ce se obligă, potrivit art. 983 cod civil, astfel că instanța va respinge cererea de chemare în judecată, ca nedovedită.
Împotriva sentinței civile nr. 3541/19.09. 2013 a formulat apel apelanta- reclamantă . Târgoviște- Dâmbovița SA, solicitând schimbarea în tot a sentinței instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, pentru următoarele considerente:
- sentința pronunțată este nelegală întrucât, deși instanța la termenul de judecată din data de 19.09. 2013 a rămas în deliberare, considerându-se lămurită asupra pricinii, aceasta reține în cuprinsul sentinței că,, prin înscrisurile anexate, reclamanta nu a dovedit existența raportului juridic cu pârâtul Z. C.,, din facturile fiscale rezultând că G. M. avea obligația corelativă de plată a prețului aferent serviciilor furnizate de apelantă.
- în cauză s-a încălcat unul dintre principiile fundamentale de drept, și anume principiul aflării adevărului. Potrivit art.22 alin.2 Cod proc.civ.,, judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză’’, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Astfel, dacă instanța nu era lămurită, trebuia să pună în discuție emiterea unei eventuale noi adrese către Asociația de Proprietari pentru a reconfirma/infirma cele susținute în adresa nr.078/6.02. 2012 emisă de Asociația de proprietari nr.44 Târgoviște.
- instanța face referire în cuprinsul sentinței la faptul că din adresa nr.078 nu rezultă data decesului numitului G. M. și nici modalitatea în care pârâtul a devenit proprietarul apartamentului. Prin adresa Asociației de Proprietari a făcut dovada că noul proprietar este pârâtul, întrucât în cuprinsul acestei adrese se menționează că această modificare a proprietății a fost transmisă prin adresa nr.070/15.11. 2011 către Judecătoria Târgoviște. Prin urmare, pârâtul este locatarul apartamentului 36 și a beneficiat de serviciile reclamantei în perioada cuprinsă în facturile semptembrie 2011- februarie 2013, însă nu se prezintă la sediul societății pentru a notifica schimbarea de proprietar.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, a probelor si considerentelor instantei de fond precum si prin prisma textelor legale incidente,se apreciaza ca acesta este fondat pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
In apel a fost depusa la dosar copia Sentintei nr.295, pronuntata de Judecatoria Targoviste la 18.01.2012, in dosarul_/315/2011, definitiva si irevocabila, prin care a fost admisa cererea astfel cum a fost modificată, cerere formulată de reclamanta S.C. C. de A. Târgoviște-Dâmbovița S.A. în contradictoriu cu pârâtul Z. C. cu domiciliul în mun. Târgoviște, .. 23, ., jud. Dâmbovița, fiind obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1270,39 lei compusă din suma de 1152,74 lei reprezentând debit principal, contravaloare servicii facturate pentru perioada 24.02._11 și din suma de 117,65 lei reprezentând penalități de întârziere facturate pentru perioada 31.01._11.
In considerentele sentintei 295, se retin printre altele ca:
“ Pârâtul G. M. legal citat a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și pe fond respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, întrucât din data de 22.10.2002 nu mai este proprietarul imobilului situat în mun. Târgoviște, .. 23, ., jud. Dâmbovița.
La data de 06.12.2011 reclamanta și-a modificat cererea de chemare în judecată, în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâtul Z. C. cu domiciliul în mun. Târgoviște, .. 23, ., jud. Dâmbovița.
Pârâtul Z. C. legal citat nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a înfățișat în instanță.
Pe de altă parte instanța reține că raportul juridic intervenit între reclamantă și pârâtul Z. C., proprietar al locuinței unde au fost furnizate serviciile facturate de reclamantă în temeiul contractului de furnizare încheiat cu asociația de proprietari care administrează imobilul în care se află apartamentul dobândit de pârât, raport având ca obiect servicii de furnizare a apei potabile și de canalizare (preluare a apelor menajere) la un preț prestabilit, este un raport de natură contractuală supus normelor de drept privat, astfel cum acesta este definit prin disp. art. 36 alin. 1 din Legea nr. 51/2006
Pârâtul, în calitate de proprietar al imobilului și totodată utilizator al serviciilor furnizate de reclamantă, are obligația atât contractuală, cât și legală, de plată lunară a contravalorii serviciului de care a beneficiat potrivit disp. 41, alin. 4, lit. c din Legea nr. 51/2006, furnizarea/prestarea serviciului, precum și facturarea acestuia realizându-se potrivit disp. art. 30 din Legea nr. 241/2006.
Conform art. 969 alin.1 din codul civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit disp. art. 970 din C. civ. acestea trebuie executate cu bună credință.
De asemenea potrivit disp. art. 1073 din C. civil, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar având dreptul la dezdăunare.
Deși corect raționamentul instanței de fond, in sensul ca, prin înscrisurile anexate, reclamanta nu a dovedit existența raportului juridic cu pârâtul Z. C., iar prin facturile fiscale depuse la dosar a dovedit îndeplinirea obligației de prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare la adresa din Târgoviște, .. 23, ., județ Dâmbovița, precum și obligația corelativă a numitului G. M. de a achita prețul aferent acestui serviciu și penalitățile de întârziere, din coroborarea probelor administrate la fond cu Sentinta nr. 295/2012,cu adresa nr. 109/2014 emisa de Asociatia de proprieatari nr. 44, Targoviste, tribunalul apreciaza ca pretentiile apelantei reclamante sunt fondate.
Chiar daca nu se poate pune problema unei autoritati de lucru judecat, fata de Sentinta nr. 295/2012, este indubitabil ca ne aflam in prezenta unei puteri de lucru judecat, in ceea ce priveste faptul ca intimatul parat a beneficiat de serviciul de alimentare cu apă și de canalizare la adresa din Târgoviște, .. 23, ., iar in masura in care nu a achitat contravaloarea acestor servicii este tinut a o face.
Relativ la puterea de lucru judecat, se apreciază că ( așa cum de altfel s-a reținut în practică și în doctrină) puterea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data (bis de eadem re ne sit actio), iar hotararea este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare (res judicata pro veritate habetur)
Efectul pozitiv al puterii lucrului judecat se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.
Altfel spus, pentru a se invoca obligativitatea unei hotarari judecatoresti irevocabile privind solutionarea unei probleme juridice nu este necesara existenta triplei identitati de parti, cauza si obiect, ci este necesara doar probarea identitatii intre problema solutionata irevocabil si problema dedusa judecatii, instanta de judecata fiind tinuta sa pronunte aceeasi solutie, deoarece, in caz contrar s-ar ajunge la situatia incalcarii componentei res judicata a puterii de lucru judecat.
Din jurispudenta Înaltei Curți de Casație și Justiție rezultă ca în acord cu jurisprudența CEDO si deciziile Curții Constituționale, autoritatea de lucru judecat privește nu numai dispozitivul hotărârii, ci și considerentele pe care acesta se sprijină, aceeași interpretare fiind evidentă și în cazul puterii de lucru judecat.
F. de cele de mai sus, tribunalul urmeaza, ca vazind si dispozitile art. 480 NCPC sa admita apelul, sa schimbe în tot sentința apelată în sensul că va obliga intimatul – pârât la plata sumei de 1815,58 lei reprezentând debit și penalități de întârziere și la 240,38 lei cheltuieli de judecată fond și apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă S.C. C. de A. Târgoviște – Dâmbovița SA, cu sediul în Târgoviște, Bld. I.C. B., nr. 50, județul Dâmbovița și cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocat V. A.-M. din Târgoviște, ., . (complex Mondial), județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul pârât Z. C., domiciliat în Târgoviște, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3541/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._ .
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că obligă intimatul – pârât la plata sumei de 1815,58 lei reprezentând debit și penalități de întârziere și la 240,38 lei cheltuieli de judecată fond și apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
F. E. E. I.
Grefier
R. M.
Judecător fond S. C. P.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Tehn.EF/RM
4 ex/ 30.06.2014
| ← Dizolvare societate. Sentința nr. 905/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Pretenţii. Decizia nr. 262/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
