Pretenţii. Decizia nr. 90/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 90/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 6154/315/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 90
Ședința publică de la 05 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
Judecător: C. M.
Grefier: D. D.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta pârâtă G. E., domiciliată în Târgoviște, ., nr. 34, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3907/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ., cu sediul în București, .. 75, Forum 2000 Building, Faza 1, ., având ca obiect „pretenții-cerere de valoare redusă”.
Apelul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, cu chitanța ., nr._/13.12.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată în apel, la data de 20.12.2013 a fost comunicat apelul către intimată, iar aceasta nu a depus la dosar întâmpinare, după care,
Instanța, considerându-se lămurită asupra împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 N.C.P.C., închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 3907/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, instanța de fond a admis cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. R. & R. S.A., în contradictoriu cu pârâta G. E., dispunând obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 2644,87 lei, din care 1419,74 lei reprezintă contravaloarea serviciilor furnizate în baza contractului nr._/26.10.2010, iar 1225,13 lei reprezintă penalități de întârziere.
Prin aceeași sentință, instanța de fond a admis cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 150 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
La data de 26.10.2010 a fost încheiat între părți contractul de furnizare servicii nr._, având ca obiect prestarea serviciilor de cablu tv, internet și telefonie, în schimbul plății de către pârâtă a tarifelor lunare practicate de S.C. R.&R. S.A.
Deși cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului civil (Legea nr. 287/2009), raportat la faptul că relațiile dintre părți s-au desfășurat în baza contractului încheiat la data de 26.10.2010, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 287/2009 (01.10.2011), instanța a analizat cererea raportat la prevederile Codului civil din 1864.
Potrivit art. 3.5 din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, beneficiarul se obligă să achite contravaloarea serviciilor contractate aferente fiecărei luni până la sfârșitul lunii respective. Art. 3.6 din contract prevede că, în cazul neplății contravalorii facturilor până la expirarea termenului de plată, R.&R. poate percepe, începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare, penalități de 0,2% pe zi de întârziere, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate.
Reclamanta pretinde că pârâta îi datorează un debit principal în cuantum de 1419,74 lei, întemeindu-se în acest sens pe facturile fiscale depuse la dosar, precum și penalități de întârziere în cuantum de 1225,13 lei, calculate conform prevederilor contractuale și evidențiate în înscrisul de la filele 9-10.
Pârâta a recunoscut, prin întâmpinare, atât cuantumul debitului principal cât și cel al penalităților de întârziere și a fost de acord cu obligarea sa la plata sumei totale de 2644,87 lei.
Pentru aceste considerente, instanța a obligat-o pe pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1419,74 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate de către reclamantă în baza contractului nr._ din data de 26.10.2010, și a sumei de 1225,13 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Deși pârâta a solicitat să fie obligată la plata eșalonată a sumei menționate, întrucât reclamanta nu a inițiat o procedură prealabilă de recuperare a creanței înainte de a formula cererea de chemare în judecată, instanța arată că dispozițiile Codului de procedură civilă nu cuprind o astfel de obligație în procedura cu privire la cererile de valoare redusă, spre deosebire, de exemplu, de procedura ordonanței de plată, unde este obligatorie comunicarea unei somații înainte ca reclamantul să se adrese instanței de judecată. Totodată, instanța constată că nu se impune în cauză eșalonarea plății, prin acordarea unui termen de grație, astfel cum a solicitat debitoarea, întrucât aceasta nu a făcut dovada unei dificultăți de plată, iar cuantumul debitului nu este excesiv. Mai mult decât atât, față de scadența facturilor fiscale, instanța a apreciat că debitoarea a avut la dispoziție suficient timp pentru îndeplinirea obligației de plată, motiv pentru care acțiunea a fost admisă.
La data de 18.11.2013, pârâta G. E. a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond, considerând-o nelegală și netemeinică.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelanta pârâtă a învederat că, inclusiv prin întampinarea depusa la judecata fondului, a recunoscut suma pe care o datorează reclamantei ..A. - restanța, cat si penalitățile, solicitând sa se dispună prin hotărâre ca aceasta plata sa se facă eșalonat, datorita situației financiare în care se află.
În continuare, apelanta mai susține că este de acord cu plata integrala a acestor sume, dar nu într-o singura transa, întrucât plata ratelor la creditele contractate este foarte mare, iar salariul său lunar este de 4168 lei.
Apelanta arată totodată că a divorțat de soțul său, a încheiat un act de partaj voluntar cu acesta, conform procesului-verbal din data 29 iunie 2013, iar suma ratelor datorate creditelor contractate fiind de 667 euro + 700 lei.
Se solicită admiterea apelului, în sensul pronunțării unei hotărâri prin care plata să se facă eșalonat, în tranșe, pe o perioadă de 24 de luni.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 Cod procedură civilă.
Au fost depuse, în copie, actul de partaj voluntar din data de 29 iunie 2013, fluturaș privind salariu, contractele de credit ( filele 4 – 30 ).
Analizând apelul în baza actelor și lucrărilor dosarului, a susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Instanța consideră nefondate motivele de apel invocate de apelantă pentru a obține eșalonarea sumei datorate intimatei, pe o perioadă de 24 de luni.
Se are în vedere aspectul că suma datorată nu este excesivă în raport cu salariul pe care îl încasează apelanta lunar, respectiv 4168 lei lunar, iar în ceea ce privește susținerile apelantei, în sensul că în urma actului de partaj voluntar cu fostul soț, a preluat ratele la contractele de credit, a căror valoare este foarte mare, tribunalul apreciază că apelanta avea cunoștință de debitul datorat intimatei anterior asumării acestor datorii, prin actul de partaj voluntar.
Totodată, se are în vedere și aspectul că atât instanța de fond, cât și cea de control judiciar au analizat cererea petentei, raportat la dispozițiile Codului civil din anul 1864, întrucât relațiile dintre părți s-au desfășurat în baza contractului încheiat la data de 26.10.2010, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 287/2009 ( 1.10.2011 ).
Ținând cont că între părți s-au desfășurat operațiuni comerciale, iar în cadrul acestora este interzisă acordarea termenului de grație, conform art. 1201 din vechiul Cod civil, instanța va respinge cererea de apel formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă G. E., domiciliată în Târgoviște, ., nr. 34, ., ., județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 3907/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ., cu sediul în București, .. 75, Forum 2000 Building, Faza 1, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A. L. BANUCARMEN M.
GREFIER
D. D.
Red. ALB/SEM
Ex 4ex/4.04.2014
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Judecator fond – Ș. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 649/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Obligatia de a face. Hotărâre din 10-12-2014, Tribunalul... → |
|---|
