Procedura insolvenţei. Sentința nr. 380/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 380/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 1291/120/2009/a2
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II A CIVILA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINTA NR. 380
Ședința din camera de consiliu din 3.06.2014
Completul compus din:
Judecător sindic: A. L. B.
Grefier: D. D.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, cu sediul în Ploiești, .. 22, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județ Dâmbovița, împotriva deciziei de înlocuire a administratorului judiciar din data de 7.05.2014, publicată în BPI nr. 8749/8.05.2014, decizie luată în cadrul procedurii insolvenței debitoarei . cu sediul în ., județ Dâmbovița, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerțului Dâmbovița sub nr. J_ .
În cauză au calitate procesuală membri comitetului creditorilor . cu sediul în Târgoviște, ., corp C2, biroul 10, etaj 1 (preluare creanță de la .,), . (preluare creanță de la . SRL) cu sediul în Voluntari, ., nr. 120A, județ Ilfov și .-D, cu sediul în București, Calea Dorobanților, nr. 10, mezanin, . de la .) și administratorul judiciar P. V. IPURL cu sediul în Ploiești, ., ., ..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, a răspuns contestatoarea AJFP Dâmbovița, prin consilier juridic M. A., lipsă fiind membri comitetului creditorilor și administratorul judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procedurii și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, citația pentru . fiind restituită la dosar, cu mențiunea că a fost citată la sediul indicat la ONRC, conform adresei nr._, aflată la fila 150, vol. 11 din dosarul de fond nr._ 09, după care:
Reprezentanta contestatoarei susține că, față de dispoziția de revocare a creditorilor, care inițial au decis și înlocuirea administratorului judiciar, contestația rămâne fără obiect.
Judecătorul sindic ia act de susținerile contestatoarei și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL-SINDIC
La data de 14.05.2014 a fost înregistrată sub nr._, contestația formulată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, împotriva deciziei de înlocuire a administratorului judiciar, din data de 7.05.2014, publicată în BPI nr. 8749/8.05.2014, prin care, în temeiul art. 19 alin. 2 și 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței s-a decis înlocuirea administratorului judiciar P. V. IPURL, cu Leavis C. IPURL.
În motivarea contestației se susține că, nu sunt incidente prevederile art. 19 alin. 2 și 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006, invocate ca și temei legal al emiterii deciziei din data de 7.05.2014.
Astfel, dispozițiile art. 19 alin. 2 potrivit cărora „la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerație” se aplică în altă etapă a procedurii, negăsindu-și aplicabilitatea în cauza de față.
Dispozițiile art. 19 alin. 2 ind. 1 potrivit cărora „creditorul care deține cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația”, nu sunt aplicabile, deoarece hotărârea de schimbare a administratorului judiciar nu a fost luată de un creditor care are peste 50 % din valoarea totală a creanțelor și nu este îndeplinită nici cea de-a doua condiție a textului citate, aceea ca administratorul judiciar să fie provizoriu.
Mai mult, cele trei societăți care au decis înlocuirea administratorului judiciar, nu sunt creditori ai ., neregăsindu-se în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei, iar în tabelul definitiv publicat, acești trei creditori nu se regăsesc și nu rezultă nici ponderea creanțelor pe care o deține fiecare dintre aceste societăți, precum și modalitatea de calcul prin care s-a reținut că cei trei creditori dețin o pondere de 60,28% din totalul creanțelor înscrise în tabelul creditorilor.
Astfel, dacă s-au făcut cesiuni de creanță față de unii creditori, acestea nu au fost notificate la dosarul de fond al procedurii, iar administratorul judiciar nu a efectuat o actualizare a tabelului definitiv al creanțelor, raportat la acest aspect, în care să se precizeze și ponderea valorii creanțelor deținute de către fiecare dintre creditori.
Mai mult, raportul final nr. 2733/13.09.2013, depus la dosarul de fond al cauzei la termenul din 17.09.2013, administratorul judiciar a propus închiderea procedurii reorganizării judiciare a debitoarei, în baza art. 132 alin. 1 ca urmare a îndeplinirii tuturor obligațiilor de plată asumate în planul confirmat, iar la pagina nr. 3 al aceluiași raport s-a precizat că, debitoarea a achitat integral sumele înscrise în tabelul creanțelor.
Contestatoarea susține că decizia de înlocuirea din 7.05.2014, publicată în BPI nr. 8749/8.05.2014 este nelegală, cei trei creditori votând înlocuirea administratorului judiciar, atâta timp cât s-a susținut de fiecare dată că au fost achitate creanțele tuturor creditorilor cuprinși în planul de reorganizare, iar societățile care au votat, nu mai au calitatea de creditori, astfel că, decizia luată este nulă.
De asemenea, deși administratorul judiciar a convocat adunarea generală a creditorilor ., în data de 25.04.2014, ora 12, având ca ordine de zi supunerea aprobării creditorilor înlocuirea administratorului judiciar, nu s-a obținut cvorumul necesar în vederea aprobării acestei solicitări.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 19 alin. 3 și 4 din Legea nr. 85/2006.
Au fost atașate contestației, raportul întocmit de administratorul judiciar, înregistrat la AJFP Dâmbovița la data de 17.09.2013.
Administratorul judiciar și membri comitetului creditorilor, citați în vederea soluționării contestației împotriva înlocuirii administratorului judiciar, nu au depus la dosar întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță, pentru a-și preciza poziția procesuală.
La termenul din data de 3.06.2014 contestatoarea a susținut că, prezenta contestație a rămas fără obiect, întrucât decizia de înlocuire a administratorului judiciar, a fost revocată de aceeași creditori care au luat hotărârea inițială.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic constată următoarele:
Potrivit informării administratorului judiciar CII P. V., din dosarul de fond nr._ 09, comitetul creditorilor a publicat o decizie de înlocuire a administratorului judiciar P. V. IPURL, cu Leavis C. IPURL.
Împotriva acestei decizii creditoarea AJFP Dâmbovița a formulat contestație care face obiectul prezentului dosar.
Ulterior, la data de 22.05.2014, comitetul creditorilor a publicat în BPI nr. 9835, decizia de revocare a deciziei de înlocuire a administratorului judiciar, iar în aceste condiții, motiv pentru care, judecătorul sindic, va lua act că prezenta contestația a rămas fără obiect și în consecință, va respinge contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, cu sediul în Ploiești, .. 22, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județ Dâmbovița, împotriva deciziei de înlocuire a administratorului judiciar din data de 7.05.2014, publicată în BPI nr. 8749/8.05.2014, decizie luată în cadrul procedurii insolvenței debitoarei . cu sediul în ., cod 289, județ Dâmbovița, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerțului Dâmbovița sub nr. J_, intimați fiind . cu sediul în Târgoviște, ., corp C2, biroul 10, etaj 1 (preluare creanță de la .,), . (preluare creanță de la . SRL) cu sediul în Voluntari, ., nr. 120A, județ Ilfov și .-D, cu sediul în București, Calea Dorobanților, nr. 10, mezanin, . de la .) și administratorul judiciar P. V. IPURL cu sediul în Ploiești, ., ., ., ca fiind rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 3.06.2014.
Judecător sindic Grefier
A. L. B. D. D.
Red. ALB
Tehnored .DD
8ex/26.06.2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 4/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 714/2014. Tribunalul... → |
|---|
