Procedura insolvenţei. Sentința nr. 50/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 50/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 9450/120/2012/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA NR. 50
Ședința publică din data de 21.01.2014
Instanța constituită din:
Judecător Sindic – A. L. B.
Grefier – D. D.
Pe rol fiind soluționarea cererii privind anularea transferului patrimonial formulată de Padeea I. SRPR, cu sediul în Ploiești, ., ., județ Prahova, în calitate de lichidator judiciar al ., cu sediul în Târgoviște, ., ., în contradictoriu cu pârâtul Ș. S. V., cu domiciliul în Ploiești, ., ., județ Prahova, curator special al debitoarei fiind Ș. Steluța, din Ploiești, .., nr. 1, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns lichidatorul judiciar Padeea I. SPRL, prin practician în insolvență V. E., lipsă fiind pârâtul și curatorul special.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței stadiul procedurii, obiectul cauzei și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Lichidatorul judiciar susține că are de invocat o chestiune prealabilă, respectiv să se ia act că dosarul de insolvență privind pe . a trecut din portofoliul lichidatorului judiciar Padeea I. SPRL, în portofoliul lichidatorului judiciar V. I. SPRL, potrivit declarației de succesiune nr. 764.
Judecătorul sindic ia act că lichidator judiciar de susținerile lichidatorului judiciar, conform cărora dosarul de insolvență a fost preluat de lichidatorul judiciar V. I. SPRL.
Lichidatorul judiciar depune la dosar două înscrisuri, referitor la valoarea orientativă a prețului de piață al unui autoturism F. Ducato, listate de pe site-uri specializate cu valorificarea autoturismelor, arătând că acestea sunt dovezile pe are le-a putut produce. De asemenea, depune la dosar și interogatoriul pregătit pentru a fi administrat pârâtului.
Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, întrucât debitoarea a înstrăinat autoturismul, la nivelul anului 2012, cu prețul de 4900 lei. Astfel, consideră că autoturismul a fost subevaluat, prețul a fost derizoriu, astfel că se impune anularea transferului și restituirea bunului.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL-SINDIC
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta A. INSOLVENCY IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., societate în faliment, ce face obiectul dosarului nr._ 12 aflat pe rolul Tribunalului Dâmbovița, în temeiul art. 79 și art. 80 din Legea privind procedura insolvenței 85/2006, formulează acțiune în anulare, în contradictoriu cu . și Serbănescu S. V., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
- anularea operațiunii frauduloase efectuată de debitoarea ., constând în vânzarea unei autoutilitare N1 marca F. 250/CCMFC/DUCATO cu număr de identificare ZFA_77, în dauna creditorilor ;
- reîntregirea patrimoniului . cu bunul mobil descris mai sus - autoutilitară N1 marca F. 250/CCMFC/Ducato;
Având în vedere că nu a fost desemnat un administrator special, se solicită desemnarea unui curator prin care societatea Eurodik SRL să fie citată.
Lichidatorul judiciar arată că prin sentința nr. 55/15.01.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr._ 12 s-a dispus . societății comerciale Eurodik SRL, prin aceeași sentință societății fiindu-i desemnat și lichidator judiciar.
În continuare, se precizează că, în formularea prezentei cererii s-a avut în vedere prevederile art. 79 din Legea nr.85/2006 privind procedură insolvenței, potrivit cărora „ administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii,,.
Conform facturii nr. . nr.3561/02.11.2012 . a vândut către Serbănescu S. V., cu domiciliul în Ploiești, ., ., județul Prahova - o autoutilitară N1, marca F. DUCATO, cu număr de identificare ZFA_77, la prețul de 4.000 lei fără TVA.
Se consideră că prețul la care a fost înstrăinat bunul mobil, din patrimoniul debitoarei se situează cu mult sub valoarea de achiziție și cu mult sub valoarea de piață a acestuia, iar transferul patrimonial a fost efectuat în detrimentul creditorilor, astfel încălcându-se prevederile art.80 alin. l lit. b) din Legea nr.85/2006.
Conform art. 80 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii prestațiilor executate, realizate de debitor prin următoarele acte: „acte încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de se sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau a le leza în orice alt fel drepturile,,.
Pentru considerentele expuse se solicită admiterea acțiunii în anulare formulată de lichidatorul judiciar, anularea actului de vânzare a bunului mobil autoutilitară marca F. 250/CMFC/DUCATO cu număr de identificare ZFA_77, efectuate de debitoarea . și reîntregirea patrimoniului cu bunul mobil descris mai sus.
În drept, au fost invocate prevederile art. 79 și art. 80 din Legea nr.85/2006, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Au fost depuse, în copie, sentința nr.55/15.01.2013 de deschidere a procedurii falimentului . pronunțată în dosar nr._ 12, factura de înstrăinare a autovehiculului emisă de ., cartea de identitate a autovehiculului.
La data de 6 iunie 2013, Serbănescu S. V. a formulat întâmpinare prin care, în principal, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, solicitând admiterea acesteia și constatarea că nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, raportat la faptul că la data de 25.05.2013 a vândut autoturismul ce face obiectul prezentei cereri in anulare, așa cum rezulta din "contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit" atașat prezentei.
In subsidiar, în situația in care se va constata netemeinicia excepției invocate, se solicită respingerea acțiunii în anulare formulata de A. Insolvency IPURL, în calitate de lichidator judiciar al ., ca neîntemeiată și nefondată, pentru următoarele considerente:
Autoturismul ce face obiectul prezentei acțiuni in anulare a fost înstrăinat inițial, de către reprezentanții societății Eurodik SRL, către V. C. D., la data de 07.02.2011, fiind încheiat, in acest sens, un înscris sub semnătura privată denumit "chitanța" tocmai datorită deficientelor financiare în care se afla societatea.
De asemenea, părțile au fost de acord să finalizeze încheierea actelor, in forma autentică și transferul dreptului de proprietate după ajungerea la termen a contractului de leasing ce avea ca obiect Autoutilitara F. Ducato.
In perioada 07.02._12 ratele către societatea de leasing au fost achitate de către V. C., cel care a folosit autoturismul și care urma, la finalizarea contractului sa devină proprietarul bunului, ce făcea obiectul înscrisului sub semnătura private denumit de părți "chitanța".
La finalizarea contractului de leasing, adică in anul 2012 V. C. nu a mai dorit încheierea actelor in forma autentica in vederea transferului dreptului de proprietate către acesta, insa având acest înscris sub semnătură privată denumit "chitanța" și în urma unor discuții cu reprezentanții societății Eurodik s-a ajuns la concluzia ca autoturismul trebuie valorificat, întrucât, societatea nu-și permitea să-i restituie numitului V. C. prețul încasat și contravaloarea ratelor de leasing achitate de către acesta, începând cu data de 07.02.2011.
Pârâtul arată că la data de 02.11.2012 a cumpărat de la . bunul, după finalizarea contractului de leasing financiar, așa cum rezultă din factura nr. DBEDK nr. 3561 Autoutilitara marca F. Ducato cu suma de 4960 lei, iar la data de 25.05.2013 a vândut bunul cu contract de vânzare cumpărate numitului S. P. R., pentru suma de 3000 lei.
Se mai menționează ca a achitat prețul bunului cumpărat, considerând ca l-a plătit la valoarea corespunzătoare si nu a cunoscut niciodată că transferul este susceptibil de a fi anulat, întrucât pana la data primirii prezentei acțiuni nu a cunoscut care este situația economica a societății ., fiind in acest caz un cumpărător de buna credință.
Sub acest aspect, reclamanta precizează in acțiunea introductiva că, "prețul cu care a fost înstrăinat bunul mobil din patrimonial debitoarei se situează mult sub valoarea de achiziție si cu mult sub valoarea pieței", însă nu produce și dovezi în susținere afirmațiilor sale.
Pârâtul arată că nu i-a fost comunicată nici o dovadă din care să rezulte valoarea corespunzătoare a bunului, că prețul cu care l-a achiziționat este situat sub prețul pieței, raportat la vechime, respectiv anul de fabricație, uzură, km la bord, etc.
Mai mult decât atât, reclamanta nu a făcut dovezi din care să rezulte reaua credința a cumpărătorului, în favoarea sa existând prezumția consacrată de principiul "bona fides praesumitur"; pârâtul făcând dovada faptului ca societatea a încercat, cu mult timp înaintea sa să înstrăineze acest bun mobil cu intenția de a se redresa din punct de vedere economic si de a-si achita datoriile scadente, rezultă că, acest transfer nu a fost efectuat în detrimentul creditorilor săi.
Se solicită admiterea excepției invocate, respectiv să se constate ca nu are calitate procesuala pasivă, iar in subsidiar să se respingă acțiunea formulată ca neîntemeiată și nefondată.
Au fost depuse, în copie, chitanța din data de 7.02.2011, contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit – din 25.05.2013 ( filele 19 – 20 ).
La termenul din data de 11.06.2013, judecătorul sindic a luat act de faptul că procedura insolvenței debitoarei . a fost preluată de lichidatorul judiciar Padeea I. SPRL, prin înlocuirea celui inițial.
Noul lichidator a precizat, în aceeași ședință, că își însușește acțiunea de față, solicitând un exemplar al întâmpinării depus de pârât.
În cauză a fost desemnat curator special, numita Ș. Steluța pentru care s-a dispus citarea în cauză.
În ședința publică din 12.11.2013, judecătorul sindic a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocată prin întâmpinare și a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță pentru a-i fi administrat interogatoriul.
La data de 21.01.2013 lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei un înscris din care rezultă că a fost transferat prezentul dosar, conform declarației de succesiune, din portofoliul PADEEA I. SPRL, în portofoliul V. I. SPRL, judecătorul sindic luând act de acest transfer și de noul lichidator judiciar V. I. SPRL.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic urmează să respingă acțiunea pentru următoarele considerente:
Potrivit facturii aflate la fila 9, din dosar, debitoarea a înstrăinat bunul la data de 2.11.2012, iar cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva sa a fost înregistrată la 10.12.2012, iar sentința prin care s-a deschis procedura s-a pronunțat la data 15.01.2013. Raportat la aceste date, rezultă că transferul a fost efectuat în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii. Având în vedere prețul de vânzare, respectiv 4000 lei, în condițiile în care unitățile remat plăteau 3800 lei, judecătorul sindic apreciază că acest transfer s-a făcut, cu intenție, în dauna creditorilor.
Această intenție frauduloasă rezultă din faptul că anterior vânzării, bunul nu a fost evaluat, nu s-au luat oferte de preț, iar pe de altă parte, potrivit înscrisurilor depuse de lichidator un bun similar se vinde, pe piața auto, cu prețul de 4700 Euro. În aceste condiții prețul de vânzare apare vădit disproporționat, cu atât mai mult cu cât pârâtul nu a produs nici o probă din care să rezulte că autoturismul ar fi avut defecțiuni.
Apărarea pârâtului, în sensul că a înstrăinat autovehiculul, nu are nici o relevanță pentru instanță, întrucât potrivit certificatului de înmatriculare, la acest moment, proprietar este pârâtul. Faptul că bunul a fost înstrăinat de pârât către Ș. P. R. la data de 25.05.2013, după ce la 16.05.2013 s-a formulat prezenta acțiune împotriva sa, nu îl poate exonera pe acesta de obligația de restituire a bunului, câtă vreme, conform înscrisurilor, el este încă proprietar.
Pe de altă parte, nici apărarea conform căreia este cumpărător de bună credință nu poate fi reținută, din moment ce nu au fost prezentate înscrisuri din care să fi rezultat valoarea reziduală a mașinii la momentul când a fost făcut, conform cărții de identitare, transferul de proprietate, de la societatea de leasing către pârât, respectiv un certificat din care să rezulte starea mașinii, având in vedere că la momentul înmatriculării, 25.01.2013, debitoarea se afla, în insolvență, din 15.01.2013.
În raport de cele mai sus arătate, judecătorul sindic va dispune admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la restituirea bunului, în vederea valorificării acestuia, în procedura insolvenței debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de V. I. SPRL, cu sediul în Ploiești, ., ., (succesor în drepturi pentru Padeea I. SRPR, cu sediul în Ploiești, ., ., județ Prahova), în calitate de lichidator judiciar al ., cu sediul în Târgoviște, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul Ș. S. V., cu domiciliul în Ploiești, ., ., județ Prahova, curator special al debitoarei fiind Ș. Steluța, din Ploiești, .., nr. 1, ., . și, în consecință:
Dispune anularea transferului patrimonial și obligă pârâtul Ș. S. V., cu domiciliul în Ploiești, ., ., județ Prahova să restituie bunul, în vederea valorificării acestuia în procedura insolvenței debitoarei.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la data comunicării.
Pronunțată în ședința publică din 21.01.2014.
Judecător-sindic Grefier
A. L. B. D. D.
Red. ALB
6ex/30.01.2014
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 702/2014. Tribunalul... → |
|---|
