Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 939/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 939/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 17545/63/2011/a1.1*/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 939/2013
Ședința publică de la 13 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. P. A.
Grefier N. A.
****
Pe rol soluționarea cererii de antrenarea răspunderii patrimoniale formulate de lichidatorul judiciar N. S. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei . în contradictoriu cu pârâtul M. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: lichidatorul judiciar N. S. reprezentat prin D. R., lipsă fiind pârâtul M. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care, a învederat că a fost depus prin corespondență la dosarul cauzei, la data de 04.06.2013, întâmpinarea pârâtului M. N..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța, constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul pe fond părților.
Lichidatorul judiciar N. S. prin reprezentant as solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17 ianuarie 2013 pe rolul Tribunalului D., lichidatorul judiciar N. S., desemnat să administreze procedura insolvenței în dosarul de faliment privind pe debitoarea . a formulat cerere de antrenarea răspunderii patrimoniale împotriva administratorului social al debitoarei, respectiv pârâtul M. N., în conformitate cu prevederile art. 138 al. 1, lit. a,d din Legea nr. 85/2006 pentru suma de 25.485 lei reprezentând prejudiciul suferit de creditori ca urmare a intrării în faliment a debitoarei.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar a arătat că prin încheierea din 08.09.2011 pronunțată de Tribunalul D. s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei și ca urmare a notificărilor expediate la dosarul de faliment au fost depuse declarații de creanță iar lichidatorul judiciar a întocmit tabelul preliminar și tabelul definitiv. În conformitate cu dispozițiile art.35 din Legea nr. 85/2006 fostul administrator era obligat să depună la lichidatorul judiciar documentele contabile ale societății. Totodată în conformitate cu prevederile art.27 din legea nr. 85/2006 debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, în termen de maximum 10 zile de la apariția stării de insolvență, iar debitoarea nu a mai depus declarații și bilanțuri contabile din 31.12.2008.
A susținut că din adresa emisă de Primăria C. rezultă faptul că debitoarea figurează în patrimoniu cu un autoturism marca OLTCIT pe care nu l-a predat lichidatorului judiciar în vederea valorificării.
În conformitate cu art.143 din legea nr. 85/2006"Constituie infracțiunea de bancrută simplă și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă neintroducerea sau introducerea tardivă, de către debitorul persoana fizică ori de reprezentantul legal al persoanei juridice debitoare, a cererii de deschidere a procedurii în termen, care depășește cu mai mult de 6 luni termenul prevăzut la art.27 din lege".
D. fiind faptul că debitoarea nu a făcut o astfel de cerere, administratorul societății se face vinovat de bancrută simplă.
Din lipsa documentelor contabile nu se poate verifica ce s-a întâmplat cu activele din patrimoniul debitoarei apreciind că acestea au fost însușite și folosite în interes propriu de către pârât, fapt incriminat de art.138 lit. a din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, a precizat că debitoarea prin administrator avea obligația de a întocmi și depune la organele fiscale ale DGFDP D. declarații și bilanțuri contabile așa cum prevede Legea 82/1991 legea contabilității. Debitoarea nu a mai depus declarații fiscale din 2008, apreciind că în cauză foștii administratori au ținut o contabilitate fictivă.
Rezultă în mod evident că vina pentru starea de insolvență a debitoarei revine pârâtului care a adus în stare de faliment persoana juridică și a cauzat prejudiciu creditorilor.
În drept a invocat dispozițiile art. 138 lit.a și d din Legea nr.85/2006.
În dovedirea cererii a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
La data de 04 iunie 2013, pârâtul M. N. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii pentru următoarele considerente:
Conform actului adițional depus la dosar societatea debitoare are doi administratori cu drepturi egale și anume V. E. și M. N., iar sediul societății este stabilit în C., ., la locuința familiei V. E..
A susținut că la începutul anului 1996 accesul său la documentele societății a fost interzis de V. E. și în data de 25 mai 1996 a fost arestat pentru infracțiuni la legea contabilității, însă în acel moment patrimoniul societății era complet. A fost în închisoare până în anul 1998 timp în care este evident că nu a avut nicio participare la activitatea societății toate deciziile fiind luate de V. E.. La ieșirea din închisoare a sesizat parchetul de faptul că societatea a fost lichidată și jefuită, fiind vândute Fabrica de cherestea, apartamentul cu trei camere și toate celelalte bunuri ale societății înregistrându-se sume infime. Arată că nu a semnat nici un document și nu a primit nici un ban din tot ce s-a făcut și a luat hotărârea să renunțe la partea sa fin societate.
De asemenea a solicitat a se constata că eventuala activitate desfășurată de debitoare după data de 25 mai 1996 a fost coordonată și stabilită de V. E., nu a fost prezent la nicio adunare A. și la nici un Consiliu de Administrație.
A depus în susținerea întâmpinării copia actului adițional și copia mandatului de arestare preventivă nr. 27/P/96.
Analizând cererea de antrenarea răspunderii administratorului social al debitoarei instanța apreciază că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului social, dispozițiile legale impus trei condiții de admisibilitate: fapta ilicită, prejudiciul și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
În speță, așa cum rezultă din actul adițional nedatat,neștampilat și nesemnat depus de pârât, acesta a devenit administrator al societății alături de V. E., la dosar neexistând dovada înregistrării acestui act la ORC. Așa cum rezultă din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâtul susține că nu s-a ocupat în fapt de administrarea societății, nu a participat la adunarea generală, nu a semnat acte ale societății și mai mult începând cu 1996
s-a aflat arestat timp de doi ani.
Astfel, instanța reține că lichidatorul judiciar nu a făcut dovada indubitabilă a faptului că pârâtul a avut calitatea de administrator al societății, s-a ocupat în fapt de administrarea ei,m a semnat acte sau a întocmit documente.
Totodată, de la dosar lipsește dovada notificării pârâtului și nici adresa de la Primăria C. din care să rezulte existența în patrimoniu a unui autoturism marca OLTCIT pe care pârâtul avea obligația să îl predea lichidatorului judiciar.
Astfel, instanța apreciază că în speță nu sunt îndeplinite și dovedite condițiile de admisibilitate a cererii de antrenare a răspunderii pârâtului și în consecință acțiunea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de lichidatorul judiciar N. S., cu sediul în C., ..15B, jud. D., desemnat să administreze procedura insolvenței în dosarul de faliment privind pe debitoarea ., împotriva pârâtului M. N. cu domiciliul în C., ., jud. D..
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 iunie 2013.
Președinte, O. P. A. | ||
Grefier, N. A. |
Red.jud.sindic O.P.A.- 4 ex-
Tehnored. N.A. 27 iunie 2013
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 61/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie creanţe. Sentința nr. 375/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
