Contestaţie creanţe. Sentința nr. 375/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 375/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 3173/63/2011/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința nr. 375/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier C. G. E.
*****
Pe rol fiind analiza situației actuale privind pe debitoarea . și, examinarea contestațiilor formulate atât de creditorul R. Rolan Ș., împotriva tabelului preliminar al creanțelor, precum și de administratorul special I. M. pentru debitoarea ., împotriva cererilor de creanțe ale creditorilor ., R. R. Ș., ., . și ..
Dezbaterile au avut loc la data de 19 Februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul pentru a da posibilitate părților să depună concluzii sau note scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 146 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la 26 Februarie 2013, când în aceeași componență și pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru data de 05 Martie 2013, când în aceeași componență și pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru data de 12 Martie 2013, când în aceeași componență a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
La data de 06.04.2011 debitoarea ., în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006, a formulat contestație la creanțele înscrise în tabelul preliminar, înțelegând să conteste creanțele: ., întrucât acest creditor datorează debitoarei suma de 12.000 lei conform facturii nr._/30.06.2009 însușită prin semnătură; R. R. S., deoarece acest creditor datorează debitoarei suma de 10.000 Euro și obligația să întocmească actele în vederea realizării transferului dreptului de proprietate asupra autoturismului JEEP GRAND CHEROKEE; ., întrucât conform evidențelor contabile creditoarea figurează cu o sumă mai mică (aproximativ 32.000 lei); ., deoarece conform evidențelor contabile acest creditor figurează cu o sumă mult mai mică, ce nu a fost plătită pentru că nu a predat probele de beton și, ., pentru că conform evidențelor contabile acest creditor figurează cu o sumă mult mai mică (aproximativ 2.100 lei).
În drept au fost invocate de către debitoare dispozițiile art. 73 și următoarele din legea insolvenței.
La data de 11.04.2013 creditorul R. R. Ș., în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006, a formulat contestație asupra tabelului preliminar al creanțelor solicitând admiterea contestației și înscrierea creanței în tabelul creanțelor debitoarei . pentru suma totală de 406.186 lei (95.410 euro), motivat de faptul că cererea depusă în data de 11.03.2011 este în termen, iar pe de altă parte dispozițiile legii insolvenței sunt foarte clare în ceea ce privește procedura de citare și de comunicare a actelor de dinainte și după deschiderea procedurii de insolvență – pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prevăzută la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvenței, fiind evident că alin. 3 prevede obligativitatea citării creditorilor conform Codului de procedură civilă pentru actele de procedură anterioare deschiderii procedurii, precum și în ceea ce privește notificarea deschiderii procedurii, articol ce se aplică în ceea ce privește creditorii cunoscuți.
În drept au fost invocate de către creditor dispozițiile art. 7 alin. 3, art. 28, art. 64, art. 65, art. 73 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006.
La data de 07.06.2013 creditarea . a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației debitoarei, motivat de faptul că debitoarea îi datorează un debit în valoare de 14.220,5 RON conform facturii nr._ ./12.09.2009, confirmată de administratorul I. M. pentru debitoare, iar pe de altă parte conform contractului încheiat cu debitoarea nu trebuia să se predea probe de beton și nici nu făceau obiectul contractului. Creditoarea a mai precizat că debitoarea nu și-a achitat factura în termen motiv pentru care s-a depus în bancă CEC-ul . 1BB4311548 emis de debitoare și care a fost refuzat în bancă.
La data de 14.06.2013 administratorul judiciar A. S. Insolventa SPRL – desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei . a formulat întâmpinare arătând că, față de documentele prezentate de debitare, apreciază că . nu trebuia înscrisă în tabelul de creanțe cu suma solicitată. De asemenea, precizează că în urma verificării documentelor contabile ale debitoarei nu a fost identificat creditorul R. R. S. ca fiind creditor al debitoarei, din contră, acesta are sume de achitat către debitoare, motiv pentru care nu a fost notificat în vederea înscrierii la masa credală. Referitor la contestația debitoarei față de creanțele ., . și ., administratorul judiciar lasă la aprecierea instanței temeinicia și legalitatea acestora, apreciind că ar fi utilă cauzei efectuarea unei expertize contabile.
La aceeași dată administratorul judiciar A. S. Insolventa SPRL – desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei . a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației formulate de către R. R. S..
Pe cale de excepție, administratorul judiciar a solicitat respingerea contestației ca tardiv formulată, motivat de faptul că termenul limită de depunere al contestațiilor, calculat pe zile libere conform art. 101 Cod procedură civilă fiind 12.04.2011.
Pe fondul cauzei administratorul judiciar a solicitat respingerea contestației ca nefondată, motivat de faptul că R. R. Ș. nu a figurat pe lista pusă la dispoziție de către debitoare, drept pentru care procedura notificării s-a efectuat prin publicarea notificării în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 1453/08.02.2011, iar nu în ultimul rând din documentele financiar-contabile prezentate de debitoare nu rezulta că R. R. Ș. este creditor al ., documentele anexate cererii de creanță nejustificând înscrierea la masa credală cu suma solicitată.
La data de 31.10.2011 creditorul R. R. Ș. a formulat precizări solicitând, pe de o parte, să se ia act de faptul că înțelege să diminueze cu suma de 7.000 lei, echivalentul a 1.650 euro, valoarea clauzei penale de 30.000 euro, clauză penală ce a fost calculată conform anexei la contractul din 10.07.2010, iar pe de altă parte respingerea solicitării debitoarei de a se administra proba cu expertiza tehnică și contabilă în prezenta cauză.
Debitoarea a formulat precizare la contestație arătând că: datorează . doar suma de 32.865,34 lei pentru care s-a emis fila CEC, ce nu a putut fi achitată, de diferența în cuantum de 8.259,18 lei neavând cunoștință întrucât nu i s-a comunicat nicio factură; a încheiat un contract cu . pentru achiziționarea de beton, dar pentru a duce la îndeplinire acest contract trebuia ca, în prealabil, creditorul să pună la dispoziție probe ale betonului, lucru care nu s-a întâmplat, motiv pentru care nu s-a putut folosi de beton; recunoaște decât un debit de 1.739,09 lei față de ., pentru diferență nu s-a comunicat facturi și nici notificări în acest sens.
La solicitarea debitoarei instanța a încuviințat administrarea în cauză atât a unei expertize contabile, care să stabilească cuantumul concret și real al creanțelor contestate, urmare analizării documentelor financiar-contabile ale părților în litigiu, ținând cont și de obiectivele formulate în scris de debitoare, precum și a unei expertize tehnice în construcții civile, industriale și agricole, care să calculeze valoarea refacerii acoperișului distrus, conform celor constatate de expertiza de evaluare a pagubelor din data de 21.02.2011, având în vedere planșele foto care relevă acoperișul distrus de vânt.
Raportul de expertiză contabilă judiciară a fost întocmit de expert contabil M. A. și depus la dosar la data de 02.04.2012.
Raportul de expertiză tehnică judiciară a fost întocmit de expert tehnic P. I. și depus la dosar la data de 29.11.2012.
Debitoarea, creditorul R. R. și administratorul judiciar au formula concluzii scrise.
La data de 12.03.2013, creditorul R. R. Ș. a depus la dosar note de ședință solicitând înlăturarea în totalitate a expertizei efectuate de expert M. A., având în vedere că împotriva acestuia s-a dispus începerea urmăririi penale, prin soluția pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele în ceea ce privește contestațiile debitorului prin administratorul special I. M.:
Creditorul S.C. D. L. SRL a fost înscris în tabelul preliminar de creanțe cu suma de_,66 lei .
Instanța reține că debitoarea a invocat compensarea creanței creditoarei cu cea pe care ea însăși o are asupra S.C. D. L. SRL .
Întrucât din actele depuse la dosar și din concluziile raportului de expertiză reiese faptul că și creditoarea, la data deschiderii procedurii avea către debitoare o datorie de 12.000 lei – constatând că, la această dată erau îndeplinite condițiile pentru a opera compensarea acestor creanțe reciproce conform art 52 din lege, instanța ținând cont de regulile compensării apreciază că acest creditor nu mai are la data deschiderii procedurii nicio creanță asupra debitoarei.
In concluzie, față de cele reținute instanța constatând că este întemeiată contestația debitoarei o va admite și, pe cale de consecință va respinge cererea de creanță a ..
Creditorul . a fost înscris în tabelul preliminar cu suma de 41.125,18 lei reprezentând creanță chirografară.
Din înscrisurile atașate declarației de creanță instanța reține că între debitor și creditor s-a încheiat contractul nr. 1346/09.05.2008 și s-au emis facturi fiscale în cuantum de_,34 lei reprezentând contravaloare marfă neachitată precum și factura nr._/31.12.2009 în care sunt evidențiate penalități de 0,15% pe zi de întârziere în cuantum de 8.259,84 lei calculate conform art. 5.3 din contractul dintre părți.
Cum debitoarea nu a depus acte din care să reiese achitarea acestui debit iar din concluziile raportului de expertiză rezultă că cuantumul penalităților este corect calculat, instanța, urmează să constate caracterul cert, lichid și exigibil al creanței invocate de creditor și să respingă contestația debitoarei privind această creanță.
Creditorul . a fost înscris în tabelul preliminar cu suma de_,50 lei reprezentând creanță chirografară .
Cu înscrisurile atașate declarației de creanță ( factura 776/12.09.2009, contractul 432/10.09.2009 )creditoarea a făcut dovada creanței sale în cuantum de 14.220,50 lei ca fiind certă lichidă și exigibilă.
Întrucât din concluziile raportului de expertiză contabilă depus la dosar la fila 282 de expert contabil M. A. reiese că aceeași sumă este înregistrată ca datorie și în contabilitatea debitoarei care, însă, nu a făcut nicio dovadă în sensul achitării, instanța constată ca fiind neîntemeiată contestația debitoarei privind această creanță urmând să o respingă.
Și contestația formulată de debitoare împotriva creanței creditoarei . va respinsă ca neîntemeiată întrucât suma cu care aceasta a fost înscrisă în tabelul preliminar în cuantum de_,87 lei – creanță chirografară este corect calculată.
Cu actele depuse la dosarul de creanță și din concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză instanța reține că între părți s-au desfășurat relații contractuale care au încetat în anul 2009 iar creanța în cuantum de_,87 lei ( reprezentată de debitul restant, penalități de întârziere și taxa de reziliere)este una certă, lichidă și exigibilă.
Față de aspectele reținute instanța va respinge ca neîntemeiată contestația debitoarei prind creanța ..
În ceea ce-l privește pe creditorul R. R. instanța urmează a se pronunța în continuare atât asupra contestației debitoarei prin administrator special privind creanța acestuia cât și asupra contestației formulată de acest creditor împotriva tabelului ce cuprinde obligațiile debitoarei.
Astfel, instanța reținând că R. R. a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 95.410 euro și că lichidatorul judiciar a refuzat înscrierea sa pe motiv că cererea a fost formulată tardiv urmează să se pronunțe cu prioritate asupra acestei excepții.
Prin încheierea din 25.01.2011 judecătorul – sindic a stabilit ca dată limită de depunere a creanțelor data de 15.03.2011.
Cu actele depuse la dosar - fila 126-(document transport AWB –ul_) creditorul a făcut dovada depunerii cererii sale la data de 11.03.2011 motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității înscrierii la masa credală a acestui creditor.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la tabelul preliminar a lui R. R. invocată de debitoare, instanța constată că s-a pronunțat asupra acesteia prin încheierea din data de 14 iunie –fila 153.
Pe fondul contestațiilor instanța analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin contestația sa la tabelul preliminar R. R. a solicitat înscrierea în tabelul definitiv cu suma de 95.410 euro compusă din: 23.000 euro reprezentând penalități contractuale datorate conform art 17.1 din contractul părților nr.2/07.04.2008; 30.000 euro – reprezentând despăgubire în contul autoturismului JEEP GRAND CHEROKEE cu nr de înmatriculare AG-12-2008 nerestituit (și care reprezenta contravaloarea ultimei rate); 10.000 euro –reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a autovehicolului arătat astfel cum a fost stabilită prin procesul-verbal din 10.07.2010; 4410 euro – reprezentând contravaloarea pagubelor produse acoperișului executat necorespunzător .
Debitoarea, prin administrator special contestă înscrierea acestui creditor în tabelul preliminar susținând că R. R. nu are calitatea de creditor ci aceea de debitor al acesteia întrucât deși lucrarea executată a fost finalizată acesta nu a făcut toate plățile stabilite.
Între debitoare, în calitate de executant și R. R. în calitate de achizitor s-a încheiat contractul de execuție lucrări nr. 2/07.04.2008( fila 184 ) prin care debitoarea din prezenta cauză s-a obligat să execute și să finalizeze lucrarea "Pensiune Turistică" în decurs de 155 zile de la datat intrării în vigoare a contractului respectiv până la data de 30.09.2008 (art 3.1 din contract) .
Totodată, conform art 17.1 din contract părțile au stabilit ca – "în cazul în care, din vina sa exclusivă, executantul nu reușește să își îndeplinească obligațiile asumate din contract, achizitorul are dreptul de a deduce din prețul contractului ca penalități, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală din prețul contractului de 20%."iar la art 2.3 – prețul convenit pentru îndeplinirea este de 140.000 lei.
Instanța reține că prin procesul-verbal din 15.11.2008 ( fila 193 ) executantul recunoaște practic că nu a respectat termenul de execuție astfel că părțile fac aplicarea clauzei penale, astfel cum a fost stabilită de părți la art .17.1.
Deși în acest articol se prevede că penalitatea este de_ euro( 20 % din prețul contractului ) și că executantul e de acord să se oprească 5000 euro iar dacă lucrările nu vor începe pe 15.07.2009 și nu vor fi finalizate pe 31. aug. 2009 executantul va plăti ca despăgubire achizitorului încă_ euro, instanța apreciază că părțile au făcut în mod greșit aplicarea clauzei penale întrucât prin contract părțile au stabilitca penalitatea să fie să dedusădin prețul contractului nu predată efectiv ci așa cum scrie în clauză prin formula "se deduce din preț" trebuia să diminueze prețul contractului.
Prin urmare, efectul recunoașterii nerespectării termenului de execuție de către executant a dus, ca urmare a activării clauzei penale la scăderea prețului pe care achizitorul îl mai avea de plătit de la 140.000 euro la 112.000 euro (_0 ).Din aceștia achizitorul de comun acord cu executantul a avansat rata în sumă de 25.000 euro prețul contractual devenind 87.000 euro.
Deci la 31.aug 2009 –dată stabilită ca fiind data realizării lucrării – achizitorul mai avea de achitat un rest de preț de 87.000 euro.
În continuare instanța reține că deși prin anexa la contractul nr. 2/07.04.2008 ( fila 199 ) din 10.07.2010 - debitoarea își ia angajamentul de a finaliza lucrarea și preda construcția la data de 15 sept 2010, prin procesul-verbal din 06. nov. 2010 ( fila 201 ) acesta recunoaște că nu a respectat termenul asumat prin anexa de mai sus precizând totodată că achizitorul R. R. nu are nicio vină de această situație.
Tot prin acest act părțile stabilesc ca în cazul nerespectării acestor termene executantul să restituie autoturismul primit pe 23.03.2009- în locul ultimei rate ( anexa la contract fila 192) - în stare de bună funcțiune iar pentru folosirea acestuia în acea perioadă să plătească suma de 10.000 euro.
Din actele depuse la dosar, din situația facturilor emise ( fila 293 ) stabilită de expertul contabil M. A. care a efectuat și depus expertiza contabilă încuviințată în cauză la fila 282 instanța reține că plățile cumulate începând cu 15.11.2008 efectuate până la 06.05.2009 ( deci până la termenul fixat de 31-.08-2009) se ridică la suma de 61.000 euro rămânând ca ultimă rată pentru R. R. suma de 26.000 euro.( 87.000- 61.000 ).
Deși în cauză s-a încuviințat proba cu expertiza contabilă și la dosar a fost depus raportul de expertiză contabilă de către M. A., instanța menționează că se va raporta la aceasta doar în ceea ce privește situația facturilor emise de debitoare către creditor până la data de 06.05 2009, astfel cum este ea prezentată de expert urmând să fie înlăturate celelalte aprecieri ale expertului întrucât nu au putut fi coroborate cu celelalte înscrisuri depuse în cauză.
În ceea privește facturile indicate la poziția 18-22 ( fila 294) judecătorul-sindic nu le va lua în calcul, considerând întemeiate criticile creditorului cu privire la acestea și apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile pentru ca acestea să fie considerate ca reprezentând o creanță certă,lichidă și exigibilă .
Revenind la anexa la contract din 10.07.2010, față de înțelegerea dintre părți (potrivit căreia în contul ultimei rate părțile au stabilit la 10.07.2010.- predarea autoturismului primit de debitoare cu nr. de înmatriculare_ în stare de bună funcționare iar pentru folosirea acestuia în acea perioadă să plătească suma de 10.000 euro) și raportat la faptul că din probele administrate rezultă faptul că achizitorul și-a recuperat autoturismul JEEP GRAND CHEROKEE pe care acesta la și valorificat ( dovada fiind făcută cu factura fiscală nr._/05.04.2011 de vânzare a acestuia ) instanța apreciază că se menține obligația creditorului de a achita ultima rată.
Însă, față de modul de redactare al înțelegerii părților și ținând cont de principiul " in dubio pro reo " instanța apreciază că – prin ultimul alineat ( fila 200) al anexei la contractul nr. 2/07.04.2008 din 10.07.2010 părțile au înțeles să modifice în totalitate clauza penală ( de 20% din valoarea contractului) în sensul că – în caz de nerespectare a termenelor de execuție –achizitorul fiind obligat la plata sumei de 10.000 euro .
În concluzie executantul (care a recunoscut încă o dată nerespectarea termenelor stabilite ) mai are de primit doar 16.000 euro rezultați în urma aplicării noii clauze penale (prin compensarea dintre ultima rată a achizitorului de 26.000 euro și cei – 10.000 euro pe care executantul îi avea de dat achizitorului conform înțelegerii din 10.07.2010).
Judecătorul-sindic va înlătura apărările debitoarei potrivit cărora penalitățile nu ar fi datorate întrucât creditorul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale nepunând, la dispoziția debitoarei, amplasamentul liber de orice sarcină, conducta de canalizare care străbătea terenul și stâlpul de înaltă tensiune situat pe acest teren încetinind lucrările.
Aceste apărări sunt contrazise chiar de recunoașterea debitoarei care prin anexa la contract din 10.07.2010 recunoaște că " achizitorul R. R. nu are nicio vină de această situație" și anume aceea a nerespectării termenelor contractuale fiind de acord cu imputarea asupra prețului contractului a clauzei penale.
În continuare instanța va analiza cuantumul creanței invocată de R. R. și constând în contravaloarea reparațiilor efectuate în urma smulgerii acoperișului de vânt în data de 21.02.2011.
Din raportul de expertiză tehnică –specialitatea construcții civile depus la dosar (la fila 368 )de către expert P. I. rezultă că valoarea totală a reparațiilor necesare a fi făcute pentru refacerea acoperișului distrus este de 10.285 lei ( 2572 euro).
Obiecțiunile la raport susținute de către debitoare care critică faptul că expertul a calculat valoarea refacerii acoperișului (ca urmare a pagubelor produse în data de 21.02.2011) raportându-se la luna august 2012 ci nu la data producerii evenimentului vor fi respinse de instanță .
Obiecțiunile sunt nefondate întrucât niciuna dintre părți nu și-a prezervat probe suficiente din momentul distrugerii acoperișului pentru a fi utilă o nouă expertiză astfel că expertul s-a raportat la minimul de probatorii pus la îndemână acestuia .
Față de cele reținute instanța apreciază ca fiind întemeiată solicitarea lui R. R. de a se include în valoarea creanței sale asupra debitoarei și suma ce reprezintă prejudiciul cauzat prin neexecutarea corespunzătoare, de către executanta – debitoare a acoperișului pensiunii, în cuantumul indicat de expertiză – de 10.285 lei ( 2572 euro).
Astfel asupra sumei pe care executantul o mai avea de primit 16.000 euro ( 64.000 lei) instanța va imputa prejudiciul cauzat din culpa executantului în cuantum de 2572 euro (10.285 lei) constatând că R. R. mai are de achitat din prețul contractului doar suma de 53.715 lei (64.000 lei - 10.285 lei) adică_,75 euro.
Cu privire la susținerile debitoarei privind executarea unui nou etaj al pensiunii ( față de structura la care se înțeleseseră prin contract P+2+M)ca urmare a solicitării primite din parte lui R. R. și cele potrivit cărora nerespectarea obligațiilor contractuale s-a datorat acestei modificări, instanța le va respinge ca neîntemeiate .
Întrucât între părți nu a existat un acord scris care să privească un preț distinct pentru etajul III sau care să indice o modificare a prețului inițial de 140.000 euro, instanța consideră ca fiind incidente dispozițiile art 1484 C.civ. așa încât la suma datorată de achizitor de_,75 euro se vor avea în vedere și cele două plăți făcute în contul etajului III și dovedite cu chitanțele de la fila 304 în cuantum de 83.000 lei ( 20.700 euro ).
În concluzie, deși R. R. datora pentru pensiunea (în forma stabilită prin contract ) suma de_,75 euro și mai plătise pentru cel de al treilea etaj suma de 20.700 euro instanța reținând calitatea cestuia de creditor, constată că mai are de recuperat de la executanta-debitoare suma de 7271,25 euro respectiv 29.085 lei ( calculați la 1 euro = 4 lei astfel cum au stabilit părțile prin protocolul încheiat ).
In ceea ce privește cererea de repunere pe rol ,de suspendare a cauzei și de trimitere a acesteia la parchet pentru cercetarea facturilor indicate și considerate a fi false, instanța constatând că acestea sunt depuse după data închiderii dezbaterilor și cu ocazia depunerii concluziilor scrise – nu le va mai analiza.
Față de cele reținute, judecătorul sindic va respinge contestația debitoarei și va admite-n parte contestația formulată de creditorul R. R., urmând să dispună înscrierea acestuia în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei cu suma de 29.085 lei ( 7271,25 euro x 4 lei/ euro astfel cum a fost stabilită valoarea acestuia prin protocolul părților ).
De asemenea va acorda termen la data de 30 aprilie 2013 pentru întocmirea tabelului definitiv al creanțelor de către administratorul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația debitoarei . prin administrator special cu privire la creanța . Hurezani Gorj.
Respinge cererea de creanță a . Hurezani Gorj.
Respinge contestațiile debitoarei privind creditorii . Hunedoara, . Bucurețti, . Târgu J..
Respinge contestația debitoarei privind pe creditorul R. R..
Respinge excepția tardivității înscrierii la masa credală a creditorului R. R..
Admite-n parte contestația formulată de acesta.
Dispune înscrierea în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei cu suma de 29.085 lei (7271,25 euro x 4 lei/1 euro, astfel cum a fost stabilită valoarea acestuia prin protocolul părților).
Acordă termen la data de 30 aprilie 2013 pentru întocmirea tabelului definitiv al creanțelor de către administratorul judiciar.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică la sediul instanței astăzi.
Președinte, C. R. | ||
Grefier, C. G. E. |
Redactat de judecător C.R./grefier C.E.
2 exemplare
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
