Cereri în baza OUG 116/2009. Sentința nr. 1129/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1129/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 19982/63/2012*
4 Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL D.
SECTIA A II-A CIVILA
Sentinta nr. 1129/2013
Sedinta publica de la 08 Noiembrie 2013
Completul compus din:
P. T. I. H.
Grefier T. M.
Pe rol, pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica de la 01.11.2013 privind pe intervenientii . EXPORT SRL REPREZENTATA P. DIRECTOR G. M. I., . EXPORT P. REPREZENTANT I. M. si . LEGAL DE CERTEZEANU M. SI CONVENTIONAL DE SCA D. SI ASOCIATII, . REPREZENTANT M. I. si intimata O.- O. DE PE L. TRIBUNALUL D., avand ca obiect cerere de interventie.
Dezbaterile au fost consemnate prin incheierea de sedinta din 01.11.2013 ce face parte integranta din prezenta cand instanta pentru a se depune concluzii scrise a amanat pronuntarea pentru astazi de 08.11. 2013 cand a dat urmatoarea solutie.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata,
La data de 06 noiembrie 2012 s-a inregistrat pe rolul instantei adresa nr._/05.11.2012 formulata de O. de pe langa Tribunalul D. prin care s-a inaintat cererea de interventie nr._/05.11.2012 formulata de . cererea de mentiuni nr._/02.11.2012 prin care solicita inregistrarea cererii de depunere si mentionare acte.
P. cererea inregistrata la O., . cerere de interventie la dosarul nr._/02.11.2012 prin care, in temeiul art. 7/1 din OUG nr. 116/2009, a solicitat respingerea cererii nr._/02.11.2012 ca fiind neantemeiata.
In motivare arata ca hotararea supusa inregistrarii a mai facut obiectul dosarului nr.,_ – Tribunalul D. si respectiv_ la Tribunalul D., iar instanta a respins cererile de inscriere mentiuni din data de 27.03.2012 si din 17.04.2012 formulate de . D. M. C. si respectiv prin V. G..
Se mai arata ca vechiul Consiliu de administratie al . a functionat pana la data de 10.04.2012 a adus prejudicii societatii.
Mentioneaza intervenienta si faptul ca numitul M. I. este cetatean suedez si ca atare beneficiaza de prevederile Acordului incheiat intre Guvernul Suediei si Guvernul Romaniei privind promovarea si protejarea reciproca a investitiilor, Statul R. fiind obligat sa asigure dlui M. I. dreptul la conducerea .>
La dosar a fost atasata cerere de inregistrare cu nr._/2012 prin care D. M. C. in calitate de imputernicit prin Hotararea AGIO si AGIE din 26.03.2012 pentru . solicitat inregistrarea mentiunilor in registrul comertului si publicarea in Monitorul Oficial partea a IV-a a hotararilor mentionate.
La dosar au fost atasate hotararea Adunarii Generale Extraordinare de la . data de 26.03.2012, Hotararea AGOA de la . de 26.03.2012, proces verbal incheiat la data de 26.03.2012 cu ocazia Adunari Generale Ordinare si a Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor . de pe Monitorul Oficial Partea a IV-a nr .5. 517/13.11.2012,declaratie a numitei Certezeanu M. M., autentificata de BNP Masuta I. A. sub nr. 2446/31.10.2012,declaratie a numitei M. M., autentificata de BNP Masuta I. A. sub nr. 2447/31.10.2012,copii de pe actele de identitate, mandat special al . EXPORT, reprezentata de M. V..
La termenul din 14 decembrie 2012 instanta, din oficiu a dispus conexarea dosarului cu nr._/63/_ la dosarul cu nr._ .
Dosarul cu nr._/63/2012 are ca obiect cererea de interventie nr._/05.11.2012 formulata de . EXPORT la cererea de mentiuni nr._/02.11.2012, la . care solicita inregistrarea cererii de depunere si mentionare acte.
P. cererea inregistrata la O. sub nr._/05.11.2012 . EXPORT SRL a formulat cerere de interventie in dosarul nr._/02.11.2012 prin care solicita respingerea cererii nr._/02.11.2012 ca fiind neintemeiata.
A precizat ca hotararea supusa inregistrarii a mai facut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului D. si respectiv dosarul nr._ al Tribunalului D. iar instanta a respins cererile de inscriere mentiuni din data de 27 martie 2012 si din 17 aprilie 2012 formulate de . D. M. C. si respectiv prin Valceanu G..
Se mai arata ca vechiul Consiliu de administratie al . a functionat pana la data de 10.04.2012 a adus prejudicii societatii.
Mentioneaza intervenienta si faptul ca numitul M. I. este cetatean suedez si ca atare beneficiaza de prevederile Acordului incheiat intre Guvernul Suediei si Guvernul Romaniei privind promovarea si protejarea reciproca a investitiilor, Statul R. fiind obligat sa asigure dlui M. I. dreptul la conducerea .>
La termenul din 14 decembrie 2012 . EXPORT SRL prin reprezentant conventional a formulat precizare la cererile de interventie prin care solicita admiterea cererii de interventie formulata si respingerea cererii de inscriere de mentiuni nr._/2.11.2012.
Pe cale de exceptie a fost invocata exceptia puterii de lucru judecat.
In cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de Codul de procedura civila in sensul admisibilitatii in principiu a cererii de interventie, respectiv persoana care a formulat cererea de interventie manifesta un interes legitim si se prevaleaza de existenta unui drept, iar cat priveste sfera de aplicare a cererii de interventie, aceasta nu a fost promovata in una din materiile in care doctrina a consacrat inadmisibilitatea acesteia.
Potrivit dispozitiilor art. 7/1 OUG 116/2009, este permisa depunerea cererilor de interventie la cererile de inregistrare mentiuni. Conform alin.2 al acestui articol, instanta se pronunta de urgenta, in conditiile art. 49-56 Cod de procedura civila si, pe cale de consecinta urmeaza a fi considerata admisibila depunerea unei cereri de interventie in aceasta materie.
Intervenienta . EXPORT SRL, invoca un drept propriu, in calitatea sa de actionar al . care aceasta se prevaleaza pentru a-si afirma drepturile de actionar in cadrul Adunarii Generale a Actionarilor societati S. SA, potrivit Legii societatilor comerciale.
Interesul in promovarea cereri de interventie consta in necesitatea impiedicarii inregistrariiin registrul comertului a unor acte juridice care nu emana de la . reflecta vointa acesteia, acte juridice a caror inregistrare a fost respina prin hotararile judecatoresti definitive si irevocabile pronuntate in dosarele nr._ si_ .
Interventia nu este promovata in una din materiile in care doctrina a consacrat in mod expres inadmisibilitatea acesteia. Cererea de interventie a fost promovata in materie necontencioasa, respectiv inregistrare de mentiuni in Registrul Comertului, iar printr-o lege speciala competenta de solutionare a unei astfel de cereri in care s-a formulat interventie revine Tribunalului pentru o perioada limitata de timp, ceea ce duce la concluzia ca interventia este admisibila in principiu, neexistand motive de inadmisibilitate.
Hotararea prin care s-ar respinge ca inadmisibile cererile de interventie nu i-ar da posibilitatea sa se opuna efectiv formularii unor cereri de inregistrare mentiuni la Registrul Comertului fara indeplinirea formelor legale, ceea ce ar transforma dreptul de acces la o instanta de judecata ., din moment ce nu s-ar putea opune inregistrarii unei hotarari A. ce nu reflecta vointa actionarilor societatii S. SA si pe cale de consecinta a societatii insesi, solicitand admiterea in principiu a cererilor de interventie.
Cererea de inregistrare mentiuni nr._/02.11.2012 incalca principiile autoritatii si puterii de lucru judecat.
Din moment ce prezenta problema litigioasa a fost transata in mod irevocabil, partilor le este interzis sa conteste hotararile judecatoresti ce au dobandit autoritatea de lucru judecat. In caz contrar, ar fi incalcat principiul potrivit caruia o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data, iar hotararea este prezumata ca exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare.
D. fiind faptul pronuntarii nu a uneia ci a doua hotarari irevocabile – dosarele nr._ si_ – prin care s-a respins de la inregistrare aceeasi hotarare A. ce face obiectul cererii de mentiuni nr._/2012, instanta trebuie sa pronunte aceeasi solutie si in aceasta cauza, deoarece solutiile date problemelor de drept rezolvate irevocabil ., dar identic sub aspectul problemelor de drept solutionate, au caracter obligatoriu in prezentul litigiu. Este lesne de observat ca exista identitate de parti, obiect si cauza intre litigiul transat irevocabil de Curtea de Apel C. in dosarele nr._ si_ si prezentul litigiu.
In cauza se impune respingerea cererii de inregistrare mentiuni nr._/2.11.2012 pentru nerespectarea principiilor autoritatii si puterii lucrului judecat.
Hotararile A. depuse contin grave si evidente vicii, nu poarta semnatura valabila din partea . EXPERT SRL actionarul majoritar al S. SA.
Singura persoana ce detine calitatea de reprezentant a . EXPORT SRL este directorul general I. M., astfel ca numai persoanele imputernicite de acesta puteau vota pentru TGIE SRL in adunarea generala a actionarilor S. SA.
Domnul V. M. a procedat la emiterea unei hotarari A. la . prin care se autointitula Director G. de 4 ori in aceleasi conditii de nelegalitate, chiar daca prima hotarare fusese suspendata si ulterior anulata de instanta. Desi exceptia calitatii de reprezentant a fost invocata in privinta domnului M. I. in cel putin 15 litigii dintre parti, sustinatorii exceptiei nu au reusit sa depuna nici macar o singura hotarare judecatoreasca in care aceasta exceptie sa fi fost admisa, tocmai pentru faptul ca toate completele instantelor investita cu aceasta exceptie au respins-o la unison.
Acesta a primit din partea asociatilor TGIE un mandat de reprezentare a societatii in raporturile cu tertii,mandat,care ii confera calitatea statutara de director general.
Acordarea mandatului s-a realizat prin acordul in unanimitate al asociatilor,acord exprimat prin intermediul unei serii de hotarari A. concretizate in acte aditionale la statutul si contractul de societate TGIE, precum si . documente semnate de toti asociatii, in care M. I. este mentionat ca fiind directorul general al societatii.
Mai mult, acceptarea mandatului de catre M. I. s-a realizat si tacit prin semnarea altor cateva mii de acte, dar si prin exercitarea neintrerupta a mandatului de director general pe o perioada de mai bine de 17 ani.
Astfel ,instantele incepand cu 2007 si pana in prezent au avut reprezentarea faptului ca M. I. detine o calitate statutara de director general.
Cererea a fost formulata de catre o persoana care nu a facut dovada unui mandat valabil pentru formularea acestei cereri.
Mandatul consiliului de administratie format din Certezeanu M. M., V. G. si M. M., a expirat din data de 28 martie 2012. Pe cale de consecinta ulterior acestei date aceste persoane nu pot formula cereri in num,ele societatii si nu pot imputernicii terte persoane sa formuleze cereri in numele S. SA.
Pe cale de consecinta ulterior acestei date aceste persoane nu pot formula cereri in numele societatii su nu pot imputernici terte persoane sa formuleze cereri in numele S. SA, astfel ca cererea nu este insotita de un mandat valabil in sensul prevederilor art. 18 din Normele metodologice detinere a registrului comertului.
La data de 14 decembrie_ . formulat precizare la cererile de interventie prin care solicita admiterea cererii de interventie formulate si respingerea cererii de inscriere de mentiuni nr._/02.11.2012.
Pe cale de exceptie a invocat exceptia puterii de lucru judecat.
In cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de Codul de procedura civila in sensul admisibilitatii in principiu a cererii de interventie, respectiv persoana care a formulat cererea de interventie manifesta un interes legitim si se prevaleaza de existenta unui drept, iar cat privste sfera de aplicare a cererii de interventie, aceasta nu a fost promovata in una din materiile in care doctrina a consacrat inadmisibilitatea acesteia.
Potrivit dispozitiilor art. 7/1 OUG 116/2009, este permisa depunerea cererilor de interventie la cererile de inregistrare mentiuni. Conform alin.2 al acestui articol, instanta se pronunta de urgenta., in conditiile art. 49-56 Cod de procedura civila si, pe cale de consecinta urmeaza a fi considerata admisibila depunerea unei cereri de interventie in aceasta materie.
Intervenienta S. SA are dreptul si interesul de a interveni pentru a se opune cererilor formulate in numele societatii de catre persoane fara drept de reprezentare a acesteia. Interesul in promovarea cererii de interventie consta in necesitatea impiedicarii inregistrarii in registrul comertului a unor acte juridice care nu emana de la actionarii societatii si nu reflecta vointa acesteia, acte juridice a caror inregistrare a fost respinsa prin intermediul unor hotarari judecatoresti definitive si irevocabile pronuntate in dosarele nr._ si_ .
Interventia nu este promovata in una din materiile in care doctrina a consacrat in mod expres inadmisibilitatea acesteia. Cererea de interventie a fost promovata in materie necontencioasa, respectiv inregistrare de mentiuni in Registrul Comertului,iar printr-o lege speciala competenta de solutionare a unei astfel de cereri in care s-a formulat interventie revine Tribunalului pentru o perioada limitata de timp, ceea ce duce la concluzia ca interventia este admisibila in principiu, neexistand motive de inadmisibilitate.
Hotararea prin care s-ar respinge ca inadmisibile cererile de interventie nu i-ar da posibilitatea sa se opuna efectiv formularii unor cereri de inregistrare mentiuni La Registrul Comertului fara indeplinirea formelor legale, ceea ce ar transforma dreptul de acces la o instanta de jduecata ., din moment ce nu s-ar putea opune inregistrarii unei hotarari A. ce nu reflecta vointa actionarilor societatii S. SA si pe cale de consecinta a societatii insesi, solicitand admiterea in principiu a cererilor de interventie.
Cererea de inregistrare mentiuni nr._/02.11.2012 incalca principiile autoritatii si puterii de lucru judecat.
Din moment ce prezenta problema litigioasa a fost transata in mod irevocabil, partilor le este interzis sa conteste hotararile judecatoresti ce au dobandit autoritatea de lucru judecat. In caz contrar, ar fi incalcat principiul potrivit caruia o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data, iar hotararea este prezumata ca exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare.
D. fiind faptul pronuntarii nu uneia ci a doua hotarari irevocabile – dosarele nr._ si_ – prin care s-a respins de la inregistrare aceeasi hotarare A. ce face obiectul cererii de mentiuni nr._/2012, instanta trebuie sa pronunte aceeasi solutie si in aceasta cauza, deoarece solutiile date problemelor de drept rezolvate irevocabil ., dar identic sub aspectul problemelor de drept solutionate, au caracter obligatoriu in prezentul litigiu. Este lesne de observat ca exista identitate de parti, obiect si cauza intre litigiul transat irevocabile de Curtea de Apel C. in dosarele nr._ si_ si prezentul litigiu.
Hotararile A. depuse contin grave si evidente vicii, nu poarta semnatura valabila din partea . EXPERT SRL actionarul majoritar al S. SA.
Singura persoana ce detine calitatea de reprezentant a . EXPORT SRL este directorul general I. M.,astfel ca numai persoanele imputernicite de acesta puteau vota pentru TGIE SRL in adunarea generala a actionarilor S. SA.
Domnul V. M. a procedat la emiterea unei hotarari A. la . prin care se autointitula Director G. de patru ori in aceleasi conditii de nelegalitate, chiar daca prima hotarare fusese suspendata si ulterior anulata de instanta. Desi exceptia calitatii de reprezentant a fost invocata in privinta domnului M. I. in cel putin 15 litigii dintre parti, sustinatorii exceptiei nu au reusit sa depuna nici macar o singura hotarare judecatoreasca in care aceasta exceptie sa fi fost admisa, tocmai pentru faptul ca toate completele instantelor investita cu aceasta exceptie au respins-o la unison.
Acesta a primit din partea asociatilor TGIE un mandat de reprezentare a societatii in raporturile cu tertii,mandat,care ii confera calitatea statutara de director general.
Acordarea mandatului s-a realizat prin acordul in unanimitate al asociatilor,acord exprimat prin intermediul unei serii de hotarari A. concretizate in acte aditionale la statutul si contractul de societate TGIE, precum si . documente semnate de toti asociatii, in care M. I. este mentionat ca fiind directorul general al societatii.
Mai mult, acceptarea mandatului de catre M. I. s-a realizat si tacit prin semnarea altor cateva mii de acte, dar si prin exercitarea neintrerupta a mandatului de director general pe o perioada de mai bine de 17 ani.
Astfel, instantele incepand cu 2007 si pana in prezent au avut reprezentarea faptului ca M. I. detine o calitate statutara de director general.
Cererea a fost formulata de catre o persoana care nu a facut dovada unui mandat valabil pentru formularea acestei cereri.
Mandatul consiliului de administratie format din Certezeanu M. M., V. G. si M. M., a expirat din data de 28 martie 2012. Pe cale de consecinta ulterior acestei date aceste persoane nu pot formula cereri in num,ele societatii si nu pot imputernicii terte persoane sa formuleze cereri in numele S. SA.
Pe cale de consecinta ulterior acestei date aceste persoane nu pot formula cereri in numele societatii si nu pot imputernici terte persoane sa formuleze cereri in numele S. SA, astfel ca cererea nu este insotita de un mandat valabil in sensul prevederilor art. 18 din Normele metodologice de tinere a registrului comertului.
In motivare arata ca cererea de inregistrare mentiuni a fost formulata de catre o persoana care nu a facut dovada unui mandat valabil pentru formularea acestei cereri, cererea a dobandit un caracter contencios urmand a fi respinsa in temeiul art. 335 din Codul de procedura civila.
Nu in ultimul rand se arata ca cererea a dobandit un caracter contencios, urmand a fi respinsa in temeiul art. 335 C..
In acest sens, se arata ca procedura instituita prin OUG 116/_, derogatorie de la dispozitiile Legii 26/1990, are un caracter contencios.
Potrivit dispozitiilor art. 335 C., daca cererea, prin insusi cuprinsul ei sau prin obiectiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezinta caracter contencios, instanta o va respinge.
In cauza se invoca obiectii in ceea ce priveste validitatea insasi a manifestarii de vointa a carei inregistrare se cere, astfel ca se impune respingerea cererii de inscriere mentiuni.
Cu privire la exceptia puterii lucrului judecat invocata de intervenienta, instanta retine urmatoarele:
P. cererile de interventie formulate, astfel cum au fost precizate, se solicita sa se respinga cererea de inscriere mentiuni nr._/02.11.2012, prin care se solicita efectuarea in registrul comertului a mentiunii privind hotararile AGOA si AGEA din 26.03._ ale .>
P. sentinta nr. 1182 din data de 14.12.2012 pronuntata de Tribunalul D. –Sectia a II-a Civila in dosarul nr._ s-au admis cererile de interventie formulate de . reprezentant I. M. si . EXPORT SRL si s-a respins cererea de inscriere mentiuni nr._ din 02.11.2012 formulata de . imputernicit D. M. Vornel.
In considerentele sentintei, instanta de fond a retinut ca prin cererile de interventie formulate, astfel cum au fost precizate, s-a solicitat respingerea cererii de inscriere mentiuni nr._/02.11.2012, prin care se solicita efectuarea in registrul comertului a mentiunii privind hotararile AGOA si AGEA din 26.03._ ale .>
Solutionarea cererilor deduse judecatii s-a facut conform dispozitiilor procedurale speciale ale OUG 116/2009, completate cu cele ale Codului de procedura civila reglementand procedura contencioasa.
In speta, instanta a retinut ca la data de 02.11.2012, numitul D. M. C., in calitate de imputernicit, a depus la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul D. o cerere pentru efectuarea in registrul comertului a mentiunii privind hotararile AGOA si AGEA din 26.03._ ale . ce a fost inregistrata sub nr._/02.11.2012.
Impotriva acestei cereri de inregistrare au formulat cereri de interventie . M. I. si . Export SA, cereri ce formeaza obiectul prezentei cauze.
In motivarea cererilor de interventie se arata ca hotararea supusa inregistrarii a mai facut obiectul dosarelor nr._ si_ ale Tribunalului D., prin sentintele pronuntate in aceste doua cauze instanta respingand cererile de inscriere mentiuni.
Ambele instante au respins cererile de inregistrare mentiuni formulate de . D. M. C. si Valceanu G., sentintele nr. 215/2012 si nr. 520/2012, pronuntate de Tribunalul D. in dosarele nr._ si_, ramanand definitive si irevocabile prin respingerea recursurilor.
Sub acest aspect, instanta a retinut ca unul dintre efectele hotararii judecatoresti, consta in faptul ca se bucura de putere de lucru judecat, puterea de lucru judecat semnificand in esenta faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data, iar hotararea este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare.
Asadar, puterea lucrului judecat impiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, avand aceleasi obiect, aceeasi cauza si fiind purtat intre aceleasi parti, ci si contrazicerea intre doua hotarari judecatoresti, adica infirmarea constatarilor . definitiva printr-o alta hotarare judecatoreasca posterioara, data in alt proces.
Efectul puterii de lucru judecat prezinta un dublu aspect, negativ si pozitiv.
Efectul pozitiv al lucrului judecat se impune . proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazis.
Aceasta reglementare a autoritatii de lucru judecat in forma prezumtiei vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararii judecatoresti.
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin. 2 C.civ. 1864, aplicabil in speta conform art. 230 din Legea 71/2011, in relatia dintre parti, aceasta prezumtie are caracter absolut, instanta a retinut ca nu se poate introduce o noua actiune in cadrul careia sa pretinda stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecatoreste anterior.
Principiul autoritatii de lucru judecat corespunde necesitatii de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instantelor a chestiunii litigioase deja rezolvate si nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justitie nu este unul absolut, el poate cunoaste limitari, decurgand din aplicarea altor principii.
Or, in speta s-a apreciat ca nu s-a facut dovada ca starea de fapt retinuta de instantele de judecata prin sentintele mai sus mentionate s-a schimbat.
Este adevarat ca in speta s-a aratat ca prin sentinta nr. 727/2012 pronuntata de Tribunalul D. in dosarul nr._/63/2012 a fost admisa actiunea formulata de . si anulate hotararile AGOA si AGEA din 26.03.2012 ale . instanta a retinut ca aceasta sentinta nu este irevocabila, iar prin decizia nr. 1243/2012, pronuntata de Curtea de Apel C. in cauza nr._, s-a statuat ca sentinta nr. 727/27.09.2012 a Tribunalului D. nu este executorie.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intervenienta . reprezentant M. Certezeanu, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare s-a aratat ca instanta de fond a interpretat si aplicat gresit dispozitiile art. 331-335 C.pr. civ., in sensul ca simpla contestare a Hotararii A. si AGEA din 26.03.2012 nu era suficienta pentru transformarea procedurii din necontencioasa in contencioasa.
S-a mai sustinut si ca prima instanta a incalcat dispozitiile art. 21 din legea nr. 26/1990 referitoare la obligativitatea inregistrarii mentiunilor in registrul comertului, deoarece, atata timp cat cele doua hotarari A. si AGEA nu au fost anulate de instanta, judecatorul fondului nu le putea analiza in prezentul cadru procesual.
In acelasi sens s-a invocat si eludarea dispozitiilor art. 132 din Legea nr. 31/1990, deoarece a analizat (indirect) fondul raporturilor juridice nascute din actul sau faptul a carui inregistrare se cere. P. controlul de legalitate se examineaza doar din punct de vedere formal cererea de inregistrare mentiuni nu pe fond.
Cat priveste existenta autoritatii sau puterii de lucru judecat, recurenta sustine ca, fata de caracterul necontencios al cererii judecate, acestea nu opereaza in cauza.
Nu este indeplinita nici cerinta triplei identitati de parti, obiect si cauza, prezenta cerere de mentiuni cuprinzand aspecte diferite.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 71 din OUG nr. 116/2009 modificat.
Intimata intervenienta . EXPORT P. REPREZENTANT I. M. a depus la dosar la 04.04.2013 note scrise, solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Expunand starea de fapt existata la data adoptarii hotararilor, s-a aratat ca prin contestatia formulata, s-a imprimat caracter contencios cererii de fata, instanta de fond apreciind corect cu privire la acest aspect, ca in cauza opereaza prezumtia de lucru judecat, ca au fost invocate nereguli formale referitoare la cerere, si ca nu au fost incalcate dispozitiile Legii nr. 26/1990 si nici ale Legii nr. 31/1990.
La dosar a fost depusa, in copie, decizia nr. 198/ 28.02.2013 a Curtii de Apel C. –Sectia a II-a civila, actiunea in anularea hotararii A. si AGEA din 26.03.2012 formulata de . EXPORT P. REPREZENTANT I. M., extras portalul instantelor de judecata de pe site-ul Ministerul Justitiei.
P. Decizia nr. 468/2013 Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de intervenienta . legal de CERTEZEANU M., impotriva sentintei nr. 1182 din data de 14.12.2012 pronuntata de Tribunalul D. –Sectia a II-a Civila, in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimata intervenienta . reprezentant M. I., intimatul O.- O. DE PE L. TRIBUNALUL D. si intimata intervenienta . EXPORT P. REPREZENTANT I. M., a caseaza sentinta nr. 1182 din data de 14.12.2012 pronuntata de Tribunalul D. –Sectia a II-a Civila in dosarul nr._ si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut ca recursul este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond, solutionand cauza, a apreciat ca, in speta, opereaza puterea de lucru judecat, avand in vedere faptul ca, anterior, partile s-au mai judecat in doua dosare, nr._ si nr._, in ambele solicitandu-se inregistrarea mentiunilor din Hotararile A. si AGEA din 26.03.2013, hotarari ale . care a participat actionarul majoritar . EXPORT prin mandatarii Terpovici L. B., Talpa N. C. F. si M. I. L..
Cum, in cauza, starea de fapt avuta in vedere in acel moment nu s-a schimbat, a fost respinsa cererea de inregistrare mentiuni.
Curtea retine ca prin hotararile anterioare la care face referire instanta de fond s-a retinut faptul ca, la 26.03.2012 au fost tinute cate doua sedinte A. si AGEOA la care actionarul majoritar . EXPORT SRL a fost reprezentat de persoane diferite respectiv, pe de o parte de mandatar Terpovici L. B., Talpa N. C. F. si M. I. L., iar pe de alta parte de numitii S. I. si B. I.. In conditiile in care exista cate doua hotarari A. si AGOA adoptate la aceeasi data insa prin mandatari diferiti ai actionarului majoritar, instanta nu poate analiza legalitatea acestora in acest cadru procesual, respingand cererea de inregistrare mentiuni formulata de .>
Curtea constata inca ca, in prezent, exista o alta situatie de fapt deoarece, prin decizia nr. 198/28.02.2013 a Curtii de Apel C.-Sectia a II-a civila a fost respins recursul . M. I., ramanand astfel irevocabila sentinta nr. 727/2012 a Tribunalului D. prin care s-au anulat hotararea A. si AGEA din 26.03.2012 aprobate in sedintele in care actionarul majoritar . EXPORT SRL a fost reprezentat de numitii S. I. si B. I..
In consecinta, in momentul de fata, situatia de fapt avuta in vedere la pronuntarea celor doua hotarari anterioare, respectiv existenta a cate doua hotarari AGOA si AGEA din 26.03.2012 nu mai exista, judecatorul fondului apreciind eronat ca in cauza ar opera prezumtia puterii de lucru judecat.
Aflandu-ne in solutionarea unor cereri necontencioase, in care nu se stabileste un drept potrivnic unei alte persoane(art. 331 C.pr.civ.), nu se poate vorbi de exceptia autoritatii de lucru judecat, care opereaza numai cand exista o judecata asupra fondului dreptului, si nici nu opereaza puterea lucrului judecat.
Asa cum am aratat, situatia partilor in cauza de fata este diferita, in sensul ca nu mai exista, concomitent, cate doua hotarari AGOA si AGEA adoptate de reprezentanti diferiti ai . EXPORT SRL, ci doar hotararile din cauza de fata a caror mentionare se solicita a fi inregistrata la registrul comertului.
Faptul ca s-a solicitat constatarea nulitatii absolute si a acestor hotarari, nu prezinta relevanta deoarece ele nu au fost suspendate, iar o eventuala anulare, potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990 va produce consecinte numai la ramanerea irevocabila a hotararii.
In consecinta, Curtea constata ca in mod gresit instanta de fond a solutionat cauza, nepronuntandu-se si asupra celorlalte aspecte formale invocate in cererile de interventie formulate de intervenientele . 38 si 56-67 dosar fond) si . EXPORT SRL ( filele 68-79 dosar fond si fila 3 dosar_/63/2012) prin reprezentant I. M..
In aceste conditii, in temeiul art. 3041 si art. 312 alin. 5 C.pr. civ., Curtea va admite recursul intervenientei . de Certezeanu M., va casa sentinta si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta pentru a fi analizate si celelalte motive invocate in cererile de interventie.
Impotriva Deciziei nr. 468/04.04.2013 pronuntata de Curtea de Apel C., .-Export SRL a formulat contestatie in anulare .
P. Decizia nr.1097/2013 a fost Curtea de Apel C. a respins contenstatia in anulare formulata de .-Export SRL impotriva Deciziei nr.468/2013 din 4.04.2013.
La data de 1.07.2013 .-Export SRL a formulat cerere de revizuire impotriva deciziei nr. 468/2013 pronuntata in dosarul nr._ .
P. Decizia nr. 1358/16.10.2013 Curtea de Apel C. a respins cerere de revizuire ca inadmisibila .
In rejudecare cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului D. sub nr._
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
In conformitate cu dispozitiile art. 71 din OUG 116/2009, daca la cererile de inregistrare sunt depuse cereri de interventie, directorul oficiului registrului comertului de pe langa tribunal si/sau persoana ori persoanele desemnata/desemnate transmite/transmit instantei intregul dosar, care cuprinde cererea de inregistrare in registrul comertului si cererea de interventie, precum si inscrisurile depuse in sustinerea acestora, prevederile art. 6 alin. (4) urmand a se aplica in mod corespunzator.
In cauza au formulat cereri de interventie . EXPORT SRL si . reprezentata prin M. I., ambele solicitand admiterea cererilor de interventie si, pe cale de consecinta, respingerea cererii de inregistrare mentiuni nr._/.02.11.2012 a .>
Instanta apreciaza ca in cadrul procedurii de solutionare a cererilor de interventie, controlul realizat de judecator este limitat la verificarea legalitatii actelor si faptelor supuse inregistrarii sub aspectul indeplinirii cerintelor legale si formale impuse pentru inregistrare, neputandu-se realiza in cadrul procedurii de fata o analiza in fond a raporturilor juridice dintre parti, ci doar in cadrul unor proceduri de drept comun ce sunt deschise ambelor parti.
Astfel, in acest cadru nu se pot analiza cerintele de fond privind valabilitatea actului, iar acest control extrinsec, de regularitate, nu urmareste stabilirea realitatii si sinceritatii continutului actelor supuse inregistrarii.
In solutionarea cererilor, judecatorul tine cont doar de dispozitiile imperative cuprinse in legile privind registrul comertului, societatile comerciale sau alte legi speciale cu relevanta in materie, precum si de cerintele impuse de Normele metodologice privind modul de tinere a registrului comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor.
Or, analizand cererile de interventie, instanta constata ca intervenientele invoca in aparare aspecte ce exced controlului judecatoresc ce se poate realiza in aceasta procedura.
Astfel, instanta constata ca prin precizarile la cererile de interventie formulate ( filele 56-79), intervenientele . si . au inteles sa invoce faptul ca hotararile depuse pentru inregistrare contin grave vicii, acestea nepurtand o semnatura valabila din partea ., afirmand ca singura persoana indreptatita sa reprezinte este numitul M. I..
Instanta retine ca, asa cum arata chiar intervenienta . prin cererea de suspendare a judecarii prezentei cauze, hotararile supuse inregistrarii fac obiectul dosarului nr._/63/2012, prin cererea formulata solicitandu-se tocmai anularea acestora.
Pe de alta parte, instanta va retine ca prin Decizia nr. 838/2012 a Curii de Apel C., pronuntata in dosarul nr._/63/2012, instanta a stabilit ca au calitate de de administratori atat numitul M. I., cat si numitul M. V., ambii reprezentand in mod legal ..
Nu poate fi primita nici critica referitoare la faptul ca cererea de inregistrare mentiuni ar fi fost formulata de o persoana care nu a facut dovada existentei unui mandat pentru formularea acesteia.
In acest sens, instanta retine ca prin hotararile a caror inregistrare se solicita, numitul D. M. C. a fost imputernicit sa reprezinte . fata Registrului Comertului pentru inregistrarea hotararilor AGEA si AGOA din 26.03.2012.
De asemenea, instanta nu va retine nici apararea intervenientelor conform careia cererea de inregistrare mentiuni ar urma sa fie respinsa intrucat a dobandit un caracter contencios.
Cu privire la aceste aspecte, instanta retine ca, atunci cand au fost formulate cereri de interventie la cererile de inregistrare mentiuni, dispozitiile art. 71 din OUG nr. 116/2009 au prevazut competenta instantei, care se va pronunta in dosar printr-o hotarare.
Dispozitiilor art. 71 alin. 2 din OUG 116/2009 trimit la dispozitiile art. 49 - 56 C.p.c. tocmai pentru a inlatura caracterul inadmisibil al cererilor de interventie, formularea cererilor de interventie ramanand singura cale ce permite tertilor interesati sa intervina in aceasta procedura.
Cu toate acestea, formularea unei cereri de interventie nu poate duce la blocarea analizarii cererii de inregistrare mentiuni in limitele conferite controlului de legalitate realizat.
Pentru toate aceste motive, instanta va respinge cererile de interventie, va admite cererea de inscriere mentiuni nr._/02.11.2012 si va dispune inscrierea mentiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv al . unic de inregistrare_, nr.de ordine in registrul comertului J_ ,cu privire la sedii secundare si persoane imputernicite, conform Hotararii AGEA- ..03.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererile de interventie formulate de intervenientele . EXPORT SRL reprezentata prin DIRECTOR G. M. I., cu sediul in Oradea, .-15, jud. Bihor, . EXPORT prin reprezentant I. M. si . legal de CERTEZEANU M. SI CONVENTIONAL DE SCA D. SI ASOCIATII, cu sediul in Bucuresti, sector 5 ,Dr.G. R., nr. 3C, Dr.G. R., nr.3C, . reprezentant M. I., cu sediul in C. .. 65, jud.D. in contradictoriu cu intimata O.- O. DE PE L. TRIBUNALUL D..
Admite cererea de inscriere mentiuni nr._/02.11.2012.
Dispune inscrierea mentiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv al . unic de inregistrare_, nr.de ordine in registrul comertului J_ ,cu privire la sedii secundare si persoane imputernicite, conform Hotararii AGEA- ..03.2012
Executorie.
Pronuntata in sedinta publica de la 08 Noiembrie 2013.
P., T. I. H. | ||
Grefier, T. M. |
T.M. 11 Noiembrie 2013
| ← Constatare nulitate act. Decizia nr. 167/2013. Tribunalul DOLJ | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
