Pretenţii. Decizia nr. 432/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 432/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 14892/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 432/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. M.
Judecător C. P.
Judecător O. P. A.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurentul pârât . GROUP SA BUCUREȘTI – împotriva sentinței nr. 4972 din 27.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant R. F. O. și intervenientul B. C. N., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat R. S. pentru intimatul reclamant R. F. O., lipsind recurentul pârât . GROUP SA BUCUREȘTI și intervenientul - B. C. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se că recurenții nu au depus taxa judiciară de timbru aferentă recursului formulat.
Avocat R.S. pentru intimatul reclamant. depune la dosar delegație de reprezentare juridică.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat R.S. pentru intimatul reclamant, solicită anularea recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând,
Constată că la data de 13.06.2012 reclamantul R. F. O. a chemat în judecată pe pârâții . GROUP SA București și B. C. N., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la plata sumei de 6087,71 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor ce trebuie efectuate la autoturismul proprietate personală .
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 25.01.2012 a fost implicat într-un accident rutier, în care a fost avariat autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_ . Evenimentul rutier s-a produs din culpa exclusivă a numitului B. C. N., conducătorul autovehiculului asigurat RCA la societatea pârâtă, acesta fiind de acord să-l despăgubească pe reclamant.
La data de 26.01.2012 s-a deschis dosarul de daună RA18/DJ/12/_ RCA la societatea pârâtă.
Autoturismul reclamantului a avut mai multe avarii: deformare ușă spate stânga, prag spate stânga, aripă spate stânga, axa spate, iar o parte din avarii au fost recunoscute și acceptate la plată de inspectorul constatator, în urma devizului întocmit de . Skoda, service care s-a ocupat cu reparația autoturismului.
A menționat că pârâta refuză înlocuirea axei spate pe motiv că ar avea suspiciuni la împrejurările producerii evenimentului rutier, considerând că această deformare a axei din spate a auto s-a produs în alte împrejurări și anume anterior accidentului, însă pârâta nu demonstrează acest lucru, ignorând cele relatate de ambii șoferi.
În răspunsul primit de la pârâtă, aceasta a făcut niște presupuneri în legătură cu deformarea axei spate a auto, dar nu s-a făcut nici o expertiză tehnică, care să demonstreze acest lucru.
Reclamantul a solicitat să i se comunice motivul refuzului nejustificat, dar pârâta prin adresa nr._/12.03.2012 i-a comunicat ultimul răspuns că nu se justifică înlocuirea axei spate a auto și că nu poate pune la dispoziție documentele care au stat la bara acestei decizii, făcându-se referire la o expertiză internă efectuată în cauză.
Reclamantul menționează că autoturismul este asigurat 4 ani CASCO la pârâtă, a fost achiziționat nou și nu a mai fost implicat în accidente rutiere anterior, iar în luna iulie 2011 efectuase revizia, direcția apărând ca fiind reglată cu acea ocazie.
Pentru reparație punte spate autovehicul în sumă de 6087,71 lei, a fost întocmit un deviz/ofertă în care costul reparațiilor se ridică la 4909,44 lei +1178,27 lei TVA.
S-a procedat la conciliere directă, dar fără nici un rezultat.
La dosar s-a depus în copie adresa nr. 8679/2012, raport aliniere vehicul, dosarul de daună RA18/DJ/12/_ RCA.
La data de 10.10.2012 pârâtul B. C. N. a formulat întâmpinare, prin care arată că recunoaște pretențiile reclamantului, achiesează la acestea și este de acord ca pârâta să plătească reclamantului despăgubirile solicitate conform poliței de asigurare.
La data de 10.10.2012 a formulat întâmpinare și . GROUP SA București, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că în urma evenimentului rutier a deschis dosarul de daună, ca urmare a avarierii autoturismului reclamantului Skoda cu nr. de înmatriculare_, în care s-au efectuat constatări ale elementelor avariate și s-au acordat despăgubiri în valoare de 4130 lei către unitatea reparatoare.
Conform dispozițiilor legale în materie, pârâta și-a onorat obligația de plată.
Având în vedere solicitarea reclamantului de a primi despăgubiri cu privire la presupusa avariere a axei spate, a solicitat opinia unui expert tehnic care a întocmit Nota tehnică de constatare și care a concluzionat ca din împrejurările producerii evenimentului, nu poate rezulta o convergență a roții dreapta spate. Mai mult, expertul prezintă alte cauze ce pot duce la modificarea geometriei semipunții dreapta spate.
A solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica specialitatea auto, raportul de expertiza fiind intocmit de catre expert Otat V. si depus la dosar la data de 25.01.2013.
Prin sentința nr. 4972 din 27.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă actiunea și a fost obligată pârâta . GROUP SA BUCURESTI sa plateasca reclamantului suma de 6087,71 lei, reprezentând daune produse ca urmare a reparațiilor autoturismului marca skoda O. cu numarul de înmatriculare_ din accidentul produs la data de 25.01.2012 și la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 1180 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că la data de 25.01.2012 a avut loc un accident rutiere care a avut ca rezultat avarierea autoturismului proproprietatea reclamantului cu numarul de înmatriculare_ .
În urma evenimentului rutier societatea parata . GROUP SA a deschis dosarul de dauna nr. RA18/DJ/12/20334775RCA având la baza polita de asigurare RCA nr._ valabila la data producerii accidentului.
Conform înscrisurilor depuse la dosar o parte din avariile produse la autoturismul reclamantului au fost recunoscute și accepate de societatea parata, insa aceasta a refuzat inlocuirea axei spate a autoturismului apreciind ca aceasta deformare s-a produs in alte împrejurari.
Instanta a înlăturat aprararile paratei din întâmpinare conform cărora reclamantul a fost integral despagubit de societatea parata prin acordarea sumei de 4130 lei catre unitatea reparatoare, iar prin cererea de despagubire și declaratia data de reclamant acesta a primit despagubirile socitate declarand ca nu mai are nicio pretentie fata de O., respectiv fata de asiguratul RCA vinovat de producerea pagubelor in evenimentul din dat de 25.01.2012 motivat de faptul ca potrivit art. 65 din ORDINUL nr. 14/2011 "în situația efectuării plății de către asigurătorul RCA direct în contul indicat în declarația de acceptare a despăgubirii de către persoana prejudiciată, aceasta se consideră a fi integral despăgubită dacă în termen de 30 de zile de la data intrării sumei în contul său bancar nu a notificat asigurătorului RCA eventualele obiecții referitoare la cuantumul despăgubirii, dacă plata efectuată conține elementele necesare identificării acesteia de către creditor."
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei a rezultat faptul ca declaratia de despagubire și cererea de despagubire a fost formulata la data de 20.02.2012 de reclamantul R. F. O..
La data de 05.03.2012 reclamantul a depus o completare a declaratiei prin care a solicitat o reanalizare a cazului, solicitandu-se inlocuirea axei spate a autoturismului.Societatea de asigurare O. Sa prin raspunsul din data de 12.03.2012 i-a comunicat reclamantului faptul ca nu este de acord cu înlocuirea axei spate, aceasta decizie fiind luata in urma constatatilor și reconstituirilor efectuate cat și în urma unei expertize interne.
Astfel avand in vedere ca reclamantul a notificat societatii parate în termen de 30 de zile faptul ca nu este de acord cu despagubirea acordata, solicitand acordarea unei despagubiri mai mari nu se poate concluziona faptul ca reclamantul nu mai are nicio pretentie fata de societatea de asigurari motivat de faptul ca in termenul de 30 de zile prevazut de dispozitiile art. 65 din Ordinul nr. 14/2011 a formulat o completare la declaratie prin care a solicitat suma de bani pentru inlocuirea axei spate a autoturismului.
Prin adresa nr. 8679/08.02.2012 socieatatea care a reparat autoturismul a comunicat societatii de asigurari ca la autoturismul SKODA O. cu numarul de înmatriculare_ în urma loviturii primite in zona pasajulu aripii stanga spate, lovitura care a afectat inclusive dublura aripii și anvelopa rotii stanga spate s-a impus verificarea geometriei axei spate.
Astfel s-a constatat faptul ca in urma verifiarii geometriei raportul a indicat o abatere negative a convergentei rotii dreapta spate, fapt care dovedeste ca forta loviturii din partea stanga a fost preluata de roata dreapta spate.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza de expert V. Oțat instanța a reținutl ca în data de 25.01.2012 conducatorul autoturismului marca SKODA O. cu numarul de înmatriculare_ în timp ce se deplasa pe . Centru catre Tribunalul D. a fost acrosat de autoturismul marca Dacia L. cu numarul de înmatriculare_ .
Numitul B. C. N., conducatorul autoturismului marca Dacia L. nu a observat indicatorul de cedeaza trecerea din interesectia .. G. B. și a patruns in intersectie unde a lovit cu partea frontala in partea stanga spate a autoturismului SKODA O..
Expertul a menționat ca avariile semnalate ca fiind avariate la auto SKODA_ în urma impactului cu auto Dacia_ sunt cele retinute in nota de constatare a avariilor din data de 26.01.2010 și in notele de reconstatare a avariilor din data de 31.01.2012, respective 07.02.2012 intocmite de O. V. SA pentru auto marca SKODA O. cu numarul de înmatriculare_ .Analizand zona in are a avut loc impactul la autovehiculul SKODA_ s-a constatat faptul ca in urma coliziunii dintre autovehiculul marca Dacia L. cu numarul de înmatriculare_ și auto SKODA_ acesta din urma a suferit avarii la nivelul reperelor situate in zona stanga spate.A mai menționat experutl faptul ca avariile constatate la autoturismul cu numarul de înmatriculare_ s-au produs ca urmare a impactului cu autoturismul_ condus de paratul B. C. N..
In ceea ce priveste valoarea prejudiciului expertul a indicat faptul că valoarea prejudiciului este de 10.297,01 lei suma compusa din suma de 4209,30 lei conform facturii proforme nr._/1/07.02.2012 și suma de 6087,71 lei reprezentând contravaloarea reparatiei pentru avaria suferita la nivelul puntii spate a autovehiculului valoarea stabilita conform calculului de reparatie nr._/1/08.05.2012.
Instanța a reținut că in speta sunt indeplinite cumulativ toate cele patru conditii ale antrenării raspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 C.civ. și art. 999 C.civ.
Pe de altă parte instanta a avut in vedere că art. 42 din Legea nr.136/1996 prevede că ”drepturile persoanelor păgubite se vor exercita impotriva celor răspunzători de producerea pagubelor. Asigurătorul poate fi chemat in judecată de persoanele păgubite in limitele obligațiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare”, iar potrivit art. 49 din Legea nr. 136/1995 „asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de autovehicule”.
Având în vedere solicitarea reclamantului privind plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar, onorariu avocat dovedite prin chitanțele de plată și timbrele judiciare mobile aplicate, precum și faptul că parata a fost obligata la plata pretențiilor în cuantumul solicitat de reclamant, instanța a obligat-o și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfășurarea prezentului proces.
Împotriva acestei sentinței a formulat recurs pârât . GROUP SA BUCUREȘTI, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare arată că instanța a soluționat litigiul cu încălcarea dispozițiilor art. 64,65 din Normele Ordinului 7/2011, reclamantul fiind integral despăgubit.
Întrucât concluziile raportului de expertiză nu se coroborează cu altă probă din dosar, nici măcar cu declarația și susținerea reclamantului, care să confirme coliziunea cu un obstacol – bordura – instanța a interpretat eronat dovezile și argumentele părților, reținând că expertul a arătat că exista o legătură de cauzalitate între eveniment și avarii, fără a menționa că aceste avarii se puteau produce numai dacă ar fi întâlnit un obstacol cu roata dreapta spate,aspect nedovedit.
Având în vedere că cererea de recurs nu a fost însoțită de dovada achitării taxei judiciare de timbru, recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 239 lei și 3 lei timbru judiciar.
Potrivit art. 20 alin.1 și 2 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art. 9 din OG nr. 32/1995, în cazul nerespectării dispozițiilor privind plata timbrului judiciar, se va proceda potrivit prevederilor referitoare la taxa de timbru.
În cauză recurenta pârâtă a fost citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 239 lei și 3 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării cererii, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la dosar(fila 8), însă la termenul acordat în acest sens nu și-au îndeplinit obligația.
În consecință, tribunalul văzând și dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, conform cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit potrivit art. 20 alin. 2 se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii și va anula recursul ca netimbrat.
În temeiul art.274 C.pr.civ. recurentul pârât va fi obligat către intimatul R. F. O. la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul pârât . GROUP SA BUCUREȘTI cu sediul ales la C.. Individual Avocat P. D., Bucuresti, .. 1, ., biroul A3, sector 5– împotriva sentinței nr. 4972 din 27.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr_ în contradictoriu cu intimatul reclamant R. F. O., cu domiciliul in C., .. A26, ., jud. D. și intervenientul B. C. N. cu domiciliul in C., ., ., ..
Obligă recurentul către intimatul R. F. O. la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2013
Președinte, A. G. M. | Judecător, C. P. | Judecător, O. P. A. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.A.G.M.
Tehn.red./A.F. 20 Iunie 2013
Red-jdu-.fpond.-N.V.G.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Obligatia de a face. Sentința nr. 1111/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
