Constatare nulitate act. Decizia nr. 27/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 27/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 31037/215/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 27/2013
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. C.
Judecător I. O.
Judecător O. P. A.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent pârât . –PRIN MANDATAR . împotriva sentinței nr. 8263/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat reclamant . C., și intimat pârât . BUCUREȘTI, având ca obiect constatare nulitate act
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns pentru recurent pârât C. DISTRIBUȚIE SA –PRIN MANDATAR . consilier juridic A. P. R., pentru intimat reclamant . C. avocat Ș. L. lipsind intimat pârât .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Consilier juridic A. P. R. pentru recurent pârât,depune la dosar,ordin de plată nr. 7247/27.11.2012 în sumă de 532,98 lei și timbru judiciar de 5 lei,care se anulează la dosar,prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru aferentă recursului și arată că nu mai are cereri de formulat.
Avocat Ș. L.,pentru intimat reclamant,arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților prezente.
Consilier juridic A. P. R. pentru recurent pârât C. DISTRIBUȚIE SA –PRIN MANDATAR ., solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea administrării întregului probatoriu necesar pentru justa soluționare a cauzei A solicitat instanței de fond încuviințarea probei cu expertiza metrologică a contorului, însă intimata reclamantă s-a opus acestei probe, iar instanța a respins în mod nejustificat solicitarea, depunând și concluzii scrise în acest sens.
Avocat Ș. L. pentru intimata reclamată ., solicită respingerea recursului,menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond,recurenta încearcă să inducă în eroare isntanța, este evident că recurenta așa cum a precizat și ANRE a intervenit în mod abuziv și nelegal în derularea unui contract în care nu este parte, încălcând prevederile legale în vigoare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele
Prin cererea formulată la data de 25.10.2010, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de dosar_, reclamanta . a chemat în judecată pe parata ., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să disună anularea preavizului emis de către pârâtă privind deconectarea de la rețeaua de energie electrică a imobilului situat în C., Cartier Lăpus, .. D., ca fiind nelegal prin raportare la dispozițiile legale ce reglementează domeniul energiei electrice.
În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 19.10.2010, pârâta i-a comunicat preavizul prin intermediul căruia îi aducea la cunostinta faptul că înregistrează întârzieri deconectabile la plata facturilor de energie electrică în valoare de 16.249,50 lei si că dacă nu va achita respectivele debite până în data de 28.10.2010, se va proceda la întreruperea furnizării energiei electrice începând cu data de 01.11.2010, ora 08.00.
A mai aratat reclamanta că între aceasta și societatea pârâtă nu există încheiat un contract de furnizare energie electrică, iar pârâta nu are obiect de activitate și nici licența eliberată de ANRE pentru furnizarea energiei electrice, singura societate cu licență de furnizare energie electrice fiind ., fata de care reclamanta are achitate la zi toate facturile de energie emise.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 13/2007, privind energia electrică și HG 1007/2004 - pentru aprobarea Regulamantului de furnizare a energiei electrice la consumatori.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar o copie de pe adresa din data de 19.10.2010, emisă de societatea pârâtă (fila 4).
Prin intampinare, pârâta . a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, sustinand ca este mandatarul ., fiind obligata sa presteze activitatile de identificare, constatare si intocmirea documentelor specifice si deconectare a clientilor pentru cazurile de consum fraudulos de energie electrica, conform contractului nr.306/01.07.2009 incheiat intre parti.
A mai invocat parata, exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata pentru nerespectarea dispozitiilor art.7201 Cod procedura civila, sustinand ca reclamanta nu a incercat solutionarea litigiului prin concliliere directa, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, ca nu i-a comunicat in scris pretentiile sale, temeiul lor legal si toate actele doveditoare pe care se sprijina, data convocarii la conciliere nu a fost fixata cu respectarea termenului de 15 zile de la data primirii actelor comunicate, rezultatul concilierii nu a fost consemnat . aratarea pretentiilor reciproce si punctul de vedere al fiecarei parti, iar reclaanta nu a anexat cererii de chemare in judecata acest inscris sau dovada ca de la data primirii convocarii au trecut mai mult de 30 de zile, in situatia in care parata nu ar fi dat curs convocarii.
Parata a sustinut ca actiunea este inadmisibila si pentru faptul ca, prin intermediul acesteia, se urmareaste desfiintarea unui inscris care nu reprezinta un act juridic, ci a unor probe, aceasta nefiind calea in justitie pe care reclamanta trebuie sa o urmeze pentru exonerarea sa de la plata sumei de bani mentionate in facturile fiscale.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea cererii, ca neiemeinica si nelegala, sustinand ca, in urma controlului efectuat de reprezentantii distribuitorului de energie electrica, la imobilul reclamantei, s-a constatat o interventie neautorizata asupra contorului de decont si sigiliilor de metrologie, prezenta acestora negarantand functionarea corecta a contorului de energie electrica, motiv pentru care s-a intocmit nota de constatare nr._/26.08.2009, in prezenta reprezentantului reclamanteu, care si-a insusit prin semnatura cele constatate la fata locului.
Parata a sustinut ca, prin fapta sa, reclamanta a incalcat prevederile contractului de furnizare a energiei electrice, avand obligatia sa pastreze intacte plombele furnizorului, precum si celelalte instalatii ale furnizorului, motiv pentru care, avand in vedere prevederile art.142 din Regulamentul de furnizarea energiei electrice si posibilitatea reclamantei de a consuma energie electrica fara sa fie inregistrata de un aparat de masura, s-a calculat energia electrica in sistem pausal, avand la baza receptoarele inventariate cu ocazia controlului.
Astfel, a aratat parata, au fost emise in acest sens facturile fiscale nr._ si nr._ din 29.01.2010 pentru recuperarea cantitatii de 27.849 kwh, energie electrica consumata si nemasurata de contor, facturi pe care reclamanta are obligatia sa le achite, ia in situatia in care contestarea acestora se dovedeste intemeiata, suma ii va fi restituita cu dobanzile aferente.
A mai aratat parata ca energia electrica care nu este inregistrata de operatorul de masura (distribuitor) este suportata de catre acesta astfel ca energia electrica neinregistrata la imobilul reclamantei a creat un prejudiciu pentru ., prejudiciu care se regaseste in facturile fiscale ce au stat la baza intocmirii notei de constatare.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art.115-118 Cod procedura civila, Legea nr.13/2007 si HG nr.1007/2004.
Prin cererea formulata la data de 06.04.2011, reclamanta . si-a modificat cererea introductiva, aratand că înțelege să se judece în contradictoriu si cu pârâta . prin mandatar ., solicitând instanței constatarea inexistenței dreptului de creanță al ., în cuantum de 16.249,50 lei, ce rezultă din emiterea a două facturi, ca fiind nelegale prin raportare la dispozițiile legale ce reglementează domeniul energiei electrice.
In drept, cererea a fost intameiata pe dispozițiile art. 992, 1092 cod civil și art. 156 din H. G. 1007/2004.
Cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost modificata, a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar mobil, in cuantum total de 1.085 lei.
Prin intampinare, parata . a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata pentru nerespectarea dispozitiilor art.7201 Cod procedura civila, sustinand ca reclamanta nu a incercat solutionarea litigiului prin concliliere directa, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, ca nu i-a comunicat in scris pretentiile sale, temeiul lor legal si toate actele doveditoare pe care se sprijina, data convocarii la conciliere nu a fost fixata cu respectarea termenului de 15 zile de la data primirii actelor comunicate, rezultatul concilierii nu a fost consemnat . aratarea pretentiilor reciproce si punctul de vedere al fiecarei parti, iar reclaanta nu a anexat cererii de chemare in judecata acest inscris sau dovada ca de la data primirii convocarii au trecut mai mult de 30 de zile, in situatia in care parata nu ar fi dat curs convocarii.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii, ca netemeinica si nelegala, invocand aceleasi aparari si intemeindu-si cererea pe aceleasi texte de lege, ca si cele mentionate de parata . prin intampinarea depusa la dosarul cauzei.
Prin incheierea de sedinta din 15 iunie 2011, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a ., retinand ca activitatile specifice au fost prestate de cate parata ., in calitate de mandatar al paratei . si ca, in conformitate cu dispozitiile art.1546 Cod civil, intre mandant si terti se creeaza raporturi juridice directe, astfel ca intre acestia din urma si mandatar nu se creeaza raporturi juridice.
Totodata, instanta a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru neindeplinirea procedurii prealabile de conciliere, prevazuta de art.7201 Cod procedura civila, avand in veder ca reclamanta si-a precizat cererea introductiva la data de 06.04.2011, in sensul largirii cadrului procesual pasiv, prin introducerea in cauza a ., iar din inscrisul inregistrat sub nr._/15.04.2011 (fila 48) reiese ca reclamanta a incercat concilierea prealabila cu parata . la data de 04.05.2011, anterior primului termen de judecata la care aceasta a fost legal citata in cauza.
Prin precizarea depusa la data de 14.09.2011, reclamanta si-a modificat cererea, in sensul ca a aratat ca intelege sa se judeca in contradictoriu cu parata ..
Apreciind că este legală, pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea în fond a cauzei, în temeiul art.167 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, solicitată de ambele părți si proba cu interogatoriul paratie si cu expertiza tehnica judiciara electroenergetica, solicitata de reclamanta. Instanta a respins ca nefiind concludenta, proba cu expertiza metrologica, solicitata de parata, avand in vedere concuziile raportului de expertiza in specialitatea electroenergetica si plansele foto de la fila 98, din care reiese ca sigiliul de la capacul de borne nu a fost introdus in punga sigilata, iar punga era rupta in zona bornelor.
In cadrul probei cu inscrisuri, reclamanta a depus, in copii, bond de miscare si proces-verbal de verificare nr._, bon de miscare si proces-verbal de verificare nr._, fisa de evaluare, adresa nr._/15.04.2011, nota de constatare nr._/26.08.2009, facturile fiscale nr._ si nr._ din 29.01.2010.
In cadrul probei cu interogatoriu, a fost depus la dosarul cauzei (filele 68-69), raspunsul paratei . la chestionarul formulat de reclamanta.
In cadrul probei cu expertiza, a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiza tehnica in specialitatea electroenergetica, intocmit de expert Nitipir V., la care partile nu au formulat obiectiuni.
In ceea ce priveste cererea de chemare in judecata formulata impotriva paratei ., avand in vedere ca, prin incheierea de sedinta din 15 iunie 2011, pentru considerentele deja expuse, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acesteia, va respinge cererea de chemare în judecată formulată împotriva pârâtei ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin sentința nr. 8263/30.05.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a respins cererea de chemare în judecată formulată împotriva pârâtei ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu . –PRIN MANDATAR ., și a constatat inexistența dreptului de creanță al pârâtei . prin mandatar . împotriva reclamantei, în cuantum de 16.249,50 lei, ce rezultă din facturile nr._/29.01.2010 și nr._/29.01.2010,obligând pârâta să plătească reclamantei suma de 3.035 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert și onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în urma controlului efectuat de imputernicitii paratei ., in data de 21.08.2009, la imobilul reclamantei ., situata in C., ., jud.D., la contorul ABB-QEG seria_, s-au constatat sigiliul de la capacul de borne al contorului-dubios, puntile de legatura dintre bobina de curent si tensiune pe fazele R si S, cu urme de surubelnita pe ele, atat pe surubul de prindere cat si pe ebonita din orificiul acestora, conform notei de constatare nr._, intocmite la data de 26.08.2009, in prezenta administratorului ., numitul B. G., care a si semnat nota de constatare (filele 61-62).
Contorul a fost demontat si sigilat, ramanand in pastrarea reprezentantilor paratei, conform bonului de miscare nr._/21.09.2009, stat la filele 56-57 din dosarul cauzei.
In baza notei de constatare, parata a emis pe numele reclamantei facturile nr._/29.01.2010, in valoare de 16.110,65 lei, reprezentand recuperare energie electrica agenti economici pe 6 luni anterioare (fia 63) si nr._/29.01.2010, in valoare de 138,85 lei, reprezentand verificare instalatie (fila 64).
Neregulile constatate la contor, cu prilejul efectuarii controlului nu rezulta ca s-ar fi datorat consumului fraudulos al reclamantei sau vreunei defectiuni in functionarea grupului de masurare.
In drept, potrivit art.111 Cod procedura civila, partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept.
Art.142 alin.1 din HG nr. 1.007 din 25 iunie 2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori prevede ca consumul de energie electrica se stabilește în sistem pausal, în situațiile în care acest consum nu poate fi determinat prin mãsurare, iar in cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici și de 6 luni pentru ceilalți consumatori.
De asemenea, art. 108 din acelasi act mormativ prevede ca, in cazul în care grupul de mãsurare este defect, calculul cantitãților de energie electrica consumatã și neinregistrata se face potrivit unei metodologii elaborate conform art. 86 alin. (1) lit. c).
Ordinul ANRE nr.18 din 27. 04. 2005 pentru aprobarea,, Procedurii pentru calculul energiei electrice care se facturează în situația defectării grupului de măsurare ” stabileste la art. 1. ca prezenta procedură conține principiile și metodologia care se aplică pentru calculul cantității de energie electrică consumată și eronat înregistrată sau neînregistrată de grupurile de măsurare instalate la consumatori în situația defectării acestora. Procedura răspunde cerinței Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, formulate în art.108, respectiv art. 86, lit c).
Asadar, potrivit textelor de lege anterior mentionate parata este indreptatita sa recupereze energia electrica de la consumator in cazul in care constata existenta unui consum fraudulos sau defectarea grupului de masurare.
In speta, parata a facturat reclamantei, urmare a constatarilor efectuate prin nota de constatare nr._/26.08.2009, energia electrica pe 6 luni anterioare, conform facturii nr._/29.01.2010 si tariful pentru verificarea instalatiei, conform facturii nr._/29.01.2010.
Cu toate acestea, din probele administrate in cauza, nu rezulta ca ar fi fost vorba despre un consum fraudulos al reclamantei si nici despre vreo defectiune a grupului de masurare.
Astfel, potrivit concluziilor raportului de expertiza intocmit in cauza, nu exista dovezi ca sigiliul dubios si urmele de surubelnita sunt rezultatul unei interventii neautorizate a reclamantei consumator, in conditiile in care sigiliul nu a fost colectat si nici identificat, iar urmele de surubelnita puteau fi produse si in procesul de fabricatie.
De asemenea, in ceea ce priveste efectuarea unei verificari a contorului . autorizat, recomandata de expertul tehnic in specialitatea electroenergie, pentru a se verifica daca contorul a inregistrat consumul de energie electrica, instanta apreciaza ca o astfel de verificare nu este concludenta in speta, respectiv nu poate furniza informatii dincolo de orice dubiu, cata vreme contorul nu a fost pastrat in conditii optime de siguranta, punga in care a fost depozitat fiind rupta in zona bornelor, ceea ce permitea interventii ulterioare asupra contorului sau defectiuni care sa nu se datoreze culpei reclamantei, ci unor imprejurari straine de vointa acesteia.
De altfel, parata este in culpa si prin aceea ca nu a efectuat, imediat dupa demontare, verificarea metrologica a contorului demontat, ., pe cheltuiala sa, nesocotind prevederile art.111 alin.3 si 4 din HG nr.1007/2004, presupunand fara dovezi certe ca ar fi vorba despre o interventie neautorizata a reclamantei asupra contorului.
In aceste conditii, instanta va admite cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost precizata si va constatata inexistenta dreptului de creanță al pârâtei împotriva reclamantei, în cuantum de 16.249,50 lei, ce rezultă din facturile nr._/29.01.2010 și nr._/29.01.2010.
Împotriva sentinței nr. 8263/2012 a declarat recurs pârâta . –PRIN MANDATAR . solicitând admiterea și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării întregului probatoriu necesar pentru justa soluționare a cauzei.
În motivare recurenta,arată că în urma controlului efectuat de imputernicitii paratei ., in data de 21.08.2009, la imobilul reclamantei ., situata in C., ., jud.D., la contorul ABB-QEG seria_, s-au constatat sigiliul de la capacul de borne al contorului-dubios, puntile de legatura dintre bobina de curent si tensiune pe fazele R si S, cu urme de surubelnita pe ele, atat pe surubul de prindere cat si pe ebonita din orificiul acestora, conform notei de constatare nr._, intocmite la data de 26.08.2009, in prezenta administratorului ., numitul B. G., care a si semnat nota de constatare (filele 61-62).
Contorul a fost demontat si sigilat, ramanand in pastrarea reprezentantilor paratei, conform bonului de miscare nr._/21.09.2009.
Având în vedere neregulile existente la punctul de consum al reclamantei,respectiv intervenția neautorizată asupra sigiliilor aparatului de măsură,precum și faptul că se consuma energie electrică fără ca acest consum să fie contorizat corespunzător de aparatul de măsură ,s-a constatat faptul că există un consum fraudulos de energie electrică, așa cum este definit de prev.art.90 alin.2 lit b din HG 1007/2004.
Instanța de fond în baza raportului de expertiză întocmit în cauză, această probă nu este edificatoare pentru justa soluționare a cauzei,întrucât prin răspunsurile formulate expertul electroenergetic nu tratează sub nici un aspect corecta ori incorecta funcționalitate a contorului,acesta nedeținând aparatura necesară pentru a putea stabili cu exactitate dacă asupra contorului în cauză au existat sau nu intervenții neautorizate din partea reclamantei.
Prin răspunsurile formulate, expertul arată că pentru a se confirma cu certitudine starea de fapt a contorului în cauză este necesară verificarea metrologică a acestuia în cadrul Laboratorului de Metrologie Legală.
Administrarea acestei probe este cât se poate de esențială pentru justa soluționare a cauzei,întrucât în situația de față numai o verificare metrologică poate confirma sau infirma orice intervenție asupra aparatului de măsură care a avut drept scop funcționarea necorespunzătoare a acestuia.
Faptul că aparatul de măsură a fost prezentat la expertiza metrologică într-o pungă ruptă nu reprezintă un argument care să împiedice administrarea probei cu expertiza metrologică, apreciind astfel că pentru o justă soluționare a cauzei este necesară administrarea întregului probatoriu care să conducă la concluzii clare și certe în ceea ce privește starea de fapt care a existat la locul de consum al intimatei reclamante la data de 26.08.2012,
În drept au fost invocate dispoz.art. 304/1 Cod procedură civilă, Legea 31/2007, HG 1007/2004.
Recursul a fost timbrat corespunzător.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate ,instanța apreciază că este nefondat pentru următoarele considerente:
Se critică de către recurentă faptul că sentința pronunțată se bazează pe un raport de expertiză care nu constituie o probă edificatoare întrucât expertul nu stabilește corecta sau incorecta funcționare a contorului,care ar justifica emiterea facturilor pentru consum fraudulos.
Este adevărat că expertul precizează în raportul de expertiză că pentru confirmarea stării de funcționare a contorului era necesară verificarea metrologică a acestuia în cadrul unui Laborator de metrologie legală,iar recurenta a solicitat această probă,însă,în mod justificat instanța de fond a retinut că rezultatul unei expertize metrologice nu este concludent în condițiile în care ,așa cum rezultă din planșele foto,sigiliul de la capacul de borne nu a fost introdus în punga sigilată,iar punga a fost ruptă în zona bornelor ,fapt ce face ca rezultatul unei verificări metrologice să fie neconcludent cu atât mai mult cu cât în nota de constatare se retine tocmai o intervenție neautorizată asupra sigiliului de la capacul de borne și urme de șurubelniță în zona bornelor.
Așa fiind în raport de probele administrate,instanța de fond a stabilit în mod corect stare de fapt,reținând că nu s-a dovedit un consum fraudulos în sarcina intimatei și ca atare facturile emise sunt nejustificate ,fapt ce determină Tribunalul în temeiul art 312 c pr civ să respingă recursul ca nefundat.
În temeiul art.274 c pr civ ,instanța va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată catre intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent pârât . –PRIN MANDATAR . cu sediul în C., ., J. D., împotriva sentinței nr.8263/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat reclamant . C., cu sediul în C., CART. LĂPUȘ, .. P., J. D. și intimat pârât . BUCUREȘTI,
Obligă recurenta la 2000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Președinte, C. I. C. | Judecător, I. O. | Judecător, O. P. A. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.P.A. O.
Tehn.red./A.F. 29 Ianuarie 2013
Red.jud.fond.C.C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 38/2013. Tribunalul DOLJ | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
