Pretenţii. Decizia nr. 31/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 31/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 41627/299/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 31/2013
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. C.
Judecător I. O.
Judecător O. P. A.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent . GROUP SA(FOSTĂ S.C. BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP S.A. împotriva sentinței nr. 709/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat C. I. A., având ca obiect pretenții dobânda legală
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurent . GROUP SA avocat A. S. lipsind intimat pârât - C. I. A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată depus la dosar prin serviciul registratură al instanței întâmpinare formulată de intimat pârât C. I. A..
Instanța, verificând taxa judiciară de timbru,aferentă cererii de recurs, consideră necesar restituirea ordinului de plată aflat la fila 15 în dosar în sumă de 97 lei,care se restituie recurentei ca nefolosită, fiind achitat un cuantum mai mare decât cel prevăzute de lege, întrucât taxa judiciară de timbru este de 4 lei.
Avocat A.S., pentru recurentă, depune la dosar împuternicirea de reprezentare juridică, chitanța nr._/21.01.2013 în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 5 lei,care se anulează la dosar,prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru aferentă recursului și arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părții prezente.
Avocat A.S. pentru recurentă,solicită admiterea recursului,casarea cu rejudecare a sentinței instanței de fond,cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului nr. 1 București la data de 03.10.2011 sub nr._, reclamanta S.C. B.C.R. Asigurări V. Insurance Group S.A. a chemat in judecată pe pârâta C. I. A., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_,45 lei, reprezentând despăgubire și dobânda legală aferentă calculată de la data de 21.04.2009 și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 27.11.2008, soțul pârâtei,C. L. V., s-a angajat în traversarea neregulamentară a spațiului carosabil în localitatea Răcarii de Jos, județul D. și a fost lovit de autoturismul cu număr de înmatriculare_, ducând la avarierea acestuia, așa cum reiese din adresa IPJ D. nr._/04.12.2008, precum și din autorizația de reparații . nr._/27.11.2008 emisă de aceeași instituție. S-a mai arătat că proprietarul autoturismului cu număr de înmatriculare_ avea încheiată cu reclamanta polița CASCO AVA nr._/19.06.2009, iar reclamanta a plătit despăgubirea constând în contravaloarea reparației autoturismului de_,57 lei către unitatea service reparatoare așa cum reiese din extrasul de plăți electronice din 24.04.2009 atașat la dosar.
A mai arătat reclamanta că în temeiul art. 652 cod civil și Legii 319/1944, pârâta este succesoarea atât în drepturile, dar și în toate obligațiile patrimoniale ale soțului acesteia, împrejurare în care, reclamanta a apreciat că de la aceasta urmează a recupera suma de_,45 lei și dobânda legală.
De asemenea, reclamanta a menționat că a convocat pârâta la conciliere, conform prevederilor art. 7201 C.pr.civ., astfel cum rezultă din mențiunile adresei nr. 491/25.08.2012, convocare primită de aceasta la data de 30.08.2011 dar aceasta nu a dat curs solicitării, nu a transmis nici un înscris și nici nu a achitat suma datorată.
În drept cererea a fost întemeiată pe art. 18,22,27 și 54 din Legea nr. 136/1995, art. 998-999 din Codul civil, OUG /2002 R
Reclamanta a depus la dosar în susținerea cererii legal timbrate înscrisuri în fotocopie (filele 5-51).
În combaterea susținerilor reclamantei, pârâta a depus la dosar, în termen legal, întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia și excepția prematurității introducerii acțiunii.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
La termenul de judecată de la data de 12.04.2012, instanța a pus în discuția părților excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Prin sentința civilă nr. 6623/12.04.2012, Judecătoriei Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași, reținând următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata unor sume de bani, ca urmare a prejudiciului provocat asiguratului său de către soțul decedat al pârâtei.
Regula de drept comun în materia competenței teritoriale este înscrisă în art. 5 și art. 10 pct. 8 cod procedură civilă, stabilindu-se că cererea se face la domiciliul pârâtei sau locul unde s-a săvârșit fapta ilicită cauzatoare de prejudicii, reclamantul fiind astfel cel care trebuie să se deplaseze la instanța în a cărei circumscripție își are domiciliul pârâta.
S-a apreciat că regula înscrisă in art. 5 se aplica ori de câte ori nu există o dispoziție legală care să stabilească o altă instanță competentă teritorial, iar instanța a constatat că față de obiectul cererii de față nu este incidentă sub aspectul competenței teritoriale o altă normă care să atragă competența Judecătoriei Sectorului 1 București De asemenea, instanța a reținut că în speță, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (fila 2), pârâta are domiciliul în . circumscripția Judecătoriei Filiași, județul D., iar în această situație, cererea trebuie introdusă la instanța domiciliului pârâtei, și cum aceasta a invocat excepția necompetenței teritoriale la prima zi de înfățișare, instanța competentă teritorial este Judecătoria Filiași, județul D.. Tot în circumscripția aceleiași instanțe este situat și locul unde a fost săvârșită fapta ilicită cauzatoare de prejudicii, respectiv ., județul D..
Fiind investită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Filiași a păstrat numărul unic de înregistrare al acesteia generat în sistemul informatizat Ecris și a dispus citarea părților.
La primul termen de judecată, instanța a rămas în pronunțare pe excepția prematurității introducerii acțiunii, invocată de pârâtă în cuprinsul întâmpinării formulate.
După ce cauza a rămas în pronunțare, respectiv la data de 05.10.2012, reclamanta a înaintat la dosar răspuns la întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale a pârâtei și a excepției prematurității.
În cuprinsul întâmpinării formulate, reclamanta a arătat că nu solicită împărțeala moștenirii ci recuperarea unei creanțe asupra moștenirii, iar pentru aceasta are dreptul de a se îndrepta împotriva oricăruia dintre moștenitori, rămânând acestuia din urmă dreptul de a se regresa împotriva celorlalți pentru părțile aferente acestora iar în speță deși pârâta C. I. A. a precizat că nu este singura moștenitoare și că au mai de pe urma defunctului C. L. V. un fiu și o fiică, nu a indicat numele și domiciliile acestora pentru a fi chemați să suporte partea lor din datorie.
Referitor la excepția prematurității, reclamanta a arătat că prin adresa nr. 491/25.08.2011, pârâta a fost convocată la conciliere iar faptul că aceasta nu a acceptat moștenirea nu poate reprezenta o prematuritate a acțiunii. De asemenea, reclamanta a precizat că având în vedere că aceasta este soția supraviețuitoare a defunctului, se poate considera că aceasta a acceptat tacit succesiunea întrucât pentru a fi moștenitor nu trebuie să accepți expres succesiunea.
În ceea ce privește fondul cauzei, reclamanta a solicitat respingerea apărărilor invocate de pârâtă și să i se pună în vedere pârâtei să indice numele și domiciliile celorlalți moștenitori.
De asemenea, a solicitat și emiterea unei adrese către Primăria comunei Brădești pentru a indica numele și domiciliile descendenților defunctului.
În susținerea răspunsului formulat, reclamanta a înaintat la dosar în copie: adresa nr. 491/25.08.2011 privind convocarea pârâtei la conciliere, dovada comunicării acesteia și confirmarea de primire, adresa nr. 2772/12.08.2011 emisă de Instituția Primarului comunei Brădești, adresa emisă către Camera Notarilor Publici C. pentru indicarea moștenitorilor defunctului, dovada comunicării acestuia și confirmarea de primire a acesteia.
Prin sentința nr. 709 din 02.10.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria Filiași a admis excepția prematurității introducerii acțiunii ș a respins acțiunea civilă având ca obiect " acțiune în regres" formulată de reclamanta S.C. BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP S.A., împotriva pârâtei C. I. A., ca prematur introdusă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 27.11.2008, soțul pârâtei, C. L. V., a fost lovit mortal de autoturismul cu număr de înmatriculare_, autoturismul suferind avarii așa cum reiese din adresa IPJ D. nr._/04.12.2008, precum și din autorizația de reparații . nr._/27.11.2008 emisă de aceeași instituție.
Prin urmare la aceeași dată, în aceleași împrejurări s-a întâmplat și evenimentul decesului numitului C. L. V., fiind deschisă moștenirea acestuia dar și faptul ilicita cauzator de prejudicii prin care s-a produs avarierea autoturismului și de care, conform înscrisurilor depuse la dosar s-ar face vinovat defunctul .
Proprietarul autoturismului cu număr de înmatriculare_ avea încheiată cu reclamanta polița CASCO AVA nr._/19.06.2009, iar reclamanta a plătit despăgubirea constând în contravaloarea reparației autoturismului de_,57 lei către unitatea service reparatoare așa cum reiese din extrasul de plăți electronice din 24.04.2009 atașat la dosar.
În urma plății, reclamanta subrogându-se în toate drepturile asiguratului său, a chemat-o în judecată pe pârâta C. I. A. pentru a-i plăti întreaga sumă, cu titlu de despăgubiri .
Temeiul juridic al pretențiilor reclamantei îl constituie răspunderea civilă delictuală, prevăzută prin dispozițiile art. 998 și următoarele din Codul civil, în vigoare la data producerii accidentului, legea asigurării nr. 136/_, precum și instituțiile de drept civil referitoare la moștenire, așa cum erau prevăzute prin dispozițiile art. 650 și următoarele, de asemenea din Codul civil în vigoare la data decesului autorului C. L. V..
Pârâta s-a apărat de maniera că nu a acceptat încă moștenirea și că nu este singurul moștenitor al defunctului C. L. V., defunctul mai având un fiu și o fiică, invocând prin urmare 2 excepții, aceea a lipsei calității procesuale pasive și aceea a prematurității introducerii acțiunii.
Cum pârâta recunoaște iar din adeverința Primăriei comunei Brădești, aflată la fila 5 dosar rezultă că aceasta este într-adevăr soția defunctului, este evident că pârâta ar avea vocație la moștenirea defunctului, numai cu condiția acceptării succesiunii acestuia.
Cum însă reclamanta nu a făcut o asemenea dovadă, - fiind greșită apărarea acesteia că sarcina probei revenea pârâtei deoarece potrivit art. 1169 Cod civil anterior " cel ce face o propunere în fața judecății, trebuie să o dovedească"- iar din adresa Camerei Notarilor Publici C. aflată la fila 6 dosar rezultă că până în prezent nu a fost dezbătută succesiunea defunctului C. L. V., decedat la data de 27.11.2008, este evident că reclamanta a chemat-o prematur în judecată pe pârâtă, având deschisă calea, în calitate de creditoare, de a formula o cerere de deschidere a moștenirii defunctului C. L. V. pe calea acțiunii oblice și numai după stabilirea moștenitorilor defunctului se poate întoarce împotriva celor care acceptă moștenirea.
Se observă că reclamanta nu a chemat-o în judecată pe pârâtă, într-o acțiune în constatare, provocatorie pentru a se constata dacă acceptă moștenirea defunctului și implicit recunoaște datoria, ci direct într-o acțiune în realizare, în pretenții, fără ca în prealabil să facă dovada acceptării moștenirii.
Este greșită și afirmația reclamantei, în sensul că calitatea de soție supraviețuitoare implică prezumția de acceptare tacită a moștenirii întrucât moștenirea unei persoane reprezintă un drept și nu o obligație, iar acceptarea tacită, trebuie de asemenea dovedită .
De altfel, potrivit dispozițiilor art. 774 din Codul civil anterior " coerezii contribuie la plata datoriilor și sarcinilor succesiunii, fiecare în proporție cu ce ia " și constatând că defunctul ar avea încă 2 copii ce au vocația la moștenirea acestuia, în mod greșit reclamanta a cerut întreaga datorie doar de la un posibil moștenitor, soția supraviețuitoare, care chiar și în cazul acceptării moștenirii ar fi putu culege doar ¼ din moștenire, respectiv raportat la suma cerută de reclamantă, pârâta nu ar putea fi obligată la plata sumei de cca. 7500 lei ( 31.263,45: 4 ).
În concluzie, față de pârâtă acțiunea este prematură și pentru că în acest moment creanța față de aceasta nu este certă ( în privința cuantumului ), depinzând de dezbaterea moștenirii defunctului, de acceptarea sau nu a acestei moșteniri, atât de către pârâtă, cât și de către copiii defunctului.
Prin urmare, instanța va admite excepția prematurității introducerii acțiunii și va respinge acțiunea formulată, ca prematur introdusă.
Împotriva sentinței nr, 709/2012 a declarat recurs . GROUP SA, solicitând admiterea,casarea și trimiterea spre rejudecare a cauzei.
În motivare recurenta arată că instanța de fond a respins acțiunea, admițând excepția prematurității introducerii acțiunii invocată de intimata pârâtă prin întâmpinare.,motivat de faptul că nu a acceptat moștenirea defunctului C. L. V., iar creanța față de intimată nu este certă,depinzând de dezbaterea moștenirii defunctului.
Faptul că intimata pârâtă nu acceptase moștenirea la data introducerii cererii nu poate reprezenta o prematuritate a acțiuni,avându-se în vedere faptul că aceasta are calitate de soție supraviețuitoare a defunctului,astfel că se poate considera că intimata a acceptat tacit succesiunea.
În drept au fost invocate dispoz. art. 304 alin.9, art.304/1 Cod procedură civilă și art. 312 alin.3 și 5 Cod procedură civilă.
La data de 28 ianuarie 2013 intimata C. I. A. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
În mod corect instanța a reținut că nu a acceptat succesiunea defunctului,întrucât nu s-a dezbătut succesiunea sa.
Mai arată că nu avea niciun interes să accepte succesiunea acestuia, în condițiile în care a fost căsătorit cel mult două luni de zile,după cum rezultă din certificatul de căsătorie,iar defunctul mai are doi copii din prima căsătorie,iar până în prezent nici recurenta și nici fiii defunctului dintr prima căsătorie nu a acceptat tacit sau expres moștenirea defunctului și nu a dezbătut la notar sau la instanță partajul succesoral.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate,instanța constată că este nefundat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a respins actiunea reclamantei ca prematur introdusă,nu în temeiul art.720 C pr civ ,așa cum eronat invocă recurenta,ci datorită faptului că în dosar nu există dovada acceptării moștenirii lăsate de defunct,autor al accidentului,de catre soția sa ,pârâtă în prezenta cauză și nici dovada că recurenta reclamantă a formulat acțiune impotriva acesteia pentru a se constata dacă acceptă moștenirea și implicit creanța deținută de societatea de asigurări .
În mod corect instanța de fond a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art.774 din codul civil anterior, în sensul că în speță pot fi obligați la plata datoriilor defunctului moștenitorii-soția și cei doi copii ai acestuia-,doar în măsura în care au acceptat moștenirea și proporțional cu cota ce-i revine fiecăruia.
Așa fiind,în raport de probele administrate și a dispozițiilor legale incidente acestei situații ,se constată că sențința instanței de fond este temeinică și legală,iar în temeiul art.312 Cpr civ,recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent . GROUP SA(FOSTĂ S.C. BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul procesual ale în municipiul București, ., nr. 15, sector 5 împotriva sentinței nr. 709/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat C. I. A., domiciliată în ., ., nr. 125, jud. D.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Președinte, C. I. C. | Judecător, I. O. | Judecător, O. P. A. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.P.Anghelian O.
Tehn.red./A.F. 29 Ianuarie 2013
Red.jdu.fond.C.C.G.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 38/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
