Pretenţii. Decizia nr. 20/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 19373/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 20/2013
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. M.
Judecător R. E. D.
Judecător C. P.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul formulat de revizuent Botoșanu V. împotriva deciziei nr. 146 din 05 martie 2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul C. DE A. OLTENIA, având ca obiect pretenții DOSAR NR._
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns revizuent lipsind intimata C. DE A. OLTENIA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
La interpelarea instanței revizuentul precizează că a luat cunoștință de existența înscrisurilor menționate în cererea de revizuire în perioada în care cauza era pe rolul Judecătoriei C., respectiv în anul 2011.
Instanța, din oficiu pune în discuție excepția tardivității având în vedere data formulării cererii de revizuire, cât și dispozițiile art. 324 C.pr.civ.și acordă cuvântul părții prezente.
Revizuent, având cuvântul arată că a formulat o primă cerere de revizuire în luna mai 2012, dar nu a fost prezent în sală și cererea a fost anulată ca netimbrată și de aceea a mai formulat altă cerere. A cunoscut de existența înscrisurilor din 2011 dar acestea se aflau în posesia pârâtei și aceasta trebuia să le depună.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând,
Constată că la data de 02 noiembrie 2012 revizuentul Botoșanu V. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei deciziei nr. 146/05.03.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._ .
În motivare revizuentul a arăta că hotărârea a fost dată fără a se ține seama de înscrisurile noi care se găsesc în arhiva intimatului, respectiv contractul încheiat între părți, situația cantității facturate și încasate în perioada 01.01._05, situația sumelor încasate prin BCR în perioada 01.09._10, situația cantității de apă facturată în perioada februarie 2006 - noiembrie 2010. A precizat că aceste înscrisuri se află în arhiva Companiei de A. .
Totodată a arătat că în mod greșit instanța a făcut aplicarea dispozițiilor privind prescripția extinctivă numai în ceea ce-l privește, nu și cu privire la pretențiile Companiei de A. pentru perioada februarie 2006 – martie 2008.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că prin decizia nr.146 din 05.03.2012 pronunțată de Tribunalul D. a fost respins recursul formulat de recurentul reclamant Botoșanu V. împotriva sentinței nr._ din 05.10.2011 pronunțată de Judecătoria C., prin care acțiunea formulată de acesta împotriva Companiei de A. a fost respinsă, instanța reținând că reclamantul nu a efectuat plăți nedatorate.
Împotriva acestei decizii, la data de 07 mai 2012 recurentul BOTOȘANU V. a formulat cererea de revizuire, invocând existența unor înscrisuri care se află în arhiva Companiei de A., respectiv contractul încheiat între părți, situația cantității facturate și încasate în perioada 01.01._05, situația sumelor încasate prin BCR în perioada 01.09._10, situația cantității de apă facturată în perioada februarie 2006 - noiembrie 2010.
Prin decizia pronunțată nr. 467 pronunțată la data de 02 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul D. a fost anulată cererea de revizuire ca netimbrată.
Potrivit dispozițiilor art.324 C.pr.civ., atunci când motivul de revizuire este cel prevăzut de art.322 pct.5 ( descoperirea unor înscrisuri ), termenul de revizuire este de o lună și va începe să curgă din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
În cauză, potrivit susținerilor revizuentului, acesta a luat cunoștință despre existența înscrisurilor încă din anul 2011, astfel încât instanța având în vedere dispozițiile mai sus citate cât și data formulării cererii de revizuire, va respinge cererea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuent Botoșanu V. împotriva decizie nr. 146/2012 din 05.03.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. DE A. OLTENIA, ca tardiv formulată.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2013
Preș/edinte, A. G. M. | Judecător, R. E. D. | Judecător, C. P. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.A.G.M.
Tehno.red.A.F. 25 Ianuarie 2013/ 2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 516/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 250/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
