Pretenţii. Decizia nr. 516/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 516/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 8056/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 516/2013
Ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. P. A.
Judecător L. M.
Judecător I. O.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent pârât ASOCIAȚIA DE proprietari 6-1 MAI împotriva sentinței nr. 4235/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat reclamant ., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru - intimat Reclamant - . consilier juridic B. M. lipsind recurent pârât - ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 6-1 MAI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu a fost depusă taxa judiciară de timbru și timbru judiciare de către recurent pârât ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 6-1 MAI, după care,
Consilier juridic B. M. pentru intimat reclamant ,depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică .
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului ,și acordă cuvântul părții prezente, pe excepție.
Consilier juridic B. M. pentru intimat reclamant,solicită anularea recursului ca netimbrat.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele,
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.11.2011, sub nr._/215/2011, reclamanta RA TERMOFICARE C. a chemat în judecată pe pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 6 - 1 MAI, solicitând instanței ca, prin sentința pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 165.601,36 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, a furnizat pârâtei energie termică, în baza contractului nr. 122/2005 și a facturilor emise și acceptate la plată.
Ca urmare a neachitării sau achitării cu întârziere a facturilor ajunse la scadență, pârâta figurează cu un debit de 165.601,36 lei.
S-a mai precizat că pârâta a fost notificată despre existența debitului, conform adresei nr. 3527/2010.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969, art. 970, art. 1073, art. 1078, art. 1079, art. 1081 și art. 1082 Cod civil, Legea nr. 51/2006.
În susținerea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, următoarele acte: adresa nr. 3527/2010, situația achitărilor pe facturi, facturi fiscale, contractul de furnizare a energiei termice nr. 122/2005.
Prin sentința nr._ din 02 decembrie 2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2011, a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta RA TERMOFICARE C. și pe pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 6 - 1 MAI, în favoarea Tribunalului D..
Dosarul a fost înregistrat la data de 05 ianuarie 2012, pe rolul Tribunalului D. - Secția a II-a Civilă, sub nr._ .
Analizând excepția necompetenței materiale a instanței investite cu soluționarea cauzei, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 1 coroborat cu art. 2 C.pr.civ. tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei, pentru cele inferioare acestei sume competența aparținând judecătoriei (art. 2 pct. 1 lit. a fiind abrogat prin Legea nr. 71/2011).
Cum în cauză se solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 150.352,67 lei, sumă inferioară celei ce ar atrage competența tribunalului, conform art. 158-159 C.pr. civ., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Constatând intervenit un conflict negativ de competență, raportat la dispozițiile art. 20 și urm. C.pr.civ., instanța a înaintat cauza Curții de Apel C. pentru soluționarea acestuia.
Pe rolul Curții de Apel C. cauza a fost înregistrată la data de 21.02.2012, sub nr._ .
Prin hotărârea nr. 16/23.02.2012, Curtea – Secția a II-a Civilă a stabilit competența de soluționare a cauzei având ca obiect acțiunea formulată de reclamanta RA TERMOFICARE C., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 6 - 1 MAI, în favoarea Judecătoriei C..
După stabilirea competenței de soluționare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.04.2012, sub nr._, fixându-se prim termen de judecată la data de 04.05.2012, cu citarea părților.
La termenul din 04.05.2012, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată și nedovedită.
În cauză, la solicitarea părților au fost încuviințate probele cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză tehnică.
Raportul de expertiză tehnică contabilă a fost efectuat de expert R. F., fiind contestat de pârâtă prin formularea de obiecțiuni.
La termenul din 09.11.2012, reclamanta a depus la dosar, spre atașare, copie certificat de înregistrare din care reiese că și-a schimbat denumirea din R.A. TERMOFICARE C. în ., instanța dispunând conceptarea acesteia sub noua denumire.
Răspunsul la obiecțiunile formulate de către pârâtă a fost depus de expert la data de 18.01.2013.
Prin sentința nr. 4235/15.03.2013 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a admis cererea formulată de reclamanta ., împotriva pârâtei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 6-1 MAI, a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 165.601,36 lei, reprezentând penalități de întârziere evidențiate în facturile emise în perioada 01-12.2009 și la suma de 5.928,02 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de expert.
Reclamanta a dedus judecății un raport juridic izvorât din încheierea contractului de furnizare energie termică nr. 122/2005, fiind emise facturi fiscale, acceptate la plată, prin semnătură.
În materie comercială domină, din considerente de celeritate și oportunitate a operațiunilor comerciale, principiile libertății voinței contractuale și al consensualismului juridic, adică al libertății de formă, principii aplicabile și în dreptul civil.
Libertatea contractuală consacră dreptul participanților la circuitul comercial de a încheia orice contract, cu orice partener și cu clauzele pe care părțile le convin, în limitele dispozițiilor imperative de ordine publică și bune moravuri.
Contractele comerciale se consideră încheiate în condițiile realizării acordului de voință între părți. Condiția înscrisului unic nu este obligatorie, reglementările comerciale admițând existența raporturilor contractuale, dacă manifestarea de voință a părților – oferta și acceptarea ofertei – sunt concordante.
Potrivit art. 1270 alin. (1) Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
În speță, reclamanta a probat existența raportului juridic dintre părți.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică contabilă, cuantumul penalităților de întârziere evidențiate în facturile din perioada 01.01.2009 – 31.12.2009 emise de către reclamantă către pârâtă este de 165.601,36 lei și sunt corect stabilite și înregistrate de către reclamantă.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că cererea formulată de reclamantă este întemeiată și o va admite, în sensul că va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 165.601,36 lei, reprezentând penalități de întârziere evidențiate în facturile emise în perioada 01-12.2009.
Împotriva sentinței nr. 4235/15.03.2013 a declarat recurs pârât ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 6-1 MAI solicitând admiterea,modificarea sentinței și pe fond admiterea în parte a acțiunii în sensul obligării doar la plata sumei de_,14 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei ianuarie – decembrie 2009 conform concluziilor raportului de expertiză realizat în cauză.
În motivare recurentul arată că isntanța nu poate trece peste dispozițiile legale și să nu ia în considerare faptul că 59 de familii aparținând asociației au respectat întocmai prevederile legale dar și cerințele reclamantei în întocmirea dosarului necesar accesării Legii 175/2010, achitându-și la zi cheltuielile de întreținere – multe familii contractând credite bancare în vederea achitării acestor sume. Reclamanta nu se poate prevala acum de faptul că furnizorul său principal . nu înțelege să aplice această lege, după ce a încasat de la 59 de familii sume importante de bani.
Așa cum reiese din suplimentul la raportul de expertiză, aceasta și-a îndeplinit toate cerințele legale achitându-și integral și în termenul egal cheltuielile de întreținere pentru 59 de familii și în consecință nu poate fi obligată la plata penalităților aferente acestor cheltuieli, respectiv suma de 116.099,22 lei.
În drept au fost invocate dispoz. art. 304 Cod procedură civilă și Legea 175/2010
Cererea de recurs nu a fost timbrată.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Deși legal citat pentru termenul de judecată din data de 07 octobmrie 2013, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru pentru recurs în valoare de 2463 lei noi, timbru judiciar pentru recurs în valoare de 5 lei (conform procesului verbal din data de 25.06.2013, fila 6) recurentul nu și-a îndeplinit obligația, astfel încât, văzând și dispozițiile legale mai sus menționate, instanța urmează a anula ca netimbrat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de recurent pârât ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 6-1 MAI cu sediul în C., .. I.10, parter, județul D., împotriva sentinței nr. 4235/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat reclamant ., .. 14, județul D., ca netimbrat
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Președinte, O. P. A. | Judecător, L. M. | Judecător, I. O. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.L.M.
Tehn.red.A.F.
Red.jud.fond. R.GȘerban
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 20/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
