Contestaţie. Sentința nr. 1169/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1169/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-07-2013 în dosarul nr. 3120/63/2013/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II A CIVILA
Dosar nr._
SENTINTA NR. 1169
Ședința publică de la 15 iulie 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Grefier T. M.
*******
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc la data de 4.07.2013 privind contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de debitoarea ., prin administratorul special S. A.-G., în contradictoriu cu administratorul judiciar E. .: D.G.F.P D., ., . MEDTPLUS E. S.R.L, AFP C., Primaria C. și ITM D..
Dezbaterile au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 4.07.2013 ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise,a amănat pronunțarea pentru data de 11 iul.2013 și apoi pentru data de 15.07.2013 când a dat următoarea soluție .
La apelul nominal, lipsă părțile.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ,constată că,
La data de 23.04.2013 debitoarea ., prin administratorul său special S. A.-G., a formulat contestație la tabelul preliminar al creanțelor solicitând admiterea contestației și rectificarea tabelului preliminar al creanțelor debitoarea ., urmând ca înscrierea creanțelor debitorilor înscriși în tabel să fie făcută doar pentru acele creanțe certe, lichide și exigibile. Înțelege să conteste sub aspectul legitimității, garanției și câtimii următoarele creanțe:
In ceea ce privește creanța garantată a creditorului D. D. .
Arată că în urma verificărilor a fost admisă în tabelul preliminar o creanță în cuantum de
5.403 lei, însă în evidența financiar-contabilă a societății, D. D. figurează cu o creanță în cuantum total de 2.177 lei. Arată că valoarea de 2.177 lei reprezintă doar debit efectiv dar, dacă s-ar avea în vedere și accesoriile acestei creanțe (majorări și penalități de întârziere) tot nu s-ar putea ajunge la suma pretinsă acum de D. D., în cuantum de 5.403 lei.
Afirmă aceasta deoarece în cursul anului 2012 A.F.P B., prin compartimentul de executare silită, a executat silit prin poprire toate debitele certe, lichide și exigibile datorate de . la bugetul de stat și bugetul fondurilor speciale. Prin urmare, creanța nu se putea dubla în interval de câteva luni.
Mai mult, chiar dacă suma de 5.403 lei pretinsă de D. D. ar cuprinde și accesorii, ar trebui să existe decizii de instituire a majorărilor și penalităților de întârziere comunicate debitorului anterior deschiderii procedurii. Inexistența acestor decizii de instituire a accesoriilor pentru care creditorul bugetar poate face dovada comunicării lipsește creanța de caracterul cert, lichid și exigibil.
In ceea ce privește creanța garantată a creditorului F. D. SA, în urma verificărilor a fost admisă o creanță garantată în sumă de 39,462,76 lei. Menționează că între . și . a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.996/18.01.2010, iar în baza acestui contract, a achiziționat mărfuri pe bază de factură de la creditor.
Pentru neplata debitelor restante, . a solicitat B. B. T. executarea silită a clauzelor contractuale de garanție reală mobiliară, clauze înserate în contractul nr.996/18.01.2010.
S-a format astfel dosarul de executare silită nr.l3/E/2012 al B. B. T., dosar în care creditoarea fost somată să achite inițial un debit de 26.097,97 lei în care erau incluse debitul restant plus penalitățile de întârziere și suma de 3.868,98 lei cu titlu de onorariu executor judecătoresc, în total suma de 29.966,95 lei.
Menționează că de la data comunicării acestei prime somații și până în prezent, urmare a executării silite prin poprirea sumelor datorate A..SRL de către Casa de Asigurări de Sănătate-D., creditorul F. D. S.A a încasat deja suma de 15.000 lei. Pentru stabilirea exactă a sumelor încasate de F. D. SA în procedura executării silite solicită judecătorului sindic să emită o adresă către B. B. T. pentru a comunica ce sumă a mai rămas de recuperat în dosarul de executare nr. 13/E/2012 și ce sumă a fost executată silit prin poprire până în prezent.
Mai mult decât atât, menționează că după data deschiderii procedurii, B. B. T. a distribuit suma de 4.300 lei, încasată prin poprire de la CAS D.,către creditorul F. D. S.A., efectuându-se astfel o plată preferențială care a prejudiciat ceilalți creditori ai debitoarei.
Arată că nu pot fi solicitate penalități de întârziere de către creditor pentru că nu a fost emisă niciodată o factură de penalități de întârziere pe care să o accepte la plată prin semnătură, neexistând o creanță certă, lichidă și exigibilă sub acest aspect.
Prin urmare, creanța garantată admisă în tabelul preliminar de 39.462,76 lei nu are caracter cert, lichid și exigibil, valoarea reală a creanței fiind sub 15.000 lei.
In ceea ce privește creanțele garantată și chirografară a .>
In urma verificărilor a fost admisă o creanță garantată de 50.000 lei și o creanță
chirografară de 7.735,39 lei .
Înțelege să conteste ambele creanțe, având în vedere că au fost efectuate mai multe plăți către creditor ca urmare a contractelor de cesiune creanță încheiate de A. SRL cu F. SA, fiind cesionate creditorului mai multe creanțe pe care le are de încasat de la Casa de Asigurări de Sănătate D. .
Arată că nu pot fi solicitate penalități de întârziere de către creditor pentru că nu a fost emisă niciodată o factură de penalități de întârziere pe care să o accepte la plata prin semnătură, neexistând o creanță certă, lichidă și exigibilă sub acest aspect și nu are caracter cert, lichid și exigibil nici creanța garantată admisă în tabelul preliminar și nici creanța chirografară.
În ceea ce privește creanțele garantată și chirografară a ..R.L arată că în urma verificărilor a fost admisă o creanță garantată de 23.000 lei și o creanță chirografară de 8.145,65 lei.
Ințelege să contese ambele creanțe, având în vedere că au fost efectuate mai multe plăți către creditor ca urmare a contractelor de cesiune creanță încheiate de A. SRL cu M. E. SRL, fiind cesionate creditorului, mai multe creanțe pe care le are de încasat de la Casa de Asigurări de Sănătate. D..
Arată că nu pot fi solicitate penalități de întârziere de către creditor pentru că nu fost emisă niciodată o factură de penalități de întârziere pe care să o accepte la plată prin semnătară, neexistând o creanță certă, lichidă și exigibilă sub acest aspect
Nu au caracter cert, lichid și exigibil nici creanța garantată admisă în tabelul preliminar și nici creanța chirografară, valoarea reală fiind inferioară sumei admise.
In, drept își întemeiază prezenta contestație la tabelul preliminar al creanțelor pe dispozițiile art.73 din legea nr.85/2006.
La data de 03.06.2013 creditoarea S.C. F. S.A. a formulat întâmpinare la contestația formulată de debitoare la creanțele înscrise în tabelul preliminar prin care solicită respingerea contestației formulate și pe cale de consecință ,admiterea cererii prin care s-a solicitat înscrierea creanței conform celor menționate în declarația de creanță.
Pe cale de excepție,
Având în vedere prevederile art. 6 lit.c din Legea 146/1997, ;, contestația se timbrează cu taxa de timbru de 120,00 lei, respectiv, potrivit art. 3 alin, 1 din OUG 32/1995 - cu timbru judiciar de 0,30 lei. Solicită ca Instanța sa verifice daca debitoarea și-a respectai această obligație legală pentru fiecare contestație formulată chiar dacă debitoarea a înțeles să formuleze aceste contestații într-un singur document.
Își întemeiază prezenta solicitare și pe prevederile art. 14 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia „când o acțiune are mai multe capete de cerere, cu finalitate diferită, taxa judiciara de timbru se datorează pentru fiecare capăt de cerere în parte, după natura lui, cu excepția cazurilor în care prin lege nu prevede altfel. " Or, în cazul de față, contestația formulată se îndreaptă împotriva mai multor creanțe aparținând mai multor creditori. Ca atare, în caz contrar, solicita anularea sa ca netimbrată.: în măsura în care nu va fi achitată taxa judiciara în integralitate, solicită anularea ca insuficient timbrată potrivii prevederilor art, 20 din Legea 146/1997. La analizarea excepției invocate solicită instanței de judecată sa aiba în vedere și prevederile art. 20 alin. 1 din legea 146/1997, potrivit căruia taxele judiciare se achită anticipat.
In măsura în care va fi respinsă excepția invocată, pe fondul contestației solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată și nedovedita pentru motivele detailate în continuare.
In fapt, în urma deschiderii procedurii în forma simplificată a falimentului împotriva debitoarei, a procedat la formularea și depunerea, în termenul legal, a declarației de creanțe deținute împotriva acestei debitoare, prin care a solicitat înscrierea în tabelul preliminar a unei creanțe în cuantum total de 57.735,39 lei, formată din: 34.525,53 lei, reprezentând contravaloare marfă livrată ; 23.089,56 lei, reprezentând penalități contractuale calculate asupra debitului scadent la data deschiderii procedurii, precum și 120,30 lei, reprezentând cheltuieli de judecată avansate.
Arată că în urma analizării declarației de creanța și a înscrisurilor doveditoare, lichidatorul judiciar a considerat-o corectă, certa, lichidă și exigibilă, procedând !a înscrierea sa în tabelul preliminar al creanțelor, astfel: față de ipoteca mobiliară constituită asupra creanțelor pe care debitoarea le are de recuperat de la CJAS D., suma de 50.000 lei, a fost înscrisă în categoria creanțelor garantate, conform art. 121 din Legea nr 85/2006, iar restul creanței, în cuantum de 7.735,39 lei, a fost înscris în categoria creanțelor chirografare conform art 123 pct 7 din Lege.
Cu privire la susținerile debitoarei, solicită ca instanța sa rețină ca debitoarea nu contestă existența relațiilor comerciale cu creditoarea, implicit existența valabilă a înscrisurilor depuse de creditoare în susținerea cauzei respectiv Contractul de vânzare-cumpărare nr 592/20.02.2012 și facturile emise în perioada 06.03._12, pentru marfa livrată către debitoare. Toate aceste facturi au fost acceptate la plata de către debitoare, prin aplicare, de semnătura și stampilă, pentru niciuna nefiind formulată de către aceasta vreo obiecțiune. Dintre, toate facturile care formează soldul, având în vedere ca în contul uneia dintre acestea, respectiv factura_/06.03.2012 a fost efectuată o încasare parțială, creditoare solicită în mod corect doar valoarea restantă a acesteia.
Debitoarea nu a depus niciun înscris care sa facă dovada existenței vreunor contracte de cesiune de creanțe prin care să se facă plați către FARMEXIRN, în contul acestui sold.
Ca atare, simpla contestare a câtimii creanței, fără indicarea vreunei erori ori a unei sume și fără depunerea vreunei dovezi care sa probeze susținerile sale, nu poate fi considerată de către instanță ca și temei pentru respingerea cererii creditoarei de înscriere la masa credală.
Cat privește contestarea penalităților pe motiv ca debitoarei nu i-ar fi fost emisa vreo factură pe care aceasta sa o accepte la plată prin semnătură solicită să se observe că odată cu recunoașterea înscrisurilor depuse de creditoare în susținerea declarației de creanțe respectiv contractul de vanzare-cumpărare și facturile emise pentru marfa livrată către debitoare, debitoarea recunoaște - o data în plus - ca a acceptat clauza penală agreată, atât în contract ,cât și prin acceptarea ulterioară a facturilor emise pentru marfa livrată.
Solicită să se rețină ca obiecțiunile debitoarei cu privire la penalitățile pentru întârzierea la plata a produselor livrate, au fost formulate numai după data de la care s-a publicat tabelul preliminar al creanțelor împotriva debitoarei, aceasta deși Contractul de vânzare cumpărare existent între părți a fost încheiat în data de 20.02.2012, iar la facturile emise pentru marfa livrată, pe care este înscris și procentul de penalități agreat contractual la art. 17.1, aferent întârzierii la plată, debitoarea nu a formulat nici o obiecțiune .
Arată că penalitățile de întârziere sunt deci datorate în baza prevederilor art.17.1 din Contract, sunt în mod indiscutabil certe, lichide si exigibile, creditoarea fiind îndreptățită să le solicite în cuantumul arătat, și întrucât sunt un accesoriu ce poartă asupra debitului principal pentru acestea se aplica principiul "accesorium sequitur principale ,,.
Ca atare, susținerea debitoarei potrivit cu care aceasta întârziere în cuantum de 23.089,56 lei motivat de făptul ca pentru această suma nu a fost emisă vreo factura este neîntemeiată. D. urmare, simpla contestare a penalităților, în condițiile în care debitoarea nu a contestat calpa penală agreata contract, fără arătarea vreunei erori ori prezentarea unor dovezi contrare - nu poate fi considerată de către instanță ca și temei pentru admiterea contestației debitoarei.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și nedovedită și admiterea declarației de creanță împotriva ..L așa cum a fost formulată.
In drept, își întemeiază prezenta pe prevederile art. 115 și următoarele din C.pr.civ. art. 11 litera c, art. 3 și următoarele din Legea 85/2006.
La termenul de astăzi . prin adm. special S. A. arată că înțelege să renunțe la contestarea creanțelor înscrise în tabelul preliminar pentru creditorii D. D., . .
Instanța constată că nu au fost timbrate cele trei contestații respectiv :D. D., . .>
Potrivit art. 20 (3) din Legea nr.146/1997 neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii ca netimbrată.
Pentru a lua act manifestarea de voință în sensul renunțării la judecată, este necesar ca instanța să fie legal învestită, inclusiv sub aspectul timbrării cererii de chemare în judecată.
Cum administratorului special i s-a pus în vedere să timbreze contestațiile formulate, la termenul de judecată din 6 iulie 2013 și nu s-a conformat dispozițiilor instanței, urmează a se anula ca netimbrate contestațiile formulate la creanțele D. D., . ..
În ce privește contestația la creanța creditoarei F. D.C.I. SA, judecătorul – sindic reține că prin declarația de creanță formulată la data de 09 aprilie 2013 această creditoare s-a înscris cu suma de 39.462,76 lei compusă din 11.872,07 lei reprezentând debit restant și 12.699,26 lei reprezentând penalități contractuale, datorate în temeiul contractului nr. 996/18.01.2010 și a facturilor emise în temeiul acestui contract.
Cele susținut de către debitoare prin contestația formulată sunt întemeiate în parte.
Astfel, așa cum rezultă din dosarul de executare silită nr. nr. 13/E/2012 al B. B. T. a fost executată prin poprire o parte din creanța datorată la acea dată, fiind executată prin poprire suma de 9.822,74 lei, însă din suma poprită o parte reprezintă cheltuieli de executare silită - respectiv suma de 3.868,98 lei, care se achită cu prioritate.
Este de reținut, însă, că potrivit contractului încheiat între părți, creditoarea F. D.C.I. SA a acordat debitoarei o limită de credit de 40.000 lei, ce putea fi suplimentată cu 100%( art. 6), și că la data deschiderii procedurii debitoarea înregistra datorii de 39.462,76 lei. Dacă se scade suma executată silit, din care trebuie scăzute cheltuielile de executare silită, judecătorul - sindic apreciază că debitoarea mai datorează o sumă de 33.509 lei către creditoarea F. D.C.I. SA, cu care aceasta urmează a se înscrie în tabelul definitiv al creanțelor, cu titlu de creanță garantată.
Așa fiind, în temeiul art. 73 alin. 3 din Lg 85/2006 se va admite în parte contestația în sensul celor mai sus menționate și se va acorda termen la 19.09.2013 pentru când se va dispune întocmirea tabelului definitiv al creanțelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Anulează ca netimbrată contestațiile formulate la creanțele D. D. cu sediul în C. ,Mitropolit Firmilian, nr. 2 jud.D., . sediul în București, ., nr. 2, sector 2 și . cu sediul în București, .,corp 3,. .
Admite în parte contestația la creanța creditoarei F. D.C.I. SA .
Dispune înscrierea acesteia în tabelul definitiv al creanțelor cu suma de 33.509 lei cu titlu de creanță garantată.
Acordă termen la 19.09.2013 și dispune întocmirea tabelului definitiv al creanțelor.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare .
Pronunțata în ședința publica de la 15 iulie 2013.
Președinte, Grefier,
V. V. T. M.
Red. Jud. V. V.
Tehnored. TM
16.07.2013
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 196/2013.... | Alte cereri. Sentința nr. 1253/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
