Contestaţie. Sentința nr. 1283/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1283/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 20516/63/2007/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 1283/2013
Ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. C.
Grefier R. D.
Pe rol, fiind analiza situației privind pe debitorul . și soluționarea contestației formulată de debitoarea ., prin administrator special A. M. JEAN LUCIEN, la tabelul definitiv al creanțelor întocmit de lichidatorul judiciar R. R. IPURL.
Dezbaterile și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință de la data de 20.09.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.09.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Instanța constată că debitoarea . prin administrator special A. M. JEAN LUCIEN a formulat contestație cu privire la creanța . S. înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor . solicitând admiterea contestației și înlăturarea în parte a creanței . din tabelul definitiv de creanțe ..
Motivând în fapt contestația, arată că prin cererea de înscriere la masa credală a debitoarei . creditoarea . a invocat o creanță în sumă de 1.359.352,32 lei reprezentând daune interese, penalități de întârziere, rest din avansul acordat și dobândă legală aferentă restului de avans calculată pentru perioada 01.08._07.
Potrivit tabelului preliminar al creanțelor ., din creanța solicitată de . în cuantum de 1.359.352,32 lei și 1.752.708,03 lei, creditoarea a fost înscrisă cu suma de 1.690.953,28 lei (care a fost înscrisă și în tabelul definitiv al creanțelor .), reținându-se că pentru suma de 61.754,75 lei nu există titlu.
Apreciază că în realitate, creanța creditoarea . față de . este mult mai mică, înscrierea sa în tabelul definitiv cu suma de 1.690.953,28 lei fiind rezultatul unei erori.
În ceea ce privește suma de 541.881,89 lei care reprezintă rest din avansul acordat . de către creditoare în contul contractelor de vânzare-cumpărare nr 480/13.03.2006 și nr 481/13.03.2006, apreciază că aceasta nu este datorată de către debitoare deoarece în lunile iunie și iulie 2007 . a livrat 147.660 kg grâu și 53.520 kg orz către ., însă nu au fost emise facturi fiscale care să materializeze livrarea către creditoare, în baza contractelor de vânzare-cumpărare nr 480/13.03.2006 și nr 481/13.03.2006.
Arată că scriptic nu a putut fi compensat avansul de 541,881,09 lei acordat . de către creditoare în contul contractelor de vânzare-cumpărare nr 480/13.03.2006 și nr 481/13.03.2006 cu contravaloarea acestor bunuri însă această stare de fapt a fost constatată atât prin suplimentul la raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert P. M. L. cât și în raportul de inspecție fiscală generală nr 5498/2007 al DGFP D..
Ca urmare, apreciază că suma solicitată de . prin cererea de înscriere la masa credală a debitoarei . este nereală deoarece debitoarea a livrat bunuri în valoare de 541.881,09 lei creditoarei și se impune diminuarea creanței sale cu această sumă, precum și cu accesoriile calculate la aceasta.
Precizează că, pe de altă parte, atât în tabelul preliminar cât și în tabelul definitiv al creanțelor ., creditoarea . a fost înscrisă cu suma de 1.690.953,28 lei, deci cu 331.600, 09 lei mai mult decât suma solicitată prin cererea de înscriere la masa credală iar la dosarul cauzei nu există vreo dovadă conform căreia creditoarea . ar fi solicitat, până la data de 21.03.2008, înscrierea la masa credală și cu această sumă.
În drept își întemeiază contestația pe dispozițiile art 75 din Legea nr 85/2006.
A depus la dosar: cerere de înscriere la masa credală, sentința nr 133/22.02.2008, raport de inspecție fiscală generală nr 5498/2007 al DGFP D. și supliment la raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert P. M. L..
La data de 29 martie 2013 . prin lichidator judiciar R. R. IPURL a depus întâmpinare prin care solicită respingerea contestației formulată de către A. M. JEAN LUCIEN la creanța ..
Pe cale de excepție, invocă excepția autorității de lucru judecat și excepția tardivității formulării contestației.
Cu privire la prima excepție, arată că obiectul acțiunii a fost soluționat irevocabil de către instanța de judecată prin sentința nr 3122/07.10.2008 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr_ 07, fiind respinsă contestația formulată de . prin A. M. JEAN LUCIEN.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației, arată că aceasta este depusă cu mult peste termenul prevăzut de art 73 alin 2 din Legea 85/2006 iar dispozițiile art 75 alin 1 din Legea 85/2006 invocate de reclamant nu își găsesc aplicabilitatea în speța de față, situația reglementată de aceste prevederi fiind una de excepție în prezența căreia nu se află părțile.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea contestației ca nefondată.
Arată că, prin cererea de creanță depusă, . a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 1.752.708,03 lei, cererea fiind însoțită de titluri și alte înscrisuri iar în urma verificării acestor înscrisuri, administratorul judiciar a contestat suma de 61.754,75 lei pe motiv că pentru această sumă nu există titlu și a notificat creditoarea în acest sens, fiind astfel înscris în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 1.690.953,28 lei.
În urma soluționării tuturor contestațiilor formulate la tabelul preliminar au fost întocmite tabelul definitiv de creanță și tabelul definitiv consolidat de creanțe, . în mod corect fiind înscrisă cu suma de 1.690.953,28 lei.
Documentul invocat de contestatoare reprezentând cerere de înscriere la masa credală nu este declarația de creanță a ., înscris ce poartă ștampila creditoarei și care a fost avut în vedere la întocmirea tabelelor de creanță.
Precizează că raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert P. M. L. nu privește speța dedusă judecății și s-a făcut numai pe baza documentelor debitoarei . fără a se analiza și documentele creditoarei și consideră că nu poate fi avut în vedere de către instanță.
A depus la dosar: contestația formulată la data de 28.05.2008 de către . prin administrator, sentința nr 3122/7.10.2008 a Tribunalului D., tabel preliminar al creanțelor, notificare . și contestație formulată de către .>
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată în întampinare,în raport de sentința nr.3122/7.10.2008 a Tribunalului D.,deși din sumarul considerentelor rezultă că instanța a examinat aceste aspecte legate de cuantumul creanței deținută de CEREAL . contestată de către fostul administrator social al debitoarei,trecută în tabelul preliminar cu suma de 1690.953,28 lei,contestată și în prezenta cauză, considerentele nu cuprind analiza fondului contestației la tabelul preliminar,motiv pentru care nu poate fi reținută întemeiată excepția autorității lucrului judecat.
Partea din hotărâre care interesează lucrul judecat este reprezentată nu numai de dispozitivul hotărârii, ci și considerentele în măsura în care explică dispozitivul și se explică în el,ori așa cum am arătat ,nu este expusă analiza pe fond a contestației la tabel.
De asemenea si excepția tardivității contestației va fi respinsă,temeiul invocat fiind art.75 din Legea nr.85/2006.
Potrivit dispozițiilor art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut de art. 73 alin. 2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestații împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință.
Având în vedere că potrivit dispozițiilor mai sus citate contestația poate fi formulată până la momentul închiderii procedurii, instanța apreciază ca neîntemeiată excepția tardivității invocate de lichidatorul judiciar.
Conform dispozițiilor art. 75 din lege orice contestații la creanțe după expirarea termenului de depunere a contestaților se face numai în mod excepțional, în cazul descoperirii unui fals, dol sau erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a priorității acesteia, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare, până atunci necunoscute.
În privința fondului cauzei,la dosarul de creanțe al debitorului ,volumul 3, se regăsesc cele două cereri de înscriere la masa de creanțe formulate de . în baza cărora au fost întocmite tabelul preliminar,tabelul definitiv și tabelul definitiv consolidat al creanțelor. Deși se invocă inadvertențe în contabilitatea . cu privire la inexistența unor facturi astfel încat în mod scriptic nu s-a putut realiza o compensare pentru suma de 541.881,09 lei ,această împrejurare nu constituie un fals ,dol sau eroare esențială în sensul art.75 din lege ,cu atat mai mult cu cat pe parcursul procedurii debitoarea a contestat chiar fondul creanței înscrise în tabelele întocmite.
În cauză prin înscrisurile depuse nu s-a făcut dovada descoperirii unui fals, dol sau erori esențiale, care să fi determinat înscrierea creanței . în tabelul creanțelor debitorului,astfel încat instanța va respinge ca neîntemeiată contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Respinge excepția tardivității formulării contestației.
Respinge contestația debitoarea . cu sediul în ., prin administrator special A. M. JEAN LUCIEN cu sediul în C. . . ., ca nefondată.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Președinte, C. I. C. | ||
Grefier, R. D. |
R.D. 10 Octombrie 2013
| ← Contestaţie. Sentința nr. 38/2013. Tribunalul DOLJ | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 416/2013.... → |
|---|
