Contestaţie. Sentința nr. 38/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 38/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 18974/63/2010/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința nr. 38/2013
Ședința din Camera de consiliu din data de: 23 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Judecător sindic: C. P. - Președinte
Grefier: L. M. G.
Pe rol soluționarea contestației formulate de creditorul C. E. BANK (ROMANIA) SA cu sediul în sector 6, București, ., clădirea Anchor Plaza, în contradictoriu cu debitorul . cu sediul în C., ., jud. D., înmatriculată în registrul comerțului sub nr. J_ prin lichidator judiciar CII PUTINELU V. S. și cu creditorii A. C., V. L. H-4031, .., PRIMĂRIA C., având ca obiect anularea hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei din data de 07.12.2012.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de consiliu a răspuns lichidatorul judiciar CII Putinelu V. S. pentru debitor, lipsă fiind creditorul contestator și ceilalți creditori.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a constituit prezentul dosar ca dosar asociat la dosarul nr._ 10/a1, procedura de citare fiind îndeplinită pentru toți creditorii în respectivul dosar și deci preluată în prezenta cauză. Arată că prin cererea introductivă contestatorul a solicitat și judecata în lipsă.
Se înmânează un exemplar al contestației lichidatorului judiciar care nu solicită termen pentru observare.
Lichidatorul judiciar invocă excepția de tardivitate a contestației. Arată că se solicită anularea unei hotărâri adoptată în data de 07.12.2012 dar contestația este introdusă la data de 02.01.2013, adică nu este formulată în termenul de 5 zile prevăzut de art. 14 alin 8 din Legea nr. 85/2006 M.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate de debitoare prin lichidatorul judiciar.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 28.02.2012, creditorul C. E. Bank (Romania) SA a depus la dosarul de insolvență nr._ 10/a1, contestație având ca obiect anularea hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei din data de 07.12.2012, cerere ce a fost disjunsă, creându-se dosarul asociat nr._ 10/a2, cu același termen de judecată ca dosarul fondului.
Prin cererea formulată, creditorul a solicitat desființarea hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei din data de 07.12.2012 cu privire la pct. 3 de pe ordinea de zi, respectiv confirmarea lichidatorului judiciar CII Putinelu V. S. și stabilirea onorariului acestuia, aceasta fiind nelegală.
În motivare a arătat că Adunarea s-a desfășurat în prezența creditorilor deținând 90,31% din totalul creanțelor existente asupra debitoarei, înscrise în tabelul definitiv, respectiv A. C. ce deține 48,24% din total creanțe și creditorul C. E. BANK (ROMÂNIA) S.A. ce deține 42,06 % din totalul creanțelor, iar în ceea ce privește votul, doar A. C. a votat pentru confirmarea lichidatorului, dar aceasta deține sub 50% din total creanțe. În procesul verbal de ședință s-a consemnat că Adunarea creditorilor a decis cu o majoritate de 53,43% din prezenți, dar hotărârea este nelegală raportat la disp. art. 19 alin 2 coroborat cu art. 24 din Legea nr. 85/2006 M. care dispune că doar creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor sau creditorul care deține singur cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor (și nu din valoarea totală a creanțelor prezente la adunare) pot/poate decide desemnarea unui lichidator și stabilirea remunerației acestuia.
A mai arătat că potrivit art. 11 alin 1 lit d din Legea nr. 85/2006 M judecătorul sindic va confirma, prin încheiere, lichidatorul desemnat de Adunarea creditorilor sau de creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, însă în speța de față lichidatorul nu a fost desemnat de creditori care dețin mai mult de 50% din valoarea creanțelor pentru a fi confirmat.
În drept au fost invocate disp. art. 19 alin 3, art.11 alin 1 lit d din Legea nr. 85/2006 și s-a solicitat și judecata în lipsă.
Cererea de fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 120 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
A atașat în fotocopie înscrisuri respectiv: Procesul verbal al Adunării creditorilor din data de 07.12.2012; adresa nr. 991/07.12.2012.
Lichidatorul judiciar CII Putinelu V. S. nu a depus întâmpinare dar s-a prezentat la strigarea cauzei și a invocat excepția de tardivitate a formulării contestației.
Excepția este întemeiată.
Astfel, conform disp. art. 14 alin 7 din Legea nr. 85/2006 M hotărârea Adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul – sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat la ședința adunării creditorilor iar conform art. 14 alin 8 din același act normativ cererea prevăzută la alin 7 va fi depusă la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor.
În cauză creditorul contestator a participat la ședința din data de 07.12.2012, a votat împotriva luării hotărârii respective (pct.3) și a făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, dar contestația a fost formulată abia la data de 28.12.2012 conform ștampilei aplicată pe plicul de corespondență f. 13, adică cu nerespectarea termenului de 5 zile stabilit de art. 14 alin 8 din Legea nr. 85/2006 M. lege, termen care s-a împlinit la data de 13.12.2012.
În raport de considerentele de fapt și de drept de mai sus, contestația având ca obiect anularea hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei din data de 07.12.2012 formulată de creditorul C. E. BANK (ROMANIA) SA va fi respinsă ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de tardivitate invocată de debitoare prin lichidator judiciar.
Respinge ca tardivă contestația având ca obiect anularea hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei din data de 07.12.2012 formulată de creditorul C. E. BANK (ROMANIA) SA cu sediul în sector 6, București, ., clădirea Anchor Plaza, în contradictoriu cu debitoarea . cu sediul în C., ., jud. D., înmatriculată în registrul comerțului sub nr. J_ prin lichidator judiciar CII PUTINELU V. S. și cu creditorii A. C., V. L. H-4031, .. și PRIMĂRIA C..
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 ianuarie 2013.
Președinte, C. P. | ||
Grefier, L. M. G. |
Red. Jud. C.P./Tehnored. Jud. C.P.
5 ex./28 ianuarie 2013
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 837/2013.... | Contestaţie. Sentința nr. 1283/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
