Obligatia de a face. Decizia nr. 360/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 360/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 32763/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 360/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. G. M.
Judecător R. E. D.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurentul reclamant ASOCIAȚIA DE proprietari NR.42 TURN INSTITUT împotriva încheieri din data de 10 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010- venit în cale de atac sub nr._ - în contradictoriu cu intimatul pârât . C., având ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat A. P. pentru recurentul reclamant - ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.42 TURN INSTITUT și avocat Tocea D. pentru intimatul pârât - . C. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părților prezente.
Avocat A.P. pentru recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului, respingerea cererii de lămurire dispozitiv, cu cheltuieli de judecată.
Avocat Tocea D., pentru intimatul pârât, a solicitat respingerea recursului, arătând că există o contradicție între considerentele sentinței și dispozitivul acesteia în sensul că în considerente se face vorbire doar de o suprafață de 4,05 mp, iar în dispozitiv nu se mai menționează această suprafață, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând,
Constată că la data de 24.04.2012 . a solicitat instanței să lămurească dispozitivul Sentinței Comerciale nr._ din 14.09.2011 pronunțată de Judecătoriei C., în dosarul nr._/215/2010, în sensul obligării acesteia să demonteze un panou publicitar instalat pe latura de nord a blocului, pe o suprafață de 4,05 mp, atât cât este diferența dintre suprafața stabilită în baza autorizației de construire nr.1341/24.09.2009 și cea rezultată din măsurătorile expertului.
În motivarea cererii a arătat că există o contradicție între considerentele hotărârii în care se face referire la această suprafață și dispozitivul sentinței, unde nu se menționează suprafața de 4,05 mp.
Prin încheierea din data de 10 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă cererea de lămurire dispozitiv formulată de pârâta ., în contradictoriu cu Asociația de Proprietari nr.42 Turn Institut și a dispus lămurirea dispozitivului Sentinței Comerciale nr._/14.09.2011 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2010, în sensul obligării pârâtei să demonteze panoul publicitar amplasat pe latura de nord a imobilului, pe o suprafață de 4,05 mp, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond, analizând actele și lucrarile dosarului, în raport de cererea formulată, văzând și dispozițiile temeiul art. 281 ind. 1 alin.(1) C.p.civ., a constatat că solicitarea pârâtei este întemeiată, vizând aspecte ce țin de aplicarea dispozitivului Sentinței Comerciale nr._/14.09.2011, în sensul că, prin obligarea pârâtei să demonteze un panou publicitar instalat pe latura de nord a blocului, instanța nu a menționat în dispozitivul sentinței, suprafața de 4,05 mp, reținută în concluziile expertizei tehnice și la care se face referire în considerentele hotărârii.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamant ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 42 TURN INSTITUT, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare recurenta a arătat că instanța,trecând peste faptul că s-a motivat clar în decizia de respingere a recursului că, "în ceea ce privește panoul publicitar situat pe partea de nord, instanța de fond a reținut că acesta a fost amplasat fără acordul proprietarilor astfel că prin dispozitiv a dispus demontarea acestuia, a admis cererea de îndreptare.
Motivul dispunerii demolării a fost lipsa acordului coproprietarilor și nu dimensiunea panourilor și că aplicabil în speță este art. 39 din Legea nr. 230/2007 care prevăd faptul că proprietatea comună poate fi utilizată de către terți persoane fizice sau juridice de drept public sau de drept privat numai cu acordul majorității proprietarilor, membrii ai asociației și al proprietarilor direct afectați de vecinătate, în baza unui contract de închiriere, de folosință sau de concesiune.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, instanța văzând și dispozițiile art. 304 indice 1 C.pr.civ. apreciază ca neîntemeiat recursul.
Astfel observând sentința nr._ din 14.09.2011 pronunțată de Judecătoria C., instanța constată că în ceea ce privește cererea reclamantei privind demolarea firmei luminoase amplasate pe latura de nord a imobilului, instanța a admis-o, în considerentele sentinței reținând că suprafața acesteia este cu 4,05 mp mai mare față de suprafața menționată în autorizația de construire și certificatul de urbanism, pentru care există acordul proprietarilor.
Deși în considerentele sentinței instanța a menționat că va obliga pârâta să demonteze firma luminoasă amplasată pe latura de nord a imobilului, în baza autorizației de construire nr.1349/24.09.2009, pe o suprafață mai mare cu 4,05 mp, față de suprafața aprobată, în dispozitiv mențiunea privind suprafață de 4,05 mp. a fost omisă.
Prin încheierea pronunțată instanța a clarificat, a interpretat doar măsurile dispuse prin hotărârea pronunțată cu privire la bunurile ce urmează a se demola.
Este adevărat că instanța de control a respins recursul formulat de . C., în considerentele decizie reținând că în mod corect instanța a dispus demolarea panoului publicitar, cortinei și panoului din partea de vest, însă având în dispozițiilor art. 281 indice 2a C.pr.civ., conform cărora îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art.281-281 indice 2, cât și necesitatea lămuririi în ceea ce privește suprafața panoului publicitar ce urmează a se demola, instanța văzând și dispozițiile ar. 312 C.pr.civ. va respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.42 TURN INSTITUT cu sediul în C. ., ..10, ., împotriva încheierii din data de 10 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010- venit în cale de atac sub nr._ - în contradictoriu cu intimatul pârât . C., cu sediul în C. ., ., .,
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013
Președinte, C. P. | Judecător, A. G. M. | Judecător, R. E. D. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.A.G.M.
Tehn.red./A.F. 31 Mai 2013
Red.jud.fond.D.S.
| ← Constatare nulitate act. Decizia nr. 664/2013. Tribunalul DOLJ | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
