Obligatia de a face. Sentința nr. 303/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 303/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 19915/63/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința Nr. 303/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. E. D.
Grefier C. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei comerciale - litigii cu profesioniști privind pe reclamanta . și pe pârâții S. 5 O., . B. CRIȘANA, B. R. și C. T. (reprezentant S. 5 O.), având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat S. D. pentru reclamanta ., consilier juridic C.-I. V. pentru pârâta S. 5 O., c.j. G. I. pentru pârâta S. B. CRIȘANA și c.j. C. D. pentru pârâta B. R., lipsă fiind C. T. (reprezentant S. 5 O.) și .>
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat S. D. pentru reclamanta ., depune la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul, contract de mandat și formulează oral cerere de renunțare la capătul al doilea al cererii introductive de instanță, totodată solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța pune în discuție părților prezente excepția netimbrării celui de-al doilea capăt de cerere.
Având pe rând cuvântul, reprezentanții prezenți ai pârâților, arată că sunt de acord cu admiterea excepției.
Instanta admite exceptia netimbrarii celui de-al doilea capat de cerere fata de disp. art. 9 din OG nr. 32/1995 și art. 20 din legea nr.146/1997 care instituie obligativitatea plății timbrului judiciar și a taxelor judiciare de timbru anterior înregistrării cererii.
Consilier juridic C.-I. V. pentru pârâta S. 5 O. invocă în continuare lipsa dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată, aratand ca reclamanta nu a facut aceasta dovada.
Avocat S. D. pentru reclamanta ., solicită acordarea unui termen de judecată pentru a face dovada înregistrării contractului de mandat la ORC.
Instanța respinge cererea formulată de reprezentantul reclamantei ., privind acordarea unui termen de judecată pentru dovedirea calitatii de reprezentant a semnatarului actiunii, respectiv pentru a face dovada înregistrării contractului de mandat la ORC, având în vedere că pentru același motiv au mai fost acordate deja două termene.
Instanța pune în discuție părților prezente excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată
Consilier juridic C.-I. V. pentru pârâta S. 5 O., solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentant.
C.j. G. I. pentru pârâta S. B. CRIȘANA solicită admiterea excepției.
C.j. C. D. pentru pârâta B. R., solicită admiterea excepției.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 10.11.2011, reclamanta ., cu sediul în loc. Băilești, .. 39, jud. D., a chemat în judecată pârâții S. 5 O., cu sediul în C., ., jud. D., T. C. – reprezentant al S. 5 O., ., cu sediul în București, sector 2, .. 23, Fondul de Investiții Bussiness Capital for R. Opportunity, cu sediul în București, sector 1, .. 2-4, S. B. Crisana, cu sediul în A., .. 35A, jud. A. și B. R. SA, cu sediul în București, sector 3, .. 5, care acționează în mod concertat și dețin împreună un număr de acțiuni din capitalul social al . depășesc pragul de 33%, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați, în solidar, pârâții să lanseze oferta publică de preluare obligatorie a acțiunilor ., conform prevederilor art. 203 și următoarele din Legea 297/2004, privind piața de capital la prețul de 7,5 lei/acțiune, precum și să plătească daune interese în cuantum de 2.033,99 lei pe zi întârziere pentru neexecutarea acestei obligații pe perioada cuprinsă între data exigibilității obligației reglementată de Legea 297/2004 și până la data îndeplinirii efective a obligației, respectiv lansarea ofertei de preluare cu posibilitatea acționarilor de a subscrie în cadrul acesteia; data exigibilității obligației a fost înregistrată, conform legii, după trecerea a două luni de la momentul atingerii deținerii a 33% din drepturile de vot, respectiv 17.09.2011.
În motivarea reclamanta a arătat că este acționar al ., și din acest fapt derivând calitatea și interesul în promovarea prezentei acțiuni, deținând o participație din capitalul social al acestei societăți.
S-a precizat că . este o societate comercială pe acțiuni ale cărei acțiuni sunt tranzacționate pe piața de capital, titlurile respectivului emitent având simbol de tranzacționare UARG, fiind supusă reglementărilor Legii nr. 297/2004 privind piața de capital și reglementările CNVM; iar pentru menținerea unei piețe ordonate și respectarea drepturilor tuturor deținătorilor de acțiuni pe piața de capital CNVM București trebuie să aplice în mod corect prevederile legii.
Reclamanta a arătat că, Consiliul de Administrare a . ocazia organizării adunării generale ordinare a acționarilor a verificat și întocmit lista acționarilor . care se află sub incidența dispozițiilor art. 203 din Legea 297/2004 și, deși s-au făcut numeroase demersuri, CNVM București în mod intenționat și abuziv nu a suspendat dreptul de vot al părților, cel mai mare preț la care pârâții au achiziționat acțiuni ARGUS este de 7,5 lei/acțiune.
S-a mai menționat de către reclamantă că persoanele fizice și juridice, aflate sub controlul d-lui T. C., au obligația să deruleze oferta publică de preluare obligatorie a . în temeiul și condițiile impuse de lege, iar . este nevoită să formuleze prezenta acțiune în justiție pentru obligarea pârâților, în solidar, la derularea ofertei publice de preluare obligatorie a . tuturor deținătorilor de valori mobiliare și având ca obiect toate deținerile acestora în condițiile de preț stabilite de art. 204 alin. 1 din Legea 297/2004.
În drept reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1536 cod civil și art. 203 și următoarele din Legea 297/2004, privind piața de capital.
La data de 28.11.2011, pârâta S. B. CRIȘANA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu prioritate pârâta a invocat excepția de conexitate a prezentului dosar la dosarul nr._/121/2011 aflat pe rolul Tribunalului G., care are ca reclamant Societatea Comercială Scop Line SA în contradictoriu cu aceeași pârâți cu cei din prezentul dosar, respectiv S. O., T. C., ., Fondul de Investiții Bussiness Capital for R. Opportunity, S. B.-Crișana SA și B. România. Pârâta a mai precizat și că obiectul dosarului nr._/121/2011 este identic cu cel din prezentul dosar, respectiv obligarea în solidar a pârâților să lanseze oferta publică de preluare obligatorie a acțiunilor ., conform prevederilor art. 203 și următoarele din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital la prețul de 7,5 lei/acțiune.
Având în vedere prevederile art. 164 Cod procedură civilă, pârâta S. B. CRIȘANA a solicitat admiterea excepției de conexitate și să se dispună trimiterea prezentului dosar la Tribunalul G., ca instanță mai întâi investită, în vederea conexării la dosarul nr._/121/2011.
Pe fondul cauzei, pârâta S. B. CRIȘANA a precizat că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 203 din Legea nr. 297/2004, întrucât nu acționează concret cu celelalte persoane fizice sau juridice indicate în cererea de chemare în judecată; reclamanta face doar simple afirmații care nu sunt susținute în dosar de nicio probă, cu privire la o presupusă acțiune concertată a S. B. CRIȘANA împreună cu S. O. SA, T. C., . de Investiții Bussiness Capital for R. Opportunity și B. România SA.
Concluzionând pârâta, pentru motivele arătate, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată și, totodată, să se dispună amendarea reclamantei conform art. 108 indice 1 Cod procedură civilă; cu cheltuieli de judecată.
La data de 06.12.2011, pârâta S. O. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să pună în vedere reclamantei să depună înscrisurile pe care se bazează cererea de chemare în judecată și, având în vedre solicitarea de daune interese, reclamanta să precizeze și natura acestora și să timbreze capătul de cerere privind daunele la valoarea acestora; pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică și nelegală.
În motivare pârâta S. O. SA a arătat că nu există în sarcina S. O. SA și a niciuneia dintre celelalte persoane fizice și juridice chemate în judecată în calitate de pârâte, vreo obligație în sensul derulării unei oferte publice de preluare obligatorie a acțiunilor . ca instanța să considere întemeiată cererea reclamantei; pârâtele neacționând concertat, iar reclamanta nefăcând nicio dovada în sens contrar potrivit prevederilor legale aplicabile acțiunii concertate, ci doar simple afirmații.
Pârâta a menționat că a chemat în judecată grupul printre care se numără și reclamanta pentru obligarea acestora la derularea ofertei publice de preluare obligatorie a acțiunilor .-o cerere înregistrată în data de 06.10.2011, anterior cererii formulate la data de 11.11.2011 de . Băilești care face obiectul prezentului dosar, dosar nr._/63/2011.
În drept pârâta a invocat prevederile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.
La data de 23.01.2012, pârâta S. B. CRIȘANA a depus la dosar note de ședință prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Tribunalului D., motivată de faptul că nu mai puțin de trei dintre pârâți au sediul principal în București, iar S. B. CRIȘANA și S. O. SA au reprezentanțe în București, fiind astfel incidente prevederile art. 7.2 Cod procedură civilă.
Analizand exceptia lipsei calitatii de reprezentant invocata de catre parata Tribunalul constata ca aceasta este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Prin rezolutia presedintelui completului din data de 14.11.2013 s-a dispus citarea reclamantei cu mentiunea de a faca dovada calitatii de reprezentand a semnatarului cererii de chemare in judecata, sub sanctiunea anularii cererii, citatia fiind primita de reclamanta la data de 22.11.2012, asa cum rezulta din dovada de la fila 111 din dosar.
Ca raspuns la aceasta obligatie, reclamanta a depus adresa de la fila 115 din dosar, prin care invedereaza ca actiunea a fost semnata de" M. C. ce are manadat din partea Consiliului de Administratie de a reprezenta societatea in relatiile cu tertii", fara insa sa depuna la dosar vreun inscris in sustinere.
La termenul din 05.02.2013, reprezentantul reclamantei a mai solicitat acordarea unui termen pentru a face aceasta dovada, instanta acordand termen la 12.03.2013.
La termenul de astazi, reclamanta prin reprezentant a depus la dosar in copie contractul de mandat inregistrat sub nr. 479/26.03.2012 prin care Adunarea Generala a Actionarilor a C. E. B. a imputernicit pe M. C. sa exercite atributiile de conducere ale societatii incepand cu data de 26.03.2012, deci ulterior semnarii si introducerii prezentei cereri, care a fost introdusa la 10 noiembrie 2011.
Potrivit art.67 și 68 Cod procedură civilă părțile pot să exercite dreptul de chemare în judecată personal sau prin mandatar sau să se prezinte în judecată personal sau prin reprezentant.
Cererea de chemare in judecata formulată în cauză a fost semnată, dupa cum afirma chiar reprezentanta conventionala a acesteia de numitul M. C. în calitate de reprezentant al societatii. ., dar la dosar nu a fost depusă și dovada calității de reprezentant, contractul de mandat depus de reclamanta fiind incheiat la 26.03.2012, in timp ce actiunea a fost introdusa la instanta la 10 noiembrie 2011.
Potrivit art.161 Cod procedură civilă dacă reprezentantul părții nu face dovada calității sale se poate da un termen pentru îndeplinirea acestei lipse, iar dacă aceasta nu se acoperă instanța va anula cererea.
In speta, desi instanta a acordat doua termene pentru implinirea lipsei, nu si-a indeplinit aceasta obligatie, astfel ca urmeaza sa admita exceptia invocata si ca urmare va anula cererea de chemare în judecată pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Anulează cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta ., cu sediul în Băilești, .. 39, jud. D., în contradictoriu cu pârâții S. 5 O., cu sediul în C., ., jud. D., . sediul în București, .. 23, sector 2, S. B. CRIȘANA, cu sediul în A., .. 35 A, jud. A., B. R., cu sediul în București, .. 5, sector 3 și C. T. (reprezentant S. 5 O.), pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2013.
Președinte, R. E. D. | ||
Grefier, C. L. |
Red jud RED/05.04.2013/7ex
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
