Pretenţii. Decizia nr. 120/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 120/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 1930/304/2012
Dosar nr._ ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.- SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 120/2013
Ședința publică de la 11 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. G. M.
Judecător R. E. D.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent reclamant . PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL împotriva sentinței nr 1513/23.10.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât C. S., având ca obiect pretenții
La apelul nominal au lipsit părțile.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 04 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Tribunalul pentru a se depune concluzii scrise, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 11 martie 2013.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S., sub nr._, din data de 13.08.2012, reclamanta . prin mandatar Coface Romania Credit Management Services SRL a chemat în judecată pe pârâtul C. S. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul la plata debitului in cuantum de 5198.7 lei suma compusa din contravaloarea facturilor, precum si la obligarea dobanzii legale calculata pana la data achitarii integrale a debitului.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat faptul că, in urma verificarii instalației electrice de alimentare si masurare la locul de consum apartinand paratului, inspectorii din cadrul societății reclamante au intocmit procesul verbal de constatare/nota de constatare atasata in copie prezentei, privind neregulile observate la fata locului. Procesul verbal de constatare/nota de constatare a fost întocmita in prezenta paratului si a fost adusa la cunostinta acestuia, fiind semnat de parat, insa paratul nu a formulat obiectiuni. S-a constat ca paratul consuma energie electrica fara ca aceasta sa fie inregistrata de aparatul de masura electric, fapt evidentiat in procesul verbal de constatare la fata locului.
Reclamanta solicita instantei sa constate ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, existenta unui prejudiciu, existenta faptei ilicite, existenta raportului de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si existenta vinovatia paratului constand in consumul de energie electrica fara ca aceasta sa fie inregistrata de aparatul de masura, vinovatie recunoscuta de parat prin semnarea procesului verbal de constatare.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 112 C., art. 1357 si urm. C. Civ, art. 1516 si art. 1521 C.civ, art. 142 alin 4 din Regulamentul de Furnizare a energiei electrice la consumatori din 25.06.2004, aprobat prin H.G. 1007/2004, Legea nr. 13/2007.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtului.
Au fost depuse la dosar: copie nota de constatare nr._/29.03.2011, bon de miscare, factura nr._, procura speciala, incheiere de autentificare nr. 2887/30.11.2011, H.G. 1007/2004.
La termenul de judecată din 25.09.2012 s-a prezentat pentru parat avocat C. R., cu delegație la dosar, care a solicitat acordarea unui termen in vederea pregatirii apărării, iar instanta a dispus citarea reclamantei cu mentiunea de a face dovada mandatului special conferit mandatarului Coface Romania Credit Management Services SRL de a formula prezenta cerere de chemare în judecată.
Față de cele arătate anterior, la termenul de judecată din data de 23.10.2012, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului Coface Romania Credit Management Services SRL.
Prin sentința nr. 1513/23.10.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria S. a admis excepția lipsei dovezii calității reprezentant a mandatarului Coface Romania Credit Management Services SRL, invocată de instanță din oficiu și a anulat cererea de chemare în judecată a reclamantei . prin mandatar Coface Romania Credit Management Services SRL, în contradictoriu cu pârâtul C. S. ,ca fiind formulată de o persoană care nu face dovada calității de reprezentant.
Analizând excepția invocată din oficiu, instanța o consideră întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 161 alin. 1 C.proc.civ., când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
Instanța reține că, potrivit art. 68 alin. 1 C.proc.civ., procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată, în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților.
Astfel, instanța constată că, deși la termenul de judecată din data de 25.09.2012 s-a dispus citarea reclamantei să facă dovada calității de reprezentant a mandatarului Coface Romania Credit Management Services SRL, fiind acordat un termen în acest sens, aceasta nu a depus la dosar această dovadă.
Analizând înscrisul intitulat " procură specială" aflat la filele 7-8 din dosar, instanța constată că acesta, sub aspectul formei, este un înscris autentificat, însă sub aspectul conținutului, nu îndeplinește condițiile unei procuri speciale care să îi confere mandatarului Coface Romania Credit Management Services SRL dreptul de a formula cererea de chemare în judecată în ceea ce îl privește pe pârâtul C. S., dat fiind faptul că formularea cererii de chemare în judecată este un act de dispoziție, ci este formulată în termeni generali, având natura unui mandat general și nu special, cum se impune potrivit art. 68 C . proc. civ.
Sub acest aspect instanța reține că mandatul dat sub forma unei procuri generale nu dă dreptul de a reprezenta pe mandant în justiție, fiind deci nevoie ca procura să prevadă expres acest lucru, or în cauză procura dată mandatarului nu este una expresă, de vreme ce nu face referire la dreptul acestuia din urmă de a formula prezenta cerere de chemare în judecată cu referire la debitorul C. S..
De asemenea, se observă că împuternicirea avocațială nr._/10.08.2012, privind pe avocat S. Panov C. și care face referire la dosarul de față, este semnată în calitate de client, tot de Coface Romania Credit Management Services SRL și nu este de natură a face dovada calității de reprezentant a Coface Romania Credit Management Services SRL în ceea ce o privește pe reclamantă, de a formula cererea de chemare în judecată.
În atare situație, în care cererea de chemare în judecată este formulată în numele reclamantei . iar în cauză nu se face dovada din care să rezulte abilitatea Coface Romania Credit Management Services SRL de a o reprezenta pe creditoare, instanța va admite excepția lipsei dovezii calității reprezentant a mandatarului Coface Romania Credit Management Services SRL și va anula cererea de chemare în judecată, ca fiind formulată de o persoană care nu face dovada calității de reprezentant.
Împotriva sentinței nr. 1513/2012 a declarat recurs reclamant . PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL solicitând admiterea,modificarea sentinței.
În motivare recurenta arată că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic ala cestuia.
Prin cererea de chemare în judecată a solicitat să se constate faptul că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, în raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției pârâtului, constând în consumul de energie electrică fără ca acesta să fie înregistrat de contorul electric, vinovăție recunoscută de pârât și prin semnarea notei de constatare.
Instanța de fond în mod eronat a dispus respingerea acțiunii întrucât debitul restant nu a fost achitat pârâtul avea un debit în valoare de 5.198.70 lei, astfel că în ceste condiții, recurenta este grav prejudiciată.
Recursul a fost timbrat corespunzător.
Analizând legalitatea si temeinicia sentinței recurate,prin prisma motivelor de recurs formulate de recurenta reclamanta si având in vedere dispozițiile art. 304 si 304 ind. 1 c.p.civ ,tribunalul constata ca recursul este nefondat.
Criticile recurentei referitoare la faptul ca in mod greșit instanța de fond a anulat cererea de chemare in judecata in condițiile in care la dosarul cauzei a fost depusa împuternicirea avocațială nu pot fi primite.
In acest sens, tribunalul retine ca, in conformitate cu dispozițiile art. 67 alin. 1 C., art. 68 alin. 1 si art. 83 C., partile pot sa-si exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, procura pentru exercitarea dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare trebuind a fi făcuta prin înscris sub semnătura legalizata si alăturată cererii.
Potrivit dispozițiilor art. 161 alin. 1 C., când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, instanța poate da un termen pentru îndeplinirea acesteia.
In speță, cererea de chemare in judecata a fost formulata de COFACE ROMANIA Credit Management Services SRL in calitate de mandatara a creditorului ., solicitându-se obligarea paratului Coseran S. la repararea prejudiciului cauzat, la plata dobânzii legale, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
La cererea de chemare in judecata a fost atașată, in copie, procura speciala autentificata de BNP I. V. F. sub nr. 2887/30.11.2011.
Din conținutul procurorii mai sus menționate rezulta ca . SA a dat un mandat de reprezentare COFACE ROMANIA Credit Management Services SRL pentru ca aceasta, in numele si pe seama sa, sa efectueze demersurile necesare in vederea recuperării pe cale extra-judiciara si judiciara a sumelor datorate si neachitate de câtre debitorii săi restanți încredințați mandatarului.
La termenul din data de 25.09.2012, instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant in sensul de a face dovada ca paratul face parte din debitorii incredintati prin mandat, din dovada existenta la dosarul cauzei rezultând ca reclamanta a primit citația la data de 04.10.2012.
Or, in condițiile in care reclamanta nu a înțeles sa facă o astfel de dovada, in mod legal instanța de fond a făcut in cauza aplicarea dispozițiilor art. 161 alin. 2 C., anulând cererea de chemare in judecata.
In plus, tribunalul constata ca susținerile recurentei reclamante in sensul ca excepția invocata este peremtorie, instanța neputând anula automat cererea, fiind necesara unirea excepției cu fondul in vederea administrării de probe nu poate fi primita.
In acest sens, tribunalul retine ca potrivit dispozițiilor art. 161 C., când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, instanța poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, iar daca lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
Tribunalul retine ca excepția de procedura ce își are temeiul in art. 161 C.pr.civ. se caracterizează prin aceea ca produce in prima faza un efect dilatoriu, ce va fi insa urmat de unul peremptoriu in măsura in care, in termenul acordat de instanța, nu se face dovada calității de reprezentant.
Or, așa cum s-a arătat mai sus, in cauza instanța a acordat un termen in vederea împlinirii lipsurilor constatate, dispunând in acest sens citarea reclamantei cu mențiunea de a face dovada ca parata face parte dintre debitorii cedați conform procurii, iar reclamanta nu a făcut dovada calității de reprezentant in termenul acordat de instanța.
Față de faptul că recurenta- reclamantă nu a făcut dovada calității de reprezentat, conform art. 161 C.pr.civ., tribunalul apreciază ca fiind de prisos analizarea celorlalte motive de recurs ce țin de fondul raporturilor juridice.
In consecință, in raport de considerentele expuse, conform art. 312 alin.1 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent reclamant . PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL cu sediul in Bucuresti, sector 1, .. 39, . nr 1513/23.10.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât C. S., domiciliat in ., județ D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2013.
Președinte, C. P. | Judecător, A. G. M. | Judecător, R. E. D. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.R.E.D.
Tehn.red.AFleancu
Red.jud.fond.D.G.Zăvălași
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Radiere. Sentința nr. 10/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
