Pretenţii. Decizia nr. 475/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 475/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 33931/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 475/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. O.
Judecător O. P. A.
Judecător L. M.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent reclamant C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL împotriva sentinței nr. 4063/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât ASOCIAȚIA DE proprietari NR.9 G. E., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimat pârât ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.9 G. E. avocat N. I. R.,lipsind recurent reclamant C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă,în conformitate cu dispoz.art. 242 Cod procedură civilă, după care,
Avocat N. I. R.,pentru intimat, arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părții prezente.
Avocat N. I. R.,pentru intimat ,solicită respingerea recursului,menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond,conform motivelor formulate prin întâmpinare,cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele,
La data de 17.12.2012 reclamanta . MANAGEMENT SRL ca mandatar al . a chemat în judecată pe pârâtul ASOCIATIA DE P. NR 9 G. E., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 1.618,17 lei reprezentând prejudiciul cauzat, cu dobânda legală calculată de la data scadenței până la data achitării efective a debitului, plus cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, se arată că în urma verificării instalației electrice de alimentare și măsurare la locul de consum aparținând pârâtului, s-a constatat că pârâta consuma energie electrică fără a fi înregistrată de aparatul de măsură/contorul electric, fapt evidențiat în nota de constatare NTL nr._/03.05.2011.
Valoarea prejudiciului din culpa pârâtei, pentru care a emis facturi fiscale, este în valoare de 1618,17 lei, conform art. 156 din Regulamentului de Furnizare a energiei electrice aprobat prin HG 1007/2004.
În urma efectuării procedurii prealabile a concilierii directe, suma datorată a rămas neachitată, la care s-a calculat dobânda legală.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 112 si urm C., art. 1357 si urm C.civ, art. 1516 si art. 1521 C.civ, art. 142 alin 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din 25.06.2004, aprobat prin HG 1007/2004, Legea nr. 13/2007, OG nr. 13/2011.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: procură specială autentificată sub nr. 2887 din data de 30.11.2011, hotărârea nr. 1007/2004, facturi fiscale, notificare, notă de constatare.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 18.01.2013 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, întrucât pârâta are contract de furnizare a energiei electrice cu ., în baza căruia s-au emis facturi pentru plata energiei electrice, iar între pârâtă și . nu există nici un raport juridic si ca urmare, prejudiciul pretins de catre reclamanta . nu există.
Pe fond, a solicitat respingerea asctiunii ca neîntemeiată.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: procură specială autentificată sub nr. 2887 din data de 30.11.2011, hotărârea nr. 1007/2004, notificare, notă de constatare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 C.pr.civ.
La data de 18.01.2013 pârâta a formulat intimpinare, prin care a invocat exceptia netimbrarii cererii de chemare în judecată iar pe fond, a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiată.
Reclamanta a formulat raspuns la intimpinare prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
La termenul din data de 13.03.2013, instanta a invocat din oficiu lipsa dovezii calitatii de reprezentant a mandatarului reclamantei.
Prin sentința nr. 4063/13.03.2013 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a anulat acțiunea formulată de reclamanta . MANAGEMENT SRL ca mandatar al ., în contradictoriu cu pârâta ASOCIATIA DE P. NR 9 G. E..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că cererea de chemare în judecată a fost formulată de C. R. Credit Management Services SRL în calitate de mandatară a ..
În dovedirea calității sale, C. R. Credit Management Services SRL, a depus la dosarul cauzei "Procură specială" autentificată sub nr. 2887/30.11.2011.
Conform procurii, mandatul de reprezentare a fost dat pentru recuperarea pe cale extra-judiciară și judiciară a sumelor datorate de către "debitorii restanți încredințați Mandatarului".
La data de 30.01.2013 instanța a citat reclamanta prin mandatar, cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant, conform art.67 alin.2 c.p.c., în sensul de face dovada că pârâta face parte din debitorii încredințați conform procurii, dovada care însă nu a fost prezentată la dosar.
Instanța constată întemeiată excepția invocată din oficiu și prin aplicarea prevederilor art. 161(2) C.p.c. va anula cererea pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Împotriva acestei sentinței nr. 3560/2013 a declarat recurs reclamant C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL solicitând admiterea,desființarea sentinței instanței de fond.
În motivare arată că față de excepția lipsei calității de reprezentant invocată din oficiu de instanța de fond, arată că aceasta s-a îndeplinit depunând în acest sens procura specială nr.2049/08.05.2013 prin care reclamanta a mandatat-o în numele și pe seama acesteia să efectueze demersurile necesare recuperării sumelor datorate și neachitate de debitori.
La data de 28 iunie 2013 intimat pârât ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.9 G. E.,a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii recurentei ca nefiind o creanță certă,lichidă și exigibilă.
În motivare intimata arată că avea consumul de energie electrică achitat la zi conform chitanței aflate la dosar din data de 11.04.2011. Recurenta a emis spre sfârșitul anului 2011 facturi din care reiese că pe perioada 01.04._11 nu ar fi achitat energia electrică,f apt total neadevărat.
Debitul de 1.618,17 lei cerut de creditoare nu se conformează textului de lege OG 5/2001 ce prevede imperativ îndeplinirea celor trei condiții cumulative în ceea ce privește creanța, respectiv să fie certă,lichidă și exigibilă,adică să aibă o existență neîndoielnică, să nu implice contestarea sa de către cealaltă parte, să fie precis determinată și să fi ajuns la scadență.
Analizând actele și lucrările cauzei, tribunalul constată că recursul nu este fondat.
Astfel, potrivit art. 161 Cod procedură civilă când reprezentantul părți nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri. Dacă lipsurile nu se împlinesc,instanța va anula cererea.
În speță, deși cererea de chemare în judecată a fost făcută prin mandatarul ., acesta nu a alăturat procura în original sau în copie legalizată (art. 83 Cod procedură civilă) iar la termenul acordat a fost depusă o împuternicire avocațială pentru mandatele CEZ DISTRIBUȚIE SA.
Împrejurarea că . MANAGEMENT SER VICES SRL a depus procura specială autentificată sub nr. 2887/30.11.2011 din care nu rezultă însă că a contractat și recuperarea sumelor datorate de pârâtă a condus în mod corect la aplicarea sancțiunii anulării acțiunii de către instanța de fond.
Chiar dacă ulterior pronunțării sent.civ.4063/13.03.2013 de către Judecătoria C., . MANAGEMENT SERVICES SRL a fost mandatată prin procura 2049/8.05.2013- BNP F. M. M. să recupereze sumele datorate de pârâtă . acest fapt nu este de natură să conducă la reformarea sentinței civile mai sus menționată.
În consecință, în temeiul dispoz.art. 312 Cod procedură civilă, recursul promovat în cauză va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent reclamant C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 39, . împotriva sentinței nr. 4063/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.9 G. E., cu sediul în C., .. 2, ..
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Președinte, I. O. | Judecător, O. P. A. | Judecător, L. M. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.L.M.
Tehn.red./A.F. 17 Septembrie 2013
Red.jud.fond.D.S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 377/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Hotărâre din 27-05-2013, Tribunalul DOLJ → |
|---|
