Pretenţii. Hotărâre din 27-05-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 2716/215/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.-SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 345/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. G. M.
Judecător R. E. D.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent reclamant S.C. S. .. împotriva sentinței nr. 6072/20.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât C. C., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurent reclamant - S.C. S. .. B. Elizer și intimat pârât reprezentat de avocat A. P.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
B. Elizer,pentru recurent depune la dosar chitanța în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei care se anulează la dosar prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru aferentă recursului și arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formualt constatând cauza în stare de jduecată s-a acordat cuvântul părților prezente.
B. Elizer,pentru recurentă,solicită admiterea recursului,desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluționarea fondului cauzei.
Avocat A.P. pentru intimat pârât, solicită respingerea recursului.menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond,fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.02.2012, reclamanta S.C. S. . a chemat în judecată pârâtul C. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 13.539,99 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate la locuința de la reședința pârâtului din localitatea C. din Față nr. 20.
În motivarea cererii, s-a arătat că, în fapt, reclamanta a executat lucrări de montat uși metalice, vitrine de aluminiu FBT și tâmplărie PVC, pentru care a emis factura . nr. 1388/05.02.2009 în valoare de 15.039,99 lei, din care s-a achitat în avans suma de 1.500 lei.
S-a precizat că reclamanta a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, notificându-l în acest sens pe pârât, la data de 07.12.2009.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969 și urm. Cod civil.
În susținerea cererii, au fost depuse la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: răspuns notificare și factură fiscală.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată.
Legal citat, pârâtul a depus la data de 02.03.2012 întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune privind pretențiile reclamantei, excepția prematurității acțiunii introductive, excepția lipsei calității sale procesuale pasive și excepția lipsei de interes în promovarea cererii.
Prin sentința nr. 6072 din data de 20.04.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a admis excepția prematurității cererii de chemare în judecată, invocată de pârât prin întâmpinare și a respins cererea formulată de reclamanta S.C. S. ., împotriva pârâtului C. C..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a constatat ca dispozițiile articolului mai sus-menționat nu au fost respectate de către reclamantă, care nu a indeplinit procedura art. 720 ind. 1 Cod proc. civ.
Împotriva sentinței nr. 6072/2012 a declarat recurs reclamant .,desființarea sentinței și casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond.
În motivare, recurenta a aratat că a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, sens în care la data de 07.12.2009 l-a notificat de pârât iar cu toate acestea instanța de fond a admis excepția prematurității invocate de pârât prin întâmpinare,pe motiv că nu a încercat concilierea directă în temeiul art. 720/1 Cod procedură civilă.
Recurenta a mai aratat că a dovedit efectuarea acestei concilieri prin notificarea din 17.12.2009 cât și răspunsul pârâtului care nu a recunoscut pretențiile solicitate, și nu este de acord să plătească datoria restantă.
În drept au fost invocate dispoz.art. 299-304/1, 312 Cod procedură civilă.
Prin decizia nr. 545/01.10.2012 pronunțată în dosar nr._ Tribunalul D. a anulat ca netimbrat recursul declarat de recurent reclamant S.C. S. .. împotriva sentinței nr. 6072/20.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât C. C. .
Pentru a pronunta aceasta solutie Tribunalul a retinut ca recurenta nu si-a indeplinit obligatia de plata a taxei de timbru si a timbrului judiciar, desi a fost citata cu aceasta mentiune.
În consecință, tribunalul a facut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 conform cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit potrivit art. 20 alin. 2 se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii și va anula cererea de recurs ca netimbrată.
Împotriva deciziei nr. 545/01.10.2012 contestatoarea . a formulat contestație în anulare .
Prin decizia nr. 161 din data de 25 martie 2013 pronunțată în dosar nr._/63/2012 Tribunalul D. a admis contestația în anulare formulată de contestator . nr. 545/01.10.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat C. C., a anulat decizia nr. 545/01.10.2012 pronunțată de Tribunalul D., a stabilit termen pentru soluționarea recursului la data de 27 mai 2013, și a dispus citarea părților,recurenta cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
Examinand recursul formulat, Tribunalul constata ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente:
Din inscrisurile depuse la dosar instanta retine ca reclamanta l-a notificat pe parat asupra pretentiilor sale prin adresa nr. 13/07.12.2009 iar paratul si-a exprimat pozitia prin adresa aflata la fila 3 din dosarul de fond, exprimandu-si refuzul de a achita suma solicitata.
Prin atitudinea sa, paratul nu a dovedit ca a fost prejudiciat prin chemarea sa in judecata si neinitierea unei proceduri prealabile in forma si termenul reglementat de art 720 indice 1 Cod de pri. Civila.
Ori, ratiunea concilierii prealabile reglementata de aceste dispozitii legale este aceea de a degreva si simplifica judecatile avand ca obiect pretentii de natura baneasca ce pot fi solutionate pe cale amiabila si . si nu de a tergiversa judecarea acestora.
Instanta apreciaza ca in cauza s-a indeplinit procedura prealabila chiar in modalitatea descrisa mai inainte, partile exprimandu-si in mod neechivoc pozitia.
Instanta apreciaza ca in lipsa dovedirii disponibilitatii paraului de rezolvare pe cale amiabila a litigiului, respingerea cererii ca inadmisibila apare mult prea impovaratoare pentru reclamanta.
Constatand ca paratul nu a dovedit vatamarea prin incalcarea normei de procedura prev.de art.720 indice 1 Cod pr.civila iar reclamanta a depus diligente in sensul solutionarii pe cale amiabila a litigiului, instanta apreciaza ca in mod eronat prima instanta a respins exceptia prematuritatii formularii cererii de chemare in judecata .
In consecință, constatând că prima instanță a aplicat în mod greșit dispozițiile art.7201 C.pr.civ., Tribunalul, în temeiul art. 304 pct. 9, art. 3041 și art.312 alin.1 și 5 C.pr.civ., va admite recursul, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, întrucât prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurent reclamant S.C. S. .. împotriva sentinței nr. 6072/20.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât C. C.,
Casează sentința nr. 6072/20.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013.
Președinte, C. P. | Judecător, A. G. M. | Judecător, R. E. D. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.R.E.D
Tehn.red./A.F.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 475/2013. Tribunalul DOLJ | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
