Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 15/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 15/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-08-2013 în dosarul nr. 10412/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 15/2013
Ședința publică de la 21 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. M.
Judecător R. E. D.
Grefier N. A.
*****
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind apelurile declarate de reclamant . și pârât ., împotriva sentinței nr. 5869 din 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații . și . EXPORT SRL, având ca obiect ordonanță președințială
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat Z. L. pentru apelanții . și . avocat P. P. pentru intimata pârâtă ., lipsă fiind intimata . EXPORT SRL,
Procedura de citare îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța în temeiul art. 131 NCPC verificând competența constată că potrivit dispozițiilor art.95 pct.2 și art.999 NCPC îi revine competența în ceea ce privește apelurile formulate în cauză.
În temeiul art.238NCPC instanța a acordat cuvântul părților prezente în vederea stabilirii duratei de estimare a procesului.
Avocat Z. L. pentru apelanți a apreciat că se impune ca durată să fie scurtă, având în vedere specificul procedurii ordonanței președințiale.
Avocat P. P. pentru intimata a apreciat că durata trebuie să fie foarte scurtă, menționând că s-ar putea soluționa chiar la acest termen.
Instanța având în vedere împrejurările cauzei, cele învederate de către părți, stabilește durata de estimare a procesului la o lună, după care pune în vedere reprezentantului . necesitatea achitării taxei judiciare de timbru aferente apelului incident.
Avocat P. P. depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar, menționând că apelul este formulat împotriva modului de soluționare a excepțiilor. Depune totodată și extras de pe portalul instanțelor referitor la dosarul nr._/215/2013, după care a invocat excepția insuficienței timbrări a apelului principal, apreciind că taxa de timbru trebuia să fie stabilită la valoare, fiind o cerere, evaluabilă în bani întrucât vizează un transfer patrimonial și trebuia timbrată la valoarea acesteia, potrivit dispozițiilor art.2 din Legea nr. 146/1997.
Avocat Z. L. pentru apelanți a solicitat respingerea excepției, arătând că apelul a fost legal timbrat în raport de obiectul cererii - suspendarea efectelor contractelor de vânzare cumpărare acțiuni pe cale de ordonanță președințială.
Instanța, având în vedere că potrivit dispozițiilor art.5 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.146/1997 sunt considerate acțiuni și cererile evaluabile în bani cele al căror obiect este un drept patrimonial care poate fi evaluat pecuniar, cât și obiectul cererii deduse judecății – suspendarea pe cale de ordonanță președințială a efectelor unor contracte de vânzare cumpărare acțiuni, apreciază că cererea este neevaluabilă în bani, iar taxa de timbru deja achitată este în cuantumul prevăzut de art.11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, astfel încât va respinge excepția insuficienței timbrări.
Interpelate părțile, acestea au menționat că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat, altele decât cele deja invocate.
Avocat Z. L. pentru apelanții . și . precizat că înțelege să nu mai susțină excepția inadmisibilității apelului incident și a tardivității invocate prin întâmpinare.
Nemaifiind cereri de soluționat instanța a deschis dezbaterile asupra fondului cauzei și a acordat cuvântul părților prezente.
Avocat Z. L. pentru apelanți a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii apelate în sensul admiterii ordonanței președințiale formulate, cu consecința suspendării efectelor contractelor de vânzare - cumpărare acțiuni conform motivelor de apel care sunt pe larg detaliate.
Avocat P. P. pentru intimată a solicitat ca apelanta să precizeze ce efecte ale contractelor de vânzare cumpărare acțiuni se solicită a fi suspendate.
Avocat Z. L. pentru apelanți precizează că solicită suspendarea efectelor contractelor de vânzare cumpărare acțiuni până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/215/2012 având ca obiect constatarea nulității absolute a acestor operațiuni.
De asemenea arată că în mod greșit prima instanță a respins cererea și a considerat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială pentru a dispune suspendarea efectelor contractelor în discuție, respectiv aparența dreptului, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului. Astfel, condiția urgenței este îndeplinită, măsura fiind solicitată pentru păstrarea unui drept dar și pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
În ceea ce privește păstrarea dreptului arată că prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că se urmărește conservarea drepturilor . acționar majoritar avute anterior încheierii contractelor de vânzare cumpărare care îi conferea dreptului de a adopta decizii majore, însă după încheierea contractelor ale căror efecte a solicitat a fi suspendate . deține doar 35% din capitalul social, iar în măsura în care efectele acestor operațiuni nu ar fi suspendate atunci T. C. controlată de I. M. va participa și va vota în cadrul adunării generale a acționarilor cu procentele ce au aparținut S. SA.
De asemenea arată că și condiția pagubei iminente este dovedită întrucât M. I. a înstrăinat acțiunile într-o perioadă în care figura la Oficiul Registrului Comerțului ca președinte al Consiliului de Administrație, iar prin activitatea desfășurată a adus un prejudiciu societății .>
De asemenea,cerința neprejudecării fondului este demonstrată instanța nefiind chemată să aprecieze asupra valabilității fondului raporturilor dintre părți, asupra motivelor de nulitate invocate în legătură cu contractele de vânzare cumpărare de acțiuni.
În concluzie apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.996 NCPC pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, cheltuielile de judecată urmând să le solicite pe cale separată.
Cu privire la apelul incident solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat, măsurile dispuse de prima instanța sunt legale și temeinice în mod corect fiind respinsă excepția lipsei calității de reprezentant a ..
Avocat P. P. pentru intimată a solicitat admiterea excepției inadmisibilității apelului în ceea ce privește . că se încearcă inducerea în eroare a instanței, întrucât în primă instanță . avut calitatea de pârât, iar potrivit art.478 al.3 NCPC în apel nu se poate schimba calitatea părților. Astfel, deși . câștigat procesul, acum formulează apel alături de . pentru motivele care au stat la baza cererii de ordonanță președințială formulată de C. E. D. S.A.
În consecință solicită admiterea excepției inadmisibilității/nulității apelului formulat de .>
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a . menționat că atâta vreme cât o parte câștigat procesul, iar pârâtul se plânge instanței superioare ca a câștigat acest proces este evident că interesul acesteia de a formula apel nu este unul legitim.
Avocat P. P. solicită admiterea apelului incident și în consecință nulitatea cererii de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant legal al societății ., arătând că mandatul administratorului statutar ., este expirat din decembrie 2009, iar V. M. nu are calitatea de administrator, ci doar de director general și nu poate reprezenta în mod valabil societatea în raporturile cu terții.
Totodată arată că dispozițiile art. 137" din Legea 31/1990 coroborate cu dispozițiile art. 152 alin. 1 din Legea art. 31/1990 instituie interdicția referitoare la încheierea unui contract de muncă pentru exercitarea mandatului de administrator.
A solicitat respingerea apelului principal ca neîntemeiat, cheltuielile dejudecată urmând a fi solicitate pe cale separată.
A menționat că intimata pârâtă a solicitat societăților emitente să convoace Consiliile de Administrație în vederea rentabilizării acestora dat fiind faptul că sunt în faliment. Susține totodată că vinovați de aducerea acestor societăți în stare de faliment se fac președinții Consiliilor de Administrație, tocmai de aceea . a solicitat convocarea A. a acestor societăți, care potrivit legii trebuie să fie în termen de 60 de zile de la data înștiințării, respectiv 11 iulie.
A precizat că prezenta acțiune nu îndeplinește condițiile unei cereri de ordonanță președințială, respectiv urgența, prejudiciul iminent care este unul doar ipotetic și imaginar, nici condiția neprejudicierii fondului, învederând faptul că nu se pot suspenda efectele unor contracte, astfel cum se solicită deoarece s-a plătit prețul și proprietatea a fost transmisă, ori atât timp cât efectele vânzării contestate s-au produs deja, este imposibil de conceput o suspendare a acestor efecte. Prin urmare, efectele operațiunii s-au produs imediat și în mod irevocabil, nemaifiind posibilă suspendarea acestora. Suspendarea efectelor ar echivala cu o repunere în situația anterioară, cu un transfer al dreptului de proprietate asupra acțiunilor în patrimoniul societății emitente și este evident că asemenea efecte ar fi încălcat flagrant normele ce guvernează ordonanța președințială.
Totodată învederează că la dosarul de fond există două adrese emise de CNVM și DEPOZITARUL CENTRAL care arată că tranzacțiile sunt irevocabile, iar aparența dreptului este în favoarea intimatei pârâte.
De asemenea precizează că societatea are datorii foarte mari iar acest management trebuie înlocuit.
Avocat Z. L. pentru apelante solicită respingerea excepțiilor inadmisibilității și a lipsei de interes invocate de intimata pârâtă prin întâmpinare.
Arată că cererea de ordonanță președințială a fost respinsă la fond, iar . a pierdut procesul in fata primei instanțe a achiesat la cererea reclamantului.
Arată că apelantele au interes în promovarea unei astfel de cereri întrucât urmare a vânzărilor frauduloase de acțiuni, nu mai au putere de vot și chiar dacă sunt acționari minoritari își justifică interesul în promovarea unei astfel de cereri, astfel că se impune suspendarea efectelor contractelor de vânzare - cumpărare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze,
Constată că la data de 20.03.2013, reclamanta S.C. E. D. S.A. a chemat în judecată pe pârâtele S.C. S. S.A. C. și S.C. T. C. S.A., solicitând instanței ca pe cale de ordonanță președințială, să dispună suspendarea efectelor contractelor de vânzare-cumpărare acțiuni încheiate la data de 31.08.2012 și la data de 05.09.2012, prin care pârâta S.C. S. S.A. a vândut către pârâta S.C. T. C. S.A. acțiuni ale emitentului S.C. TERRA ESTIVAL 2000 S.A., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/215/2012, având ca obiect constatarea nulității absolute a acestor operațiuni.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 31.08.2012 S.C. S. S.A. a vandut către T. C. SA un numar de 1.392.800 actiuni . reprezentand 13 % din capitalul social, pentru care a platit suma de 222.848 lei.
Ulterior, la data de 05.09.2012 parata S.C. S. S.A. a mai vandut catre T. C. SA un numar de 626.200 actiuni . SA, reprezentând 5,84 % din capitalul social, pentru care a platit suma de 100.192 lei. Prin cele doua operațiuni de vânzare de acțiuni, mai arată reclamanta, parata S. S.A. si-a diminuat cota de participare la capitalul social al paratei Terra Estival 2002 SA cu 18,84%, pierzandu-si calitatea de acționar majoritar. Urmare a acestor tranzacții, controlul societății Terra Estival 2002 SA a fost preluat de acționarul loan M., personal si prin intermediul societăților Certinvest (deținuta 100% de loan M.) si T. C. (unde loan M. si Certinvest dețin 50,12%, exercitând controlul in adunarea generala).
A menționat că parata S. SA a vândut paratei T. C., acțiuni pe care cea din urma le avea in alte societăți, respectiv S.C. Terra Estival 2002 S.A. si S.C. Clabucet Estival 2002 S.A., tot pentru a prelua controlul asupra acestora, tranzacții care fac obiectul unor altor litigii aflate pe rolul Judecătoriei C..
Totodată reclamanta a precizat că operațiunile de vanzare-cumparare acțiuni au fost realizate in numele paratei S. SA de către un consiliu de administrație nelegal (format din loan M., A. B. si Ciordasi E.), numit printr-o hotărâre A. ce a fost anulata prin hotărâre judecătoreasca irevocabila, respectiv prin sentința civila nr. 727 din 27.09.2012 pronunțată de Tribunalul D., astfel că avându-se in vedere efectele acestei hotărâri judecătorești, precum si efectele juridice ale sancțiunii nulității, se considera retroactiv ca loan M., A. B. si Ciordasi E. nu au avut niciodată calitatea de administratori ai S. SA, astfel incat nu puteau incheia contracte/operațiuni de instrainare a activelor S. SA.
Pe de altă parte, prin cele doua operațiuni de vanzare-cumparare acțiuni, societatea S. SA a fost prejudiciata cu suma de 2.969.949 lei, datorita faptului ca acțiunile s-au vândut la preturi sub valoarea de achiziție. Astfel, in anul 2002, S. SA a achiziționat acțiunile la prețul de 1,6310 lei/actiune, iar in anul 2012 le-a instrainat la prețul de 0,16 lei/actiune, adică la o valoare reprezentând 9,8% din prețul de achiziție, prejudiciul total cauzat de loan M., A. B. si Cirodasi E. societății S. SA prin vânzarea acțiunilor deținute la Club Estival, Terra Estival si Clabucet Estival fiind de 5.586.334,10 lei.
Reclamanta, arată că vânzarea acțiunilor către T. C. nu s-a făcut in vederea obținerii de resurse financiare pentru S. SA (din moment ce societatea S. a ieșit in pierdere), ci exclusiv pentru ca loan M. sa dobândească controlul in societatea S.C. Terra Estival 2002 SA, deținut de S. SA pana la încheierea operațiunilor contestate.
În acest sens, a precizat că la data de 26.03.2012, I. M. s-a prezentat în adunarea generală a acționarilor S.C. TERRA ESTIVAL 2000 S.A., atât în calitate de acționar direct (deținând 1,22% din capitalul social), cât și în calitate de acționar indirect (deținând 27,15% din capitalul social procente pretinse a fi deținute datorită calității sale de acționar indirect al S. S.A.)
La fel ca si in cazul societății S. SA, dl. loan M., in calitate de acționar direct (1,22%), acționar indirect (27,15%) împreuna cu Certinvest (39,65%) a adoptat in data de 26.03.2012 o hotărâre A. prin care s-a ales președinte al consiliului de administrație/director general al Terra Estival 2002 SA, hotărâre ce face obietul acțiunii in anulare A., inregistrata sub nr. de dosar nr._ , având termen de judecata la Curtea de Apel Constanta la data de 15.04.2013.
Profitând de imprejurarea ca dosarul nr._/215/2012, având ca obiect anularea vânzărilor de acțiuni din 31.08.2012 si 5.09.2012 nu s-a soluționat, loan M. a formulat o cerere in fata Tribunalului Constanta, având ca obiect autorizarea convocării adunării generale a acționarilor . SA, adunare generala având puncte pe ordinea de zi identice cu cele adoptate prin Hotărârea A. din data de 26.03.2012, ce face obiectul acțiunii in anulare, pe rolul Tribunalului Constanta, cererea de autorizare a convocării adunării generale neavând încă termenul de judecata stabilit.
În ceea ce privește cerințele art. 996 Cod.proc.civ., reclamanta a menționat că măsura suspendării efectelor contractelor de vanzare-cumparare acțiuni este vremelnica, fiind solicitata pana la soluționarea irevocabila a dosarului nr._/215/2012 aflat pe rolul Judecătoriei C., având ca obiect cererea de anulare a acestor operațiuni de vanzare-cumparare.
A apreciat îndeplinita și condiția urgentei, măsura fiind solicitata pentru păstrarea unui drept, dar si pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar mai putea repara. A menționat că în ceea ce privește păstrarea dreptului, se urmărește conservarea drepturilor S. SA de acționar majoritar al Terra Estival 2002 (54,025% din capitalul social), avute anterior incheierii contractelor de vanzare-cumparare din 31.08.2012 si 5.09.2012, care îi conferea dreptul de a adopta decizii majore cu privire la aceasta societate( dupa incheierea contractelor ale căror efecte solicita suspendarea, S. SA mai deține doar 35% din capitalul social, procentul de 18,84% fiind transmis către T. C.).
A menționat ca în măsura in care efectele acestor operațiuni nu ar fi suspendate, atunci T. C., controlată de loan M. și având ca administrator pe dna B. A. F. care a semnat raportările privind vanzarea-actiunilor, va participa si va vota in cadrul adunării generale a acționarilor cu procentele ce au aparținut S. SA (18,84%).
În ceea ce privește prevenirea unei pagube iminente, considera ca fata de conduita dlui loan M. in scurta perioada in care a îndeplinit funcția de administrator/director general al S. SA, măsura suspendării efectelor contractelor de vanzare-cumparare acțiuni se impune.
Astfel, a aratat faptul ca in scurta perioada in care a figurat la ORC ca administrator al S. SA, consiliul de administrație condus de loan M. a instrainat către firme deținute tot de el importante active ale S. SA la preturi inferioare prețului de achiziție (numai vânzarea acțiunilor la 3 societăți de pe litoral a prejudiciat S. SA cu suma de 5.589.898,28 lei), a efectuat plați către firme controlate de acestea, desi sumele erau contestate de S. SA (720.000 lei), a procedat la reducerea chiriilor percepute pentru spatiile comerciale ale S. SA de la 1,5 euro/mp la 0,5 euro/mp, a concediat personalul existent si a angajat persoane ce nu au muncit niciun moment in beneficiul S. SA, in condițiile in care a păgubit societatea si-a atribuit atat remunerație de administrator, cat si de director general (ce cumulează 3.300 lei).
De asemenea, a mai arătat că, de la momentul numirii dlui loan M. in funcția de administrator al S. SA (aprilie 2012), litigiile aflate pe rolul instanțelor din C. s-au înmultit semnificativ, fiind determinate exclusiv de conduita acestuia (peste 20 de litigii).
A mai aratat ca, având in vedere insistenta cu care loan M. a incercat in anii 2011 si 2012 sa isi aleagă proprii administratori la ., arogandu-si acțiuni ce aparțineau S. SA (prin inventarea calității de „acționar indirect"), este evident ca, daca nu se vor suspenda efectele contractelor prin care T. C. a dobândit acțiunile S. SA, acesta isi va atinge scopul si isi va instala oamenii aserviți (B. A., Ciordasi F.), astfel incat va prejudicia Clăbucet Estival 2002, precum si pe ceilalți acționari.A mai precizat ca în aceste condiții, chiar daca instanța va anula operațiunile de vanzare-cumparare din 31.08.2012 si 5.09.2012, va fi foarte greu sa se recupereze pagubele ce vor fi cauzate de loan M. si ceilalți administratori. O dovada elecventa, de natura a demonstra urgenta măsurii, o constituie chiar promovarea litigiilor având ca obiect anularea transferurilor de acțiuni ale S. SA către T. C. (la societățile Terra Estival, Club Estival, Clăbucet Estival).
În ceea ce priveste aparenta dreptului, a mentionat ca exista in favoarea reclamantei, iar prin prezenta cerere nu se solicita instanței sa dispună masuri care sa rezolve litigiul in fond. Pentru a demonstra ca aparenta dreptului funcționează in favoarea reclamantei, a menționat in continuare motivele pentru care apreciaza ca operațiunile de vanzare-cumparare a pachetului de acțiuni ce a aparținut S. SA sunt lovite de nulitate :respectiv lipsa totala a consimțământului S. SA la incheierea operațiunilor de vânzare cumpărare acțiuni deținute la emitentul Terra Estival 2002, persoanele care au realizat, in numele S. SA, operațiunile de vânzare a acțiunilor deținute la emitentul Terra Estival 2002 nu aveau calitatea de reprezentanți legali ai S. SA, iar hotărârea A. din data de 26.03.2012 prin care loan M., B. A. si Ciordasi E. s-au ales in funcția de administratori ai S. SA a fost anulata prin sentința civila nr. 727/27.09.2012 a Tribunalului D., devenita irevocabila prin respingerea de către Curtea de Apel C. a recursului declarat de loan M. .
De asemenea a invederat faptul ca nu se poate invoca buna credința a cumpărătoarei T. C., de vreme ce aceasta societate este controlata de loan M. (care deține 50,12% din capitalul social), iar unul dintre administratorii acestei societăți este dna B. A., numita nelegal si administrator al S. SA prin hotărârea A. din 26.03.2012, in prezent anulata. Reclamanta a mai precizat faptul ca raportările din partea S. SA către B. de Valori București privind vânzarea acțiunilor S. către T. C. s-au efectuat de către dna B. A., care la acea data deținea si funcția de administrator al T. C..
A menționat că a fost încălcat dreptului de preferința al E. D. S.A, respectiv prin incheierea operațiunilor de vanzare-cumparare contestate, paratele au incalcat actul constitutiv al Terra Estival 2002 SA, care la art. 11, stabilea ca acționarii au un drept de preferința la cumpărarea acțiunilor, iar T. C. nu era acționar al Terra Estival 2002, astfel incat nu putea dobândi acțiuni înaintea subscrisei si a celorlati acționarii existenți. Astfel, potrivit art. 11 din actul constitutiv al Terra Estival se menționează ca, „a) un acționar care doreste sa vanda acțiunile sale va oferi mai intai spre vânzare acestor acțiuni celorlalți acționari printr-o înștiințare in care se va specifica prețul pe fiecare acțiune si numărul de acțiuni oferite spre cumpărare, b) in 21 de zile de la primirea instiintarii de transfer acționarii cărora li s-a făcut oferta vor putea opta pentru cumpărarea acțiunilor oferite prin comunicare in scris către actionarul ofertant." Prin incheierea operațiunilor ce face obiectul prezentului litigiu, au fost incalcate prevederile art. 13.5 din Actul constitutiv al paratei S. SA, conform cărora „In relațiile cu terții societatea este reprezentanta de către Consiliul de Administrație având puteri de reprezentare si angajare a societății. In ceea ce privește obținerea sau acordarea de credite, gajarea, vânzarea sau închirierea bunurilor societatatii aceste hotărâri se iau de către Consiliul de Administrație indiferent de valoarea acestor operațiuni.
Nu exista nicio decizie a Consiliului de Administrație al S. SA care sa hotarasca vânzarea către T. C. a pachetului de acțiuni (18%) deținut de S. SA la emitentul Terra Estival 2002 SA, iar raportările către CNVM si B. de Valori București cu privire la transferul acțiunilor de la S. la T. C. au fost făcute de către B. A. F., fara a avea anexata vreo decizie a consiliului de Administrație care sa aprobe vânzarea acțiunilor si raportarea către instituțiile care supraveghează piața de capital.
Asa cum a arătat si mai sus, potrivit art. 13.5 din Actul constitutiv, parata S. este reprezentanta in relațiile cu terții de către Consiliul de Administrație, iar nu individual, de fiecare administrator. In concluzie, a precizat faptul ca având in vedere ca operațiunile s-au încheiat cu încalcarea competentelor exclusive stabilite in actul constitutiv al T. C., instanța de judecata este rugata sa constate ca si acest motiv de nulitate este întemeiat, astfel încât se impune constatarea nulității absolute a transferurilor de acțiuni din 31.08.2012 si 5.09.2012. A invederat de asemenea faptul ca potrivit art. 1237 Cod. Civil, cauza este ilicita cand actul juridic (in sensul de operațiune juridica) este doar mijlocul de a eluda aplicarea unei norme legale. Potrivit art. 112 si art. 115 din Legea nr. 31/1990 adunările generale ale acționarilor pot adopta hotărâri, cu majoritățile stabilite in actul constitutiv, iar in lipsa, cu majoritățile impuse de lege.
A mai menționat ca T. C. avea cunoștința despre faptul ca se prejudiciază S. SA, deoarece este controlata de loan M. si Certinvest (deținut 100% de loan M.), deținând 50,12% din capitalul social, iar administratorul B. A. F., cea care a efectuat in numele S. SA operațiunile si a făcut raportările către B. de Valori București, este si administrator al T. C. SA.
În scop probatoriu reclamantul a depus în copie notificările emise de . B. de valori București, raportarea de deținere peste 5% și nota privind vânzarea acțiunilor întocmită de . salariilor la . anul 2012, extrase portal.just.ro, sentința nr. 492 din 19.09.2012 și sentința nr. 727 din 27.09.2012 pronunțate de Tribunalul D..
Prin serviciul registratura parata . a depus concluzii scrise prin care a solicitat sa se dispuna suspendarea efectelor contractelor de vanzare cumparare actiuni din data de 31.08.2012 și 05.09.2012.
La data de 03.04.2013 . EXPORT SRL a formulat cerere de interventie principala, arătând că detine calitatea de actionar majoraitar al societatii S. SA, cu un numar de 443.286 actiuni, reprezentand un procent de 98,4157 % și justifica un interes în prezenta cauza.
Prin întampinarea formulată, parata . a invocat exceptia insuficientei timbrari, arătând că cererea de chemare in judecata este evaluabila in bani, astfel că se impune a se timbra la valoare. A invocat totodată și excepetia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a societatii reclamante, precum și exceptia lipsei dovezii calitații de repezentant a societatatii S. SA .
La dosarul cauzei parata . a depus în copie certificat furnizare informații privind societatea reclamantă, contractul individual de muncă încheiat între S.C. E. D. S.A și M. V., adresa nr._ din 14.09.2012 emisă de ., nota de informare din 19.09.2012 întocmită de S.C. S. S.A, situația privind cheltuielile materiale, certificate fiscale, ordine de plată .
Prin sentința nr. 5869 din 10.04.2013, pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea de interventie principala formulata de S.C. T. G. IMPORT EXPORT S.R.L., cât și cererea având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamanta S.C. E. D. S.A., in contradictoriu cu pârâtele S.C. S. S.A. C. și S.C. T. C. S.A.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 1 și 2 din Noul C. Proc. Civ., oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare. Intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta.
În prezenta cauză, instanța a fost învestită cu o cerere de ordonanță președințială, în care nu se soluționează însuși fondul cauzei, ci doar cel mult instanța cercetează aparența unui drept în favoarea reclamantei. Ca atare, având în vedere că scopul introducerii în cauza a altor persoane sau de participare a terților . acela al posibilitatii solutionarii cauzei pe fond, ori în această procedură instanța nu este învestită cu analiza fondului cauzei, a apreciat că cererea de intervenție principală formulată de S.C. T. G. IMPORT EXPORT S.R.L. este inadmisibilă și a respins-o.
De asemenea a reținut că potrivit dispozițiilor art.996 din NCPC condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță presedințială sunt aparenta dreptului, caracterul provizoriu al masurilor, existenta unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului. Sarcina de a face dovada îndeplinirii conditiilor mentionate, dar și a faptului că aparența dreptului este de partea reclamantei, îi revine acestuia.
Instanța a reținut că cererea reclamantei nu se încadrează în niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 966 C. Proc. Civ., ordonanța președințială prin natura ei făcând referire la luarea unor măsuri provizorii în cazuri urgente.A apreciat că admisibilitatea ordonanței președințiale se analizează nu doar din perspectiva formală a condițiilor art. 996 C.proc.civ., ci și din perspectiva consecințelor pe care o astfel de măsură provizorie le poate avea asupra tuturor drepturilor părților implicate în proces.
Cu privire la condiția vremelniciei, instanța a retinut că reclamanta a reusit sa probeze indeplinirea ei, masura suspendării fiind solicitată pană la solutionarea irevocabila a dosarului nr._/215/2012.
În ceea ce privește condiția urgenței, a apreciat că aceasta nu este îndeplinită, întrucât reclamanta nu a făcu dovada existenței unei pagube iminente ce s-ar produce în viitor, și nici a unei atitudini din partea pârâtelor care să conveargă spre un asemenea efect. Reclamanta, în susținerea condiției urgenței, s-a bazat pe necesitatea păstrării dreptului, respectiv conservarea poziției S.C. S. S.A. ca și acționar majoritar al S.C. TERRA ESTIVAL 2000 S.A., dar nu a făcut dovada existenței unui prejudiciu cauzat acesteia ca urmare a pierderii poziției de acționar majoritar al pârâtei S.C. S. S.A. În plus, instanța a mai reținut că în raport de data la care au fost încheiate contractele nu se justifică urgența măsurii de suspendare.
Totodată instanța a apreciat că masura solicitata de reclamantă nu este o masură provizorie, fiind imposibil de luat pe calea unei ordonante presedintiale.
În ceea ce privește condiția privitoare la neprejudecarea fondului, instanța de fond a constatat că reclamanta solicită suspendarea efectelor unor contracte încheiate între alte persoane, cu alte cuvinte a unor res inter alios acta. Dincolo de acest aspect, instanța a reținut că prin cererea cu care a fost învestită i se solicită practic să intervină în modul de desfășurare a unor acte juridice de drept privat, în conduita contractuală a părților. Or, chiar daca în procedura ordonanței președințiale nu se recunoaște sau nu se confirmă un drept cu autoritate de lucru judecat, prin măsurile dispuse se intervine radical în raportul juridic de drept privat. Instanța a apreciat că măsurile provizorii întemeiate pe dispozițiile art.996 C.proc.civ. trebuie să se înscrie în limita unor măsuri conservatorii, iar ori de câte ori efectele unei astfel de măsuri provizorii afectează substanța dreptului celeilalte părți, măsura nu poate fi dispusă.
A reținut totodată că, în general, contractul de vânzare-cumpărare este un contract cu executare dintr-o dată, iar nu succesivă, iar efectele acestuia se produc la momentul la care operează transferul dreptului de proprietate. În acest sens, dată fiind și natura acestui contract, nu se poate pune problema suspendării efectelor contractului, fără a se antama implicit problema unei repuneri în situația anterioară a părților, ceea ce în mod clar nu este admisibil în procedura ordonanței președințiale, echivalând cu ..
În plus, a mai reținut instanța de fond, reclamanta își întemeiază susținerile pe istoricul relațiilor contractuale dintre părți, precum și pe conduita acestora, și cu precădere cea a acționarului I. M., fără a proba afirmațiile făcute. Dincolo de faptul că analiza acestor relații excede cadrului procesual limitat al ordonanței președințiale, pentru fundamentarea acestor relații și a relevanței lor pentru obiectul cererii ar fi necesară administrarea unui probatoriu complex, ce nu poate face obiectul ordonaței președințiale.
În ceea ce privește analiza aparenței dreptului, ce susține reclamanta că ar fi în favoarea acesteia, instanța a apreciat-o ca nefondată, având în vedere că o asemenea afirmație poate fi dovedită numai în cadrul litigiului pe fond, care necesita administrarea unui probatoriu mult mai complex, ce nu poate fi administrat în procedura specială a ordonanței președințiale.Chiar dacă în soluționarea unei cereri pe cale de ordonanță președințială instanța trebuie să cerceteze aparența dreptului, în speță aceasta duce la aceeași soluție de respingere în condițiile în care ar trebui să analizeze motivele de nulitate ale contractelor de vanzare-cumparare fapt ce ar echivala cu o adevărată judecare în fond a pricinii.
Astfel, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale, reglementate de art. 996 Noul C. Proc. Civ., instanța a respins cererea reclamantei ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel ..A si S.C. S. S.A., solicitând schimbarea in parte a sentinței, in sensul admiterii ordonantei presedentiale, cu consecinta suspendarii efectelor contractelor de vanzare-cumparare actiuni incheiate la data de 31.08.2012 si la data de 05.09.2012 prin care parata S.C. S. SA a vandut catre parata S.C. T. C. S.A. actiuni ale emitentului S.C. Terra Estival 2002 S.A, pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr._/215/2012 avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a acestor operatiuni.
Apelantele au precizat că apelul declarat vizeaza, doar solutia de respingere a cererii avand ca obiect ordonanta presedintiala, nu si dezlegarile date de catre prima instanta exceptiilor invocate de catre intimata-parata T. C. prin intampinarea formulata, precum si cererii de interventie principala, care a fost respinsa ca inadmisibila. În motivare apelantele au arătat că in mod gresit, prima instanta a considerat ca nu sunt indeplinite cerintele art. 996 Cod.proc.civ., pentru a dispune suspendarea efectelor contractelor in discutie. Astfel, prin inscrisurile depuse la dosar arată apelantele, au făcut dovada în ceea ce priveste pastrarea dreptului, respectiv că se urmareste conservarea drepturilor S. SA de actionar majoritar al Terra Estival 2002, avute anterior incheierii contractelor de vanzare-cumparare din 31.08.2012 si 5.09.2012, care ii conferea dreptul de a adopta decizii majore cu privire la aceasta societate.Dupa incheierea contractelor ale caror efecte s-a solicitat a fi suspendate, S. SA mai detine doar 35% din capitalul social, procentul de 18,84% fiind transmis catre T. C..In masura in care efectele acestor operatiuni nu ar fi suspendate, atunci T. C., controlata de I. M. si avand ca administrator pe dna B. A. F. (fost administrator al S. SA, numit prin hotararea A. din data de 26.03.2012 anulata irevocabil de Tribunalul D.) care a semnat raportarile privind vanzarea-actiunilor, va participa si va vota in cadrul adunarii generale a actionarilor cu procentele ce au apartinut S. SA (18,84%).
In aceste conditii, o eventuala solutie de anulare a operatiunilor de vanzare-cumparare contestate care ar confirma retroactiv calitatea S. SA de actionar majoritar al Terra Estival, obtinuta ulterior desfasurarii adunarii generale nu ar produce niciun efect, deoarece, la data adunarii, drepturile de vot ale S. SA au fost exercitate de T. C.. Prin urmare, apreciază apelantele, în cauză își găsește aplicare, ipoteza reglementata de art. 996 C.proc.civ, si anume, „pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere”, imprejurare ce justifica suspendarea efectelor contractului in discutie, in mod vremelnic, pana la solutionarea actiunii de fond.
Prima instanta a respins cererea exclusiv prin raportare la neindeplinirea cerintei privind dovedirea pagubei iminente, retinand in mod neintemeiat, ca reclamanta nu a facut dovada ca este amenintata de vreo paguba iminenta. Insa, potrivit art. 996 C.proc.civ., instanta de judecata va ordona masura provizorie solicitata de catre reclamant nu doar in situatia existentei unei pagube iminente, ci in alte cazuri expres reglementate de textul de lege indicat, precum pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere sau pentru inlaturarea inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Astfel, suspendarea efectelor contractelor se impunea si pentru pastrarea dreptului care s-ar pagubi prin intarziere, in speta, dreptul . actionar majoritar al ., in cadrul urmatoarei adunari generale a acestei din urma societati, va participa cu un numar de voturi diminuat corespunzator vanzarii frauduloase de actiuni ce face obiectul dosarului de fond nr._/215/2012.Prima instanta a restrans in mod nelegal campul de aplicare al art. 996 C.pro.civ. in ce priveste cazurile in care se poate dispune masura vremelnica solicitata pe cale de ordonanta presedintiala, lasand necercetat unul din motivele pentru care s-a solicitat suspendarea efectelor contractului de vanzare cumparare de actiuni ale Terra Estival 2002 SA si anume,pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere.
In ceea ce priveste prevenirea unei pagube iminente, apelanții consideră ca, fata de conduita dlui I. M. in perioada in care a indeplinit functia de administrator/director general al S. SA, masura suspendarii efectelor contractelor de vanzare-cumparare actiuni se impune, arătând că în perioada in care a figurat la ORC ca administrator al S. SA, consiliul de administratie condus de I. M. a instrainat catre firme detinute tot de el importante active ale S. SA la preturi inferioare pretului de achizitie, a efectuat plati catre firme controlate de acestea, desi sumele erau contestate de S. SA (720.000 lei), a procedat la reducerea chiriilor percepute pentru spatiile comerciale ale S. SA de la 1,5 euro/mp la 0,5 euro/mp, a concediat personalul existent si a angajat persoane ce nu au muncit niciun moment in beneficiul S. SA, in conditiile in care a pagubit societatea si-a atribuit atat remuneratie de administrator, cat si de director general (ce cumuleaza 3.300 lei).De asemenea, de la momentul numirii dlui I. M. in functia de administrator al S. SA (aprilie 2012), litigiile aflate pe rolul instantelor din C. s-au inmultit semnificativ, fiind determinate exclusiv de conduita acestuia (peste 20 de litigii).
Apelanții au arătat că față de insistenta cu care I. M. a incercat in anii 2011 si 2012 sa isi aleaga proprii administratori la ., arogandu-si actiuni ce apartineau S. SA (prin inventarea calitatii de „actionar indirect”), este evident ca, daca nu se vor suspenda efectele contractelor prin care T. C. a dobandit actiunile S. SA, acesta isi va atinge scopul si isi va instala oamenii aserviti, astfel incat va prejudicia Terra Estival 2002, precum si pe ceilalti actionari. In aceste conditii, chiar daca instanta va anula operatiunile de vanzare-cumparare din 31.08.2012 si 5.09.2012, va fi foarte greu, daca nu chiar imposibil, sa se recupereze pagubele ce vor fi cauzate de I. M. si ceilalti administratori.
Desi prin înscrisurile depuse a dovedit existenta litigiilor generate de dl I. M., conduita acestuia, gestionarea paguboasa a . efectuarea unor plati si cheltuieli nejustificate pentru S., etc, prima instanta a retinut in mod gresit contrariul si anume, ca nu au fost probate in vreun fel cele sustinute. Or, inscrisurile depuse la dosar odata cu promovarea prezentei cereri demonstreaza exact contrariul celor retinute de prima instanta, precum si faptul ca aceasta nu a tinut cont de proba cu inscrisuri administrata in cauza.
Mai mult, in sentinta atacata nu exista nicio analiza, fie ea si sumara, a inscrisurilor depuse in probatiune –proba incuviintata, de altfel - si nicio o minima motivare cu privire la eventuala lor inlaturare, astfel ca hotararea apelata apare ca nemotivata sub acest aspect. Singura mentiune in ce priveste inscrisurile depuse de subscrisa este de ordin generic, prima instanta facand referire doar la inscrisurile depuse, fara a analiza insa semnificatia acestora.
Mai mult, in mod total gresit si contrar celor sustinute si dovedite, prima instanta a concluzionat, fara niciun temei, ca situatia prezentata nu are suport in realitatea practica, ca este vorba despre un prejudiciu ce s-ar putea produce in viitor, si despre o eventuala conduita pe care ar putea să o adopte societatea paratacrisurilor depuse dl M. I. a savarsit deja acte, fapte, operatiuni, in calitate de P. al CA S. SA, prin care a dispus de bunuri din patrimoniul S., a pus piedici in solutionarea diverselor litigii care infirmau calitatea sa de reprezentant legal al S. SA, imprejurare ce confera aparenta dreptului in favoarea ., de a reclama existenta unui prejudiciu suferit si confirmat de parata S. SA prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei prin reprezentantul ei legal.
De asemenea, desi parata S. SA a achiesat la cererea formulată de ., prima instanta nu a analizat sub nicio forma pozitia acestei parate care pleda in favoarea aparentei dreptului reclamantei. Pozitia acestei parate, parte in contractul de vanzare-cumparare de actiuni contestat, reprezinta dovada de neconestat a aparentei dreptului in favoarea ., precum si a certitudinii existentei unui prejudiciu deja suferit prin instrainarea actiunilor S. SA sau care urmare a conduitei vadit abuzive a dlui M. I. sau a persoanelor interpuse de a ingreuna pe cat posibil judecarea litigiilor dintre parti, aceasta conduita abuziva reprezentand o certitudine, constatată de numeroase instante de judecata.
De asemenea, imprejurarea ca acele contracte de vanzare cumparare de actiuni a caror nulitate s-a solicitat au fost incheiate in august si septembrie 2012 iar, in conditii de trecere a acestui interval de timp, nu se justifica masura urgentei de suspendarea a efectelor mentionatelor contracte, nu poate reprezenta un argument valabil in ce priveste netemenicia ordonanatei presedintiala.Măsura urgentei nu trebuie analizata in raport de data incheierii contractelor de vanzare-cumnparare de actiuni, ci in raport de imprejurarile de fapt concrete survenite dupa incheierea operatiunilor de vanzare cumparare care confirmau intentia vadita a T. C. si dlui M. I., membru al CA S. la data vanzarilor de actiuni, de a prelua controlul in cadrul . SA. In concret, masura urgentei trebuie analizata in raport de faptul promovarii cererii de autorizare a convocarii A. a Terra Estival, inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta, in data de 05.03.2013, sub nr. de dosar_, apelanții menționând ca imediat ce au luat cunostinta de promovarea acestei cereri, a fost introdusă la data de 20.03.2013, cererea de suspendare a efectelor contractelor de vanzare cumparare de actiuni.
În ceea ce privește aparenta dreptului apelanții au aratat ca acesta există în favoarea lor, iar prin prezenta cererea formulată nu s-a solicitat instantei sa dispuna masuri care sa rezolve litigiul in fond, cum aceasta a reținut. În măsura în care s-ar accepta rationamentul exprimat uneori in jurisprudenta, in sensul ca aparenta dreptului „poate fi dovedita numai in cadrul unui litigiu pe fond” ar inseamna sa admitem faptul ca niciodata o cerere de ordonanta presedintiala nu va putea fi admisibila in raport de cerinta neprejudecarii fondului. Neprejudecarea fondului nu presupune analiza motivelor de nulitate invocate in privinta contractelor de vanzare cumparare actiuni, ci doar pipairea fondului prin raportare la sustinerile partilor si la inscrisurile existente la dosar. Sub acest aspect, consideră ca anularea hotararii A. de numire a dlui M. I. in functia de presedinte al CA S., solutie ramasa irevocabila, reprezinta o realitate ce nu mai poate fi pusa in discutie, cel putin in ce priveste calitatea de reprezentant legal al S., calitate in care dl M. I. si ceilalti membri au vandut actiunile S.. Aceasta realitate reprezinta un element suficient de natura sa creeze aparenta dreptului in favoarea lor fara a implica insa analiza vreunui motiv de nulitate, care va face exclusiv obiectul cercetarii judecaroresti in cadrul dosarului nr._/215/2012.
Pentru a demonstra ca aparenta dreptului functioneaza in favoarea reclamantei, apelanții au reiterat motivele pentru care apreciază ca operatiunile de vanzare-cumparare a pachetului de actiuni ce a apartinut S. SA sunt lovite de nulitate, menționând: lipsa totala a consimtamantului S. SA la incheierea operatiunilor de vanzare cumparare actiuni detinute la emitentul Terra Estival 2002( persoanele care au realizat, in numele S. SA, operatiunile de vanzare a actiunilor detinute la emitentul Terra Estival 2002 nu aveau calitatea de reprezentanti legali ai S. SA. Hotararea A. din data de 26.03.2012 prin care I. M., B. A. si Ciordasi E. s-au ales in functia de administratori ai S. SA a fost anulata prin sentinta civila nr. 727/27.09.2012 a Tribunalului D.), încalcarea actul constitutiv al Terra Estival 2002 SA și dreptul de preferinta al E. D. S.A( art. 11 din actul constitutiv stabilea ca actionarii au un drept de preferinta la cumpararea actiunilor- T. C. nu era actionar al Terra Estival 2002, astfel incat nu putea dobandi actiuni inaintea subscrisei si a celorlati actionarii existenti), încalcarea art. 13.5 din Actul constitutiv al Statutului S. SA( nu exista nicio decizie a Consiliului de Administratie al S. SA care sa decida vanzarea catre T. C. a pachetului de actiuni (18%) detinut de S. SA la emitentul Terra Estival 2002 SA ), încalcarea Statutului S.C. T. C. S.A( decizia de a se achizitiona actiuni la o alta societate apartine exclusiv adunarii generale ordinare a actionarilor, însă din informatiile furnizate de actionarii T. C. SA a reiesit ca nu a existat vreo adunare generala a actionarilor în acest sens) ,cauza ilicita a operatiunilor de vanzare-cumparare actiuni ale emitentului S.C. Terra Estival 2002 S.A.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 996, art. 466 si art. 470 alin. 5 NCPC La data de 06.06.2013, ..A a formulat întâmpinare la apelul declarat de S.C. E. D. SA și . respingerea acestuia ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate. Totodată a invocat excepția inadmisibilității apelului formulat de . și excepția lipsei de interes a . formularea căii de atac.
În motivare a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 478 alin.3 NCPC în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi, însă deși în primă instanță . avut calitatea de pârât, cererea formulată de S.C. E. D. S.A, fiind formulată în contradictoriu și cu . a formulat apel împreună cu S.C. E. D. S.A, schimbându-și calitatea .
Pe de altă parte, . câștigat procesul în fața primei instanțe, neavând nici un interes în promovarea apelului.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că în mod corect instanța de fond a reținut că nu este îndeplinită condiția urgenței.Apelanta nu se prevalează de un drept propriu, ci de drepturile S. S.A. și nici de o pagubă pe care ar putea-o suferi, ci de pretinse pagube pe care le-ar putea suferi S.C. Terra Estival 2002 S.A
În ceea ce privește argumentele invocate de apelantă în fața instanței de fond referitoare la necesitatea păstrării unui pretins drept, instanța de fond a reținut în mod corect că reclamanta, în susținerea condiției urgenței se bazează pe necesitatea păstrării dreptului, respectiv conservarea poziției S.C. S. S.A. ca și acționar al S.C. Terra Estival 2002 S.A., fără să dovedească un prejudiciu pe care l-ar suferi S.C. E. D. S.A. de pe urma unei pretinse pierderi a poziției ..Având în vedere că apelanta nu a putut invoca un drept propriu a cărui păstrare se impune, nefiind astfel îndeplinită nici condiția interesului, nici condiția specială pentru formularea cererii de ordonanță președințială, instanța de fond a apreciat în mod corect că nu pot fi reținute cele invocate de E. D. referitor la păstrarea unui drept, fiind de prisos orice altă analiză a acestui aspect.
Astfel, regulile imperative prevăzute de art. 32 și33 NCPC, impun justificarea unui interes legitim, născut și actual, personal pentru admisibilitatea oricărui demers în justiție, însă potrivit motivelor de apel, la fel ca și în cazul motivelor cuprinse în cererea de ordonanță, S.C. E. D. S.A. își întemeiază cererea pe pretinse drepturi ale S. S.A. necesar a fi păstrate.
Pe lângă caracterul fals al afirmațiilor apelantei, arată intimatul, relevanța acestora în dovedirea condițiilor de admisibilitate ale ordonanței președințiale ce face obiectul prezentului dosar este nulă. Potrivit doctrinei, instanțele trebuie să aibă în vedere caracterul cert al viitoarei pagube sau piedici, întrucât articolul din lege nu se referă la posibile pagube sau piedici, în literatura de specialitate reținându-se că urgența urmează a fi apreciată de către instanță în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei, criteriile subiective fiind, de regulă, irelevante.Față de această condiție, consideră că aprecierile apelantei la adresa „conduitei dlui I. M.” nu pot fundamenta cererea de ordonanță președințială formulată și nu pot dovedi nici pe departe îndeplinirea condiției urgenței, esențială în cazul ordonanței președințiale. Or, în speță nu s-a dovedit caracterul cert al pretinselor pagube și nici măcar eventualitatea unor asemenea pagube pentru S.C. E. D.. S.A.
În ceea ce privește susținerea apelantei conform căreia presupusele prejudicii ar fi fost confirmate de S. SA prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, susținând în mod greșit că prima instanță nu a analizat poziția acestei pârâte care pleda în favoarea aparentei dretului reclamantei, a arătat că nu poate fi reținută. Pretinsa achiesare, arată intimatul, a fost făcută de conivență cu apelanta-reclamantă, fiind fondată pe o cauză ilicită: administratorii actuali ai . achiesat la pretențiile reclamantei exclusiv în scopul prejudicierii ., urmărind invalidarea tranzacțiilor efectuate pe bursă și readucerea acțiunilor sub controlul lor pentru continuarea ”politicii” de fraudare a intereselor societății și ale acționarilor.
Așa cum a reținut și instanța de fond în ceea ce privește neprejudecarea fondului, apelanta solicită instanței suspendarea efectelor unor contracte încheiate între alte persoane, cu alte cuvinte a unor res inter alios acta.Este vorba despre tranzacții de acțiuni pe bursă, efectuate în condițiile speciale ale pieței de capital și guvernate de reguli specifice. Apelanta încearcă să obțină suspendarea unor contracte la care nu a fost parte. De asemenea, s-ar schimba natura juridică a acțiunilor din acțiuni tranzacționabile pe piața de capital în acțiuni specifice societăților de tip închis.
Din dispozițiile legale aplicabile în materia tranzacțiilor de pe piața de capital, aparența dreptului este în favoarea .. Chiar Depozitarul Central, analizând situația din prezenta speță, a reținut că „În conformitate cu prevederile Legii nr. 297/2004 privind piața de capital și Legii nr. 253/2004 privind caracterul definitiv al decontării în sistemele de plăți și în sistemele de decontare a operațiunilor cu instrumente financiare, transferul dreptului de proprietate asupra valorilor mobiliare tranzacționate are loc la data decontării tranzacției în sistemul de compensare decontare administrat de către Depozitarul Central, în baza principiului livrare contra plată, ordinele de transfer fiind opozabile terților, irevocabile și producând efecte juridice între participanți din momentul introducerii lor în sistemul Depozitarului Central.”
La aceeași dată intimatul . a formulat apel incident împotriva sentinței pronunțate în cauză, solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii excepției insuficientei timbrări și excepției lipsei calității de reprezentant a persoanei care a formulat cererea de ordonanță președințială în numele ..
În motivare a arătat că obiectul cererii de chemare în judecată este evaluabil în bani, vizând un transfer patrimonial, astfel încât cererea trebuie timbrată în funcție de valoarea acesteia, potrivit dispozițiilor art.2 alin.1 din Legea nr.146/1997.
A criticat soluția pronunțată asupra acestei excepții, arătând că aceasta nu a fost motivată, instanța reținând doar că cererea ce face obiectul ordonanței președințiale nu este una evaluabilă în bani.
În ceea ce privește cea de-a doua excepție a arătat că formularea cererii de chemare în judecată de către reprezentantul convențional, în speță SCA D. și Asociații, presupune existența unui mandat valabil acordat acestuia, fiind necesar ca acesta să fi fost dat de către persoane care au calitatea de reprezentanți legali ai societății.Calitatea de administrator al . era deținută de ., iar din evidențele registrului comerțului rezultă că . nu mai are în prezent reprezenți legali, întrucât mandatul de 4 ani dat către . a expirat. Calitatea de adminstrator a . nu este deținută de V. M.. Acesta neavând calitatea de administrator nu poate formula acte în numele societății și nu poate încheia contracte de asistență judiciară cu reprezentanții convenționali ai reclamantei.
Contractul de muncă încheiat cu V. M., a susținut apelantul, nu conferă acestuia prerogativa reprezentării ., ci îi conferă doar o prezumtivă calitate de director general – salariat al societății. Pe de altă parte, delegarea conducerii societății nu poate să opereze peste durata mandatului administratorului, în cauză acesta încetând în decembrie 2009.
Prin notele scrise depuse de . la data de 06.06.2013, acesta a solicitat respingerea ca inadmisibile a argumentelor invocate de . în motivele de apel în ceea ce privește dreptul de preemțiune, încălcarea statutului și cauza ilicită a operațiunii de cumpărare de acțiuni.
A arătat că dreptul de preemțiune este posibil doar în cazul societăților neadmise la tranzacționare, întrucât în cazul societăților listate, o asemenea prevedere statutară ar intra în conflict cu caracterul negociabil al acțiunii, privită ca valoare mobiliară, potrivit art. 2 pct.33 lit.a din Legea nr. 297/2004.
A menționat că dreptul de preferință prevăzut în actul constitutiv al S.C. Terra Estival 2002 SA era un drept de preferință stabilit pe cale convențională, valabil pentru perioada în care societatea nu era listată. Acest drept a devenit inaplicabil în momentul în care societatea a fost admisă la tranzacționare, moment din care a fost guvernată de prevederile speciale din materia pieței de capital.
Cu privire la încălcarea statutului . de către apelanți a arăt că la data de 23.08.2012 Consiliul de Administrație al acestei societăți a hotărât vânzarea pe bursă a unor acțiuni pe care le deținea la S.C. Terra Estival 2002 SA, împuternicind în acest sens pe administratorul B. A. F.. Cumpărătorul pe piața de capital este nedeterminat, astfel încât nu putea exista o hotărâre a Consiliului de Administrație prin care să se decidă vânzarea de acțiuni către . .
La data de 26.06.2013 apelantele . și . formulat întâmpinare la apelul incident formulat de intimata-apelanta ., solicitând respingerea acestuia, in principal, ca inadmisibil, in subsidiar, ca tardiv, iar in subsidiar, ca neintemeiat.
În motivarea exceptiei inadimisibilitatii apelului incident a arătat că din interpretarea prevederilor art. 472 alin. 1 NCPC rezulta ca cererea de apel incident poate fi formulata doar de catre intimatul care are interesul de a schimba hotararea primei instante, in sensul de a obtine o solutie favorabila pentru sine si in detrimentul apelantului principal. În cauză, solutia primei instante a fost de respingere a cererii formulate de subscrisa ., dând castig de cauza intimatei-parate T. C.. Prin urmare, eventuala reformare a hotararii primei instante, in sensul celor solicitate de catre intimata-parata (anularea cererii introductive pentru pretinsa lipsa a dovezii calitatii de reprezentant legal) nu va avea drept efect modificarea solutiei primei instante, caci acțiunea a fost oricum respinsa.
Analizand finalitatea urmarita prin formularea cererii de apel incident, apelanții au apreciat că in realitate, apelul declarat de T. C. este un apel principal, iar nu unul incident, astfel încât au invocat si tardivitatea apelului declarat de T. C. SA, arătând că apelul incident a fost declarat cu depasirea termenului de 5 zile prevazut in mod expres de art. 999 NCPC.
Totodată a arătat că prin apelul incident, T. C. SA a solicitat instantei de apel sa anuleze cererea de ordonanta presedintiala avand in vedere ca ar fi fost formulata de catre o persoana ce nu are calitatea de reprezentant legal al ., însă directorul general exercita atributii de conducere delegate de consiliul de administratie, potrivit art. 143 alin. 1 si alin. 5 din legea nr. 31/1990, cu respectarea art. 142 alin. din aceeasi lege si poate avea calitate de reprezentant al societatii (submandat), in conditiile art. 71 din legea societatilor comerciale, fiind in cazul in care nu este si membru al consiliului de administratie, un administrator delegat.
Chiar daca mandatul administratorului mentionat anterior a expirat, dupa aceasta data, la registrul comertului nu a fost inregistrata nicio alta persoana care sa reprezinte societatea si care sa fi depus specimen de semnatura, in conditiile art. 143 indice 2 alin. 5 din Legea nr. 31/1990, astfel că potrivit art. 72 LSC, obligatiile si raspunderea administratorului sunt reglementate de dispozitiile referitoare la mandat, iar potrivit art. 1554-1555 C.civ., incetarea mandatelor administratorilor sociali anteriori, in componenta descrisa mai sus, nu poate interveni decat in caz de revocare sau de numire a unor noi mandatari. Prin urmare, expirarea mandatului administratorului nu conduce la pierderea calitatii de a mai reprezenta in mod legal societatea, in conditiile in care contractul de mandat poate inceta in cauza prin revocarea mandatului de catre mandant, prin renuntarea mandatarului la mandat sau insolventa mandantului/mandatarului.
Cata vreme din inregistrarile existente la registrul comertului nu rezulta numirea unui nou administrator/reprezentant al societatii, mandatul administratorului . este valabil, pana la revocarea lui, prin desemnarea unui nou administrator sau dupa caz, a unui presedinte al CA si a inregistrarii acestei schimbari in registrul comertului, potrivit art. 153 indice 19 din Legea nr. 31/1990.Or, din extrasul RECOM rezulta ca reprezentanti legali ai . sunt administratorul . dl V. M. al carui contract de munca pentru functia de Director G. a fost incheiat cu administratorul Vitalias Prod, contract perfet valabil, neanulat, si care isi produce in continuare efectele.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.458 NCPC căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces, care justifică un interes, în afară de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au și alte organe sau persoane.
În cauză . avut calitatea de parte, respectiv de pârât, astfel încât potrivit dispozițiilor mai sus citate are posibilitatea atacării sentinței pronunțate în cauză.
Chiar dacă apelul și motivele de apel formulate de reclamantul . și pârâtul . comune, instanța apreciază că în cauză nu a operat o schimbare a calității părților, interdicție prevăzută la art.478 alin.3 NCPC, astfel încât va respinge excepția inadmisibilității apelului formulat de . invocată de . prin întâmpinare.
Întrucât căile de atac sunt forme de manifestare a acțiunii civile, dispozițiile art.458 NCPC indică în mod expres cerința justificării interesului în promovare căii de atac, interes procesual care trebuie să întrunească însușirile prevăzute la art.33 NCPC( să fie determinat, legitim, personal, născut și actual).
Având în vedere că . avut calitatea de pârât, iar soluția dată cererii promovate de către reclamant a fost favorabilă pârâtului, cererea fiind respinsă, instanța apreciază ca lipsit de interes apelul formulat de . încât va admite excepția
lipsei de interes invocată de . prin întâmpinare și va respinge apelul formulat de .>
Susținerile apelanților conform cărora în fața instanței de fond pârâtul . achiesat la cererea reclamantului, astfel încât justifică interes în promovarea căii de atac nu poate fi reținută. Recunoașterea de către pârât a pretențiilor reclamantului este reglementată de art.436 NCPC, care prevede că, atunci când pârâtul a recunoscut în tot sau în parte pretențiile reclamantului, instanța, la cererea acestuia din urmă, va da o hotărâre în măsura recunoașterii.
În cauză, în fața instanței de fond, prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei pârâtul . solicitat admiterea cererii și suspendarea efectelor contractelor de vânzare cumpărare acțiuni, însă având în vedere caracterul relativ al autorității de lucru judecat în materia ordonanței președințiale, instanța apreciază că nu se putea pronunța o hotărâre în baza recunoașterii pretențiilor întrucât nu se poate accepta ideea unui viitor proces pe fondul unui drept care a fost recunoscut.Pe de altă parte reclamanta nici nu a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre parțială ca urmare a achiesării acestui pârât, pentru a produce consecințele prevăzute de art.436 NCPC.
Potrivit dispozițiilor art. 996 NCPC ordonanța președințială este procedura specială prin intermediul cărereia reclamantul, care afirmă o aparență de drept, solicită instanței să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept, pentru prevenirea unei pagube iminente ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Astfel, pentru a fi admisibilă o cerere de ordonanță președințială, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele cerințe: caracterul provizoriu al măsurilor, aparența dreptului, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
Având în vedere durata limitată temporar a măsurii solicitate de către reclamant, respectiv până la data pronunțării hotărârii asupra cererii având ca obiect nulitatea contractului de vânzare-cumpărare acțiuni, cerere ce face obiectul dosarului nr._/215/2012, conform extrasului de pe portalul instanțelor și cererii de chemare în judecată depusă în copie( filele 24-32 din dosarul de fond), Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a apreciat îndeplinită cerința caracterului provizoriu al măsurii solicitate.
De asemenea în mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt întrunite și celelalte condiții.
Contractele de vânzare cumpărare de acțiuni reprezintă act de comerț, obiectivul principal urmărit de părți la încheierea lor fiind obținerea de profit sau diminuarea pierderii. Efectele juridice principale produse de contractul de vânzare cumpărare de acțiuni listate sunt asemănătoare cu cele produse de orice contract de vânzare cumpărare. Astfel, efectele principale ale tranzacției bursiere constau în obligația vânzătorului de a transfera dreptul de proprietate asupra instrumentelor financiare la scadență către cumpărător, respectiv în obligația cumpărătorului de a plăti până la scadență prețul.
O . alte obligații specifice, cu caracter de excepție față de dreptul comun, se nasc potrivit dispozițiilor Legii nr. 297/2004 și Regulamentului nr.1/2006, odată cu încheierea tranzacției bursiere. Astfel, pentru vânzător, se naște obligația de plată a comisionului către intermediarul autorizat care a realizat tranzacția, al cărui client este vânzătorul, obligația de a informa emitentul, operatorul de piață și C.N.V.M. în cazul în care, în urma vânzării, nivelul deținerilor scade sub un anumit nivel stabilit de normele legale, iar pentru cumpărător, obligația de plată a comisionului către intermediarul autorizat care realizat tranzacția, al cărui client este vânzătorul, obligația de plată a taxei către Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, obligația de a informa emitentul, operatorul de piață și C.N.V.M. în cazul în care, în un urma cumpărării titlurilor respective, nivelul deținerilor crește peste un anumit nivel stabilit de normele legale.
În cauză, potrivit notificărilor emise de . B. de Valori București( filele 17-19 dosar fond) . înstrăinat la data de 31.08.2012 și 05.09.2012, o parte din acțiunile deținute de această societate la S.C. Terra Estival 2002 SA, acestea fiind cumpărate de ., la un preț mediu unitar de 0,16 lei.
Conform raportului de dețineri peste 5% întocmit de . 20), după tranzacția încheiată la data de 05.09.2012, aceasta deține un procent de 35,18% din capitalul social al S.C. Terra Estival 2002 SA.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a invocat paguba iminentă care nu s-ar mai putea repara și păstrarea dereptului, respectiv conservarea drepturilor . acționar majoritar al S.C. Terra Estival 2002 SA( la care și reclamantul este acționar), susținând că ., devenit acționar majoritar ca urmare a cumpărării acțiunilor deținute de . lua măsuri păgubitoare pentru societate.
Având în vedere că urgența luării măsurii pe cale de ordonanță trebuie apreciată în concret, prin raportare la conținutul subiectiv și obiectiv al situației juridice generatoare, la aprecierea urgenței instanța urmând a avea în vedere caracterul cert al viitoarei pagube sau piedici, ci nu posibile pagube sau piedici, Tribunalul constată că în cauză condiția urgenței nu este îndeplinită.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamant nu rezultă caracterul cert al pagubei invocate. Este adevărat că potrivit notei întocmite de . data de 05.02.2013( fila 21) aceasta a apreciat că urmare a vânzării acțiunilor deținute la S.C. Terra Estival 2002 SA, Club Estival SA și Clabucet SA, societatea a înregistrat o pierdere de_,28 lei, întrucât acțiunile au fost vândute la un preț mult mai mic decât prețul de cumpărare, iar potrivit extrasului de portalul instanțelor( fila 126) prin cererea ce face obiectul dosarului nr._ reclamantul M. I. a solicitat autorizarea convocării A. în contradictoriu S.C. Terra Estival 2002 SA, însă acestea nu sunt de natură a demonstra cu certitudine că efectele participării . în calitate de asociat la luarea deciziilor în cadrul societății Terra Estival 2002 SA, ar fi imposibil de înlăturat, existând premisele unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara în altă modalitate.
Având în vedere specificul tranzacțiilor încheiate pe piața de capital, obligația societăților cotate pe o piață organizată de a elimina din actul constitutiv clauzele de preemțiune, care sunt o varietate a clauzelor de restricție a transmiterii acțiunilor, pentru a îndeplini condițiile cerute de legislația specifică aplicabilă în scopul cotării titlurilor pe piață, instanța apreciază că nici aparența dreptului nu este în favoarea reclamantului.
Deși apelanta susține că prin înscrisurile depuse a făcut dovada aparenței dreptului, Tribunalul constată că mod corect prima instanță a reținut că reclamanta nu a probat cele afirmate. Este adevărat că potrivit sentințelor depuse la dosarul cauzei hotărârile AGOA și AGEA din 26.03.2012 a . fost anulate, însă din înscrisurile depuse nu rezultă că prin hotărârea anulată I. M., B. A. si Ciordasi E. fuseseră aleși in functia de administratori ai S. SA.
Față de aceste considerente și întrucât condițiile prevăzute de art.996 NCPC trebuie îndeplinite cumulativ, instanța apreciază ca neîntemeiat apelul formulat de . .
În ceea ce privește apelul incident formulat de ., instanța constată că potrivit art.5 alin.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.146/1997, sunt considerate evaluabile în bani acțiunile și cererile al căror obiect este un drept patrimonial care poate fi evaluat pecuniar.
În cauză, prin cererea formulată pe cale de ordonanță președințială reclamantul a solicitat suspendarea efectelor unor contracte de vânzare-cumpărare acțiuni, astfel că în mod corect instanța de fond a apreciat că ordonanța președințială formulată este neevaluabilă în bani, cererea de suspendare neputând fi evaluată pecuniar.
Cât privește excepția lipsei calității de reprezentant, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 71 din Legea nr.31/1990, reprezentant legal al societății este acel administarator căruia acționarii i-au conferit dreptul de a exprima voința juridică a societății, de a angaja responsabilitatea juridică a acesteia față de terți, numirea administratorului fiind urmată de formalitățile de publicitate.
Conform dispozițiilor art.153 indice 13 alin.2 din Legea nr.31/199, în cazul în care o persoană juridică a dobândit calitatea de administrator al societății, ea trebuie să-și desemneze un reprezentant permanent, persoană fizică, prin care să-și îndeplinească funcția.
Observând certificatul de furnizare informații eliberat de registrul comerțului ( filele 161-163) și contractului individual de muncă( fila 164) încheiat între . prin . și M. V., instanța reține că administartor al . este . prin M. V., începând cu data de 09.12.2005.
Este adevărat că durata mandatului acestui administrator a fost de 4 ani, însă având în vedere că pentru a produce efecte depline încetarea funcției administratorului, la fel ca și numirea, trebuie supusă formalităților de publicitate, ceea ce în cauză nu s-a realizat, constată că în mod corect instanța de fond a respins excepția lipsei calității de reprezentant invocată de . .
În consecință, constatând că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în speță, reținând în mod coret starea de fapt, Tribunalul văzând și dispozițiile art. 480 NCPC va respinge apelul formulat de ., cât și apelul incident ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei de interes a . de . prin întâmpinare.
Respinge apelul formulat de . sediul în C., ..65, înregistrată la ORC D. sub nr.J_, împotriva sentinței nr. 5869 din 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu . cu sediul în Oradea, .-2, județul Bihor, înregistrată la ORC Bihor sub nr.J_, CUI_, ca lipsit de interes.
Respinge excepția inadmisibilității invocate de . prin întâmpinare.
Respinge apelul formulat de . cu sediul în Oradea, .-16, județul Bihor, înregistrată la ORC Bihor sub nr.J_, împotriva sentinței nr. 5869 din 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu ., ca neîntemeiat.
Respinge apelul incident formulat de ., în contradictoriu cu . și . neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 August 2013.
Președinte, A. G. M. | Judecător, R. E. D. | |
Grefier, N. A. |
Red.jud.A.M.
Tehnored.N.A/6 ex. /23 August 2013
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
