Pretenţii. Decizia nr. 422/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 422/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 33432/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 422/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. G. M.
Judecător: C. P.
Judecător: O. P. A.
Grefier: A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurenta pârâtă . împotriva Sentinței nr._/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. I. RO S. S.R.L., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat Ș. L. pentru intimata reclamantă, lipsă fiind recurenta pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței cerere formulată de recurenta - pârâtă la care se află atașat ordinul de plată nr. 1226/12.06.2013 în sumă de 113 lei și timbru judiciar de 3 lei, care se anulează la dosar prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru aferentă recursului.
Avocat Ș. L. pentru intimată depune la dosar delegație de reprezentare juridică și arată că nu mai are cereri de formulat.
Constând că recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, s-a acordat cuvântul părții prezente.
Avocat Ș. L. solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată depunând și concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 09.12.2011 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta S.C.I. Roserv SRL a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună anularea notei de constatare NTL nr._/08.09.2011 și să se constate inexistența dreptului de creanță al . în cuantum de 2686,49 lei, ce rezultă din facturile nr._ și_ din 30.09.2011, ca fiind nelegale prin raportare la dispozițiile legale ce reglementează domeniul energiei electrice.
În motivarea cererii, a arătat că în urma unui control efectuat la instalația electrică de către doi salariați ai . la imobilul situat în C., ., nr.12 E, i s-a precizat că sunt ceva probleme la contorul de energie electrică, comunicând faptul că trebuie să încheie două documente pe care trebuie să le semneze, respectiv Bon de mișcare contor_ și nota de constatare NTL nr._ ambele documente purtând data de 08.09.2011.Au procedat la inventarierea receptorilor ,precizându-le verbal că o parte din aparatură a fost achiziționată recent, aceștia precând verbal că nu sunt relevante aceste aspecte.
Ulterior semnării acestor documente au procedat la schimbarea contorului, prin poștă a primit două facturi emise de . ,_ în valoare de 2541,81 lei reprezentând recuperare energie electrică, conform NC_/08.09.2011 ,HG 1007/2004 și_ în valoare de 144,68 lei, reprezentând verificare instalație.
Mai arată că, facturile menționate sunt nelegale prin raportare la dispozițiile legale ce reglementează domeniul energiei electrice.
De asemenea precizează că între reclamant și . nu există contract de furnizare a energiei electrice ,pârâta nu are ca obiect de activitate și nici licență eliberată de ANRE pentru furnizare energie electrică.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz. leg.13/2007, HG 1007/2004, art.111 C..
În susținerea cererii la dosar s-au depus înscrisuri, nota de constatare NTL nr._/08.09.2011, bon de mișcare, facturi fiscale.
La data de 16.02.2012, parata . a depus intampinare, invocand exceptia prematuritatii cererii pentru neindeplinirea procedurii prealabile a concilierii directe prev.de art.720/1 C.pr.civ., exceptia inadmisibilitatii petitului nr.1 al cererii, iar pe fond, respingerea ca nefondata a cererii.
In esență, parata a aratat ca în urma controlului realizat de catre reprezentantii paratei la punctul de lucru al reclamantei din C., bld.Tineretului, s-au constatat nereguli grave la contorul de energie electrică, consemnate în nota de constatare întocmită la fața locului în prezența reprezentantului societății reclamante.
Cu aceeași ocazie s-au inventariat receptoarele electrice și s-a verificat instalația electrică de utilizare în scopul stabilirii de comun acord cu consumatorul a sumei ce urmează a fi considerată o reparație justă a consumului efectuat în afara respectării obligațiilor contractuale .
In drept, parata s-a intemeiat pe disp.art. 115-118 C.pr.civ. Legea nr.13/2007 și HG nr.1007/2004.
Prin incheierea din 23.03.2012 instanta a admis exceptia inadmisibilitatii petitului nr.2 avand ca obiect anulare nota de constatare, avand in vedere ca acest inscris nu reprezinta un act juridic in sens de negotium iuris ci un mijloc de proba, fiind administrate probe cu privire la capatul nr.2 al actiunii.
În temeiul art.167 C., au fost încuviințate probatorii, înscrisuri și interogatoriu și proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea electroenergetică.
Raportul de expertiză a fost întocmit de către expertul Nițipir V. și depus la dosar la data de 30.10.2012.
Prin sentința nr._/23.11.2012 Judecătoria C. a admis acțiunea reclamantei, a constatat inexistenta dreptului de creanță al paratei in cuantum de 2686,49 lei ce reiese din facturile fiscale nr._/30.09.2011 și nr._/30.09.2011 și a obligat parata catre reclamantă la plata sumei de 1.229 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că urmare a deplasarii reprezentantilor paratei ., la imobilul - loc de consum - situat in C., ., reprezentand punctul de lucru al reclamantei a fost incheiata nota de constatare NTL nr._/08.09.2011 retinandu-se că, in urma verificarii instalatiei electrice de alimentare si masurare proprietatea operatorului de distributie, avand montat contorul tip ENERMET seria_ au fost gasite sigiliile violate (ureche de sustinere sau de la plombele metrologice deformata ), astfel incat consumul pretins fraudulos de energie electrica a fost calculat in conformitate cu prevederile HG nr.1007/2004 fiind emise facturile fiscale nr._/30.09.2011 privind recuperare energie electrica, in suma de 2.541,81 lei și nr._/30.09.2011, privind verificare instalatie in suma de 144,68 lei.
Potrivit expertizei efectuate in cauza s-a constatat ca sigiliile de unica folosinta (suf) nu au in componența lor " urechi de susținere sau protecție a tamburului" . De asemenea s-a concluzionat de catre expert ca nu au existat interventii neautorizate asupra grupului de masurare a energiei electrice, in sensul notei de constatare anterior mentionata si, pe cale de consecinta facturarea trebuia sa se faca pe baza inregistrarilor grupului de masurare.
Ca atare, instanta constata ca suma inscrisa in cele doua facturi este in mod gresit calculata, astfel ca reclamanta nu poate fi obligată la plata acestei sume.
Potrivit dispozitiilor art. 156 alin.3 din HG 1007/2004, „dacă furnizorul constată că factura inițială a fost greșită, emite o nouă factură consumatorului, cu decalarea corespunzătoare a termenului de plată”.
F. de aceste aspecte, instanta constata inexistenta dreptului de creanta al paratei pentru suma de 2686,49 lei, rezultand din facturile nr._/30.09.2011 și nr._/30.09.2011.
Împotriva sentinței nr._/2012 a declarat recurs pârâta ., solicitând admiterea și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare arată că în cauză nu au fost îndeplinite condițiile de admisibilitate a acțiunii în constatare, având în vedere că reclamanta avea deschisă calea unei acțiuni în realizarea dreptului. A admite acțiunea în temeiul disp. art. 111 C.proc.civ. în împrejurările invocate de reclamant, ar însemna paralizarea dreptului pârâtului de a solicita pe viitor eventualele sume datorate de reclamant, limitând accesul liber la justiție al acestuia. Din acțiunea formulată și din probele administrate rezultă că reclamanta a urmărit constatarea existenței unei stări de fapt.
În urma controlului efectuat la data de 08.09.2011 la punctul de lucru al reclamantei s-au constatat nereguli grave la contorul de energie electrică, ce a fost găsit cu cele două sigilii violate, au fost găsite urme vizibile de intervenție la cadranul plăcuței mecanismului de înregistrare, în dreptul cifrelor așa cum au fost consemnate în nota de constatare întocmită la fața locului și în prezenta reprezentantului reclamantei. Susținerea reclamantei în sensul că intervenția pârâtei a fost abuzivă și nelegală sunt în mod evident neîntemeiate, raportat la reglementările legale din domeniul energiei electrice, respectiv art. 3 pct.34 din Legea nr. 13/2007 și art. 4 pct.30, 86 alin 1 lit d și art. 142 alin 1 din HG nr. 1007/2004 iar consumul fraudulos este definit în art. 90 alin 2 din HG nr. 1007/2004.
În cauză s-a procedat la inventarierea aparatelor de consum energie electrică, urmând a se stabili consumul în conformitate cu art. 142 alin.4 din Regulamentul de furnizare a energie electrice, aprobat prin HG nr. 1007/2004 potrivit căruia în cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de 1 an pentru consumatorii casnici și de 6 luni pentru ceilalți consumatori.
În conformitate cu prevederile legislației de specialitate în vigoare, consumatorul de energie electrică este obligat să păstreze intacte contorul de decontare, plombele metrologie și plombele contorului de la capacul de borne al acestuia și de la firida individuală de branșament, precum și toate celelalte instalații ale furnizorului aflate pe proprietatea consumatorului.
Recursul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru de 113 lei și timbru judiciar de 3 lei.
În drept au fost invocate disp. art. 299-316 Cod procedură civilă, HG -1007/2004 și Legea nr. 13/2007 și s-a solicitat și judecata în lipsă.
Intimata reclamantă nu a depus întâmpinare dar s-a prezentat la strigarea cauzei prin apărător ales și a solicitat respingerea recursului.
Analizând legalitatea si temeinicia sentinței recurate, prin prisma motivelor de recurs formulate de recurenta pârâtă și având in vedere și dispozițiile art. 304 si 304 ind.1 C.proc.civ ,Tribunalul constată ca recursul este nefondat.
Astfel, în mod eronat recurenta - pârâtă susține că prin cererea formulată reclamanta a urmărit constatarea existenței unei stări de fapt atât timp cât prin petitul 2 al cererii introductive f. 2 d.f. reclamanta a solicitat să se constate inexistența dreptului de creanță al . în cuantum de 2686,49 lei. Prin acțiunile ( cererile ) în constatare – numite și cereri în recunoașterea dreptului sau în confirmare - reglementate de art.111 C.proc.civ. reclamantul solicită instanței să constate existența unui drept subiectiv al său, ori inexistența unui drept subiectiv al pârâtului împotriva sa. Este adevărat că cererea în constatare are un caracter subsidiar față de cererea în realizarea dreptului, urmând a se respinge ca inadmisibilă dacă partea poate cere realizarea dreptului dar în cauză reclamanta a solicitat să se constate inexistența dreptului de creanță al pârâtei în cuantum de 2686,49 lei, fără a avea la îndemână o acțiune în realizarea dreptului. De altfel recurenta - pârâtă a afirmat ipotetic existența unei acțiuni în realizare, fără a o indica în concret.
În ceea ce privește fondul cauzei, în mod corect prima instanță a reținut că nu au existat intervenții neautorizate asupra grupului de măsurare a energiei electrice, prin raportare la cele consemnate în nota de constatare nr._/08.09.2011, așa cum a rezultat din probele administrate respectiv raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Nițipir V. f.41 și urm d.f., astfel că nu s-a dovedit consumul fraudulos așa cum este definit în art. 90 alin 2 din HG nr. 1007/2004 și deci nu s-a justificat facturarea sumelor de 2.541,81 lei și respectiv 144,68 lei distinct de înregistrările grupului de măsurare.
Tribunalul constată că după administararea probei cu expertiză specialitatea electroenergetică, recurenta - pârâtă a pretins efectuarea unei verificări metrologice a contorului, dar nimic nu a împiedicat-o să efectueze verificarea înainte de a factura pretinsul consum fraudulos sau să solicite proba în condițiile legii.
În raport de cele reținute mai sus și prin raportate la disp. art. 304 și 304 ind 1 C.proc.civ.- invocate generic de recurentă – Tribunalul constată că criticile aduse Sent. nr._/23.11.2012 sunt neîntemeiate, astfel că în temeiul disp. art. 312 C.proc.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
Față de soluția pronunțată și în temeiul disp. art. 274 C.proc.civ. va obliga recurenta - pârâtă la plata către intimata – reclamantă a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând cval onorariu apărător conform chitanței 173/13.06.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă . cu sediul în C., ., județul D. împotriva Sentinței nr._/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. I. RO S. S.R.L cu sediul în C., ., nr.12 E, județul D..
Obligă recurenta - pârâtă către intimata – reclamantă la plata sumei de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2013.
Președinte, A. G. M. | Judecător, C. P. | Judecător, O. P. A. |
Grefier, A. F. |
Red.,jud.C.P.
Tehn.red./A.F. 18 Iunie 2013
Red.jud.fond.M.O.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 434/2013. Tribunalul DOLJ | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
