Pretenţii. Decizia nr. 406/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 406/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 683/828/2012
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL D.
SECTIA A II-A CIVILA
DECIZIE Nr. 406/2013
Sedinta publica de la 10 Iunie 2013
Completul compus din:
P. L. D.
Judecator T. I. H.
Judecator V. V.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesionistii privind recursul declarat de recurent reclamant S.C.C. D. S.A.-PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L. impotriva sentintei nr. 877/18.01.2013 pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr._
in contradictoriu cu - intimat Parat - . ca obiect pretentii
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza lipsa partilor,iar recurenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa in conformitate cu dispoz.art. 242 Cod procedura civila.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata deliberand asupra recursului constata urmatoarele
Prin cererea inregistrata la data de 24.04.2012 pe rolul Judecatoriei Topoloveni, sub nr._, reclamanta . MANAGEMENT SRL ca mandatar al . a chemat in judecata pe parata ., solicitand instantei ca, prin sentinta pe care o va pronunta, sa oblige parata la plata sumei de 1931,35 lei, reprezentand contravaloare energie electrica, precum si dobanda aferenta, calculata pana la data achitarii integrale a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca, in urma unui control efectuat la locul de consum al paratei, inspectorii din cadrul societatii au constatat nereguli, in sensul ca parata consuma energie electrica fara ca aceasta sa fie inregistrata de aparatul de masura /contorul electric, fiind intocmit un proces –verbal / nota de constatare ce a fost incheiat(a) in fata paratei dupa ce i-au fost aduse la cunostinta neregulile constatate, iar aceasta nu a contestat si nu a formulat obiectiuni.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1357 si urm., art. 1516, art. 1521 Cod civil, HG nr. 1007/2004, Legea nr. 13/2007, art. 142 alin. (4) din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din data de 25.06.2004, cu aplicarea art. 242 C.pr.civ.
Ulterior, reclamanta si-a precizat cererea de chemare in judecata solicitand obligarea paratului la plata sumei de 18.280,21 lei reprezentand prejudiciu, fara a achita diferenta de taxa judiciara de timbru.
Prin sentinta nr. 70/2012, instanta a admis exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Topoloveni si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei C..
Prin incheierea de sedinta de la termenul din 16.11.2012, s-a dispus de catre instanta citarea reclamantei cu mentiunea de a face dovada achitarii sumei de 1.207,8 lei taxa judiciara de timbru, sub sanctiunea anularii cererii ca insuficient timbrata, obligatie procesuala careia reclamanta nu i s-a conformat.
La termenul de judecata din data de 18.01.2013, instanta, din oficiu, a invocat exceptia insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata, retinand cauza in pronuntare asupra acestei exceptii.
Prin sentinta nr. 877/18.01.2013 pronuntata in dosar nr._ Judecatoria C. a anulat cererea formulata de reclamanta . prin mandatar COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, impotriva paratei ., ca insuficient timbrata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca prin incheierea de sedinta de la termenul din 16.11.2012, s-a dispus de catre instanta citarea reclamantei cu mentiunea de a face dovada achitarii sumei de 1.207,8 lei taxa judiciara de timbru, sub sanctiunea anularii cererii ca insuficient timbrata, obligatie procesuala careia reclamanta nu i s-a conformat.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti, precum si cererile adresate Ministerului Justitiei si Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar conform art. 20 alin. (1) si (3) din acelasi act normativ, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat, iar neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanta va anula cererea ca insuficient timbrata.
Impotriva sentintei nr. 877/18.01.2013 a formulat recurs reclamantul . PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL BUCURESTI, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare recurenta a aratat ca a depus in termen ordinul de plata nr. 33/15.01.2013 in suma de 1207,80 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si cu toate acestea instanta de fond a anulat cererea ca netimbrata.
La dosarul cauzei recurentul a depus in copie ordinele de plata mentionate.
Desi legal citat intimat parat nu s-a prezentat si nu a depus intampinare.
Analizand legalitatea si temeinicia sentintei recurate,prin prisma motivelor de recurs formulate de recuranta parata si avand in vedere dispozitiile art.304 si 304 ind.1 c.p.civ ,tribunalul constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Asa cum rezulta din dispozitiile art. 20 alin.1, 2 si 3 din Legea nr. 146/1997, taxele de timbru se platesc anticipat, iar daca acestea nu au fost platite in cuantumul legal in momentul inregistrarii cererii, instanta va pune in vedere creditoarei sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata, neindeplinirea obligatiei de plata la termenul fiind sanctionata cu anularea cererii.
In speta, intrucat reclamanta nu a inteles sa achite anticipat taxa judiciara de timbru, in temeiul disp. art. 20 alin. 2 din Legea nr.146 1997, instanta a dispus citarea acesteia cu mentiunea de a achita taxa judiciara de timbru pentru termenul din data de 18.01.2013.
La termenul de judecata din 18.01.2013, constatand ca nu s-a facut dovada achitarii taxei de timbru de catre reclamant, instanta a ramas in pronuntare asupra exceptiei insuficientei timbrari, prin sentinta recurata fiind admisa exceptia invocata si, in consecinta, anulata cererea reclamantei ca insuficient timbrata.
Criticile recurentei referitoare la imprejurarea ca instanta de fond in mod gresit a dispus anularea cererii ca netimbrata in conditiile in care a depus la dosarul cauzei op-ul reprezentand taxa judiciara de timbru nu pot fi primite.
In acest sens, Tribunalul constata ca in dosarul de fond nu exista nici o dovada a achitarii taxei judiciare de timbru, desi recurenta afirma prin cererea de recurs ca a inaintat la dosar op-ul ce reprezinta dovada achitarii taxei judiciare de timbru.
In consecinta, in raport de considerentele expuse, conform art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent reclamant S.C.C. D. S.A.-PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L. cu sediul in Bucuresti, Calea Floreasca nr. 39, ., impotriva sentintei nr. 877/18.01.2013 pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr._ in contradictoriu cu - intimat Parat - . sediul in C., ., nr. 32, judetul D..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 10 Iunie 2013.
P., L. D. | Judecator, T. I. H. | Judecator, V. V. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.T.I.H.
Tehn.red./A.F. 13 Iunie 2013
Red.jud.fond R.G.S.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1114/2013. Tribunalul DOLJ | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
