Pretenţii. Decizia nr. 377/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 377/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 15786/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 377/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. C.
Judecător I. O.
Judecător O. P. A.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent reclamant . GROUP SA împotriva sentinței nr._/07.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă L. I., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata pârâtă - L. I. reprezentată de avocat N. I. R. lipsind recurent reclamant . GROUP SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Avocat N. I. pentru intimată arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părții prezente.
Avocat N. I,pentru intimată,solicită respingerea recursului,menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond,în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prev.de art. 998-999 Cod civil, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele,
La data de 21.06.2012 reclamanta . GROUP SA a chemat în judecată pe pârâta L. I., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la plata sumei de 5400 lei și a dobânzilor legale comerciale, calculate de la data introducerii cererii până la executarea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta a traversat . în zona 1 Mai C. și a produs un eveniment rutier la data de 02.12.2010 și urmarea acestui eveniment a fost și avarierea auto_ asigurat CASCO la societatea reclamantă.
Ulterior, în baza dosarului de daună a acordat despăgubirile cuvenite și solicitate în valoare de 5400 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor.
S-a procedat la conciliere directă, dar fără niciun rezultat.
În drept, au fost invocate art. 998 – 999 C.CIV., cu aplicarea art. 242 C.P.CIV.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: împuterniciri avocațiale, confirmare de primire, autorizație de reparații . nr._/02.12.2010, certificatul de înmatriculare al autovehiculului, copie CI și permis de conducere pe numele Ș. Ompiliu G., poliță de asigurare, notă de constatare, declarație, adresa nr._, dosarul nr._, cerere despăgubire, factură fiscală, certificat medico-legal nr. 2786/A2/29.12.2010, buletine radiologice, chitanțe, notificare.
La data de 23.07.2012 pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
Prin sentința nr._/07.12.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a respins cererea formulată de reclamanta . GROUP SA, împotriva pârâtei L. I., și a obligat pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 02.12.2010 a avut loc un eveniment rutier în zona 1 Mai C., în urma căruia a fost avariat auto_ asigurat CASCO la societatea reclamantă.
Ulterior, în baza dosarului de daună reclamanta a acordat despăgubirile cuvenite, în valoare de 5400 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei ca pârâta să fie obligată la plata sumei de 5400 lei prin subrogarea prevăzută de art. 22 din Legea nr. 136/1995, instanța constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 C.CIV.
Față de aceste considerente, instanță apreciază că cererea reclamantei nu este întemeiată, urmând să o respingă.
Împotriva sentinței nr._/07.12.2012 a declarat recurs reclamant . GROUP SA solicitând admiterea,iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
În motivare recurenta arată că instanța de fond în mod nejustificat și nelegal a respins acțiunea fără a motiva în vreun fel culpa procesuală.
Hotărârea este netemeinică întrucât contrar probelor din cauză din care rezultă culpa intimatei în producerea evenimentului și implicit a avariilor produse, instanța a pronunța soluția recurată.
Recursul a fost timbrat corespunzător.
La data de 03 iunie 2013 intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond,prin care se constată că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prev.de art. 998-999 Cod civil.
Motivarea în fapt și în drept a hotărârii este potrivit art. 261 Cod procedură civilă o condiție de legalitate a sentinței. Din dispoz.art. 261 al.1 Cod procedură civilă rezultă elementele pe care trebuie să le cuprindă orice hotărâre judecătorească pentru exercitarea unui control judiciar. In acest sens, pct.5 al textului menționat se referă la necesitatea arătării motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și a celor pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Motivarea clară, convingătoare și pertinentă a hotărârii constituie garanția pentru părțile din proces în fața eventualului arbitrariu judecătoresc și singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judecătoresc.
În speță, motivarea hotărârii este lapidară, într-o manieră nelămuritoare, fără să conțină considerentele pentru care acțiunea a fost respins. Instanța se rezumă la a reține că în speță nu sunt îndeplinite condițiile răspunderi civile delictuale, fără a preciza care sunt acestea și care din ele nu este îndeplinită.
Totodată, instanța nu analizează sub nici un aspect probele administrate în cauză de reclamantă respectiv, adresa nr._/10.12.2010 emisă de MAI, devizul de reparații și factura nr._ și nici susținerile din întâmpinarea pârâtei depusă la fila 19.
Ca atare, în recurs constatându-se incidente dispoz.art. 312 pct.3 Cod procedură civilă instanța va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria C..
În rejudecare se va stabili starea de fapt precum și gradul de vinovăție al pârâtei în producerea prejudiciului, cuantumul acestuia, legătura de cauzalitate existentă între faptă și prejudiciu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurent reclamant . GROUP SA cu sediul social în București, .. 23, sector 1 și sediul procesual ales în București, .. 1, ., sector 5 (la Cabinet individual de avocat P. D.) împotriva sentinței nr._/07.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă L. I. cu domiciliul în C., . nr. 16, ., ..
Casează sentința nr._/2012 a Judecătorie C. și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013
Președinte, C. I. C. | Judecător, I. O. | Judecător, O. P. A. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.P.A. O.
Tehn.red./A.F. 05 Iunie 2013
Red.jud.fond.R.G.Ș.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 475/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
