Pretenţii. Sentința nr. 808/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 808/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 6262/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.-SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința Nr. 808/2013
Ședința publică de la 02 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. E. D.
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta . PROIECTE EUROPENE SRL și pe pârâta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T. M., pentru pe reclamanta . PROIECTE EUROPENE SRL lipsă fiind pârâții . și C. L. Șutești.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depusă la dosar precizare la acțiune, formulată de reclamanta . PROIECTE EUROPENE SRL.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părți prezente.
Avocat T. M., pentru pe reclamanta . PROIECTE EUROPENE SRL, solicită admiterea acțiunii.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față, constată urmatoarele:
La data de 13.07.2012 reclamanta . proiecte europene SRL a chemat în judecată pârâta ., pentru a fi obligată la plata sumei de 23.800 lei, din care 11.900 lei reprezentând contravaloare întocmire memoriu justificativ organizare festival și 11.900 lei reprezintă contravaloare întocmire studiu fezabilitate lucrări pentru protejarea platformei drumurilor din ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat că între părți s-au încheiat contractele de prestări servicii nr. 3218/09.06.2009 și nr. 3675/03.07.2009.
Obiectul contractului nr. 3218/2009 a constat în întocmirea memoriului justificativ organizare festival, studii de fezabilitate modernizare drum, centru de zi pentru persoane cu nevoi speciale, în baza căruia s-a emis factura nr. 15/20.07.2009 în valoare de 11.900 lei.
Obiectul contractului nr. 3675/2009 a constatat în întocmirea studiului fezabilitate lucrări pentru protejarea platformei drumurilor din ., întocmire strategie de dezvoltare locală, întocmire memoriu justificativ achiziție utilaje pentru serviciul public, în baza căruia s-a emis factura nr. 21/11.09.2009 în valoare de 11.900 lei.
Pârâta figurează în evidențele contabile cu suma de 23.800 RON.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozitiile art. 969, 970 c.civ. și contractul de prestări servicii nr. 1190/2009.
S-au depus la dosar: împuternicire avocațială, balanțe analitice de verificare, contractul de servicii nr. 3218/2009, contractul de servicii nr. 3675/2009, facturi fiscale, extras de cont.
La data de 23.01.2013 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., intrucat sediul pârâtei se află în ..
La data de 27.02.2013 reclamanta a formulat raspuns la intâmpinare prin care a solicitat respingerea exceptiei invocata de pârâta prin intâmpinare si sa se constate ca in temeiul art. 10 pct. 1 si 4 C., competenta revine Judecatoriei C..
La aceeasi data parata a depus note de sedinta invocand tardivitatea formularii actiunii, intrucat facturile sunt emise din anul 2009.
Prin sentința nr. 3103/27.02.2013, pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă ca neîntemeiata exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C. invocate de parata ., s-a admis exceptia necompetenței materiale a Judecătoriei C., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe reclamanta . PROIECTE EUROPENE SRL, cu sediul in C., ., ., ., jud. D. si sediul ales pentru corespondenta in C., .. 19, ., . în contradictoriu cu parata ., cu sediul in Sutesti, jud. V., către Tribunalul D. –Sectia a II a civila.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul tribunalului D. la data de 22.03.2013, sub nr._ .
La data de 28.05.2013, reclamanta . PROIECTE EUROPENE SRL a formulat precizare la acțiune invederand faptul că înțelege să se judece și cu C. L. Șutești, reprezentat prin primar.
La data de 28.05.2013, reclamanta . PROIECTE EUROPENE SRL a formulat o noua precizare la acțiune învederând instanței ca suma pe care intelege sa o solicite de la parata este de_ lei, suma actualizata cu indicele de inflatie pana la data achitarii integrale a acesteia.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste sustinerea paratei . referitoare la prescriptia dreptui la actiune, instanta constata ca aceasta nu este intemeiata. Astfel factura nr. 15 a fost emisa la 20.07.2009 iar factura nr. 21 a fost emisa la 11.09.2009, iar cererea de chemare in judecata a fost introdusa la data de 12.07.2012, conform stampilei postei de pe plicul aflat la fila 4 din dosarul Judecatoriei C., deci in cadrul termenului de 3 ani prevazut de art 3 din Decretul 167/1958.
Analizand cauza pe fond instanta retine ca la data de 09.06.2008 intre C. local Sutesti Valcea prin primar in calitate de achizitor si . PROIECTE EUROPENE SRL in calitate de prestator s-a încheiat contractelul de prestări servicii nr. 3218/09.06.2009 avand ca obiect întocmirea memoriului justificativ organizare festival, studii de fezabilitate modernizare drum, centru de zi pentru persoane cu nevoi speciale, în baza căruia s-a emis factura nr. 15/20.07.2009 în valoare de 11.900 lei.
La data de 03.07.2009 intre aceleasi parti a fost incheiat contractul nr. 3675/03.07.2009 avand ca obiect întocmirea studiului fezabilitate lucrări pentru protejarea platformei drumurilor din ., întocmire strategie de dezvoltare locală, întocmire memoriu justificativ achiziție utilaje pentru serviciul public, în baza căruia s-a emis factura nr. 21/11.09.2009 în valoare de 11.900 lei.
Conform art 10 pct 2 din cele doua contracte achizitorul s-a obligat sa achite contravaloarea acestor facturi in termen de 5 zile de la emiterea acestora insa nu a respectat această obligație convențională, neachitând la termenele scadente contravaloarea serviciilor furnizate, conform contractelor.
În conf. cu prev. art. 969 C. Civ., „convențiile legal făcute, au putere de lege între părțile contractante”, iar conf. disp. art.1073 C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, iar în caz contrar, are dreptul la dezdăunare, iar pârâtul, așa cum rezultă din probele coroborate, administrate în cauză, nu a executat întocmai obligațiile contractuale, fiind în culpă contractuală.
In consecinta, pârâtul este în culpă contractuală pentru neplata integrală a sumei datorate la scadență, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, astfel ca urmeaza sa admita actiunea așa cum a fost precizată si va obliga paratii sa plateasca reclamantei suma de_ lei reprezentand 23.800 lei contravaloare prestari servicii si 25.704 lei – penalitati de intarziere.
În conf. cu prev. art. 11 din contractul părților, instanța va admite și capătul de cerere privind obligarea pârâtilor la plata penalităților de întârziere în sumă de_ lei, aceste penalități având rolul să acopere prejudiciul încercat de reclamantă ca urmare a neachitării întregului debit de către pârâtă, la scadența convenită de comun acord între părți prin cele doua contracte.
Instanta va admite actiunea atat fata de . care potrivit disp. art 67 din Legea nr. 215/2001 reprezinta unitatea administrativ teritoriala in raporturile cu tertii cat si fata de C. local al Comunei Sutesti, care intrucat acesta figureaza ca parte contractanta in cele doua contracte.
În conf. cu prevederile art. 274 C. pr. civ., va obliga paratii catre reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta . PROIECTE EUROPENE SRL, cu sediul in C., ., ., ., jud. D. si sediul ales pentru corespondenta in C., .. 19, ., . în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul in Sutesti, jud. V. și C. L. Șutești reprezentat prin primar, cu sediul in Sutesti, jud. V.
Obliga paratii sa plateasca reclamantei suma de_ lei reprezentand 23.800 lei contravaloare prestari servicii si 25.704 lei – penalitati de intarziere.
Obliga paratii catre reclamanta la 500 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2013.
Președinte, R. E. D. | ||
Grefier, C. L. |
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
