Contestaţie la executare. Hotărâre din 02-12-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 5079/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 673/2013
Ședința publică de la 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. C.
Judecător A. G. M.
Judecător R. E. D.
Grefier A. F.
*****
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă . împotriva sentinței civile nr. 9312 din 14.06.2013, pronunțata de Judecătoria C., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele pârâte S.C.P.J. A. I.-E. ȘI M. M. și intimatul B. I.-ROMENA SPA – AGENȚIA C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta deși legal citată nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și nici nu a depus un timbru judiciar de 0,3 lei, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului promovat și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând,
Constată că la data de 07.02.2013 contestatorul . a chemat în judecată SPCJ A. I. și M. M. solicitând suspendarea punerii în aplicare a executării silite nr. 1956/E/2012în favoarea Băncii I.-Romena, până la soluționarea dosarului nr. 2958/63/_ deschis de contestatoare împotriva pârâtei B. I. Romena.
În motivare, a arătat că în anul 2011, . a luat un credit de la B. I. Romena cu scadența în ianuarie 2016, drept pentru care s-a încheiat între B. I. Romena și . actul adițional nr. 1/07.07.2006 în care sunt specificate toate clauzele contractuale.
În anul 2012, . a avut probleme financiare, datorate neîncasărilor la timp a banilor de la unitățile cărora le-a furnizat marfa sau le-a executat anumite lucrări.La sfârșitul anului 2012 a luat legătura cu banca să-i comunice ratele pentru a le achita, reprezentantul băncii, comunicându-i la telefon că a fost anulat actul adițional și să achite tot creditul.
B. I. Romena fără nicio somație sau notificare a trecut la anularea actului adițional nr. 9, solicitând executarea silită a creditului, contestatorul apreciind că aceasta constituie un abuz din partea băncii.
La primirea cererii, instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a indica dacă înțelege să formuleze cerere de suspendare provizorie a executării silite sau obligarea pârâților să suspende executarea silită (obligație de a face), să indice temeiul juridic al cererii pentru corecta stabilire a obiectului cererii si sa depună la dosar contractul încheiat cu B. I. Romena si somația comunicata de B. A. I. sub aceeași sancțiune.
La data de 29.03.2013, reclamanta a depus la dosar precizare, arătând că obiectul cererii îl reprezintă o contestație la executare formulată împotriva somației emise la data de 04.02.2013 de SCPEJ A. I. E. și M. M. în dosarul de executare nr. 1956/E/2012.
A menționat că înțelege să conteste suma de_,5 lei pentru care a fost începută procedura executării silite, având în vedere că le-a fost întreruptă linia de credit ce le fusese acordată prin actul adițional nr. 9/31.01.2011 la Convenția de credit nr. 1/07.07.2006, iar ei au încetat plata ratelor abia în anul 2012, după ce fuseseră plătite 13 rate, urmând a o relua în momentul în care ajungea la un consens cu creditoarea, însă se pare că banca face abuz de poziție dominantă în contractul de credit cu clienții.
Creditul nu poate fi considerat scadent și exigibil anticipat, întrucât în contractul de credit și actul adițional la acesta se menționează că “se modifică scadența facilității acordată clientului de către Bancă la data de 31.01.2016."", astfel că nu s-a ajuns încă la scadență. Mai mult, nici nu a fost pus în întârziere de către creditoare, a fost direct executat silit.
Înțelege să conteste, de asemenea, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat în data de 28.01.2013, întrucât cuantumul cheltuielilor de executare_,12 lei reprezintă o sumă mult prea mare în raport cu serviciile prestate de către executor. Onorariul fixat la suma de 7531,55 lei i se pare exagerat raportându-se la salariul mediu brut pe țară a cărui valoare este de 1553 lei sau la valoarea salariului minim pe economie 700 de lei. A susținut că acest proces-verbal i-a fost comunicat odată cu somația.
A formulat și cerere de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare, arătând că ar fi perturbată grav activitatea societății.
În drept, a invocat prevederile art. 399 și urm. C. proc. civ..
Urmare a completării cererii sub aspectul obiectului, instanța a pus în vedere contestatorului să complinească taxa judiciară de timbru cu suma de 155 lei și să achite timbru judiciar 5 lei pentru contestație la executare, să achite taxă de timbru 10 lei și timbru judiciar 0,3 lei pentru suspendarea executării silite, precum și cauțiune în cuantum de 2231,555 lei.
La data de 17.04.2013, SCPEJ A. I. E. și M. M. prin executor judecătoresc A. I. E. a înaintat instanței dosarul execuțional nr. 1956/E/2012, iar la data de 24.05.2013, contestatoarea a precizat că înțelege să se judece în calitate de intimat numai cu intimata B. I.-Romena.
Citată legal în cauză, intimata B. I.-Romena nu a depus întâmpinare până la încheierea dezbaterilor.
Prin sentința nr. 9312 din 14.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată din oficiu și a respins, ca tardiv formulată, contestația la executare introdusă de contestatoarea .. A fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 401 alin. (1) C. proc. civ., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
În speță, contestatorul a înțeles să formuleze contestație la executare silită, precum și împotriva unor acte individuale de executare (somație din 04.02.2013 și proces-verbal din data de 28.01.2013 de stabilire a cheltuielilor), cât și suspendare a executării silite, însă contestația la executare a fost trimisă prin e-mail la data de 14.03.2013 și atașată la dosarul cauzei pentru termenul din data de 29.03.2013, în cuprinsul cererii denumite “precizare"", care, în realitate reprezintă o modificare a obiectului cererii, în sensul completării acestuia cu un capăt de cerere privind contestația la executare.
Astfel, prin cererea introductivă, reclamanta a solicitat suspendarea punerii în aplicare a executării silite nr. 1956/E/2012în favoarea Băncii I.-Romena, până la soluționarea dosarului nr. 2958/63/_ deschis de contestatoare împotriva pârâtei B. I. Romena, respectiv obligarea SCPEJ A. și M. să procedeze astfel, motiv pentru care instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a preciza obiectul cererii: suspendare provizorie a executări silite sau obligație de a face, respectiv obligarea pârâților la suspendarea executării silite.
Or, prin “precizarea"" trimisă la data de 14.03.2013 prin poștă electronică și înregistrată în evidențele instanței la data de 15.03.2013, contestatoarea nu clarifică obiectul cererii, ci și-l completează în sensul că formulează contestație la executare, în cele două forme anterior-menționate, alături de suspendare executare silită (de drept comun).
În acest caz, potrivit art. 401 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., contestația la executarea propriu-zisă prin intermediul căreia invocă nelegalitatea executării silite pornite pentru suma de_,5 lei, pe motiv că creanța nu era exigibilă, trebuia introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării somației din data de 04.02.2013, respectiv în termen de 15 zile începând cu 05.02.2013, când potrivit dovezii de primire atașată la fila 71 din dosar i s-a comunicat contestatoarei, termen care s-a împlinit la data de 22.02.2013.
De asemenea, tot până la acest termen, conform art. 401 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., contestatoarea putea formula contestație la executare împotriva procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 28.01.2013, ce i-a fost comunicat debitoarei contestatoare odată cu somația din 04.02.2013, adică la data de 05.02.2013.
Prin urmare, formulând contestația la executare în data de 15.03.2013, cu depășirea termenului de 15 zile, care s-a împlinit la data de 22.02.2013, aceasta este tardiv formulată, astfel încât în temeiul art. 103 C. proc. civ., contestatoarea este decăzută din dreptul de a mai invoca critici împotriva executării silite înseși și a celor două acte de executare individuale, somație/04.02.2013 și proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare/28.01.2013, întocmite în dosarul execuțional nr. 1956/E/2012.
În ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării silite, față de prevederile art. 403 alin. (1) C. proc. Civ. și urmare a soluției oferite contestației la executare silită, instanța l-a respins ca rămas fără obiect prin soluționarea contestației la executare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii, a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins contestația ca tardiv formulată, întrucât, având în vedere că actele de executare pe care a înțeles să le conteste i-au fost comunicate la data de 04.02.2013, iar cererea introductivă de instanța a fost formulată la data de 07.02.2013, după cum se menționează în considerentele hotărârii, s-a încadrat în termenul legal de 15 zile prevăzut de art.401 alin. 1 C.pr.civ.
De asemenea a susținut că instanța de fond în mod eronat a considerat contestația ca fiind formulată la data de 04.03.2013, aceasta fiind data la care a formulat precizare la acțiunea inițială ce a fost formulata la data de 07.02.2013.
În concluzie a solicitat admiterea recursului cu consecința casării sentinței civile recurate și trimiterii dosarului instanței de fond în vederea soluționării fondului cauzei.
În drept a invocat dispozițiile art.304, pct. 8 și 9 C.pr.civ
Întrucât cererea de recurs nu a fost însoțită de dovada achitării taxei judiciare de timbru, instanța a dispus citarea recurentului cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea 146/1997 taxele judiciare se plătesc anticipat, iar conform dispozițiilor art. 20 alin.3, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
În cauză deși legal citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (fila 5), recurentul nu și-a îndeplinit obligația, astfel încât instanța va anula ca netimbrat recursul .
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurenta reclamantă ., cu sediul în ., sat Dudovicești, ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 9312 din 14.06.2013 pronunțata de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte S.C.P.J. A. I.-E. ȘI M. M., cu sediul în C., .. 35, .-6, jud.D. și intimatul B. I.-ROMENA SPA – AGENȚIA C., cu sediul în C., .. 7, jud. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2013.
Președinte, C. I. C. | Judecător, A. G. M. | Judecător, R. E. D. |
Grefier, A. F. |
Red.Jud.A.M.- 2 ex-06.12.2013
Tehnored. A.F.
Jud. fond F.C.M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 356/2013. Tribunalul DOLJ | Obligatia de a face. Decizia nr. 318/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
