Pretenţii. Sentința nr. 937/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 937/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 2398/215/2011
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL D.
SECTIA A II-A CIVILA
DECIZIE Nr. 74/2013
Sedinta publica de la 25 Februarie 2013
Completul compus din:
P. T. I. H.
Judecator V. V.
Judecator L. D.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent reclamant P. V. impotriva sentintei nr. 937/20.01.2012 pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr._ in contradictoriu cu intimat parat . C., si intervenient Dinut C., avand ca obiect pretentii
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns recurent reclamant reprezentat de avocat B. A. ,pentru intimat parat . C. consilier juridic C. A. M. lipsind intervenient Dinut C..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care,
Se constata depus la dosar prin serviciul registratura al instantei adresa inaintata de IPJ D. - Biroul rutier,in xerocopie plansele foto intocmite la fata locului pentru autovehicule implicate in evenimentul rutier din 10.08.2012.
Consilier juridic C. A. M., pentru intimat parat . C.,depune la dosar dosarul de dauna in forma electronica.
Nemaifiind alte cereri de formulat constatand cauza in stare de judecata s-a acordat cuvantul partilor prezente.
Avocat B. A. ,pentru recurent reclamant, solicita admiterea recursului,modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii,plansele foto de la politie nu sunt aceleasi cu cele depuse la raportul de expertiza,corespund cu cele din procesul evrbal de contraventie,aplicarea dispoz. art. 225 Cod procedura civila, intimata nu a raspuns la interogatoriu.
In subsidiar solicita admiterea recursului,casarea si rejudecarea pentru refacerea raportului de expertiza,la fila 47 din dosarul de fond conducatorul auto recunoaste ca a reparat autoturismul la scurt timp dupa evenimentul din data de 10.08.2009, cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
Consilier juridic C. A. M. ,pentru intimat parat . C.,solicita respingerea recursului,mentinerea ca temeinica si legala a sentintei instantei de fond,care a retinut in mod corect faptul ca reclamantul nu a putut dovedi pretentiile, in cauza au fost administrate toate probele, respectiv inscrisuri,raport de expertiza tehnica judiciara.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata deliberand asupra recursului constata urmatoarele,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.01.2011 la nr._, reclamantul P. V. a chemat in judecata pe parata ., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata aceasta la plata sumei de 12.500 lei cu titlu de despagubire, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a actiunii, reclamantul a aratat ca, la data de 11.08.2009 s-a intocmit de catre parata dosarul de dauna nr.RCA 0701DJ9 ca urmare a evenimentului rutier in care au fost implicate autoturismele Opel Frontera cu nr.de inmatriculare_ si autoturismul Opel Corsa cu nr.de inmatriculare_ . In urma evenimentului rutier, a precizat reclamantul, parata a intocmit procesul verbal de dauna si Raport de investigatie prin care a concluzionat ca evenimentul rutier descris in dosarul de dauna nu corespunde adevarului, deoarece avariile duc la concluzia ca accidentul rutier s-ar fi produs in alte imprejurari decat cele declarate de asigurat si pagubit.
Prin urmare, a conchis reclamantul, dosarul de dauna a fost respins la plata fara a exista insa motive temeinice din care sa rezulte concluzia inspectorului de dauna si fara ca reclamantul sa cunoasca in detaliu motivele respingerii la plata a cererii de despagubire pe care a formulat-o.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp.art. 51 din Legea nr.136/1995, Legea nr.32/2000, Ordinul CSA nr.20/2008 si art.112 C.pr.civ.
In scop probator, reclamantul a depus la dosar in xerocopii: proces verbal de conciliere, proces verbal de constatare a pagubei, adresa emisa sub nr._/14.10.2009, raport de investigatie.
La data de 25.02.2011, parata a depus intampinare, solicitand respingerea actiunii ca nefondata, cu motivarea ca, asa cum reiese din raportul de investigatie, avariile rezultate la autoturismul reclamantului nu sunt complementare cu cele ale autovehiculului asigurat.
Prin incheierea din data de 15.04.2011, instanta, in baza art.167 C.pr.civ., a incuviintat proba cu inscrisuri, interogatoriul partilor si expertiza judiciara in specialitatea auto, circulatie rutiera.
Prin sentinta nr. 937/20.01.2012 pronuntata in dosar nr._ Judecatoria C. a respins actiunea formulata de reclamantul P. V., impotriva paratei . – SUCURSALA C., in contradictoriu cu intervenientul fortat DINUT C. ,si a obligat reclamantul catre parata la plata sumei de 600 lei ,reprezentind cheltuieli de judecata
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut,in fapt, prin procesul verbal de contraventie . nr._/11.08.2009 emis de IPJ D. – Biroul Rutier s-a retinut ca numitul Stoeanof I. C. a condus auto cu nr.de inmatriculare_ pe DN 56 si nu s-a asigurat la intoarcere, intrand in coliziune cu auto nr._ , proprietatea reclamantului, care circula din spatele sau.
Retine de asemenea ca, la momentul producerii evenimentului rutier, auto cu nr.de inmatriculare_ avea incheiata polita de raspundere civila obligatorie auto, aspect necontestat de catre parata, aceasta, in calitate de asigurator a deschis si instrumentat dosarul de dauna RCA0701DJ9, finalizat prin respingerea cererii de despagubire.
In drept, potrivit prevederilor art.49 din legea 136/1995 asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurati raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule.
Pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi intrunite urmatoarele conditii: existenta unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si respectiv, existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul, constand in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Practica si literatura juridica sunt unanime in a considera ca prin „fapta” se intelege actiunea ori inactiunea, iar prin ,,vinovatie”, fiind pe taramul raspunderii civile, pentru antrenarea integrala a acesteia, nu exista o preocupare speciala pentru a sublinia forma vinovatiei, ci se face o simpla referire generala la existenta culpei.
In speta, instanta constata ca motivul respingerii de catre parata a cererii de acordare a daunelor este legat de neindeplinirea conditiei raportului de cauzalitate intre fapta ilicita a conducatorului autoturismului cu nr. de inmatriculare_ aflat in culpa si prejudiciu produs autoturismului condus de catre reclamant.
In acest sens, parata a concluzionat in raportul de investigatie aflat la fila 40 ca avariile nu sunt complementare, in sensul ca profunzimea celor produse la autoturismul pagubit nu este conforma cu avariile de la nivelul auto asigurat.
Acest aspect cu caracter tehnic fiind determinant in solutionarea cauzei, instanta a dispus la propunerea reclamantului efectuarea unei expertize in specialitatea autovehicule circulatie rutiera, apreciind-o ca fiind pertinenta concludenta si utila, avand intre altele ca obiective: a se stabili daca avariile inregistrate intre cele doua autoturisme sunt complementare si daca intre fapta (descrisa conform declaratiilor partilor si procesul verbal de contraventie) si avarii exista legatura de cauzalitate.
In stabilirea dinamicii producerii accidentului, expertiza a realizat o simulare virtuala a producerii evenimentului rutier din data de 10.08.2009 (fila 100) concluzionandu-se ca avariile inregistrate intre cele doua autoturisme nu sunt complementare ; la autoturismul Opel Frontera condus de catre reclamant avariile au fost produse prin comprimare iar la celalalt autoturism avariile au fost produse prin stergere.
Cat priveste sustinerile reclamantului inserate in cuprinsul concluziilor scrise, potrivit carora fotografiile puse la dispozitia expertului de catre parata nu ar corespunde adevarului, instanta constata ca acestea sunt veritabile obiectiuni, altele decat cele formulate de catre reclamant in termenul prev.de art. 212 alin.2 C.pr.civ, astfel incat acestea nu pot face obiectul analizei in solutionarea cauzei de fata.
Prin urmare, apararile paratei sustinute cu mijloacele de proba ( dosarul de dauna RCA0701DJ9) sunt confirmate de raportul de expertiza judiciar intocmit in cauza, astfel incat cererea va fi apreciata ca neintemeiata, urmand sa fie respinsa ca atare.
Impotriva sentintei nr. 937/2012 a declarat recurs reclamantul P. V.,solicitand admiterea,casarea in totalitate a sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivare recurentul arata ca instanta de fond a pronuntat o sentinta fara a tine cont de faptul ca fotografiile depuse de intimata respectiv fotografiile prin care expertul isi sustine concluziile expertizei nu corespund adevarului in sensul ca aceste fotografii au fost efectuate dupa repararea autovehicului,astfel incat instanta a nesocotit rolul activ in aflarea adevarului prev.de art 129 Cod procedura civila.
La fila 47 din dosarul de fond exista o declaratie a proprietarului autoturismului implicat in accident care recunoaste faptul ca masina a fost reparata astfel incat fotografiile depuse de intimata cat si cele cuprinse in raportul de expertiza nu sunt cele rezultate din accidentul rutier, deoarece acestea sunt efectuate dupa repararea autoturismului,n corespund avariilor mentionate in inscrisurile aflate la dosar si anume in procesul evrbal de contraventie.
Un alt aspect al nelegalitatii este si faptul ca prin refuzul de a raspunde la interogatoriu instanta de fond nu a facut aplicarea prev.art. 225 Cod procedura civila,interogatoriu ce viza fapte si imprejurari legate direct de modul nelegal prin care parata a inteles sa nu-l despagubeasca pe pagubit.
Instanta de fond trebuia sa aiba in vedere faptul ca la stabilirea pagubelor rezultate din accidentele rutiere,constatarea acestora si implicit obligatia de despagubire trebuie sa se faca in temeiul actelor eliberate de persoanele care au competenta sa constate accidentele de vehicule,aspect nesocotit in speta de fata.
Recursul a fost timbrat corespunzator.
Intimata parata . la data de 15 octombrie 2011 a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca netemeinic si nelegal si mentinerea sentintei instantei de fond.
In motivare intimata arata, in esenta, ca in urma investigatiilor proprii dosarul de dauna a fost respins la plata in baza raportului de investigatie intocmit in cauza,deoarece conform declaratiilor celor doi conducatori auto, planselor foto evenimentul rutier s-a propus in alte imprejurari decat cele relatate de cei doi conducatori auto la deschiderea dosarului de dauna avariile celor doua autoturisme fiind necomplementare,lucru confirmat si de raportul de expertiza auto judiciara intocmit in cauza.
Instanta de fond a retinut in mod corect faptul ca reclamantul nu a putut dovedi pretentiile si a pronuntat o sentinta legala.
Analizand legalitatea si temeinicia sentintei recurate,prin prisma motivelor de recurs formulate si avand in vedere dispozitiile art.304 si 3041 C., tribunalul constata ca recursul este fondat, urmand a fi admis, pentru urmatoarele considerente:
Cu toate ca recurentul reclamant nu a indicat temeiurile juridice ale cererii sale de recurs, Tribunalul, facand aplicarea dispozitiilor art. 306 alin. 3 din C., apreciaza ca dezvoltarea motivelor de fapt invocate face posibila incadrarea acestora in dispozitiile art. 304 pct. 9 C., astfel ca va analiza recursul prin prisma acestor temeiuri de drept.
In plus, tribunalul constata ca sentinta recurata nu este supusa apelului, astfel ca urmeaza a analiza cauza sub toate aspectele, potrivit dispozitiilor art. 3041C..
Instanta de recurs constata ca instanta de fond a interpretat in mod eronat materialul probator administrat in cauza, pronuntand astfel o sentinta netemeinica.
In acest sens, tribunalul retine ca instanta de fond a respins cererea de chemare in judecata retinand ca in cauza nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv nu este indeplinita conditia existentei raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Pentru a ajunge la acesta concluzie, instanta de fond a avut in vedere doar concluziile raportului de expertiza tehnica auto efectuata in cauza, dand astfel valoare probatorie absoluta acestui mijloc de proba.
Analizand raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza, instanta de control judiciar constata ca la efectuarea acestuia expertul a retinut o stare de fapt ce vine in contradictie cu o parte din probatoriul administrat in cauza, apt sa dovedeasca, in mod credibil, o alta stare de fapt.
In acest sens, tribunalul constata ca la efectuarea expertizei tehnice auto expertul tehnic a retinut ca autoturismul intervenientului fortat Dinut C., persoana vinovata de producerea evenimentului rutier in care a fost avariat autoturismul reclamantului recurent, prezinta avarii ce se puteau produce prin stergere, frecare, respectiv doar cateva zgarieturi la inaltimea de 90-100 cm de la sol si cheder geam spate rupt la 100 cm de sol.
Raportat la aceasta stare de fapt, expertul a concluzionat ca avariile prezentate de cele doua autoturisme nu sunt complementare.
Ori, tribunalul constata ca prin chiar raportul de expertiza, respectiv pct. 3.3, expertul a retinut ca in urma evenimentului rutier autoturismul proprietatea intervenientului fortat a suferit avarii la aripa stanga spate + geam, roata stanga spata, tripla stanga, usa stanga spate si parbriz.
Cu toate acestea, asa cum s-a aratat mai sus, concluziile raportului au in vedere doar avariile rezultate din fotografiile efectuate celor doua autoturisme.
Raportarea doar la avariile constatate prin studierea planselor foto, fara a avea in vedere si celelalte inscrisuri existente la dosar, este total gresita si a condus astfel la retinerea unei stari de fapt neconforme realitatii.
Totodata, tribunalul va avea in vedere si faptul ca din declaratia intervenientului fortat ( fila 47 dosar fond ), rezulta ca autoturismul proprietatea sa a fost reparat la scurt timp dupa evenimentul produs in data de 10.08.2009.
Nu in ultimul rand, tribunalul retine ca din plansa fotografica inaintata la dosarul cauzei de catre MAI IPJ D., plansa realizata cu ocazia efectuarii cercetarii la fata locului in data de 10.08.2009 in cauza privind accidentul de circulatie in care au fost implicate autoturismul proprietatea recurentului reclamant si autoturismul proprietatea intervenientului fortat, rezulta ca autoturismul acestuia din urma a suferit alte avarii decat cele avute in vedere la efectuarea raportului de expertiza tehnica validat de instanta de fond.
In consecinta, tribunalul constata ca sentinta instantei de fond este netemeinica impunandu-se a fi reformata insa, avand in vedere ca in cauza se impune efectuarea unei noi expertize tehnice, raportat si la dispozitiile art. 312 alin. 3 C., se va dispune casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.
In rejudecare, instanta de fond va proceda la efectuarea unei noi expertize, la intocmirea acesteia urmand a fi avute in vedere plansele foto inaintate depuse la dosarul cauzei in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurent reclamant P. V. cu domiciliul ales la Cabinet Av. I. S., cu sediul in C., .,., judetul D. impotriva sentintei nr. 937/20.01.2012 pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr._ in contradictoriu cu intimat parat . C., cu sediul in C., .. 29, judetul D. si intervenient Dinut C., cu domiciliul in comuna.Podari ,. D. .
Caseaza sentinta nr. 937/20.01.2012 a Judecatoriei C. si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta
Irevocabila
Pronuntata in sedinta publica de la 25 Februarie 2013
P., T. I. H. | Judecator, V. V. | Judecator, L. D. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.T.I.H.
Tehn.red./A.F. 27 Februarie 2013
Red.jud.fond.M.O.
| ← Radiere. Sentința nr. 15/2013. Tribunalul DOLJ | Radiere. Sentința nr. 133/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
