Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 250/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 250/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 97/63/2004/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 250/2013
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. P. A.
Grefier N. A.
****
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință din data de 14 februarie 2013, când s-a dispus amânarea pronunțării la data de 21 februarie 2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință, privind analiza situației debitorului . C. și soluționarea contestației formulate de creditoarele contestatoare Ș. I. și M. C. V. împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei din data de 31.10.2012 consemnată în procesul verbal încheiat de lichidatorul judiciar N. SPRL C., în contradictoriu cu creditorii P. M. CALAFAT, ., . BUCUREȘTI SUCURSALA C., . C., ., D. D., B. C., ., DIRECȚIA A. J., ., ., P. MUN.C., A. BUCUREȘTI, . lichidator judiciar ANTEUS EXPERT SPRL, . T. SA, creditor . C., C. A. G. V., I. E., M. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța as reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Constată că la data de 07.11.2012, contestatoarele Ș. I. și M. C. V. au formulat contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de 31.10.2012 consemnată în procesul verbal încheiat de către lichidatorul judiciar N. SPRL.
A susținut că lichidatorul judiciar al debitoarei a convocat adunarea creditorilor pentru data de 31.10.2012 fiind supuse dezbaterii pe ordinea de zi conform BPI nr._/26.10.2012 următoarele: - analiza situației licitațiilor publice cu strigare organizate pentru vânzarea bazei sportive E., oportunitatea diminuării prețului de evaluare ofertat, având în vedere situația din piața imobiliară, conjunctură economică în perspectivă; închirierea pe bază de contract a dreptului de folosință a bazei sportive a debitoarei.
A mai susținut că la adunarea creditorilor au fost prezenți următorii creditori: D. D. cu punct de vedere scris, A. București, cu punct de vedere scris și creditoarele Ș. I. și M. C. V. cu punct de vedere scris în sensul următor:
În ceea ce privește primul punct din ordinea de zi, conform adunării creditorilor din data de 29.04.2009, s-a stabilit ca vânzarea bunurilor imobile se va face prin licitație publică, la care prețul minim oferit să fie cel puțin egal cu prețul de evaluare iar supraoferta va porni de la cel mai mare preț oferit în plic închis. Pasul va fi de 10% din prețul de la care pornește licitația.
O schimbare a modalității de vânzare s-ar impune în situația în care ar exista cel puțin o ofertă de cumpărare la un preț mai mic, fapt pentru care ar putea fi analizată. C. și în situația în care s-ar modifica procedura de vânzare diminuarea prețului de evaluare ofertat este imposibilă. Atâta timp cât nu există o nouă evaluare care să indice un nou preț de evaluare.
Singura modalitate prin care s-ar putea schimba procedura de vânzare ar fi diminuarea prețului de pornire a licitației. Nu împărtășesc opinia lichidatorului judiciar de diminuare a prețului de evaluare ofertat, întrucât doar prețul de pornire poate fi diminuat, însă cu o marjă de cel mult 10%.
Totodată creditorii trebuie informați asupra situației litigiilor existente între părți:dosar nr._/54/2004* aflat pe rolul ÎCCJ București, având termen la 24.04.2013, și a litigiului având ca obiect rectificarea cărții funciare, dar care deși soluționat irevocabil, nu s-au mențiunile necesare radierii din cartea funciară a sarcinilor.
Nu în ultimul rând, conform procesului verbal al adunării creditorilor din data de 29.04.2009, moment la care s-a votat modalitatea de vânzare a bunului imobil, creditorii au hotărât ca modificarea modalităților și condițiilor de vânzare va fi discutată doar de Comitetul Creditorilor.
În concluzie, contestatoarele au votat împotriva acestui punct de pe ordinea de zi, întrucât pe de o parte nu este de competența adunării creditorilor să ia această hotărâre, iar pe de altă parte nu este oportună, atâta timp cât nu există o ofertă de cumpărare a unui eventual client, toate datorate litigiilor existente asupra bunului.
Cu privire la cel de-al doilea punct din ordinea de zi, a învederat lichidatorului judiciar că închirierea unui activ al societății în insolvență nu este o instituție juridică reglementată de Legea nr. 85/2006 și astfel nu poate fi supusă aprobării adunării creditorilor.
În al doilea rând, închirierea s-ar putea impune în situația în care bunul ar fi supus degradării, ceea ce nu este cazul, imobilul se află în supravegherea administratorului special care îl conservă în mod corespunzător.
Totodată, construcțiile ce se află pe terenul proprietatea debitoarei fac obiectul unui contract de închiriere cu . care este în vigoare, nu s-a reziliat, bunul fiind încă în posesia acestei societăți.
Închirierea către o societate fără a se stabili modalitatea de închiriere, prețul ofertat, condițiile contractului de închiriere, nu poate face obiectul unei discuții în cadrul adunării creditorilor.
Cu toate acestea lichidatorul judiciar în concluziile sale a decis următoarele: cu privire la punctul 1 de pe ordinea de zi că valorificarea bunurilor debitoarei să se facă în condițiile impuse de D. D.. În aceste condiții lichidatorul judiciar urmează să întocmească un nou regulament de vânzare pe care îl va prezenta adunării generale a creditorilor. Cu privire la punctul 2 de pe ordinea de zi s-a decis ca închirierea bunurilor debitoarei să se facă în condițiile impuse de D. D..
Potrivit art. 14. al. 7 și 8 din Legea nr. 85/206, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
În concluzie au solicitat anularea hotărârii adunării creditorilor din data de 31.10.2012.
La data de 31.10.2012 lichidatorul judiciar N. SPRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
A susținut că la Tribunalul D. și la creditoarea D. D. a fost depusă o solicitare de închiriere din partea . motiv pentru care a convocat adunarea generală a creditorilor debitoarei la data de 31.10,2010 cu următoarea ordine de zi: analiza situației licitațiilor publice cu strigare organizate pentru vânzarea bazei sportive E., oportunitatea diminuării prețului de evaluare ofertat, având în vedere situația din piața imobiliară, conjunctură economică în perspectivă; închirierea pe bază de contract a dreptului de folosință a bazei sportive a debitoarei.
Creditoarea D. D. a comunicat adresa nr._/31.10.2012 prin care și-a stabilit poziția în ceea ce privește ordinea de zi stabilită.
Având în vedere votul majorității s-a stabilit că:
Referitor la punctul 1 de pe ordinea de zi:adunarea generală a creditorilor decide că valorificarea bunurilor debitoarei să se facă în condițiile impuse de către D. D. creditor majoritar cu o creanță de peste 51%. În aceste condiții lichidatorul judiciar va întocmi un nou regulament de vânzare pe care îl va prezenta Adunării Generale a Creditorilor.
Referitor la punctul 2 de pe ordinea de zi adunarea generală a creditorilor decide că închirierea bunurilor debitoarei să se facă în condițiile impuse.
De asemenea, precizează că în tabelul definitiv al creanțelor creditoarea D. D. este creditor majoritar cu o creanță de peste 51% din pasivul acceptat. În aceste condiții deciziile în cadrul adunării se iau cu votul majorității așa cum prevede art. 15 (1) ind. 3 din Legea nr. 85/2006.
În aceste condiții deciziile în cadrul adunării se iau cu votul majorității așa cum prevede art. 15 (1) ind. 3 din Legea nr. 85/2006.
În concluzie a solicitat respingerea contestației formulate.
Analizând contestația prin prisma motivelor invocate judecătorul sindic apreciază că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Modalitatea de vânzare a bunurilor debitoarei a fost supusă cenzurii adunării creditorilor din 29 .04.2009. Conform procesului verbal al acestei adunări,creditorii au hotărât ca modificarea modalităților și condițiilor de vânzare să fie discutată doar de comitetul creditorilor. Cu alte cuvinte, adunarea creditorilor a cedat această atribuție, ce îi revine conform legii, către comitetul creditorilor. Cum în speță, decizia a fost luată în cadrul adunării, fără măcar ca anterior să fie propusă și discutată cu comitetul, hotărârea adunării este nelegală.
În ceea ce privește celelalte motive invocate de contestatoare, respectiv oportunitatea diminuării prețului și a închirierii bunurilor, judecătorul sindic apreciază că acestea trebuie supuse mai întâi cenzurii legale a comitetului și ulterior controlului instanței.
În consecință, pentru considerentele expuse,în temeiul art. 14 alin 7 Legea insolvenței, instanța va admite contestația și va anula hotărârea adunării creditorilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de creditoarele contestatoare Ș. I. și M. C. V. împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei din data de 31.10.2012 consemnată în procesul verbal încheiat de lichidatorul judiciar N. SPRL C., desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului ..
Dispune anularea hotărârii adunării creditorilor din data de 31.10.2012.
Acordă termen la 04.04.2013.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Februarie 2013
Președinte, O. P. A. | ||
Grefier, N. A. |
Red.jud.sindic O.P.A.- 3 ex-
Tehnored. N.A. 26 Februarie 2013
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 80/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1845/2013.... → |
|---|
