Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1544/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1544/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 13172/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 1544/2013
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. M.
Grefier E. Ș.
********
Pe rol analiza situației actuale privind pe debitoarea . și soluționarea opoziției la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, formulată de creditoarea .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul judiciar C. de Insolvență Oltenia SPRL, prin reprezentant V. L. și creditoarea M. R. SRL, prin avocat I. Poșniciuc care depune delegație de reprezentare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că prin serviciul arhivă creditoarea a depus la dosar un set de înscrisuri, reprezentând acte din dosarul de executare 350/E/2012 aflat pe rolul B. L. N..
Administratorul judiciar depune la raportul asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, precum și note de ședință cu privire la opoziția formulată în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente.
Avocat Poșniciuc I. pentru creditoare solicită admiterea opoziției, învederând că debitoarea cu rea credință a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței, în scopul de a se sustrage de la măsura executării silite.
Administratorul judiciar solicită respingerea opoziției arătând că până în prezent sunt înregistrate deja creanțe în cuantum de 7 miliarde (lei vechi), din care 3._ lei (vechi) aparțin numai creditoarei M. R. SRL.
Totodată precizează că cererea de executare silită a fost formulată de creditoare din anul 2012, anterioară cererii de deschidere a procedurii insolvenței, astfel că aceasta nu a fost introdusă cu rea - credință.
Administratorul judiciar arată că în contul debitoarei nu există lichidități, iar termenul pentru depunerea declarațiilor de creanțe nu a expirat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
La data de 12.09.2013 debitoarea . a solicitat a fi supusă procedurii generale de insolvență, invocând starea iminentă de insolvență în care se află societatea ca urmare a faptului că nu își poate achita datoriile către creditorii, acestea fiind în cuantum total de 700.000 lei. A menționat că deși a încercat redresarea activității economice și achitarea datoriilor către creditori, lipsa clienților și conjunctura economică negativă din țară a făcut ca plata datoriilor și restabilirea echilibrului economic să nu fie posibilă.
Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu de la 16.09.2013, instanța constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 27-30 și art. 1 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a admis cererea debitorului și în temeiul art. 32 alin. 1 din lege a deschis procedura generală de insolvență împotriva sa.
Urmare a deschiderii procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei . s-au dispus și măsurile imediate prevăzute de lege, fiind desemnat administrator judiciar societatea C. de Insolvență Oltenia SPRL.
La data de 15.10.2013 creditorul M. R. SRL a formulat opoziție la cererea de deschidere a procedurii insolvenței, solicitând admiterea acesteia, revocarea încheierii din 16.09.2013 de deschidere a procedurii, respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de debitoare și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, creditoarea M. R. SRL, a arătat a livrat debitoarei bunurile solicitate, însă aceasta nu și-a îndeplinit obligația a achitat în totalitate contravaloarea acestora. Întrucât nu și-a recuperat decât parțial creanța, la data de 10.07.2012 a început procedura executării silite împotriva debitoarei și a fidejusorilor D. M. și D. S., formându-se dosarul nr. 350/E/2012 aflat pe rolul B. L. N..
A precizat totodată că au fost identificate mai multe bunuri mobile și imobile în patrimoniul debitoarei, care urmau a fi valorificate de către executorul judecătoresc prin vânzare la licitație publică, în cadrul executării silite pornite la începutul lunii iulie 2012, însă debitoarea cu rea-credință a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței, urmărind de fapt sustragerea de la măsura executării silite.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 32 alin. 2 din Legea privind procedura insolvenței.
În scop probatoriu creditoarea a depus în copie cererea privind începerea executării silite, facturi fiscale, publicații de vânzare, extrase carte funciară depuse în dosarul de executare 350/E/2012 aflat pe rolul B. L. N..
Prin notele de ședință depuse la data de 28.10.2013 administratorul judiciar a solicitat respingerea opoziției ca neîntemeiată, învederând că starea de insolvență a debitoarei este evidentă, iar cererea de deschidere a procedurii nu a fost formulată cu rea-credință, întrucât conform listei creditorilor depusă de societate, există un număr de 11 creditori ale căror creanțe însumează valoarea totală de peste 735.191,42 lei.
A precizat că debitoarea are datorii neachitate către furnizori de 388.735,34 lei și credite bancare contractate scadente și neachitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, prin încheierea din 16.09.2013, pronunțată de Tribunalul D., a fost admisă cererea debitorului S.C. MB A. SRL de deschidere a procedurii insolvenței împotriva sa și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței.
Observând înscrisurile depuse de debitoare la dosar în conformitate cu art. 28 din Legea insolvenței, instanța constată că debitoarea, deși deține active, nu are disponibilități suficiente pentru acoperirea creanțelor scadente ale creditorilor săi.
Judecătorul sindic este ținut a verifica anumite cerințe pentru deschiderea procedurii insolvenței la cererea debitorului, anume existența stării de insolvență vădite sau iminente.
Potrivit art. 3 pct.1 din Legea 85/2006, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile. Insolvența este prezumată ca vădită atunci când debitorul după 90 de zile de la scadență nu a plătit datoria.
Prezumția este, așa cum arată art. 3 pct. 1 lit. a teza finală, relativă, adică poate fi combătută prin proba contrarie.
Prezumția în cazul de față s-a născut deja, debitoarea prezentând înscrisuri din care rezultă existența unor datorii foarte mari, exigibile de mai mult de 90 de zile. Pe de altă parte, până la această dată au formulat cereri de înscriere la masa credală mai mulți creditori, cuantumul creanțelor acestora fiind semnificativ( P. B. SA - 196.000 lei, B. B. ROMANIA SRL – 90.542 lei).
Cum debitoarea susține teza insolvabilității, proba contrarie cade în sarcina creditorului care contestă această stare.
Or, creditorul contestator nu a prezentat nici un înscris din care să rezulte existența unor disponibilități suficiente pentru achitarea măcar a datoriilor scadente. Existența activelor în patrimoniul debitoarei este irelevantă, cât timp norma condiționează insolvența de lipsa fondurilor bănești. Chiar dacă în averea debitorului există bunuri mobile și imobile ce ar putea fi valorificate pentru satisfacerea creanțelor, dacă debitorul la scadență nu deține sumele de bani, cerințele insolvenței sunt îndeplinite.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge opoziția creditorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge opoziția la cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei ., prin administrator judiciar C. de Insolvență Oltenia SPRL, formulată de ., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea de Avocați "M., Florov și Asociații" cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 1, ., etaj. 2, ..
Cu apel în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Președinte, A. G. M. | ||
Grefier, E. Ș. |
Red.jud. A.G.M./4 ex/12.11.2013
Teh.E.Ș
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 64/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 80/2013.... → |
|---|
