Contestaţie. Sentința nr. 1229/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1229/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 1135/121/2009*/a4
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA A-II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1229
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.10.2014
Judecătorul sindic – P. P.
Grefier – I. T.
-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației la tabelul definitiv al creditorilor debitoarei . formulată de contestatorii B. O. din G., ., B. G. M. din G., .. 19 și Z. E. din G., .. 16B în contradictoriu cu intimata . prin lichidator judiciar CI B. D..
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 14.10.2014 care face parte integrantă din prezenta, Judecătorul sindic în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
Judecătorul sindic,
P. cererea înregistrată sub nr._ petenții B. O., B. G. M. și Z. E. au formulat contestație la tabelul definitiv al debitorului . întocmit de lichidatorul judiciar, nr. 1058/10.01.2013.
În motivarea contestației se arată că prin sentința comercială nr. 119/20.01.2011 Tribunalul G. a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului . G..
La data de 1.06.2011 ., devenită . MICROFINANȚARE IFN SA a formulat cerere de înscriere la masa credală pentru o creanță de 1._ de lei(ROL).
În motivarea cererii a arătat că în baza contractului de credit nr. 11/30.01.2004 a acordat debitoarei un împrumut în cuantum de 1 miliard de lei.
Totodată, a fost încheiat și un contract de ipotecă cu garanție imobiliară, pentru apartamentul situat în G., ., ., . creditoarei ., garantând restituirea împrumutului.
A mai arătat că, întrucât debitoarea nu a restituit nicio sumă de bani, creditoarea a început o executare silită și au existat mai multe cauze pe rolul instanțelor care au avut ca obiect contestație la executare.
Lichidatorul nu a dat curs cererii de înscriere la masa credală, astfel încât creditoarea . a formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creditorilor debitoarei ..
De menționat că după formularea cererii de înscriere la masa credală . a intrat în lichidare voluntară și aceasta prin lichidator a cesionat creanța în discuție numiților B. O., B. G. M. și Z. E.. Aceștia s-au subrogat în toate drepturile și obligațiile societății creditoare, depunând contractul de cesiune de creanță, contractul de împrumut și contractul de ipotecă imobiliară.
Judecătorul sindic soluționând contestația formulată de cesionari împotriva tabelului preliminar al creditorilor debitoarei, a pronunțat sentința civilă nr. 574/10.04.2012 prin care a respins contestația formulată de . la tabelul preliminar, ca tardivă.
Împotriva sentinței civile nr. 574/10.04.2012 au declarat recurs cesionarii – creditori B. O., B. G. M. și Z. E.. Împotriva aceleiași sentințe au formulat recurs și alte părți, vizând alte aspecte soluționate de către judecătorul sindic prin aceeași hotărâre.
Soluționând recursurile, Curtea de Apel G. a pronunțat decizia nr. 651/R/10.10.2012 prin care a admis recursul, a casat în parte sentința recurată, respectiv în ceea ce privește contestația și cererea de repunere în termen formulată de . și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
P. decizia de casare, Curtea de Apel G. îndruma judecătorul sindic să aibă în vedere toate susținerile recurenților în sensul că nu au fost notificați de administratorul judiciar al debitoarei, astfel încât creditoarea să poată fi repusă în termenul de formulare a declarației de creanță. Să aibă în vedere contractul de ipotecă și contractul de cesiune de creanță, acestea fiind menționate la Cartea funciară.
Urmare hotărârii pronunțate în recurs, urmează ca instanța de fond să rejudece contestația formulată împotriva tabelului preliminar al creditorilor debitoarei ., să admită contestația și să dispună înscrierea la masa credală a creanței cesionarilor B. O., B. G. M. și Z. E..
Solicită ca instanța să soluționeze și contestația pe care a formulat-o împotriva tabelului definitiv consolidat al creditorilor debitorului ., întocmit de lichidator sub nr. 1058/10.01.2013.
P. sentința civilă nr. 1506/16.10.2012 pronunțată în prezenta cauză, Judecătorul sindic a dispus începerea procedurii simplificate a falimentului ..
P. aceeași sentință s-a dispus ca până la data de 10.01.2013 lichidatorul judiciar să întocmească și să afișeze tabelul definitiv consolidat al creanțelor.
Întocmind tabelul definitiv consolidat al creanțelor, tabel ce poartă numărul 1058/10.01.2013, lichidatorul nu a menționat în tabelul respectiv și creanța creditoarei . preluată de cei trei cesionari.
Examinând actele și lucrările dosarului, Judecătorul sindic reține:
P. încheierea din 8.04.2014 lichidatorul judiciar a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Potrivit contractului de credit nr.11/30.01.2004, . a acordat . împrumut de 1._ lei vechi (ROL). Părțile au convenit ca prima tranșă de_ lei vechi (ROL) să fie acordată la data de 30.01.2004 și să fie plătită în termen de 90 de zile de la data semnării și înregistrării contractului.
După denominarea monedei naționale, prin actul adițional din data de 12.04.2006 părțile au stabilit ca termenul de plată pentru suma de 50.000 lei noi (RON), reprezentând suma nerambursată din creditul acordat în baza contractului de credit nr.11/30.01.2004, la care se adaugă dobânzi conform graficului de rambursare, să fie data de 11.07.2006, durata creditului fiind de 90 de zile calculată de la data semnării și înregistrării actului adițional.
P. actul adițional din data de 18.04.2006 părțile au stabilit ca termenul de plată pentru suma de 40.000 lei noi, reprezentând suma nerambursată din suplimentarea acordată în baza actului adițional din data de 29.04.2005, la care se adaugă dobânzi conform graficului de rambursare, să fie data de 17.07.2006, durata creditului fiind de 90 de zile calculată de la data semnării și înregistrării actului adițional.
P. urmare, scadența ultimă a creditului a fost data de 17.07.2006, după care a început să curgă termenul de prescripție pentru executarea creanței.
Creditoarea . a demarat procedura executării silite împotriva debitoarei în cadrul dosarului de executare nr.425/2006, însă prin sentința civilă nr.9263/29.10.2009, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ ( irevocabilă prin nerecurare potrivit mențiunilor din sentința nr. 1125/09.02.2011 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2009 – fila 41 dosar recurs), a fost admisă excepția perimării executării silite și au fost anulate toate formele de executare silită efectuate după data de 15.03.2009.
Potrivit art.16 din Decretul nr.167/1958 privind prescripția extinctivă, în vigoare la data formulării cererii de creanță din speță, cursul prescripției se întrerupe printr-un act începător de executare, cu condiția ca cererea de executare să nu se fi perimat.
Potrivit art. 4052Cod procedură civilă de la 1865, cursul prescripției se întrerupe pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu. Cu toate acestea, prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare s-a perimat.
În speță, cum executarea silită pornită în dosarul nr.425/2006 s-a perimat înainte de formularea cererii de înscriere la masa credală a debitoarei ., rezultă că aceasta nu a întrerupt curgerea prescripției. De asemenea, creditorii nu au dovedit că au formulat în termenul de prescripție o nouă cerere de executare silită, care să fi avut ca efect întreruperea prescripției. Susținerile acestora că la data de 05.03.2009 au formulat o nouă cerere pentru reluarea executării silite la același executor nu infirmă afirmațiile recurenților referitoare la curgerea și împlinirea prescripției, pentru că respectiva cerere a fost formulată tot în dosarul de executare nr. 425/2006, iar sentința civilă nr.9263/29.10.2009 – care a constatat perimată executarea din respectivul dosar – a anulat toate formele de executare efectuate după data de 05.03.2009.
D. urmare, termenul de prescripție de 3 ani, impus de art. 6 din Decretul nr. 167/1958, a curs fără întrerupere din ziua de 18.07.2006 și s-a împlinit la data de 18.07.2009, anterior deschiderii procedurii de insolvență față de . și, cu atât mai mult, anterior momentului la care trebuia depusă declarația de creanță, respectiv momentului la care a fost depusă în fapt.
Preluarea creanței de la . prin cesiune nu naște pentru cesionarii B. O., B. G. M. și Z. E. un nou termen de la care să curgă prescripția dreptului de a cere executarea creanței.
Ca atare, întrucât dreptul de a obține executarea era deja prescris pentru creditorii-cesionari B. O., B. G. M. și Z. E. la data formulării declarației de creanță, creanța lor nu este exigibilă, neîndeplinind astfel una din condițiile de admisibilitate la masa credală prevăzute de art.3 pct.1 și 6 din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic mai reține și că prin hotărârea nr.12/09.12.2010, pronunțată de Curtea de Apel G. - Secția comercială, maritimă și fluvială în dosarul nr._, s-a dispus admiterea acțiunii în anulare formulată de reclamanta . în contradictoriu cu . Microfinanțare SA și a fost anulată hotărârea arbitrală nr.54/02.09.2010 a Curții de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură G., iar în rejudecare a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune și respinsă ca prescrisă cererea formulată de . Microfinanțare SA pentru obligarea . la plata sumei de 99.795 lei reprezentând împrumut nerestituit și a sumei de 25.119,44 lei dobânzi rezultate din contractul de credit nr.11/30.01.2004. S-a arătat în motivarea hotărârii că, potrivit clauzelor contractului respectiv, termenul final de plată a fost stabilit la data de 18.04.2006. Ca atare, termenul legal de prescripție de 3 ani s-a împlinit la data de 18.07.2009. În această situație acțiunea introdusă la Curtea de Arbitraj Comercial la data de 08.07.2010 a fost formulată cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani și cu încălcarea art.1 și 3 din Decretul nr.167/1958.
Judecătorul sindic constată că, deși în sentința sus menționată a fost analizat dreptul material la acțiune din perspectiva obținerii unui titlu executoriu, iar nu din perspectiva executării unui titlu deja existent, Curtea de Apel G. a statuat cu autoritate de lucru judecat (chiar provizorie încă, întrucât judecata recursului este suspendată în prezent în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006) că pretențiile . Microfinanțare SA sunt prescrise și nu mai pot forma obiectul unui litigiu judiciar. Or creditorilor B. O., B. G. M. și Z. E. le este opozabilă sentința în calitatea lor de succesori cu titlu particular ai ., devenită . Microfinanțare IFN SA, pentru creanța în discuție în respectivul litigiu, aflată în discuție și în prezenta cauză.
Funcție de aceste considerente Judecătorul sindic urmează să respingă contestația la tabelul definitiv pentru autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la tabelul definitiv al creditorilor debitoarei . formulată de contestatorii B. O. din G., ., B. G. M. din G., .. 19 și Z. E. din G., .. 16B în contradictoriu cu intimata . prin lichidator judiciar CI B. D., pentru autoritate de lucru judecat.
D e f i n i t i v ă
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.10.2014.
Judecător sindic, Grefier,
P. P. I. T.
Red. P.P./4.12.2014
Tehnored. I.T.
6 ex./4.12.2014
| ← Contestaţie. Sentința nr. 879/2014. Tribunalul GALAŢI | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1204/2014.... → |
|---|
