Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 66/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 66/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 7089/121/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIA A II-A CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 66/2014
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M.
Grefier G. G.
Pe rol judecarea cauzei privind litigii cu profesioniștii formulată de către reclamanta S.C C. DE P. PRODUSE SIDERURGICE CPPS SRL cu sediul în G. .. 21, ., . cu pârâta . cu sediul în T. ., având ca obiect „ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C.”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2014 când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 16.01.2014.
TRIBUNALUL
Deliberând, în condițiile art. 395 din codul de procedură civilă asupra acțiunii pe calea ordonanței de plată înregistrată la data de 03.10.2013 sub numărul_ formulată de creditoarea . Produse Siderurgice CPPS SRL în contradictoriu cu debitoarea ., constată:
Prin cererea de față debitoarea a solicitat emiterea ordonanței de plată pentru suma de 229.321,82 lei sumă ce reprezintă creanță certă, lichidă, exigibilă.
În motivarea cererii de față, reclamanta a învederat că între părți modul de lucru este stabilit de părți, respectiv se încheia contractul de prestări servicii în momentul în care oferta era acceptată; după recepția lucrărilor se întocmea factura, care era comunicată beneficiarului, termenul de plată fiind fixat în maximum 30 de zile de la data emiterii.
Precizează reclamanta că această modalitate de colaborare stabilită pe parcursul unei perioade de timp de mai mulți ani nu a mi fost respectată de debitoare prin aceea că fie a efectuat plăți cu mare întârziere, fie la ultimele lucrări din toamna anului 2012 nu a mai făcut nicio plată.
Precizează creditoarea că debitoarea figurează în evidențele contabile cu un număr de 6 facturi neachitate, recepționate de reprezentantul debitoarei, după cum urmează:
F.004- 12/30.11.2012………..92.710,40 lei ( prestări servicii conform contractului nr. 04/RO/2012 din 14.08.2012), F005- 12/30.11.2012 ………15.170,79 lei ( prestări servicii contract nr. 06/RO/2012 din 14.11.2012); F006- 12/27.12.2012………….5.484,64 lei ( prestări servicii conform contractului nr. 08/RO/2012 din 28.11.2012); F007- 12/27.12.2012……………44.836,96 lei (prestări servicii conform contractului nr. 07/RO/2012 din 28.11.2012), F001- 13/07.03.2013…………..37.857,82 lei ( prestări servicii conform contractului nr. 1/RO/2013 din 15.01.2013), F002- 13/31.03.2013…………….33.261,21 lei (prestări servicii conform contractului nr. 2/RO/2013 din 23.11.2013)
Susține creditoarea că debitoarea prin administratorul său, a confirmat fără obiecțiuni extrasul de cont cu soldul debitelor la 31.12.2012, respectiv suma de 183.289,97 lei aferentă unui număr de 4 facturi neachitate și una achitată parțial, din suma restantă la sfârșitul anului 2012, debitoarea nu a efectuat decât două plăți, în valoare de 12.000 lei și respectiv 10.000 lei cu care a stins cea mai veche creanță, respectiv o diferență rămasă din factura 003-12/31.05.2012 ( diferență care, de altfel era mai mare decât plățile făcute, respectiv 25.087,18 lei așa cum rezultă din extrasul de cont însușit de debitoare), astfel încât cele 4 facturi restante din anul 2012 împreună cu cele două facturi din anul 2013 totalizează un debit restant total de 229.321,82 lei.
Precizează creditoarea că a îndeplinit procedura prealabilă unei somații, care a fost primită de debitoare în data de 06.09.2013, conform confirmării de primire.
A solicitat totodată creditoarea să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată, taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
În dovedirea pretențiilor sale a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv factura F.004- 12/30.11.2012………..92.710,40 lei, F005- 12/30.11.2012 ………15.170,79 lei;F006- 12/27.12.2012………….5.484,64 lei;F007- 12/27.12.2012……………44.836,96 lei, F00113/07.03.2013…………..37.857,82lei;F00213/31.03.2013…………….33.261,21 lei.
În drept: Creditoarea . Produse Siderurgice CPPS SRL a invocat prevederile art. 1013 și următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă.
Întâmpinarea
Debitoarea . Produse Siderurgice CPPS pe calea întâmpinării a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, creditoarea fiind cea care nu și-a îndeplinit corespunzător obligațiile contractuale, erorile de proiectare fiind imputabile acesteia.
În drept: Debitoarea a invocat prevederile art. 1556 din Codul Civil.
Probe: Debitoarea a solicitat proba cu înscrisuri corespondență email purtată de clientul extern CFM/SAIPEM cu reclamanta și pârâta, prin care se aduce la cunoștință acestora despre neconformitățile de proiectare ( varianta originală în limba italiană și traducerea în limba rămână); lista exhaustivă a erorilor identificate de clientul extern, comunicată de către acesta atât societății reclamante, cât și pârâtei.
III. Analiza Tribunalului G. – Secția a II a Civilă
Analizând și coroborând susținerile părților raportat la înscrisurile de la dosar și prevederile legale în materie urmează a constata acțiunea de față fondată pentru următoarele considerente:
Procedură ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligația de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris însușit de părți prin semnătură sau alt mod admis de lege.
Procedura ordonanței de plată este reglementată de Titlul IX din Codul de Procedură Civilă inclusiv privitor la soluțiile date de instanță, printre acestea nefiind reglementată respingerea acțiunii ca inadmisibilă astfel încât în baza art. 1020 din Codul de Procedură Civilă va respinge excepția inadmisibilității invocată de debitoare prin întâmpinare ca nefondată.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că între părți la data de 14.08.2012 a fost încheiat contractul de prestări servicii prin care, raportat la obiectul contractului au fost stabilite atât obligațiile prestatorului ( creditorul din acțiunea de față) cât și ale beneficiarului, în ceea ce privește modalitatea de plată stabilindu-se că societatea beneficiară va plăti prestatorului de servicii sumele facturate în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii. Facturarea urmează a se face pe baza listei de desene executate și expediate. Factura poate fi transmisă beneficiarului și prin email fax, urmând ca exemplarul original să fie expediat prin poștă.
Ori facturile indicate în acțiune și aflate la dosarul cauzei au fost însușite de debitoare, iar contractul de prestări servicii din data de 14.08.2012 produce efecte juridice și generează raporturi obligaționale doar între părțile contractante, apărările pârâtei referitor la încheierea unui alt contract cu un partener extern nefiind incident în cauză raportat la principiul relativității efectelor contractelor.
Față de cele mai sus reținute în baza art. 1021 din Codul de Procedură Civilă va admite cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea . G. în contradictoriu cu debitoarea . Județul G., va soma debitorul să plătească creditorului suma de 229.321,82 lei plată preț în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei hotărâri, va obliga debitoarea la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității invocată de debitoarea . ca nefondată.
Admite cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea formulată de către creditoarea S.C C. DE P. PRODUSE SIDERURGICE CPPS SRL cu sediul în G. .. 21, ., . cu pârâta . cu sediul în T. ., având ca obiect „ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C.”.
Somează debitorul să plătească creditorului suma de 229.321,82 lei plată preț în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei hotărâri.
Obligă debitoarea la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 de lei.
Cu drept pentru debitoare de a formula cerere în anulare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2014.
Președinte, R. M. | ||
Grefier, G. G. |
Red. MR/03.03.2014
Dact. GG/04 ex/07.03.2014
| ← Cereri în baza OUG 116/2009. Sentința nr. 335/2014. Tribunalul... | Radieri ca urmare a dizolvării. Sentința nr. 57/2014.... → |
|---|
