Cereri în baza OUG 116/2009. Sentința nr. 335/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 335/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 1711/121/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-ACIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 335
Ședința publică din data de 23.06.2014
PREȘEDINTE: S. M. L.
GREFIER: M. G. M.
La ordine fiind soluționarea acțiunii privind litigiile cu profesioniștii ce are ca obiect „cerere în baza OUG nr. 116/2009 ( cerere de intervenție)”, formulată de intervenientul M. P., domiciliat în G., .. 22, ., jud. G., în contradictoriu cu reclamanta . G., cu sediul în G., .. 23, jud. G. și intimatul O. R. COMERȚULUI G., cu sediul în G., ., jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru intervenient, avocat H. E., în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 7 dosar, lipsă fiind reclamanta și intimatul O.R.C. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se prezintă în instanță numita S. A., care depune la dosar cerere de intervenție, timbrată cu taxă judiciară de timbru de 100 lei, prin care solicită admiterea cererii de înregistrare mențiuni ce face obiectul dosarului nr. 9212/2014 la O.R.C. G. .
Întrebată fiind, intervenienta S. A. precizează că cererea de intervenție este formulată în interesul său personal. Arată totodată că are calitatea de acționar al . și este și membră PAS.
Se prezintă în instanță numita A. Victorița, legitimată cu CI . nr._ eliberată de Poliția G. la 05.03.2008, domiciliată în G., ., ., care depune la dosar cerere de intervenție în interes propriu, timbrată cu taxă judiciară de timbru de 100 lei.
Se înmânează apărătorului intervenientului câte un exemplar de pe cererile de intervenție depuse la dosar.
Tribunalul pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererilor de intervenție.
Apărătorul intervenientului M. P. solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție.
Intervenienta S. A. solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție principale. Interesul său în formularea acestei cereri derivă din calitatea de acționar. Obiectul cererii este admiterea cererii de înscriere mențiuni ce face obiectul dosarului nr. 9212/2014 la O.R.C. G..
Intervenienta A. Victorița arată că obiectul cererii vizează înregistrarea acțiunilor la ORC G., iar cererea sa este formulată în interesul societății.
Apărătorul intervenientului M. P., cu privire la cererea de intervenție formulată de S. A., consideră că aceasta este inadmisibilă în raport de obiectul acesteia. Cu privire la cererea de intervenție formulată de A. Victorița arată că este de acord cu admisibilitatea în principiu a acesteia.
Tribunalul pune în discuție excepția inadmisibilității invocată de apărătorul intervenientului M. P..
Intervenienta S. A. solicită respingerea excepției având în vedere că are calitate de acționar, calitate de administrator conform certificatului constatator. Solicită admiterea cererii cu privire la înscrierea de mențiuni la ORC G..
Întrebată fiind din nou cu privire la obiectul cererii sale de intervenție, numita S. A. arată că prin cererea de intervenție formulată solicită înregistrarea mențiunii care a fost depusă în martie 2014 la ORC G. cu privire la structura acționariatului. Cererea este o cerere de intervenție în nume propriu.
Tribunalul ia act de faptul că, întrebată fiind de mai multe ori cu privire la tipul cererii de intervenție formulată, intervenienta S. A. apreciază că este vorba de o cerere de intervenție în nume propriu având ca obiect admiterea cererii formulate de societate la ORC pentru înscriere mențiuni.
Intervenienta S. A. solicită încuviințarea cererii sale de intervenție. Cu privire la cererea de intervenție formulată de M. P. solicită respingerea acesteia. Cu privire la cererea formulată de A. Victorița lasă la aprecierea instanței.
Intervenienta A. Victorița precizează că cererea sa este o cerere în interes propriu prin care solicită să se admită cererea societății de înscriere mențiuni la ORC. Solicită încuviințarea cererii sale de intervenție, respingerea cererii de intervenție formulată de M. P. și admiterea cererii formulată de S. A..
Tribunalul pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de intervenție formulată de M. P., excepție invocată de reclamanta . prin întâmpinare.
Intervenienta A. Victorița lasă la aprecierea instanței.
Intervenienta S. A. solicită admiterea excepției și respingerea cererii de intervenție ca inadmisibilă.
Tribunalul, cu privire la această excepție, având în vedere că depunerea cererii de intervenție nu este limitată doar la ipoteza constituirii societății astfel cum pretinde ., față de art. 7 din OUG nr. 116/2009, respinge excepția inadmisibilității cererii de intervenție a lui M. P. invocată de . întâmpinare. Față de dispozițiile aceluiași articol și calitatea de acționar a celor două interveniente respinge și excepția inadmisibilității cererilor de intervenție formulate de S. A. și A. Victorița invocată de intervenientul M. P.. Pune în discuție instanța excepția lipsei de obiect a cererilor de intervenție formulate de S. A. și A. Victorița.
Intervenienta S. A. solicită respingerea excepției.
Intervenienta A. Victorița solicită respingerea excepției.
Apărătorul intervenientului M. P. solicită admiterea excepției lipsei de obiect a celor două cereri de intervenție.
Tribunalul încuviințează în principiu cele trei cereri de intervenție, cereri ce vor fi judecate împreună cu fondul cauzei și acordă cuvântul părților.
Apărătorul intervenientului M. P. solicită respingerea cererii de înscriere mențiuni formulată de . admiterea cererii de intervenție formulată de M. P.. Solicită totodată respingerea excepției lipsei de interes invocată prin întâmpinare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intervenienta S. A. solicită respingerea excepției lipsei de obiect, admiterea cererii de intervenție și admiterea excepției lipsei de interes invocată prin întâmpinare. Cu privire la cererea de intervenție formulată de A. Victorița, lasă la aprecierea instanței.
Intervenienta A. Victorița lasă la aprecierea instanței excepția lipsei de obiect a cererii sale și excepția lipsei de interes invocată prin întâmpinare și solicită admiterea cererii sale de intervenție.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la ORC G. la data de 5.03.2014 sub nr. 9212, P. PESCAREȘTI SA a solicitat înregistrarea unei mențiuni referitoare la registrul acționarilor, împuternicirea nr. 244/5.04.2014, sentința civilă nr. 1075/8.11.2010, decizia civilă nr. 1015/2011, decizia civilă nr. 14/2013.
Față de această cerere, la data de 6.03.2014 a formulat cerere de intervenție M. P., solicitând respingerea acesteia.
În motivarea cererii s-a arătat că în fapt, începând cu data de 11.08.2008, fostul director general A. A. și alte persoane din societate au emis nelegal mai multe hotărâri prin care, în baza unor acte false, au fost schimbate fundamental 2 elemente esențiale ale societății, referitoare la convocarea A. și la ponderea acționarilor la capitalul social. Ambele hotărâri au fost declarate nule absolut prin hotărâri judecatorești irevocabile.
Prin aceleași manopere dolosive a fost adoptată hotărârea AGOA din 8.12.2013, prin care au fost renumiți în funcție administratorii care au fost revocați prin hotărâri judecătorești irevocabile. Prin urmare, cererea de mențiuni a fost făcută de o persoană care nu are calitate procesuală, în baza unei împuterniciri dată de o persoană care își arogă în fals calitatea de președinte al consiliului de administrație. La data înregistrării cererii de mențiuni, potrivit sentinței comerciale nr. 258/CC/2011, a actului constitutiv al societății și a celorlalte sentințe judecătorești, președinte al CA era C. D., iar nu A. A..
A mai arătat că A. A., P. S., B. Antonel C., P. A. și M. I. au încercat în numeroase rânduri, prin întocmirea unor situații neconforme cu realitatea să schimbe structura acționariatului, înaintând înscrisuri la ORC G. în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare acestor modificări.
A solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea cererii de înscriere mențiuni.
. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de intervenție. A invocat excepția inadmisibilității cererii de intervenție față de disp.art.71 di OUG nr.116/2009 și art.46 din Legea societăților comerciale, conform cărora se pot depune cereri de intervenție doar în situația încălcării cerințelor legale de constituire a societăților comerciale.
A invocat și excepția lipsei de interes, având în vedere că M. P. nu face dovada expunerii la vreun prejudiciu în situația în care nu ar fi introdus cererea de intervenție.
Nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru ca cererea de intervenție să fie admisă în principiu, nefiind îndeplinită condiția existenței unei conexiuni între cererea principală și cererea terțului. Intervenientul ar fi putut uza de prevederile legii nr. 31/1990, având posibilitatea de a formula acțiune în anulare.
A mai precizat că prin sent.. a Curții de Apel G. a fost admisă cererea anumitor acționari, PAS fiind obligată să distribuie acțiuni. Aceasta nu a înțeles să o pună în aplicare, cu toate că hotărârea este definitivă și irevocabilă. Prin decizia din 29.01.2014 a ICCJ a fost respins recursul declarat de PAS, aceasta fiind obligată să distribuie acțiunile și să modifice astfel structura acționariatului.
În baza sentinței civile nr._/8.11.201 a Judecătoriei G. s-a modificat structura acționariatului, astfel că în realitate membrii PAS dețin 1.811.807 acțiuni. Intervenientul M. P. continuă să ignore acest aspect, încălcând dreptul acționarilor și interesele lor legitime. De aceea, societatea a fost obligată să îndeplinească pe cheltuiala sa cerințele legale, depunând la ORC G. structura reală a acționariatului.
În susținerea întâmpinării a depus înscrisuri.
La termenul din 23.06.2014 a formulat cerere de intervenție S. A., solicitând admiterea acesteia și a cererii de înscriere mențiuni formulate de societate. A arătat că interesul său constă în aceea că este prejudiciată prin neînregistrarea mențiunii privind structura acționariatului, întrucât deține peste 5% din capitalul social al societății, iar reclamanții din dosarul nr._ dețin peste 29,06% din PAS.
La același termen a formulat cerere de intervenție și A. Victorița, solicitând admiterea acesteia și a cererii de înscriere mențiuni formulate de societate. A arătat că interesul său constă în aceea că este prejudiciată prin neînregistrarea mențiunii privind structura acționariatului. A mai precizat că în 2008 a solicitat sa îi fie distribuite acțiunile ce îi reveneau ca urmare a subscrierilor efectuate în procesul de privatizare. Președintele consiliului de administrație a convocat o sedință având ca ordine de zi distribuirea acțiunilor conform prevederilor legale. În schimb, s-a adoptat o hotărâre cu o altă ordine de zi, respectiv revocarea din funcția de președinte al Consiliului de Administrație și director general a lui A. A. și numirea în această funcție a lui D. C., hotărârea fiind menționată la ORC. Asociația PAS a fost acționată în instanță, PAS fiind obligată să distribuie acțiunile. Prin decizia nr. 143/29.01.2014 a I.C.C.J. hotărârea a rămas irevocabilă, iar pe baza acesteia s-a solicitat modificarea structurii acționariatului.
Analizând și coroborând înscrisurile depuse în dovedirea cererilor, cu privire la excepțiile invocate și la fondul cauzei instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a intervenientului M. P., invocată de P. PESCĂREȘTI SA prin întâmpinare, instanța reține că aceasta este nefondată și urmează a fi respinsă în consecință. La fel ca și celelalte două interveniente, S. A. și A. V., M. P. are calitatea de acționar al ., având interes în ceea ce privește corectitudinea înscrierilor din registrul comerțului referitoare la societate.
Referitor la inadmisibilitatea invocată de pârâtă prin întâmpinare, instanța reține că potrivit disp.art.21 lit.h din Legea nr.26/1990, în registrul comerțului se vor înregistra mențiuni referitoare la orice modificare privitoare la actele, faptele și mențiunile înregistrate. Art. 22 prevede ca, comerciantul are obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor prevăzute la art. 21, în cel mult 15 zile de la data actelor și faptelor supuse obligației de înregistrare. Prin derogare de la dispozițiile Legii nr.26/1990 și Legii nr. 31/1990, potrivit OUG nr.116/2009 cererile de înregistrare a mențiunilor la ORC se soluționează prin rezoluție de directorul instituției, iar potrivit art.71 din acest act normativ față de aceste cereri pot fi formulate cereri de intervenție. Prin urmare, nu există nicio limitare legală în funcție de obiectul cererii de înregistrare mențiuni, putându-se formula cerere de intervenție în orice situație.
Pe fondul cauzei, instanța reține că s-a solicitat de către P. PESCĂREȘTI SA înregistrarea unui extras din registrul acționarilor, a împuternicirii nr.244/5.04.2014 și a 3 hotărâri judecătorești.
Structura sintetică a registrului acționarilor la data de 4.03.2014 (fila 32) menționează că asociația PAS are 1.229.374 acțiuni, respectiv 30,6884% din totalul acțiunilor, alți acționari persoane fizice detinând 2.776.613 acțiuni, respectiv un procent de 69,3116%.
Structura acționariatului unei societăți comerciale rezultă fie din actul constitutiv, fie dintr-o hotărâre ulterioară a adunării generale extraordinare a acționarilor. Potrivit art.113 lit.m din Legea societăților comerciale, această hotărăște cu privire la orice modificare a actului constitutiv pentru care este cerută aprobarea sa.
În cauza de față, instanța reține că prin hotărârea A. nr.1/27.12.2011 s-a hotărât majorarea capitalului social prin emiterea de acțiuni suplimentare, hotărârea fiind anulată prin sentința comercială nr.244/24.09.2012. Din fișa de informații furnizată de ORC Galati rezultă că la data de 27.02.2014, anterior formulării cererii de înscriere mențiuni, Asociația PAS P. Pescărești deținea 2.004.337 acțiuni, reprezentând un procent de 50,034%, alți acționari persoane fizice deținând împreună 2.001.650 acțiuni, respectiv 49,966% din acțiuni (fila 8). Aceste informații se coroborează cu cele rezultând din registrul acționarilor valabil la data de 21.01.2014, care indică exact același număr total de acțiuni, respectiv 4.005.987. În consecință, structura acționariatului acestei societăți nu poate fi cea indicată de petenta P. PESCĂREȘTI SA în înscrisul pentru care a cerut menționarea în registrul comertului.
Pârâta nu a administrat nicio probă pentru a devedi ca acesta corespunde realității, întrucât față de textul de lege anterior menționat nu a prezentat o hotărâre AGEA valabilă de modificare a actului constitutiv în sensul arătat. Oricum, o astfel de hotărâre nu ar fi putut fi adoptată în mod valabil întrucât prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost anulate toate hotărârile adoptate de consiliul de administrație numit ulterior datei de 11.08.2008. În consecință, acest înscris nu îndeplinește condițiile necesare menționării în registrul comerțului, fiind lipsit de orice fundament, în sensul că nu are temei nici în drept, nici în actul constitutiv al societății.
Aceeași este situația și în ceea ce privește împuternicirea nr.244/5.04.2014, prin care A. A., în calitate de director general al societății o împuternicește pe S. A., în calitate de consilier juridic, să reprezinte interesele societății.
Astfel, la data formulării cererii de înregistrare mențiuni, potrivit acelorași informații furnizate de ORC, S. A. avea calitatea de administrator, membru în consiliul de administrație al societății. Nu același lucru se poate spune și despre A. A. care, pentru motivele anterior expuse, nu avea nicio calitate pentru a o împuternici pe aceasta să reprezinte societatea. Mai mult, prin decizia nr. 14/25.03.2014, D. C., în calitate de președinte al consiliului de administrație și director general al societății a decis încetarea contractului individual de muncă al doamnei S. A., decizie neatacată.
Instanța reține că la data de 5.03.2014 doamna S. A. nu putea solicita înscrierea mențiunii referitoare la această împuternicire datată cu o lună mai târziu și înregistrată chiar la societate sub nr. 244 (fila46), fiind evident faptul că aceasta nu poate corespunde realității. Dreptul de reprezentare a societății se dă cu respectarea art.71 si 1432 din Legea societăților comerciale, iar în privința respectării acestor dispoziții legale nu a fost administrată nicio probă.
Potrivit disp.art.143 2 din Legea societăților comerciale, consiliul de administrație reprezintă societatea în raport cu terții și în justiție. În lipsa unei stipulații contrare în actul constitutiv, consiliul de administrație reprezintă societatea prin președintele său. În consecință, cel care reprezenta în mod legal societatea la data formulării cererii de înregistrare mențiuni, în calitate de președinte al consiliului de administrație era D. C., iar nu A. A..
Având în vedere că, pentru motivele anterior menționate înscrisurile solicitate a fi menționate în registrul comerțului fie nu îndeplineau cerințele legale, fie nu au fost depuse de persoanele împuternicite să reprezinte societatea, cererea de înregistrare a mențiunilor formulată de P. PESCĂREȘTI SA urmează a fi respinsă ca nefondată, iar cererea de intervenție formulată de M. P. va fi admisă.
În ceea ce privește cererile de intervenție formulate de S. A. și A. Victorița, instanța reține că, urmare solicitării instanței, acestea au precizat că au formulat cereri de intervenție în interes propriu, având calitatea de acționari, prin care solicită admiterea cererii de înscriere mențiuni formulată de pârâta P. PESCĂREȘTI SA.
Instanța apreciază că, față de obiectul precizat în instanță, de admitere a cererii de înscriere mențiuni formulată de societate, cele doua cereri de intervenție ar fi în realitate unele accesorii, formulate în interesul pârâtei. Cum însă intervenientele au insistat în a susține caracterul de intervenție principală al cererilor, formulate în interes propriu, instanța apreciază că ele sunt lipsite de obiect, față de disp.art.61 al 2 cod procedură civilă. Potrivit acestui text de lege, intervenția este principală (sau în interes propriu) când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta. Or, o asemenea situație nu poate fi concepută în prezenta cauză, motiv pentru care apărătorul intervenientului M. P. a invocat și inadmisibilitatea unei astfel de cereri. Având în vedere însă precizările părților făcute la solicitarea repetată a instanței, se reține că, fiind formulate ca cereri de intervenție principală ele nu sunt inadmisibile, ci doar lipsite de obiect, urmând a fi respinse în consecință.
Pentru aceste considerente, soluționând cererile de intervenție instanța urmează să o admită pe cea formulată de M. P., cu consecința respingerii cererii de înscriere în registrul comerțului a înscrisurilor atașate cererii. Cererile de intervenție formulate de A. Victorița și S. A. urmează a fi respinse ca fiind lipsite de obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de interes a lui M. P., invocată de . prin întâmpinare.
Admite cererea de intervenție formulată de M. P., domiciliat în G., .. 22, ., în contradictoriu cu reclamanta . G., cu sediul în G., .. 23, jud. G. și intimatul O. R. COMERȚULUI G., cu sediul în G., ., jud. G..
Respinge cererile de intervenție în interes propriu formulate de S. A., domiciliată în localitatea Vânători, ., jud. G. și A. V., domiciliată în G., ., ., jud. G., ca fiind lipsite de obiect.
Respinge cererea formulată de ., de înscriere la ORC G. a mențiunilor ce fac obiectul cererii înregistrate sub nr. 9212/05.03.2014, ca nefondată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Tribunalul G..
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
S.M. L. M.G. M.
Red. SML/09.07.2014
Tehnored. MGM/11.07.2014/7 exp.
.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 37/2014. Tribunalul GALAŢI | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
