Pretenţii. Sentința nr. 415/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 415/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 7657/121/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIA A II-A CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 415/2014
Ședința publică de la 19 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Grefier G. G.
Pentru astăzi fiind amânată judecarea cauzei privind litigii cu profesioniștii formulată de către reclamant ..C. SA cu sediul în G. . nr. 2F în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în G. ., având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.09.2014 când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.09.2014.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta . G. a chemat în judecată pe pârâta U. Ț. Bank solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună restituirea contravalorii imobilului din G. . în cuantum de 357.000 lei, dezdăunarea reclamantei cu sumele cheltuite pentru conservarea, administrarea și sporul de valoare dobândit de imobil în sumă de 823.233 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că la data de 20,12.2006, U. T. Bank - fosta Banca Comerciala HVB-T. S.A. - prin Corpul Executorilor Bancari, a emis o publicație de vânzare, prin care aducea la cunoștința publicului faptul ca la 12.01.2007, ora 10,30, la sediul Băncii Comerciale HVB-T. S.A. din G., urma sa alba loc vânzarea la licitație a imobilului din, G., ., proprietatea ..
Se susține că încă de la momentul emiterii acestei publicații de vânzare si pana in cursul lunii iunie a anului 2008, am știut ca imobilul oferit spre vânzare, la licitație de H.V.B-T. era proprietatea .. G.!
De altfel, face precizarea ca acesta societate si nu S.C. DELTACAR GENERAL S.R.L. era debitoarea executata de banca.
Reîntorcându-se la luna ianuarie a anului 2007, arătam in continuare faptul ca societatea noastră s-a arătat interesata de imobilul descris si oferit la vânzare prin publicația emisa de fosta H.V.B.-T..
Intenția de a participa Ia aceasta vânzare Ia licitație, precum si faptul ca îndeplineam condițiile prevăzute de lege, inclusiv cea de plata a garanției, le-am adus la cunoștința BĂNCII HVB T. S.A. in termenul stabilit de aceasta, prin adresa cu nr. 254/12.01.2007.
Pentru a da curs pe de o parte invitației adresate publicului, iar pe de alta parte deciziei luate de subscrisa, in data de 12.01.2007 reprezentantul legal, dl. P. I. O., s-a prezentat in numele si pe seama S.C. T.-P.E.C. S.A. la licitația anunțata.
Astfel cum rezulta si din cuprinsul procesului-verbal de licitație din data de 12. OL2007, reprezentantul societății reclamante a participat la licitație alături de alte doua persoane, oferind cel mai mare pret. Licitația a pornit de la un preț situat mult sub prețul anunțat, respectiv 220.000 RON iar societatea noastră a oferit suma de 260.000 RON. Face mențiunea că aceasta situație s-a creat datorita faptului ca instituția bancara a "omis" sa aducă la cunoștința publicului si faptul ca in legătura cu bunul pentru care am licitat ar exista un litigiu înregistrat pe rolul instanțelor galatene.
După prima strigare a preturilor, ceilalți doi participanți la licitație si-au anunțat retragerea.
Reprezentantul băncii i-a informat ca instituția pe care o reprezintă se opune vânzării la un preț mai mic decât cel anunțat.
Licitația a continuat însa, societatea reclamantă oferind suma de 250.000 RON fara t.v.a., suma ce însemna mai mult decât ceea ce oferisem inițial daca adăugam si taxa pe valoarea adăugata.
Precizează că banca le-a propus suma de 300.000 RON fara t.v.a., suma cu care reprezentantul societății reclamante a fost de acord.
In continuare, prin încălcarea grava a oricăror norme legale, procedurale si chiar morale, care ar fi trebuit sa disciplineze o licitație publica organizata de o astfel de instituție, au fost informați ca "banca s~ a răzgândit si ca se opune vânzării la un pret mai mic decât cel anunțat".
Apreciază reclamanta că în opinia sa aceasta situație venea in contradicție grava cu normele Codului de procedura civila in vigoare la acea data.
Art. 509 alin, 5 din acest cod arătau in mod clar: "...La acest termen (cel de-al doilea) licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat.
Daca nu se obține prețul de începere a licitației. Ia același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit..."
Conform normelor de procedura civila, bunul trebuia vândut la cel mai mare preț oferit, chiar daca creditoarea se opunea.
Deși inițial a oferit cel mai mare preț, iar licitația ar fi trebuit sa se încheie încă din acel moment, a ales sa accepte totuși un preț cu care si instituția bancara sa fie de acord, preferând astfel sa dam valoare înțelegerii dintre parii, in loc sa insistam sa ni se respecte drepturile procedurale.
Propunerea unui alt preț a venit chiar de ta banca si a fost acceptata de subscrisa imediat, aspect care nu mai dădea posibilitatea primeia sa se răzgândească.
Oricum licitația publica nu putea depăși acest termen; 12.01.2007 trebuia sa fie ultimul termen la care se licita pentru bunul in discuție.
F. de toata aceasta situație de fapt si considerându-se vătămați printr-un act de executare, respectiv procesul-verbal de licitație din data de 12.01.2007 întocmit cu nerespectarea formelor de procedura, ne-am adresat instanței de judecata.
Astfel s-a format dosarul nr._ in care Judecătoria G. a pronunțat Sentința Civila nr. 9850/21.12.2007, definitiva si irevocabila, prin care a dispus "anularea in parte a procesului-verbal de licitație din data de 12.01.2007 in sensul ca constata închisa licitația /lin aceeași data având ca adjudecatar pe S.C. T.-P.E.C. S.A. G. î fia prețul de 300.000 lei fara tv.a. pentru imobilul din ...."
Ajunși cu istoricul cauzei in acest punct, arată că actul de adjudecare emis la 9.05.2008 de reprezentanții U. T. BANK nu a fost o emanație proprie din partea instituției bancare, care a fost obligata prin Sentința Civila nr. 9850/21.12.2007 definitiva si irevocabila, sa întocmească acest act.
Si nici după ce Judecătoria G. s-a pronunțat, banca nu s-a conformat de buna-voie hotărârii judecătorești.
A fost nevoie de intervenția unui birou de executor judecătoresc, prin intermediul căruia a consemnat suma de 300.000 de lei plus t.v.a. la dispoziția băncii, pentru a forța aceasta instituție sa procedeze la emiterea actului de adjudecare si la predarea imobilului astfel dobândit.
Banca s-a conformat in cele din urma dispozițiilor instanței de judecata, iar Corpul Executorilor Bancari ai U. T. Bank a procedat la întocmirea Actului de Adjudecare din data de 9.05.2008, care constituie totodată si titlul de proprietate al subscrisei asupra imobilului adjudecat.
In cuprinsul acestui inserís a fost inserata in mod abuziv o, clauza potrivit căreia subscrisa ar declara ca la momentul adjudecării "* aveam cunoștința despre situația litigioasa a imobilului adjudecat.
Arată că nu a avut nici o data cunoștința de faptul ca pe roiul instanței s-ar afla un proces . cu imposibilul adjudecat de reclamantă. Precizează că nu are cunoștință despre natura litigiului, obiectul acestui litigiu, părțile litigante, amploarea sa, posibilele consecințe juridice, s.a.m.d., așa cum am dovedit cu depoziția martorului audiat, pe care instanța de fond si apoi cea de apel, o răstălmăcesc spre a distorsiona realitatea, reținând ca ar fi știut ceva despre litigiul in legătura cu imobilul, dar a riscat insistând asiduu sa obțină cu anticipație un titlul emiterea Actului de Adjudecare, inclusiv după semnarea acestuia, in data de 9.05.2008 reprezentantului subscrisei i-a fost înmânata o copie a unei hotărâri judecătorești - Sentința Comerciala 267/1L03.2008 - din care a rezultat faptul ca exista un litigiu care chiar s-ar fi soluționat nefavorabil pentru banca si implicit pentru reclamantă. Precizează că tot atunci au fost informați cu privire la faptul ca reprezentanții instituției bancare au promovat deja recurs împotriva hotărârii pe care ne~au înmânat-o si ca se angajau sa facă tot ce depinde de instituția dumnealor in sensul de a schimba soarta creata de acea hotărâre.
Față de aceste considerent a convocat de urgenta membrii oficiului juridic al societății noastre si am contactat telefonic in prezenta acestora pe unul dintre reprezentanții legali ai U. T. Bank pentru a obține un plus de informații.
Telefonic li s-a confirmat faptul ca litigiul despre care a aflat exista, epuizând deja faza de judecata in fond, din păcate defavorabil pentru U. T. Bank. Dar au fost informați ca procesul in care instituția bancara care ne-a vândut imobilul in discuție era parte, se afla in recurs.
Un prim termen de judecata in recurs era - conform informațiilor furnizate telefonic de reprezentantul băncii - pe data de 26.05.2008, termen la care cauza ar fi suferit oricum amânare in opinia aceluiași reprezentant. Precizează că li s-a promis ca vor primi o copie a motivelor de recurs formulate de banca împotriva hotărârii judecătorești prin care aceasta a pierdut imobilul pe care ni l-a vândut.
Menționează că s-au informat si tot ceea ce am reușit sa afle, nefiind parte in cauza, a fost faptul ca dosarul despre care li s-a vorbit avea un cu totul alt număr, epuizase primul termen de judecata in recurs, se afla deja la cel de-al doilea termen care era 23.05.2008 si nu 26,05.2008, asa cum "in mod greșit" am fost informați, sau mai bine zis dezinformați. Arată că nu au intrat nici pana astăzi in posesia motivelor de recurs formulate de U. T. Bank.
Au încercat sa intervenim in acest proces pentru a se apara in mod eficient dreptul dobândit, formulând o cerere de intervenție in interes propriu, care le-a fost respinsa din capul locului. Ulterior au aflat faptul ca recursul promovat de U. T. BANK a fost anulat ca nemotivat.
In realitate banca nu a formulat nici un fel de critici la adresa hotărârii prin care a pierdut imobilul pe care l-au vândut.
Arată că deși reprezentanții băncii cunoșteau inca de la momentul întocmirii actului de adjudecare ce soarta va avea recursul promovat de ei, întrucât nu il motivaseră in termenul legal au tăcut, si in ciuda acestui fapt le- au vândut imobilul.
S-au angajat verbal sa lupte pe orice cale le este pusa la îndemâna de legiuitor, pentru a schimba hotărârea nefavorabila pe care o aveau, dar nu au făcut nimic in acest sens, rămânând in pasivitate.
Cu alte cuvinte au încasat banii de la reclamantă, neapărându-se in nici un mod.
Precizează că s-au făcut că îi informează cu privire la situația litigioasa a imobilului pe care ni l-au vândut, pentru a fi acoperiți, dar in realitate i-au dezinformat, lipsindu-i in mod practic de posibilitatea de a uza de orice mijloc de apărare pe care legea îl punea la îndemâna. Consideră că pentru a apăra cu succes dreptul dobândit in condițiile arătate in mod detaliat mai sus, aveau nevoie de concursul băncii.
Hotărârea a fost anularea contractului de vânzare-cumpărare cu nr. 175/2002 intervenit intre .. si ., prin care prima societate ii transfera celei de-a doua, dreptul de proprietate asupra imobilului in discuție.
Acest act si nici un altul dintre cele care au urmat si care vizau soarta imobilului, pe care F. l- a ipotecat la banca in discuție, afectandu-l creditului contractat de la aceasta banca, a fost anulat de Tribunalul G. in temeiul dispozițiilor fostei Legi nr. 64/2005, Nici un alt act privind transferurile efectuate in ultimii trei ani, anteriori deschiderii procedurii insolventei,nu a mai fost făcut sens în care crede ca anularea vinzarii imobilului de către S.C DELTACAR S.R.L. pentru F. a fost efectuat in frauda creditorilor societății.
După ce lichidatorul S.C. DELTACAR GENERAL S.R.L. a obținut in instanța aceasta hotărâre - fara a ne da posibilitatea sa intervenim, fara a ne indica in calitate de actuali titulari ai dreptului de proprietate asupra acestui imobil, fara a informa in nici un fel reclamanta - acesta a inițiat o . demersuri in instanța: contestații la executarea întreprinsa de reclamantă, formulate fara noima, fara legătura cu norma de drept, chiar tardive si respinse ca atare de către Judecătoria G., iar ulterior de Tribunalul G. in calea de atac a recursului.
Dupa epuizarea acestor demersuri, a căror soluționare au pretins mai bine de 3 ani de zile si numeroase cheltuieli de judecata pentru societatea reclamantă, reclamanta a fost chemată din nou in judecata de către același lichidator al S.C DELTACAR GENERAL S.R.L. - MG EXPERT S.P.R.L. - care isi propusese de aceasta data o acțiune in revendicare imobiliara ce viza același imobil, cu privire la care puterea judecătoreasca statuase ca trebuie sa le fie adjudecați.
Așadar arată că a dezvoltat de la apărări de natura procedurala (excepția inadmisibilității acțiunii in revendicare, cale procesuala pusa de legiuitor doar la indemna proprietarului neposesor care se îndreaptă împotriva posesorului neproprietar, cale procesuala prin care se încerca nu doar lipsirea de efecte a unui act de adjudecare ci chiar invalidarea hotărârii judecătorești care ordonase "întocmirea acelui act de adjudecare si de asemeni cale procedurala prin care se forța extinderea efectelor nulitatii unui act dincolo de limitele pe care trebuia sa le atingă aceasta nulitate), pana la apărări de fond care vizau situația de fapt
In pofida acestor apărări Tribunalul G. a pronunțat Sentința Civila nr. 1354/21.12.2012, menținută de Curtea de Apel G., prin Decizia Civila nr. 30/6.06.2013 prin care au fost obligați sa lase in deplina proprietate si pașnica folosința imobilul pe care instanța de judecată stabilise că îl deține, la dispoziția S.C. MLTACAR GENERAL SRL.
Arată că între timp lichidatorul S.C. DELTACAR GENERAL S.R.L. a procedat la punerea in executare a sentinței Tribunalului G., asa incat am fost deposedați de imobilul disputat intre parți.
Ca atare a pierdut nu doar proprietatea si deci si posesia imobilului, ci si cheltuielile afectate acestui imobil: cheltuieli de conservare si administrare si îmbunătățirile efectuate.
In drept, in temeiul dispozițiilor ort 1695 si următoarele din Noul Cod Civil, vânzătorul - chiar daca avem de-a face cu o vânzare silita - este dator sa garanteze pe cumpărător pentru evictiune.
In fapt, banca parata s-a si obligat - chiar in absenta existentei unei hotărâri judecătorești - ca in ipoteza in care, urmare a demersurilor DELTACAR GENERAL S.R.L. prin lichidator MG EXPERT S.P.R.L. reclamanta pierde proprietatea imobilului adjudecat, sa ne întoarcă prețul acestui imobil (art 1705 alin. 2 Noul Cod Civil.
În dovedire reclamanta a depus la dosar înscrisuri, un centralizator costuri reprezentând: servicii pază și protecție, energie electrică, serviciu apă-canal, impozite, dobânzi bancare, cheltuieli reparații, copie a Deciziei civile nr. 30/A06.06.2013 a Curții de Apel G., sentința civilă nr. 1354/21.12.2012 a Tribunalului G., procesul-verbal de conciliere 3255/02.07.2008, act de adjudecare 09 mai 2008, sentința civilă 9850/21.12.2007 a Judecătoriei G..
Prin cererea depusă la 24 ianuarie 2014 reclamanta a solicitat introducerea în cauză a ..
Examinând actele și lucrările dosarului Tribunalul reține.
Prin Încheierea din 24.04.2014 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a U. Ț. Bank și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a ..
Prin sentința comercială 267/11.03.2008 Tribunalul G. în dosar nr._ a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare 178/31.01.2002 privind imobilul situat în G. ., sentință rămasă irevocabilă prin Decizia 484/R/10.06.2008 a Curții de Apel G..
Ca efect al acestei hotărâri imobilul menționat se întoarce în patrimoniul . în lichidare, toate actele subsecvente contractului simulat fiind lovite de nulitate absolută.
Urmare acestei situații de fapt, imobilul în cauză întregea masa credală și trebuia valorificat în interesul creditorilor înscriși în tabel, în cadrul procedurii de lichidare ( imobilul era grevat de o ipotecă de rang I în favoarea U. Ț. Bank).
Prin sentința civilă 1354/21.12.2012 Tribunalul G. Secția a II-a civilă a respins excepția inadmisibilității acțiunii și s-a admis cererea, fiind obligată pârâta să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei, imobilul situat în ., în suprafață de 1329,9 m.p., sentință rămasă irevocabilă prin Decizia 652/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin contract prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 178/31.01.2002 de BNP F. U., S.C. Deltacar General SRL G. a înstrăinat dreptul de proprietate asupra imobilului către . (fila 99 – 102).
După . vânzătoarei ., lichidatorul judiciar al acesteia a promovat o acțiune în anulare contract vânzare-cumpărare, încheiat în frauda intereselor creditorilor, acțiune admisă prin sentința comercială nr. 267 din 11.03.2008, irevocabilă la data de 10.06.2008, prin decizia civilă nr. 484/R/2008 a Curții de Apel G. (fila 9 dosar fond).
De remarcat că, la 11.03.2008, ca efect al nulității, dreptul de proprietate asupra imobilului s-a reîntors în patrimoniul vânzătoarei, prin urmare aceasta și-a dovedit calitatea procesuală activă, contrar celor susținute de apelantă.
La rândul ei, dobânditoarea . este executată silit, la cererea creditoarei U. Țiriak Bank SA. Procedura este demarată anterior pierderii dreptului de proprietate de către . finalizată ulterior acestei date, prin emiterea actului de adjudecare din 9 mai 2008.
Din conținutul procesului verbal de licitație din 12.01.2007 (filele 24-26 dosar fond) rezultă, însă, în mod cert că administratorul apelantei . P. I. O., avea cunoștință despre faptul că bunul scos la vânzare prin licitație făcea obiectul unui litigiu comercial aflat pe rolul Judecătoriei G., motiv pentru care a și încercat reducerea prețului de pornire afișat.
Mai mult, din actul de adjudecare întocmit de Corpul Executorilor Bancari rezultă că adjudecatarul avea cunoștință de situația litigioasă a imobilului adjudecat și a solicitat, pe propria răspundere, punerea în executare a sentinței civile nr. 9850/21.12.2007 a Judecătoriei G. – secția civilă (fila 28 dosar fond).
Prin urmare, la acest moment, nu mai poate susține că este victima creditoarei U. Ț. Bank, ce ar fi indus-o permanent în eroare.
Dimpotrivă, din actele menționate rezultă că avea cunoștință de situația imobilului și a cumpărat pe riscul său, în condițiile în care ceilalți doi participanți la licitație s-au retras după ce au luat cunoștință despre litigiul existent și prețul solicitat.
Funcție de aceste considerente apare ca neîntemeiată în parte acțiunea reclamantei numai cu privire la capătul de cerere privind restituirea sumei de 357.000 lei reprezentând contravaloare a imobilului.
Cu privire la capătul de cerere privind plata sumei de 823.233 lei Tribunalul reține că nu este întemeiat.
Suma de 823.233 lei reprezintă cheltuieli cu conservarea, administrarea și îmbunătățirile aduse imobilului.
Întrucât în speță reclamanta nu a făcut dovada acestor cheltuieli, Tribunalul urmează a respinge acest capăt de cerere ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea față de U. Ț. Bank ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte acțiunea privind litigii cu profesioniștii formulată de către reclamant ..C. SA cu sediul în G. . nr. 2F în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în G. ., având ca obiect „pretenții”.
Obligă pârâta . să restituie reclamantei suma de 357.000 lei reprezentând prețul imobilului din G. ..
Respinge capătul de cerere privind plata sumei de 823.233 lei ca nefondat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Septembrie 2014.
Președinte, P. P. | ||
Grefier, G. G. |
Red. PP/ 19.09.2014
Dact. GG/05 ex/16.10.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 15/2014. Tribunalul GALAŢI | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
