Pretenţii. Decizia nr. 247/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 247/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 21660/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-ACIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 247/R/2014
Ședința publică din data de 11.09.2014
PREȘEDINTE: D.-M. O.
JUDECĂTOR: R. M.
JUDECĂTOR: C. S.
GREFIER - A. I.
La ordine fiind soluționarea recursului ce are ca obiect „pretenții” declarat de recurenta-pârâtă .., cu sediul în G., . G., nr. 6, ., ., J. G., împotriva sentinței civile nr._/09.12.2013 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă .. cu sediul în B., Șoseaua Cristianului, nr. 46, J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen de judecată, cererea de recurs este motivată, este legal timbrată și se solicită judecarea cauzei în lipsă, iar prin serviciul registratură al instanței, recurenta-pârâtă a depus la dosar concluzii scrise, după care;
Tribunalul, constată terminată cercetarea judecătorească și reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând, în condițiile art. 256 Cod procedură civilă asupra recursului de față, a reținut următoarele:
- Hotărârea instanței de fond, Judecătoria G., dosar nr._
- Soluția
Prin sentința civilă nr._ din 09.12.2013 pronunțată de Judecătoria G. a fost admisă cererea formulată de reclamanta .., cu sediul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul în G., ., nr. 6, ., ., jud. G..
A fost obligată pârâta către reclamantă la plata sumei de 7.437,07 lei cu titlu de contravaloare marfă livrată și neplătită precum și la plata sumei de 560,22 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
1.2.Considerentele
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, între societatea reclamantă și cea pârâtă au existat raporturi comerciale, în cadrul cărora reclamanta livrat marfă primită de către societatea pârâtă.
Obiectul cererii de chemare în judecată este reprezentat de obligarea pârâtei la plata diferenței neplătite de 7.437,07 lei din contravaloarea mărfii livrate prin factura HOL_ din 27.05.2010, în valoare totală de 7.876,72 lei (f. 9-11).
Prin răspunsul la interogatoriu societatea pârâtă a contestat existența debitului, precizând că nu a achiziționat marfa conform facturii HOL_ din 27.05.2010 și nu a dat explicații privind plata parțială a acestei facturi (f. 83).
Factura nu este semnată și ștampilată de către pârâtă, dar avizul de însoțire marfă nr._ pentru livrarea mărfii aferentă acestei facturi confirmă faptul că la data 27.05.2010 societății pârâte i-a fost livrată marfa, avizul de însoțire a mărfii fiind ștampilat de către . G. și semnat de reprezentantul societății (f. 12).
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar reclamanta a livrat pârâtei marfă în valoare totală de 21.437,07 lei (facturile HOL_ din 19.04.2010 în valoare totală de 9.018,76 lei, însoțită de avizul de însoțire marfă_ din 19.04.2010, acesta din urmă semnat și ștampilat de pârâtă, factura HOL_ din 21.05.2010 în valoare totală de 4.541,59 lei, însoțit de avizul însoțire marfă_ din 21.05.2010, semnat de reprezentantul societății, precum și factura HOL_ din 27.05.2010, în valoare totală de 7.876,72 lei, însoțit de avizul însoțire marfă nr._ semnat și ștampilat de pârâtă – filele 5-12 dosar).
Așa cum rezultă din extrasele de cont societatea pârâtă a plătit reclamantei următoarele sume pentru factura_ – 3.000 lei, la data de 08.06.2010, suma de 1.000 lei la 04.08.2010, suma de 3.000 lei la 30.11.2010, suma de 2.000 lei la 30.12.2010, pentru factura HOL_ - suma de 2.000 lei la 11.11.2011, suma de 2.000 lei la data de 13.12.2011, suma de 1.000 lei la data de 29.02.2012, suma totală plătită de către pârâtă fiind de 14.000 lei(f. 13-14, 17-21), diferența de preț rămasă neachitată fiind de 9.437,07 lei din marfa livrată pentru ultima factură.
Cu privire la obligațiile contractuale ale părților în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța de fond a făcut aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului Cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. Așa cum rezultă din înscrisurile dosarului raporturile juridice dintre părți s-au derulat în perioada 19.04. – 27.05.2010, anterior intrării în vigoare a noului cod civil.
Codul civil anterior la art. 969 reglementează principiul forței obligatorii al convențiilor parților dispunând: „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, convenții care potrivit art. 970 al. 1 cod civil trebuie executate cu buna credință.
Art. 1073 cod civil anterior dispune: „Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.” În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia iar debitorul sa dovedească executarea obligației sale.
Din înscrisurile dosarului rezultă că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a plăti integral, la scadență, marfa livrată de către societatea reclamantă.
Având în vedere faptul că reclamanta și-a dovedit pretențiile, prima instanță a admis cererea de chemare în judecată formulată și a obligat pârâta către reclamantă la plata sumei de 9.437,07 lei cu titlu de contravaloarea marfă livrată și neachitată.
În temeiul disp. art. 274 Cod proc. civilă având în vedere faptul că pârâta este parte căzută în pretenții, la solicitarea reclamantei, instanța de fond a obligat pârâta și la plata sumei de 560,22 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
- Recursul declarat la data de 9.04.2014 exercitat în termen legal de pârâta .., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr._/09.12.2013 ca fiind netemeinică și nelegală, pe fond admiterea acțiunii în parte, în sensul de a dispune să plătească reclamantei suma de 2876,72 lei, cu titlu de contravaloare parțială factură_/27.05.2010.
- Motive
.., a declarat recurs prin care a formulat critici întemeiate pe motiv de nelegalitate și netemeinicie prevăzut de art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, în referire la art. 304 pct.6 Cod procedură civilă.
Într-o primă critică se susține că, hotărârea a fost dată cu încălcarea regulilor de procedură privind stabilirea cadrului procesual, respectiv a obiectului cererii de chemare în judecată.
Mai arată recurenta că această factură a fost achitată parțial, respectiv suma de 5 000 lei, conform foilor de vărsământ anexate la cererea de recurs, hotărârea conține dispoziții contradictorii, dat fiind că instanța de fond apreciază că societatea datorează suma de 9437,07 lei, însă în dispozitiv acordă 7.437,07 lei.
2.2.Dovezi administrate în recurs
În dovedirea motivelor de recurs, în condițiile art. 305 Cod procedură civilă, recurenta a anexat la cererea de recurs, în copii certificate: foaia de vărsământ nr._/13.12.2011 și_/29.02.2012; intimata în combaterea recursului a depus în copie certificată Fișa cont a debitoarei – 2010-2014.
2.3.Întâmpinarea
Pe calea întâmpinării, intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului, cu motivarea, în esență, că sub aspectul contestării sumei datorate, așa cum rezultă din fișa de cont, societatea debitoare datorează intimatei suma de 7437,07 lei cu titlul de marfă ridicată și neplătită, iar instanța de fond, tocmai în considerarea acestui aspect a pronunțat hotărârea atacată.
2.4.Analiza făcută de Tribunalul G. – Secția a II-a Civilă
Analizând hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de recurs și în raport de probatoriile administrate, cât și în temeiul dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se succed:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea pârâtei-recurente la plata sumei totale de 7437,07 lei reprezentând valoare neplătită conform facturii nr._/27.05.2010 în valoare de 7876,72 lei.
Din înscrisurile aflate la dosar precum și din argumentele privind admisibilitatea cererii astfel cum au fost invocate de reclamantă și reluate de instanța de fond – în considerarea soluției pronunțate de admitere a acțiunii – instanța de fond a avut în vedere mărfurile livrate conform facturii nr._/19.04.2010, factura nr._/21.05.2010, precum și factura nr._/27.05.2010, numai aceasta din urmă făcând obiectul litigiului dedus judecății.
Conform art. 129 alineat final Cod procedură civilă, instanța este ținută de limitele investirii sale determinate prin cererea de chemare în judecată, ea neputând hotărî decât asupra a ceea ce formează obiectul cererii dedus judecății; rolul activ al judecătorului trebuie înțeles în contextul asigurării unui echilibru cu principiul disponibilității ce guvernează procesul civil.
Cum în speță, prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea pârâtului de a plăti suma totală de 7.437,07 lei, reprezentând valoarea neachitării conform facturii nr._/27.05.2010, iar din înscrisurile de la dosar rezultă că recurenta a achitat suma de 5 000 lei aferentă acesteia, urmează a constata criticile recurentei întemeiate, astfel încât în baza art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, va admite recursul și în consecință, va modifica în parte sentința recurată, în sensul că obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 2876,72 lei cu titlu de debit principal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta .., cu sediul în G., . G., nr. 6, ., ., împotriva sentinței civile nr._/09.12.2013 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă .. cu sediul în B., Șoseaua Cristianului, nr. 46, J. B., și în consecință:
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 2876,72 lei cu titlu de debit principal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
D.-M. O. R. M. C. S. A. I.
Red .R.M.
Tehnored.A.I.
2 ex/22.09.2014
Fond:N.D. B.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 244/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
