Pretenţii. Sentința nr. 1141/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1141/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 567/324/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIA A II-A CIVILA
DECIZIE Nr. 114/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Judecător S. L.
Judecător D. M. O.
Grefier G. G.
Pentru astăzi fiind amânată judecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1141/20.05.2013 pronunțată de către Judecătoria T. în dosarul nr._, privind pe recurenta . T. - prin avocat Meșinschi A. D. cu sediul în Iași .. 36, ., mezanin, în contradictoriu cu intimata . GROUP SA, cu sediul în G. . . obiect „pretenții”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2014 când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.04.2014.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 31.01.2013 reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta . Group G. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de_ Euro în echivalent lei la data plății, reprezentând contravaloarea mărfii asigurate și distruse în urma incendiului semiremorcii cu care era transportată, precum și a cheltuielilor aferente ridicării, depozitării și transportului mărfii distruse. A mai solicitat și obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta . Group polița de asigurare . nr._/12.06.2012 prin care a asigurat marfa transportată până la concurența sumei de 100.000 Euro și pentru are a achitat ratele aferente.
A mai arătat reclamanta că, în timp ce se realiza un transport de marfă cu autoturismul având număr de înmatriculare Gl 19 LVB, transport ce a fost intermediat de casa de expediții Internaționale LKW Wolter Transportorganisation AG, autovehiculul a suferit un incendiu, în urma căruia semiremorca, în care se afla marfa a fost distrusă și implicit și marfa transportată conform scrisorii de transport internaționale (CMR).
Întrucât marfa nu a mai putut fi folosită societatea a fost obligată conform facturii_ să o achite în cuantum de 8611 euro și de asemenea a fost obligată de casa de expediții a achita și contravaloarea ridicării, transportului și depozitării mărfii până la ridicare, acestea totalizând suma de 6871 euro conform facturii_.
Reclamanta susține că, a mai fost obligată de casa de expediții să achite suma de 1900 euro reprezentând contravaloarea expertizei pentru evaluarea mărfii distruse conform facturii_ precum și fransiza aferentă operațiunii de ridicare a mărfii și a distrugerii acesteia.
Societatea reclamantă a mai menționat că, această casă de expediții LKW Wolter i-a înștiințat prin intermediul scrisorii_ că trebuie să suporte toate costurile și că pagubele urmează să fie acoperite de asiguratorul înscris în CMR, astfel încât a achitat în întregime paguba deși exista poliță de asigurare tip CASCO.
Prin sentința civilă nr.1141 din 20.05.2013 Judecătoria T. a respins acțiunea civilă promovată de reclamanta. – prin reprezentanții săi legali, cu sediul în T., ..15, ., . în contradictoriu cu pârâta . GROUP” SA G.– prin reprezentanții săi legali, cu sediul în G., ., ., pentru pretenții, ca nefondată.
S-a reținut în motivarea hotărârii că, între cele două părți a fost încheiat contractul de asigurare de răspundere a transportatorului în calitate de cărăuș pentru mărfurile transportate internațional pe șosele, contractul . nr._ din 12.06.2012m, care include o anexă ce conține lista cu autovehiculele cu care se efectuează transporturile, iar în această listă este menționat un singur autovehicul, respectiv_ ( f.33, 34 și 37) .
Conform scrisorii de transport internațional CMR din 18.07.2012, Spezzolplastica – SRL din Italia a solicitat transportatorului LKW Wolter Transportorganisation AG să transporte marfa ( 48 paleți cu coșuri metalice) cu semiremorca HRO – KM 692 către destinatarul Lincon Electric UK LTB din Marea Britanie (fila 56) .
În data de 25.07.2012 s-a produs incendiul arătat la semiremorca respectivă ARO – KM care era proprietatea LKW Wolter Transportorganisation AG, incendiu care, conform raportului de investigație a incendiului efectuat de Brigada de pompieri din Kent, a fost unul accidental cauzat de supraîncălzirea anvelopei din partea din stânga spate a remorcii ( fila 50).
Instanța a constatat că, reclamanta nu a menționat în polița de asigurare că va efectua transporturi și cu semiremorca HRO-KM 692, iar societatea de asigurare nu a analizat clauzele contractuale raportat și la această semiremorcă, situație în care evident că riscurile erau mai mari și ca urmare și prima de asigurare.
De altfel, semiremorca respectivă nici nu avea cum să fie trecută în contractul de asigurare care a fost încheiat la data de 12.06.2012 deoarece scrisoarea de transport internațional este datată 18.07.2012, iar marfa transportată cu acest vehicul putea fi asigurată ulterior.
În plus, instanța a avut în vedere și faptul că, incendiul a fost unul accidental cauzat de supraîncălzirea anvelopei din partea stângă spate a remorcii în discuție, în timp ce camionul cu remorca respectivă staționau, așa încât exista posibilitatea ca incendiul să fie produs de un viciu existent la remorca în cauză.
În această situație adresele emise de proprietara semiremorcii prin care consideră responsabilă pe societatea reclamantă ( f.5, 78) apare ca fiind nejustificate, cu atât mai mult cu cât nu camionul societății reclamante a luat foc, astfel cum în mod eronat susține societatea respectivă ( adresă din 27.07.2012 - fila 82), cu semiremorca proprietatea acesteia, astfel cum s-a stabilit ulterior.
Însă ceea ce are importanță în cauză este faptul că, marfa transportată cu semiremorca HRO – KM nu a fost asigurată, aceasta nefiind menționată în contract, iar e-mailul la care s-a făcut referire (fila 172) și prin care se transmitea că este asigurată și marfa transportată de semiremorci, iar dacă nu au fost declarate asigurătorului, nu a putu fi avută în vedere de instanță, ca fiind suficient pentru a acorda despăgubiri.
Conform art.3.3 din condițiile de asigurare, asigurarea este valabilă exclusiv pentru răspunderea asiguratului față de marfa transportată cu autovehiculele menționate în polița de asigurare.
Or, în cauză, așa cum s-a arătat, semiremorca cu care era transportată marfa incendiată nu a fost trecută în polița de asigurare, e-mailul menționat mai sus neputând adăuga la clauzele contractuale.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanta motivând ca hotărârea instanței de fond este lipsita de temei legal, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă.
În motivarea recursului se arata că, instanța de fond în mod nelegal a respins acțiunea civilă formulată de recurenta-reclamantă . pentru pretenții ca nefondată, motivat de următoarele considerente:
Polița de asigurare . nr._ încheiată la 12.06.2012 cu valabilitate pentru perioada 15.06._13 în beneficiul asiguratului . are menționat ( înscris) autotractorul VOLVO:_, ., cel ce este echipat cu motor de propulsie, care se deplasează prin mijloace proprii.
Se arată că, anexa cuprinde capul de tractor, cel care trage remorca, deoarece remorca ea singură nu poate fi propulsată.
Consideră că este absurd să se considere înscrierea în listă a remorcilor, atât timp cât nu se știe ce tip de remorcă va efectua transportul, la momentul încheierii poliței de asigurare. Arată că este suficientă menționarea capului de tractor, cel care tractează remorca cu marfa asigurată pe timpul transportului. Se arată că, într-o zi capul de tractor poate tracta și 2-3 remorci anonime, iar într-un an se poate ajunge și la 300 de remorci, ce sunt preluate din locuri diferite, proprietatea terților, astfel încât este nefondată solicitarea de a se menționa în anexă numerele de identificare ale unor remorci, pe care asiguratul nu le cunoaște în momentul încheierii poliței, cu care se vor efectua în viitor transporturi internaționale marfa pe șosele.
Se susține că polița de asigurare ./_/12.06.2012 acoperă daunele la marfa transportată în trafic internațional pe șosele, iar nu la daunele la remorcă și că menționarea semiremorcii HRO-KM692 este făcută în cuprinsul comenzii de transport și a scrisorii de trăsură – CMR și consideră recurenta că, e-mailul din 11.12.2012 poate fi reținut ca probă, atât timp cât acesta provine din partea unui reprezentant al intimatei-pârâte.
Mai arată recurenta că, instanța de judecată se contrazice în cuprinsul considerentelor (filele 2-3), unde concluzionează că „semiremorca cu care era transportată marfa incendiată nu a fost trecută în polița de asigurare, e-mailul menționat mai sus neputând adăuga la clauzele contractuale.”, iar la pagina a 2-a a hotărârii, penultimul alineat menționează „De altfel, semiremorca respectivă nici nu avea cum să fie trecută în contractul de asigurare care a fost încheiat la data de 12.06.2012 deoarece scrisoarea de transport internațional este datată 18.07.2012”. Consideră că, condițiile contractuale nu au ca obiect acoperirea daunelor la remorcă, deoarece nu acestea transportă marfa, ci capul de tractor (_ ), ce pune în mișcare semiremorca cu marfa.
Mai susține recurenta că, în mod eronat instanța de fond a susținut în cuprinsul motivelor că „societatea de asigurare nu a analizat clauzele contractuale raportat și la această semiremorcă, situație în care evident că riscurile erau mai mari și ca urmare și prima de asigurare”, aspect contrazis de condițiile contractuale de la punctul 4 al Tabelei cu cotații de prima minime.
De asemenea, recurenta învederează că prevederile art. 2.4 din cuprinsul condițiilor de asigurare CMR – A., prevăd.” este acoperită răspunderea Asiguratului pentru mărfurile transportate cu autovehiculele în legătură cu care Asiguratul are un interes, care au fost comunicate Asiguratorului". Consideră că, în speța de față interesul există față de capul de tractor (_ – comunicat în scris Asiguratorului) cel care tracta marfa aflată în semiremorcă.
Recurenta mai arată că, potrivit cap. IV din cuprinsul condițiilor de asigurare – CMR – A., „este acoperită răspunderea Asiguratului pentru marfa transportată în trafic internațional pe șosele din momentul luării în primire a mărfii pentru transport și până la momentul predării ei destinatarului cu excepția cazurilor menționate la Capitolul VII Excluderi.”
Funcție de toate aceste aspecte invocate, recurenta este de părere că, atât timp cât îndeplinește condițiile indicate la capitolul IV Riscuri asigurate și nu se încadrează în niciuna din Excluderile prevăzute la capitolul VII, prin interpretarea per a contrario, a acestui din urmă articol, rezultă fără dubii că datele evenimentului prezentat, reprezintă un risc asigurat.
În dovedire recurenta a depus la dosar înscrisuri filele 40-84.
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Verificând legalitatea sentinței civile nr. 1141 din 20.05.2013 a Judecătoriei T. prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele, așa cum prevăd dispozițiile art. 304 indice 1 din Codul de procedură civilă, instanța de control judiciar reține următoarele:
La data de 12.06.2012 a fost încheiat între recurenta-reclamanta . și intimata-parata A., o asigurare de răspundere a transportatorului pentru mărfurile transportate în trafic internațional pe șosele, potrivit poliței . nr_. Astfel obiectul asigurării îl reprezintă( art. 2.1 din Condițiile de asigurare CMR-A.), asigurarea răspunderii civile contractuale a transportatorului, în calitate de cărăuș, pentru marfa transportata în trafic internațional pe șosele, pentru pierderea totala sau parțială a mărfii.
La data de 24.07.2012, transportatorul principal LKW Walter Internationale trimite către transportatorul succesiv . o comanda de transport marfă (coșuri de metal-6000kg) situată în remorca HRO-KM 692. Marfa ce urma a fi transportată avea o valoare de 8.611,20 euro potrivit facturii nr.343/18.07.2012, factură ce se afla depusa la dosarul de fond, împreuna cu traducerea.
Din cuprinsul pozelor făcute la fața locului de experți cu ocazia întocmirii expertizei tehnice,se observă numărul de înmatriculare al remorcii ce a transportat marfa, precum și faptul că remorca împreună cu întreaga încărcătura a fost grav avariată de incendiu. Se cunoaște că valoarea mărfii ce a fost transportata era de 8611,20 euro, potrivit facturii nr.343/1 8.07.2012.
Referitor la anexa poliței . nr_/12.06.2012, cu lista autovehiculelor ce vor efectua transport marfa a fost specificat doar capul de tractor_, deoarece Ia acea vreme acest vehicul era proprietatea asiguratului, urma a face transporturi, însă nu acest vehicul efectiv ,ci tractând diferite remorci (ale terților), unde se afla încărcată marfa, prin propulsarea lor(a remorcilor), astfel încât corect, doar capul de tractor a fost menționat în cuprinsul anexei la poliță. Este suficient menționarea capului de tractor, cel care tractează remorca cu marfa asigurata pe timpul transportului. Într-o zi capul de tractor poate tracta și 2-3 remorci anonime, iar într-un an se poate ajunge și la 300 de remorci, ce sunt preluate din locuri diferite, proprietatea terților, astfel încât este nefondată solicitarea de a se menționa în anexă numerele de identificare ale unor remorci, pe care asiguratul nu le cunoaște în momentul încheierii poliței, cu care se vor efectua în viitor (după încheierea asigurării) transporturi internaționale marfă pe șosele.
Se mai reține că e-mailul din data de 11.12.2012 din partea unui reprezentat al intimatei, care confirma că „asigurarea CMR acoperă răspunderea cărăușului pentru marfa transportata și în cazul transporturilor efectuate cu semiremorci aparținând unor terțe societăți cu condiția ca aceste semiremorci să fie menționate în documentele de transport.” Menționarea semiremorcii HRO-KM692 este făcuta în cuprinsul comenzii de transport și a scrisorii de trăsură – CMR, sens în care acest mail din 11.12.2012 va fi reținut ca probă, atât timp cât provine din partea unui reprezentant al intimatei-pârâte.
Se reține de asemenea că plata daunelor a fost achitata de către . potrivit înscrisurilor comunicate (anexele 1-8), astfel:
a) Dauna marfa în cuantum de 8.611,20 euro a fost achitată către casa de expediții (transportatorul principal LKW Walter Internationale potrivit anexei 1 - pagina 2, la data de 27.11.2012).
La data de 05.03.2013, datorita dificultăților financiare, în care se afla recurenta, LKW Walter Internationale a fost de acord ca dauna de 8771,72 euro ( 6871,72 euro+1900 euro) sa fie achitat eșalonat, potrivit adresei depuse - anexa 2.
b) Suma de 1900 euro reprezentând contravaloarea întocmirii expertizei pentru evaluarea mărfii distruse a fost achitat potrivit anexelor 2-7.
c) Suma de 6.871,72 euro a fost plătită de recurenta potrivit anexei 2 și anexei Ia factura tradusa (factura nr._ - recuperare marfă, emisă pentru suma de 6871,42 euro), însoțită de anexa, în cuprinsul căreia sunt indicate expres operațiunile de recuperare a mărfii avariate: costuri recuperare (colectarea, depozitarea și eliminarea încărcăturii), eliminarea mărfurilor, a molozului. a paleților, a restului de încărcătura, manopera, depozitare+ traduceri.
d)Suma de 2500 euro a fost achitata de . conform dovezii de la anexa 8.
Mai reține instanța de control judiciar că, potrivit cap.IV din cuprinsul condițiilor de asigurare CMR - A. „este acoperită răspunderea Asiguratului pentru marfa transportata în trafic internațional pe șosele din momentul luării în primire a mărfii pentru transport și până în momentul predării ei destinatarului cu excepția cazurilor menționate la Capitolul VII Excluderi.”
Funcție de aceste considerente tribunalul urmează a admite recursul, a modifica în totalitate sentința atacată în sensul că va admite acțiunea și va obliga pârâta să plătească recurentei-reclamante suma de 19.882 Euro sau echivalentul în lei la data efectuării plății reprezentând contravaloare marfă asigurată și cheltuielile aferente ridicării, depozitării și transportul mărfii distruse.
Văzând și dispozițiile art. 274 din Codul de procedură civilă, va obliga intimata-pârâtă să plătească recurentei-reclamante suma de 8700,54 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1141/20.05.2013 pronunțată de către Judecătoria T. în dosarul nr._, privind pe recurenta . T. - prin avocat Meșinschi A. D. cu sediul în Iași .. 36, ., mezanin, în contradictoriu cu intimata . GROUP SA, cu sediul în G. . . obiect „pretenții”.
Modifică în totalitate sentința atacată în sensul că admite acțiunea și obligă pârâta să plătească recurentei-reclamante suma de 19.882 EURO sau echivalentul în lei la data efectuării plății, reprezentând contravaloare marfă asigurată și cheltuielile aferente ridicării, depozitării și transportul mărfii distruse.
Obligă intimata-pârâtă să plătească recurentei-reclamante suma de 8700,54 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2014.
Președinte, P. P. | Judecător, S. L. | Judecător, D. M. O. |
Grefier, G. G. |
Red.P.P.
Tehnored.G.G
2 ex/ 30 Aprilie 2014
Fond:V.G.L.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9812/2014. Tribunalul GALAŢI | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
