Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 509/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 509/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 9196/95/2014/a1
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 509/2015
Ședința publică din data de 09 Septembrie 2015
Completul compus din:
Judecător sindic M. E. V.-C.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea cererii de antrenare răspundere materială formulată de către creditoarea P. O. România SA, cu sediul procesual ales în București, Preciziei Business Center, ., ., CUI_, J_ în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul social în .. 170, Camera 5, județul G., CUI RO_, J_ prin lichidator judiciar F. I., cu sediul în Tg-J., ., . desemnat să administreze procedura generală de faliment și cu pârâtul S. G. C., cu domiciliu în .. 170, județul G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic R. G. pentru lichidatorul judiciar F. SPRL, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul lichidatorului judiciar depune la dosar note de ședință prin care invocă excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei de a formula acțiunea.
Constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul:
Reprezentantul lichidatorului judiciar a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale active a creditoarei de a formula acțiune și respingerea acțiunii.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față;
Prin cererea formulată la data de 02.06.2015 și înregistrată pe rolul Tribunalului G. sub nr._ creditoarea P. O. România SA a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale în contradictoriu cu fostul administrator statutar al debitoarei C. SRL, prin care a solicitat să se dispună suportarea de către aceasta a pasivului neacoperit al debitoarei insolvabile prin aplicarea dispozițiilor art. 169 alin.(l) lit. c), d) si e), art. 235 si art. 236 din Legea 85/2014.
În motivarea cererii s-a arătat că debitoarea este supusă procedurii de faliment conform încheierii nr. 285 pronunțată în data de 17.12.2014 de Tribunalul G. în dosarul nr._ 14.
A mai arătat că având în vedere că până în acest moment în Buletinul Procedurilor de Insolventa nu a fost publicat raportul asupra cauzelor si împrejurărilor ce au condus la apariția stării de insolventa consideră că administratorul judiciar nu a primit de la administratorul statutar documentele contabile ale societății (și nici un alt document), pentru determinarea cauzelor intrării în insolvență a debitoarei, precum și alte acte procedurale ce trebuie întocmite ulterior deschiderii procedurii de faliment.
Că, lipsa din patrimoniul societății a activelor înregistrate în evidența contabilă (sau a unor documente justificative care să consemneze modalitatea în care acestea au ieșit din gestiunea societății și care a fost destinația sumelor obținute în acest caz), creează prezumția de vinovăție a administratorului statutar aflat in funcție la acea data în săvârșirea unor fapte culpabile prin care acesta a deturnat sau a ascuns o parte a activului societății, fapte prevăzute de art.169 alin (1) lit. e din legea 85/2014.
De asemenea, lipsa evidenței contabile a societății, indicată de faptul ca aceasta nu a fost predata lichidatorului judiciar, alături de celelalte documente prevăzute de art.28 din legea 85/2006, conduce la concluzia ca organele de conducere ale societății din perioada menționata (in speța fostul administrator statutar) nu au respectat obligațiile pe care le aveau privind ținerea contabilității debitoarei conform prevederilor legale, faptă culpabilă prevăzută de art. 169 alin (1) lit. d din legea
Faptul ca debitoarea nu si-a achitat obligațiile curente declarate către bugetul de stat si bugetul asigurărilor sociale si către furnizori, acumulând astfel permanent debite restante si majorări de întârziere pentru neplata la termen a acestora, fapt care a condus inițial la apariția stării de insolventa, continuarea activității si după apariția acestei stări de insolventa constituind o fapta culpabila prevăzuta de art. 169 din legea 85/2014.
Consideră ca faptele culpabile enunțate mai sus sunt in realitate cauzele intrării în insolventa a debitoarei și îl indică pe fostul administrator statutar care a asigurat conducerea societății ca persoană vinovată de apariția stării de insolvență.
De asemenea consideră că responsabilitatea atât pentru încălcarea dispozițiilor legale privind ținerea contabilității cât și pentru deturnarea sau ascunderea unei părți din activul debitoarei și respectiv pentru continuarea activității care ducea in mod vădit societatea la încetarea de plați, revine în întregime fostului administrator statutar, care poartă astfel întreaga răspundere pentru ajungerea debitoarei în faliment și se plasează astfel sub incidența dispozițiilor art. 169 alin.(l) lit. c), d) si e), art. 235 si art. 236 din Legea 85/2014.
În drept, a invocat dispozițiile art. 169 alin.(l) lit. c), d) si e), art. 235 si art. 236 din Legea 85/2014.
În ședința publică din data de 09.09.2015 reprezentantul lichidatorului judiciar al debitorului .. a depus note de ședință prin care a arătat că prin încheierea nr. 308 din 06.05.2015 a fost admisa cererea formulata de F. I. fiind deschisa procedura de faliment.
Că, lichidatorul judiciar a întocmit si depus la dosar raportul cauzal specificând faptul ca sunt elemente privind antrenarea răspunderii materiale.
Creditorul PRESTA O. RAMANIA SA a formulat cerere de antrenare răspundere materiale formând obiectul dosarului asociat Al, iar în opinia sa creditorul Presta Oii România SA a formulat o astfel de cerere ne îndeplinind prevederile legale prevăzute de art. 169 alin 2 din legea 85/2014, astfel creditorul respectiv nu are calitatea procesuala pentru a formula o astfel de cerere.
Judecătorul sindic, analizând cererea de față, reține următoarele aspecte.
Potrivit art. 169 din Legea nr.85/2014, „la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, fără să depășească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice alte persoane care au contribuit la starea de insolvență a debitorului, prin una dintre faptele descrise la lit.a-h.
(2) Dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul judiciar nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea cranțelor înscrise la masa credală.”
Se constată că petentul creditor nu îndeplinește niciuna din condițiile expres prevăzute de lege pentru a putea promova o cerere de antrenare a răspunderii materiale a administratorului debitoarei, acesta nefiind nici creditor majoritar, care să dețină mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală, această calitate având-o un alt creditor, conform tabelului definitiv de creanțe.
Mai mult decât atât, la termenul din data de 09.09.2015, lichidatorul judiciar a solicitat un termen pentru formularea cererii de antrenare a răspunderii pârâtului, astfel încât nu se pote reține lipsa intenției de a acționa conform dispozițiilor art.169 din Legea nr.85/2014.
În aceste condiții, judecătorul sindic constată că acțiunea de față este promovată de o persoană care nu poate avea calitatea de reclamant, motiv pentru care va fi admisă excepția lipsei calității procesuale active și va fi respinsă în acest temei acțiunea.
Văzând și dispozițiile art.169 din Legea nr.85/2014,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei de a formula acțiunea.
Respinge acțiunea pe acest temei formulată de către creditoarea P. O. România SA, cu sediul procesual ales în București, Preciziei Business Center, ., ., CUI_, J_ în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul social în comuna Bumbești Pițic, .. 170, Camera 5, județul G., CUI RO_, J_ prin lichidator judiciar F. I., cu sediul în Tg-J., ., ., . desemnat să administreze procedura generală de faliment și cu pârâtul S. G. C., cu domiciliu în comuna Bumbești-Pițic, .. 170, județul G..
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică din data de 09 Septembrie 2015, la Tribunalul G..
Judecător sindic, M. E. V.-C. | ||
Grefier, L. G. C. I. |
Red. V.C.M.E./Tehn. C.I.L.
6ex/24 Septembrie 2015
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 352/2015.... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
