Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 9/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 2386/95/2012/a1
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința Nr. 9/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
Judecător – sindic - M. E. Lungănoiu
Grefier C. G.
Pe rol fiind examinarea cererii de antrenare a răspunderii materiale nr. 499 din 30 iunie 2014 cu completarea ulterioară, formulată de lichidatorul judiciar SP C. I. Tg.J. pentru debitoarea . aflată în procedura falimentului, împotriva pârâților ; C. D.- M. și C. C. –I..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat practician în insolvență C. M. din partea lichidatorului judiciar, lipsă fiind pârâții.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat judecătorului – sindic că la data de 23 oct. 2014, a fost completată cererea de antrenare a răspunderii materială și s-a procedat la comunicarea ei pârâților, după care se constată dosarul în stare de judecată și se acordă cuvântul .
Practician în insolvență C. M. a solicitat admiterea cererii așa cum a fost completată
JUDECĂTORUL – SINDIC
Prin cererea de antrenare a răspunderii materiale nr. 499 din 30 iunie 2014 cu completarea ulterioară, formulată de lichidatorul judiciar SP C. I. Tg.J. pentru debitoarea . aflată în procedura falimentului s-a solicitat antrenarea răspunderii materiale a pârâților C. D. – M. și C. C. –I. pentru întregul pasiv de 93.125,03 lei, în temeiul disp. Art. 138 al.1 lit. d și e din L. 85/2006.
Analizând cererea în raport de actele și lucrările dosarului, judecătorul – sindic reține următoarele:
Prin încheierea nr. 44 din 12 martie 2012 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței privind pe debitoarea . la cererea acesteia,fiind numit administrator judiciar SP C. I. Tg.J., care în această calitate a procedat la măsuri corespunzătoare prev. de art. 20 din L. 85/2006 .
Astfel, a întocmit tabelul preliminar al creanțelor care a fost publicat în BPI împotriva căruia nu s-au formulat contestații, tabelul definitiv al creanțelor, și la data de 23 mai 2012 a întocmit raportul cauzal nr. 891 din 23 mai 2012 .
La data de 20 iunie 2012 a fost depus la dosarul cauzei planul de reorganizare 1022 din 20 iunie 2012 întocmit de administratorul judiciar pentru debitoare .
Adunarea creditorilor din 29 iunie 2012 a aprobat atât raportul cauzal cât și planul de reorganizare a activității .
Prin încheierea 1296 din12 sept. 2012 a fost aprobat raportul cauzal 891 din 23 mai 2012 și la data de 24 oct. 2012 s-a depus la dosar planul de reorganizare modificat nr. 1022 care a fost confirmat de judecătorul-sindic prin sentința 1631 din 24 oct. 2012 .
La data de 30 ian. 2013, prin raportul 170 din 30 ian. 2013, administratorul judiciar a propus . falimentului în baza art. 107 lit. C din L. 85/2006, întrucât planul nu este respectat .
Adunarea creditorilor convocată în data de 26 febr. 2013 a aprobat raportul 170 din 30 ian. 2013 privind propunerea de intrare a debitoarei în procedura de faliment și prin sentința 469 din 27 martie 2013, s-a dispus trecerea debitoarei la procedura falimentului, fiind numit lichidator judiciar SP C. I. Tg.J. .
În cadrul procedurii falimentului a fost întocmit tabelul suplimentar al creanțelor la 5 iunie 2013 care a fost publicat în BPI și ulterior tabelul definitiv al creanțelor.
Ulterior a fost formulată și cerere de antrenare a răspunderii materiale a foștilor administratori societari C. D. M. și C. C. I. .
La data de 19 nov. 2014 a fost depus la dosarul cauzei și raportul cauzal completat întocmit pe baza informațiilor de pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice, nr. 775 din 12 nov. 2014 din analiza căruia judecătorul – sindic constată următoarele:
Pe tot parcursul perioadei analizate – 2010 – 2011, cheltuielile de exploatare sunt ușor mai mici decât veniturile astfel că rezultatul din exploatare, aferent acestei perioade, se finalizează cu un profit destul de mic, acesta fiind insuficient pentru activități de investiții și dezvoltare .
Rezultatul brut al exercițiului are o evoluție oscilantă și înregistrează valori mici, fiind influențat de pierderile acumulate în cadrul exercițiului financiar și valorile mici înregistrate în cadrul rezultatului din exploatare .
În urma înregistrării impozitului pe profit, rezultatul net al exercițiului înregistrează valori inferioare rezultatului brut, având aceeași evoluție ca și acesta.
Raportul cauzal a concluzionat că împrejurările care au dus societatea în stare de insolvență își are izvorul în principal în neplata și rambursarea la scadență a obligațiilor bugetare declarate și neplății la termen a datoriilor scadente la bugetul de stat care a generat majorări și penalități .
De asemenea, lichidatorul judiciar nu a identificat posibile transferuri frauduloase, iar Primăria . faptul că societatea nu figurează în evidență cu bunuri mobile sau imobile declarate, în schimb pârâtul C. D. M. figurează în evidențele primăriei cu o remorcă mai mică de 1 tonă dobândită la data de 10 aprilie 2000, iar pârâtul C. C. I. nu figurează cu bunuri declarate.
Se mai reține că lichidatorul judiciar din verificarea documentelor financiar – contabile ale societății a constatat scriptic potrivit balanței de verificare la 31 ian. 2012 că în contul contabil „ casa în lei” se află suma de 137.289,80 lei, însă la verificarea faptică, fizic nu s-a găsit nici o sumă de bani care putea fi distribuită către creditori, fără a exista mențiuni în contabilitate în legătură cu modalitatea în care această sumă a ieșit din casierie, administratorii refuzând orice colaborare în acest sens.
Deși legal citați, pârâții nu au formulat probe în apărare.
Se naște astfel prezumția simplă de culpă în sarcina administratorilor societari privind aducerea societății în starea de insolvență, aceștia fie că au folosit sumele din patrimoniu în interes personal, fie le-au ascuns pentru a scăpa de plata datoriilor.
În acest fel, creditorii debitoarei au suferit prejudicii a căror existență certă este stabilită prin aceea că debitoarea a ajuns în încetare de plăți și a fost declanșată procedura falimentului.
Cererea de antrenare a fost notificată și publicată în BPI conform dovezilor de la dosar, iar la data de 23 oct. 2014, lichidatorul judiciar a precizat-o în sensul că solicită antrenarea pârâților pentru suma de 146.201,57 lei, sumă actualizată ca urmare a înscrierii în tabelul definitiv rectificat de creanțe și a societății . SRL Hunedoara și a modificării creanței FNGCIM SA.
În aceste condiții, judecătorul-sindic constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art.138 lit.d și e din Legea nr.85/2006, astfel încât va admite cererea și va dispune antrenarea răspunderii materiale a pârâților pentru întreaga masă pasivă a debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de antrenare a răspunderii materiale nr. 499 din 30 iunie 2014 cu completarea ulterioară, formulată de lichidatorul judiciar SP C. I. Tg.J. pentru debitoarea . cu sediul social în comuna Turcinești, ., CUI_, J_ ,aflată în procedura falimentului.
Antrenează răspunderea materială a pârâților C. D. M. domiciliat în ., jud. Gorj și C. C. –I. cu același domiciliu, pentru întreaga masă pasivă de 146.201,57 lei.
Obligă pârâții să aducă la masa credală această sumă.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 14 ian. 2015 la Tribunalul Gorj .
Judecător - sindic, M. E. Lungănoiu | ||
Grefier, C. G. |
ML/ CG/20 ian. 2015, ex.6
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 253/2015.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 295/2015.... → |
|---|
