Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 187/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 187/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 9818/95/2012/a3
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 187/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
Judecător sindic M. C. V.
Grefier I. S. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii pentru antrenarea răspunderii în temeiul art. 138 din Legea 85/2006 formulată de reclamant V. S. în calitate de lichidator judiciar al debitorului ., împotriva pârâtului Ț. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns practician în insolvență B. L. pentru lichidatorul judiciar și pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 11.03.2015 pârâtul Ț. D. a depus la dosar întâmpinare, copie după cererea de dizolvare societate înregistrată la ORC GORJ sub nr._/13.09.2010, extras de registru din 13.09.2010, ordin de compensare nr._ din 31.08.2008, nr._ din 31.08.2008, proces verbal al ședinței nr. 246 din 31.08.2008, borderou transporturi pe luna august 2008, factura nr. 256/31.08.2008, nr._/22.09.2008, raport de expertiză contabilă efectuat în dosar nr._ al Tribunalului Gorj, certificat constatator emis de ORC GORJ din 7.04.2009, aviz de însoțire a mărfii nr._/29.05.2007, borderou transporturi pe luna aprilie 2007, luna mai 2007, factura nr._/29.05.2007, ordin de compensare nr._/11.07.2007, nr._/11.07.2007, proces verbal al ședinței nr. 220/30.06.2007, ordin de compensare nr._/31.08.2007, nr._/31.08.2007, proces verbal al ședinței nr. 282/31.08.2007, borderou transporturi pe luna august 2007, referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale dat de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. în dosar nr. 3743/P/2013 și rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 30.10.2013.
Constatându-se că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, dosarul fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Practician în insolvență B. L. pentru lichidatorul judiciar a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Pârâtul a solicitat respingerea cererii lichidatorului judiciar arătând că nu a fost administratorul societar ci doar asociat, societatea fiind administrată de Prava R. B. iar conform înscrisurilor depuse la dosar societatea a avut activitate și profit în anul 2008.
JUDECĂTORUL-SINDIC
Asupra cererii de față ;
Prin cererea depusă la dosar la 3.02.2015 și înregistrată în dosar asociat nr._, conform Hotărârii CSM nr. 345 din 7.05.2013, lichidatorul judiciar V. S., pentru debitorul ., a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului Ț. D. în calitate de asociat și deținător al bunului din patrimoniul debitoarei, pentru suma de 15.468,42 lei reprezentând pasivul debitoarei actualizat la 11.12.2012.
În motivarea cererii a arătat că, prin sentința nr. 1471/2.10.2012 a fost deschisă procedura simplificată de faliment împotriva debitoarei . și numit lichidator judiciar V. S. care, a notificat în temeiul art. 61 din Legea 85/2006 creditorii bugetari, iar în urma cererilor de creanță formulate s-a întocmit tabelul definitiv al creanțelor la 11.12.2012, valoarea totală a creanțelor fiind de 15.468,42 lei.
Că, potrivit buletinului de informații preluat de pe site-ul ONRC, debitoarea are doi asociați, respectiv Ț. D. și Prava R.-B. acesta din urmă având și calitatea de administrator societar.
A mai arătat că, în cursul procedurii de lichidare s-a constatat că societatea deține în patrimoniu bunul mobil ”autoutilitară marca R.”, fapt confirmat și de Consiliul Local Tg-J. – DPV, conform adresei nr. 9020/13.02.2014.
Că, a fost notificat pârâtul pentru predarea bunului, corespondența cu acesta fiind restituită cu mențiunea „avizat, negăsit”.
Conform informațiilor puse la dispoziție de către DPV Gorj, s-a constatat că autovehiculul a fost achiziționat cu factura nr._/2.04.2007 de la ., factură pe care la mențiunea numele delegatului sunt scrise numele și datele de identificare ale pârâtului. Acest autovehicul nu a fost înmatriculat pe numele debitoarei conform informațiilor IPJ GORJ – Serviciul Rutier prin adresa nr._/27.03.2014.
Că, lichidatorul judiciar a formulat cerere de antrenare a răspunderii împotriva pârâtului Prava R.-B. pentru predarea bunului în vederea lichidării în cursul procedurii, acțiune ce a fost respinsă prin sentința nr. 1505/29.10.2013 rămasă irevocabilă prin decizia Curții de Apel C. nr. 29/16.01.201 în dosarul nr._ 12/a1.
Ulterior s-a formulat de către lichidatorul judiciar ordonanță președințială împotriva asociatului Ț. D. și a administratorului Prava R.-B. prin care s-a solicitat obligarea pârâților la predarea bunului mobil aflat în patrimoniul debitoarei, admisă de judecătorul-sindic prin sentința nr. 512/15.04.2014 și modificată prin decizia Curții de Apel C. nr. 356/26.06.2014 în dosarul nr._ 12/a2, în sensul că s-a dispus obligarea doar a pârâtului Ț. D. la predarea bunului.
A mai arătat lichidatorul judiciar că bunul societății a fost achiziționat de către societate prin asociatul Ț. D. care nu l-a predat administratorului societar ci l-a folosit în interes personal, fiind parcat la domiciliul tatălui său, așa cum s-a constatat și de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. urmare a plângerii penale formulate de Prava R.-B..
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 138 alin. 1 lit. a din Legea 85/2006.
În dovedirea cererii s-a depus la dosar în copie: decizia nr. 356/26.06.2014 a Curții de Apel C., adresa nr. 9020/13.02.2014 a Consiliului Local Tg-J. – DPV, factura fiscală nr._/2.04.2007, somația nr. 14/12.05.2009, nr. 17/22.05.2009, renotificare nr. 619/1.03.2013, completarea nr. 640/5.03.2013 a raportului amănunțit, raportul amănunțit nr. 2948/11.12.2012, tabelele de creanță, extras de pe site-ul ONRC referitor la debitoarea ..
Pârâtul Ț. D. a formulat întâmpinare la data de 11.03.2015, prin care a solicitat respingerea cererii de antrenare arătând că societatea debitoare a fost înființată în anul 2005 având doi asociați Prava R. B. și Ț. D., desfășurând activitate în domeniul IT și transporturilor auto, având ca administrator unic pe Prava R. B..
Că, administratorul societății a fost singurul care a dispus de activul societății, a angajat șofer pentru desăvârșirea autoutilitarei, a încheiat diverse contracte în numele societății și a efectuat alte operațiuni de conducere și administrare a firmei, pârâtul având doar calitatea de asociat fără posibilitatea de a lua hotărâri în ceea ce privește activitatea firmei.
Că, principala cauză care a dus la insolvența debitoarei a fost nedepunerea de către administratorul societar Prava R.-B., a bilanțului contabil aferent anului 2008, an în care societatea a avut activitate și a înregistrat profit, din 1.01.2008 și până la 31.03.2009 cifra de afaceri a societății fiind de 427.343,45 lei.
De asemenea, a mai arătat pârâtul că societatea a avut activitate și în anul 2009 așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă efectuat în dosarul nr._ din care mai reiese și faptul că Prava R. B. a înființat o altă firmă cu același obiect de activitate ca și debitoarea, prestând prin noua firmă activități pentru clienții debitoarei.
Că, autoutilitara a fost achiziționată în 2.04.2007 cu factura nr._ ce a fost înregistrată în contabilitate, administratorul societar înregistrând-o la Consiliul Local – DPV dar neînmatriculând-o, efectuându-se cu aceasta transporturi pentru Balastiera R. în anul 2007 și 2008, astfel autoutilitara și actele acesteia au fost în permanență în posesia administratorului societar Prava R.-B., pârâtul nefiind niciodată în posesia autoutilitarei astfel că nu putea preda bunul în posesia căruia nu era.
Judecătorul-sindic analizând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile părților constată că sunt îndeplinite disp. art. 138 alin. 1 lit. a din Legea 85/2006 și urmează a admite cererea lichidatorului judiciar și a antrena răspunderea patrimonială a pârâtului Ț. D. pentru suma de 15.468,42 lei, cu următoarea motivare:
Prin rezoluția nr. 3221 din 27.05.2011 pronunțată de directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj, în dosarul nr._/24.05.2011, a fost numit lichidator V. S. Tg-J., pentru debitoarea . TG-J. .
Lichidatorul a depus la data de 10.07.2012, la Tribunalul Gorj, cerere pentru deschiderea procedurii simplificate a falimentului acestei debitoare, arătând că a fost notificată debitoarea pentru a preda actele financiar – contabile, creditorii bugetari, având o creanță certă, lichidă și exigibilă în suma de 472,09 lei reprezentând obligații bugetare, iar debitoarea nu deține bunuri în patrimoniu.
Prin sentința nr. 1471 din 2.10.2012, judecătorul sindic, a dispus începerea procedurii simplificate a falimentului debitorului ., în temeiul art.107 alin 2 din Legea privind procedura insolvenței, desemnând lichidator judiciar pe V. S., cu o retribuție provizorie de 500 lei lunar, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.25, iar în temeiul art.107 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței, dispunând ridicarea dreptului de administrare al debitorului și dizolvarea societății.
În îndeplinirea atribuțiilor ce-i revin conform Legii 85/2006, lichidatorul judiciar a întocmit și depus la dosar tabelele de creanțe în care figurează trei creditori, AFP TG-J. cu o creanță garantată de 7.892 lei și o creanță bugetară de 364 lei, ITM GORJ cu o creanță de 7 lei și CONSILIUL LOCAL TG-J. cu o creanță de 7.205,42 lei.
În ședința publică din 11.12.2012, lichidatorul judiciar V. S., desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului ., a depus la dosar tabelul definitiv al creanțelor și raportul cauzal nr. 2948 din 11.12._
În ședința publică din 5.02.213, judecătorul sindic a luat act de raportul de activitate nr. 318/5.02.2013 depus de lichidatorul judiciar și având în vedere că prin raportul amănunțit nr. 2948 din 11.12.2012, lichidatorul judiciar a arătat că la 31.12.2007 debitorul avea înregistrate: active imobilizate de 61.524 lei ce reprezintă bunurile și valorile cu o durată de utilizare mai mare de un an și active circulante de 89.190 lei ce reprezintă bunuri și valori care participă la un singur circuit economic, iar la 31.12.2011, în urma verificării actelor contabile, s-a constat că debitoarea avea active imobilizate de 4771 lei și active circulante de 14.354 lei și datorii de_ lei, figurând de asemenea cu bunuri imobile și mobile în patrimoniu, a acordat termen la 5.03.2013 pentru ca lichidatorul judiciar să completeze raportul amănunțit cu privire la bunurile imobile și mobile aflate în patrimoniul debitorului.
În ședința publică din 5.03.2013, lichidatorul judiciar V. S., desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului ., a depus completarea nr. 640/5.03.2013 a raportului amănunțit nr. 2948 din 11.12.2012, arătând că, în urma notificărilor emise către cei doi asociați, Prava R. B. și Ț. D., aceștia nu au dat curs pentru prezentarea bunurilor în vederea inventarierii și evaluării, considerând că aceștia se sustrag de la obligațiile ce le revin, astfel că, neprezentarea bunului, respectiv a autoutilitarei marca R. conduce la faptul că cei doi asociați au folosit bunurile fie în interes personal, fie în interesul altei persoane fizice sau juridice, cauzând astfel starea de insolvență a debitoarei, fiind întrunite disp. art. 138 din Legea 85/2006.
Prin sentința nr. 518 din 2.04.2013, judecătorul sindic a aprobat raportul amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență, cu completările ulterioare.
La data de 1.04.2013, lichidatorul judiciar V. S., a depus cererea de antrenare răspundere patrimonială conform art. 138 din Legea 85/2006, formulată împotriva pârâtului Prava R. B., solicitând antrenarea răspunderii patrimoniale a acestuia pentru întreaga masă credală, respectiv pentru suma de_,42 lei, întemeindu-și cererea pe dis part.138 alin .1, lit. a, b, c, d din Legea 85/2006.
Prin sentința nr. 1505 din 29.10.2013 pronunțată în dosarul asociat_ 12/a1, judecătorul sindic a respins cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale, sentință rămasă irevocabilă prin decizia Curții de Apel C. din 16.01.2014.
Prin cererea de ordonanță președințială depusă la data de 21.01.2014 și înregistrată potrivit Hotărârii CSM nr. 345 din 7.05.2012 în dosar asociat nr. _ 12/a2, lichidatorul judiciar V. S. pentru debitorul . a chemat în judecată pe pârâtul Ț. I. D. solicitând obligarea acestuia la predarea către lichidatorul judiciar a autoutilitarei marca R. ce aparține societății debitoare, în vederea inventarierii și valorificării pentru acoperirea creanțelor.
Din actele depuse la dosar, rezultă că în patrimoniul debitoarei se află o autoutilitară marca R., înregistrată în evidența contabilă și în evidențele fiscale ale Consiliului local Tg. J.-direcția Publică de Venituri, conform adresei nr._/9.10.2012.
Prin sentința nr. 512 din 15.04.2014 judecătorul sindic a admis cererea de ordonanță președințială formulată de lichidatorul judiciar V. S. și a obligat pe cei doi pârâți să predea de îndată lichidatorului judiciar autoutilitara marca R._, ._, ._, CC_, cu nr. înmatriculare_ .
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții, iar prin decizia nr. 356 din 26.06.2014 Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de Prava R.-B., a modificat sentința în sensul că a respins cererea de antrenare în ceea ce privește pe pârâtul Prava R. B. să predea autoutilitara R. și a respins recursul declarat de Ț. D., acesta din urmă fiind deci obligat să restituie bunul către lichidatorul judiciar, deci în posesia sa se află autoutilitara, bun ce face parte din patrimoniul debitoarei.
Potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. 1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin una din faptele expres prevăzute la literele a ) – g), fapte săvârșite cu vinovăție, care să fi determinat starea de insolvență, între fapte și prejudiciu să existe legătură de cauzalitate.
În situația în care s-a respins irevocabil cererea de antrenare împotriva asociatului Prava R. B. și a fost obligat tot irevocabil celălalt asociat să restituie bunul, autoutilitara care nu a fost folosită în interesul societății ci în interes personal, judecătorul sindic apreciază ca fondată cererea și o va admite astfel că, în baza art. 138 alin. 1 lit. a din Legea 85/2006 va antrena răspunderea patrimonială a pârâtului Ț. D. pentru suma de 15.468,42 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de lichidatorul judiciar V. S. cu sediul în Tg.J., . (Complex R.), C._, pentru debitorul ., cu sediul social în Tg-J., Aleea Unirii, ., ., CUI_, nr. de ordine în registrul comerțului J_, împotriva pârâtului Ț. D. domiciliat în T-J., .. 3, ., jud. Gorj.
În baza art. 138 alin. 1 lit. a din Legea 85/2006 antrenează răspunderea patrimonială a pârâtului Ț. D. pentru suma de 15.468,42 lei.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015.
Judecător sindic
M. C. V.
Grefier
I. S. M.
Red.M.V/I.M.
5 ex/ 23 Martie 2015.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 31/2015.... | Procedura insolvenţei – SRL. Încheierea nr. 178/2015.... → |
|---|
