Acţiune în anulare. Sentința nr. 2358/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2358/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 1520/93/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2358
Ședința publică de la 27 Iunie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE R. N.
Judecător C. C. M.
Grefier A. M. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe creditoarea . in contradictoriu cu debitoarea . ROMANIA SRL, având ca obiect acțiune în anulare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.06.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de fata se constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.04.2014, sub numărul de mai sus, creditoarea . a chemat in judecată debitoarea . ROMANIA SRL, solicitând - Admiterea cererii in anulare așa cum a fost formulata.
- Modificarea sentinței atacate ca fiind netemeinica si nelegala cu consecința admiterii cererii de emitere a unei ordonanțe de plata astfel după cum a fost formulata si pe cale de consecința sa dispuneți, obligarea debitoarei la plata: - sumei de 355.880 lei, reprezentând serviciilor contravaloarea serviciilor prestate potrivit prevederilor contractuale.
- dobânda aferenta, calculata de la data exigibilitatii, prin raportare la rata dobânzii de referința stabilita de Banca N. a Romaniei, astfel cum stipulează prevederile arte 1017 NCPC;
- cheltuieli de judecata generate de prezentul proces, reprezentând taxa judiciara de timbru, onorariul de avocat.
In motivare, in fapt, creditoarea a arătat ca intre . si debitoarea . ROMANIA SRL s-a încheiat la data de 17.08.2011 Contractul de colaborare nr. 8279, având ca obiect furnizarea de produse de către debitoarea . ROMANIA SRL către aceasta, precum si achitarea de către . ROMANIA SRL către subscrisa a valorii activităților derulate de către subscrisa in legătura cu produsele menționate in Tabelul1.1.
Astfel, debitoarea . ROMANIA SRL in conformitate cu prevederile art. 1 ale contractului nr. 8279/17.08.2011 a furnizat către creditoare produsele identificate in Tabelul 1.1 din contract, având obligația de a achita valoarea serviciilor de marketing si publicitate prestate de către . in legătura cu aceste produse.
Modalitatea de calcul a fost stabilita prin Tabelul 2 din contract, la punctul 1 din acest tabel prevăzându-se ca plata serviciilor prestate de subscrisa se va face in termen de 21 zile de la data emiterii facturii, dar nu mai devreme de prima zi ce urmează datei scadente.
Având in vedere neîndeplinirea acestor obligații, subscrisa a formulata cerere pentru emiterea unei ordonanțe de plata împotriva debitoarei . ROMANIA SRL, cerere ce a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 19.11.2013 sub numărul_ .
La data de 11.03.2014 prin sentința civila nr. 912, comunicata subscrisei la data de 14.04.2014, Tribunalul Ilfov a respins cererea creditoarei pentru emiterea unei ordonanțe de plata ca neîntemeiata.
Astfel, creditoarea a arătat ca potrivit art. 1013 alin. 1 din NCPC, procedura ordonanței plata se aplica creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
In ceea ce privește caracterul cert al creanței deținute, creditoarea a arătat ca acesta rezulta din contractul nr. 8279/17.08.2011 încheiat de e subscrisa cu . ROMANIA SRL.
De asemenea, in conformitate cu prevederile art. 662 alin 2 din noul Cod de procedura civila, potrivit cărora: creanța este certa când existenta ei rezulta din însuși titlul executoriu, in tabelul 2 din contractul nr._.08.2011 se regăsesc enunțate in mod clar sumele pe care debitoarea le datorează (41.000-septembrie 2011; 41.000-octombrie 2011; 205.000 ianuarie 2012; rezultând suma de 287.000 lei la care se adăuga TVA.
Prin urmare, sunt îndeplinite condițiile caracterului cert al creanței solicitate de către subscrisa, si anume:
~ înscrisul constatator al creanței, respectiv contractul nr. 8279/17.08.2011, este asumat de parți prin semnătura si stampila.
~ nu exista nicio îndoiala cu privire la existentei creanței, acesta fiind prevăzuta in mod explicit e in tabelul 2 din contractul mai sus menționat.
In ceea ce privește anularea facturii nr. 1229/13.01.2012, astfel după cum a arătat in cuprinsul cererii formulate, precum si in răspunsul la întâmpinare formulat, aceasta a fost anulata la cererea debitoarei, întrucât partile au convenit la momentul respectiv sa încheie un alt contract similar, lucru care nu s-a mai întâmplat.
Prin urmare, contrar celor reținute de instanța in considerentele hotărârii, obligația de plata a sumei de 355.880 lei in sarcina debitoarei rezulta in mod explicit din tabelul nr. 2 din contractul nr._.08.2011 unde se regăsesc enunțate in mod clar sumele pe care debitoarea le datorează.
Faptul ca aceste facturi nu au fost acceptate de către debitoare nu are nicio relevanta, atat timp cat suma menționata rezulta in mod clar din contractul semnat de către cele doua părți.
De asemenea din contractul nr. nr. 8279/17.08.2011, rezulta fata putința de tăgada care este obligația subscrisei, si anume de a promova produsele debitoarei, promovarea ce s-a efectuat prin următoarele metode: inserare logo in meniuri, spot-uri video, amplasarea vitrine lor cu brandul C. C. in sediul Bamboo Club in cadrul evenimentelor organizate, afise cu evenimente, vânzarea exclusiva a produselor comercializate de HBC C. C..
In dovedire, a solicitat proba cu înscrisurile anexate cererii pentru emiterea ordonanței de plata.
A solicitat judecarea cauzei in lipsă.
La data de 06.06.2014, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat
respingerea ca nefondata a cererii in anulare introduse de către S.C. M. I. S.R.L si menținerea Sentinței civile nr. 912/11.03.2014 pronunțata de Tribunalul Ilfov - Secția Civila in dosarul nr._ ca fiind temeinica si legala.
In motivare, pârâta a arătat că in cauza nu au fost îndeplinite condițiile pentru emiterea unei ordonanțe de plata întrucât creanța pretinsa de reclamanta nu are caracter cert.
Potrivit art. 662 alin. 2 NCPC, prevede ca o "creanța este certa când existenta ei neîndoielnica rezulta din însuși titlul executoriu."
Prin urmare, pentru ca o creanța sa fie certa in sensul art. 1013 NCPC, aceasta trebuie sa îndeplinească in mod cumulativ următoarele condiții:
1.înscrisul constatator al creanței sa fie însușit de către pârti prin semnătura sau in alt mod admis de lege; si
2.sa nu existe îndoiala cu privire la existenta creanței.
Cu privire la prima condiție, pârâta a arătat ca nu este îndeplinita, întrucât nici factura nr. 1229/13.01.2012, nici factura proforma nr. 01/25.03.2013 nu sunt însușite de către subscrisa parata prin semnătura si stampila sau in alt mod admis de lege, aceasta realitate putând fi constatata prin simpla vizualizare a documentelor depuse la Dosar.
Susținerea reclamantei potrivit căreia caracterul cert al creanței sale rezulta doar din Contractul de Colaborare nr. 8279/17.08.2011 (in continuare "Contractul") încheiat de către reclamanta cu subscrisa nu poate fi reținut pentru motivele expuse in continuare.
Contractul încheiat cu reclamanta reprezintă un contract sinalagmatic. Prin natura Contractului, drepturile si obligațiile parților sunt interdependente, reclamanta având in baza Contractului un drept de creanța afectat de o condiție suspensiva. Astfel, prevederile Contractului nu au ca efect nașterea automata a dreptului de creanța in patrimoniul reclamantei, ci amâna pana la si, mai ales, condiționează nașterea acestui drept de executarea obligațiilor asumate de către reclamanta prin Contract. Or, asa cum a arătat la titlul 2 de mai jos, reclamanta nu a făcut dovada executării acestor obligații.
Pentru a putea fi folosite ca mijloace de proba împotriva subscrisei, insa, facturile invocate de către reclamanta ar fi trebui sa fie însușite de subscrisa prin semnătura si stampila. Or, niciuna din facturile invocate in probatoriu de către reclamanta nu a fost acceptata la plata sau in vreun fel însușita de subscrisa. Mai mult, factura nr. 1229/13.01.2012 a fost anulata chiar de către reclamanta, fapt recunoscut de aceasta in cererea de chemare in judecata si vizibil pe copia facturii. Iar factura in cauza face referire la servicii de marketing conform contract 279/17.08.2011 (contractul semnat cu reci amanta având nr. 8279/17.08.2011) si poarta mențiunea de "Contractul este nesemnat". Prin urmare, nu se poate retine ca factura nr. 1229/13.01.2012 a fost emisa in baza Contractului semnat de reclamanta cu subscrisa, cu atât mai mult ca aceasta factura ar putea face dovada existentei fara îndoiala a creanței consemnate in cuprinsul sau.
In alta ordine de idei, potrivit principiului retroactivității, prin anularea unui înscris se ajunge in situația in care respectivul înscris nu ar fi existat. In consecința, anularea facturii nr. 1229/13.01.2012 de către însuși emitentul ei (reclamanta) are ca efect faptul ca aceasta nu a existat niciodată. Or un document anulat in niciun caz nu poate fi luat in considerare pentru aprecierea caracterului cert al unei creanțe in sensul Art. 1013 alin. (1) din NCPC.
Nici cea de-a doua condiție referitoare la caracterul cert a creanței nu este îndeplinita, întrucât exista îndoiala cu privire la existenta creanței pretinse, așa cum rezulta fara echivoc din următoarele aspecte:
- factura nr. 1229/13.01.2012 a fost anulata chiar de catre reclamanta, asa cum am aratat mai sus. Anularea propriei facturi de catre emitentul ei intareste credinta ca exista o indoiala cu privire la creanta inscrisa in respectiva factura. Afirmatia ca factura in discutie a fost anulata la cererea subscrisei societati nu poate fi primita de instanta, intrucat nu este nici probata, nici adevarata;
- factura nr. 1229/13.01.2012 face referire la un alt contract decât cel semnat de reclamanta cu subscrisa, purtând mențiunea "Contractul este nesemnat";
- pentru ca o creanta sa fie considerata certa potrivit prevederilor 1013 alin. (1) din NCPC, creanța trebuie sa rezulte clar si fara echivoc dintr-un înscris însușit de parți. Or, in cazul supus judecații nu exista identitate intre serviciile si preturile prevăzute in Contract, depus la dosarul de fond, si însușit de parți prin semnătura si stampila, si serviciile menționate in facturile nr. 1229/13.01.2012 si in factura proforma nr. 01/25.03.2013.
Pârâta a invocat excepția neexecutării contractului, debitoarea a arătat ca reclamanta nu si-a îndeplinit obligațiile stabilite prin Contract, respectiv nu a prestat serviciile menționate in acesta, motiv pentru care nu are dreptul la plata valorii acestora.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta se limitează doar la a afirma faptul ca si-a îndeplinit obligațiile contractuale, insa nu face dovada îndeplinirii lor, respectiv a prestării serviciilor, desi aceasta obligație este in sarcina sa (onus probandi incumbit acton). Niciunul dintre înscrisurile atașate de reclamanta la cererea de chemare in judecata nu este in măsura a proba executarea serviciilor de către aceasta in condițiile prevăzute in Contract.
Mai mult, dovada faptului ca parata nu si-a îndeplinit obligațiile contractuale este realizata prin chiar neacceptarea (prin semnare si stampilare) de către aceasta a facturilor depuse de reclamanta la dosarul de fond.
Cu privire la procedura ordonanței de plata este o procedura speciala in cadrul căreia judecătorul nu intra in analiza fondului cauzei. Așadar, in cazul in care (i) creanța nu rezulta dintr-un inscris însușit de ambele parți si (ii) existenta creanței nu rezulta fara îndoiala din înscrisurile depuse la dosar sau (iii) debitorul contesta creanța, iar pentru judecarea cauzei este necesara analiza fondului si administrarea unor probe complexe (precum expertize, proba cu martori), se impune respingerea cererii.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe art. 662 alin. 2 Cod. proc. civ., art. 1013 si urm Cod. proc. civ.
In dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, si alte mijloace de proba, a căror administrare se va dovedi necesara in urma dezbaterilor.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază cererea de emitere a ordonanței de plată ca fiind întemeiată și o va admite, pentru considerentele care vor fi reținute în cele ce urmează:
Între . si debitoarea . ROMANIA SRL s-a încheiat la data de 17.08.2011 Contractul de colaborare nr. 8279, având ca obiect furnizarea de produse de către debitoarea . ROMANIA SRL către aceasta, precum si achitarea de către . ROMANIA SRL către subscrisa a valorii activităților derulate in legătura cu produsele menționate in Tabelul1.1.
Astfel, debitoarea . ROMANIA SRL in conformitate cu prevederile art. 1 ale contractului nr. 8279/17.08.2011 a furnizat către creditoare produsele identificate in Tabelul 1.1 din contract, având obligația de a achita valoarea serviciilor de marketing si publicitate prestate de către . in legătura cu aceste produse.
Modalitatea de calcul a fost stabilita prin Tabelul 2 din contract, la punctul 1 din acest tabel prevăzându-se ca plata serviciilor prestate de subscrisa se va face in termen de 21 zile de la data emiterii facturii, dar nu mai devreme de prima zi ce urmează datei scadente.
Potrivit art.1013 C.pr.civ., procedura specială a ordonanței de plată este aplicabilă în cazul creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În cauză, aceste condiții sunt îndeplinite.
Astfel, creditorul are împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă, constând în obligația de plată a unei sume de bani, 355.880 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de către creditoare. De asemenea, creanța menționată rezultă dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris, respectiv contractul de colaborare nr. 8279, însușit de părți prin semnătură și ștampilă.
Susținerile debitorului prin care contestă creanța, în sensul că nu există identitate între serviciile și prețurile prevăzute în contract și cele menționate în facturile nr. 1229/13.01.2012 și în factura proformă nr. 01/25.03.2013 sunt neîntemeiate, în condițiile în care creditoarea a facturat doar serviciile prestate .
Desi debitoarea a invocat exceptia de neexecutare a contractului, sustinând ca serviciile prestate de creditoare erau necorespunzatoare din punct de vedere calitativ, instanta apreciaza ca invocarea unor aparari de fond în cadrul procedurii somatiei de plata nu determina de plano respingerea cererii creditoarei.
În consecință, față de considerentele anterior expuse, având în vedere și dispozițiile art. 1021 C.pr.civ., instanța constată că pretențiile creditorului sunt întemeiate, astfel că va admite cererea în anulare formulată de creditoarea ., va Anula Sentința civilă nr. 912/11.03.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov, va admite cererea de chemare în judecată și va ordona debitoarei . ROMANIA SRL ca în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe să achite suma de 355 880 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate.
Referitor la capatul de cerere privind obligarea debitorului la plata dobanzii legale aferentă debitului principal, tribunalul retine ca, in speta de fata, sunt incidente dispozitiile art. 1.535 alin. 1 NCPC potrivit căruia în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în ce l prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. Astfel, în speta, tribunalul constata ca sunt pe deplin indeplinite conditiile cerute de lege pentru curgerea dobanzilor si anume: obligatia debitorului consta in plata unei sume de bani, obligatia este certă, lichida si exigibila, iar prin neplata la scadenta a sumei de bani datorate se prezuma ca lipsa de folosinta a acesteia a produs creditoarei un prejudiciu, ce se impune a fi reparat prin acordarea dobanzii legale aferente debitului principal calculată de la data la care obligația a devenit exigibilă – 21 de zile de la data emiterii facturii nr. 1 din 25.03.2013.
În temeiul dispozițiilor art. 1021 alin. (1) și (3) C.pr.civ., instanța va stabili termen de plată de 30 de zile de la data comunicării ordonanței de plată.
În conformitate cu dispozițiile art. 451 C.pr.civ., instanța va obliga debitorul să plătească creditorului suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru – fond + cerere în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea în anulare formulată de creditoarea . cu sediul ales la SCA D., P. ȘI ASOCIAȚII
in sector 4, București, ., . contradictoriu cu debitoarea . ROMANIA SRL cu sediul in Voluntari, .. 10, . Ilfov.
Anulează Sentința civilă nr. 912/11.03.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov.
Admite cererea de chemare în judecată.
Ordonă debitoarei ca în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe să achite suma de 355 880 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate la care se adaugă dobânda legală calculată de la data la care obligația a devenit exigibilă și până la data plății efective a debitului.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2014.
Președinte, R. N. | Judecător, C. C. M. | |
Grefier, A. M. P. |
Red.jud.RN/
Dact. .>
| ← Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 961/2014.... | Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 981/2014.... → |
|---|
