Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2523/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2523/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 30-07-2014 în dosarul nr. 2343/93/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2523
Ședința publică de la 30 Iulie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – S. F. I.
GREFIER - M. M. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei litigii cu profesioniștii privind reclamantul V. P.-C. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect ordonanță președințială .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pârâta prin avocat D. A. I. care depune împuternicire avocațială, lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 30.07.2014 pârâta a depus întâmpinare, după care:
Pârâta, prin avocat, depune întâmpinare, cerere privind sediul ales și dovada achitării cheltuielilor de judecată.
Tribunalul ia act de indicarea sediului ales al pârâtei.
Constatând că termenul pentru soluționarea cererii a fost acordat potrivit art. 998 alin. 2 NCPC – fără citarea părților, instanta reține cauza în pronunțare fără a primi susțineri orale ale părții prezente.
TRIBUNALUL
Prin cererea legal timbrată, înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 19.07.2014 reclamantul V. P.-C. a solicitat pe calea ordonanței președințiale stabilirea termenului de restituire a împrumutului de 366.122,50 lei acordat pârâtei . la 3 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri.
A arătat că față de valoarea litigiului și sediul pârâtei competența aparține Tribunalului.
A mai arătat că a împrumutat societatea pârâtă in mai multe tranșe cu diferite sume de bani atât prin transfer bancar cât și numerar, insă până la această dată nu i-a fost restituită nicio sumă deși a notificat partea adversă în acest sens.
A precizat că în materia contractului de împrumut, forma scrisă nu reprezintă o condiție ad validitatem, pentru realizarea contractului fiind suficientă realizarea acordului de voință dintre cele două părți, dovada împrumutului acordat înțelegând să-l facă cu extrase bancare și inscrisuri intitulate „fișe analitice compacte pentru contul 462” – luna martie a societății pârâte și „listare fișe analitice compacte pentru contul 462” – luna februarie a aceleiași societăți.
În ceea ce privește stabilirea termenului de 3 luni privind restituirea împrumutului, reclamantul a invocat dispozițiile art. 2162 din Codul Civil, învederând că in demersul său pentru a-și recupera sumele împrumutate pârâtei a formulat și o cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva pârâtei, cerere respinsă prin Sentința civilă nr. 1668/08.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ .
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2162 alin. 3 din Codul Civil și art. 996 și urm. din NCPC.
La data de 30.07.2014 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii cu cheltuieli de judecată.
A precizat că de fapt nu există nici un contract de împrumut, sumele indicate de reclamant reprezentând contravaloarea (stabilită convențional) a prejudiciilor cauzate societății de către acesta in cursul exercitării funcției de administrator al societății, iar documentele invocate sunt contestate și nu sunt însușite de pârâtă.
Cu privire la stabilirea unui termen de restituire a împrumutului de 3 luni pe calea ordonanței președințiale, apreciază că nu se poate realiza deoarece fondul dreptului este pus in discuție și nu există un înscris doveditor al pretinsului raport juridic iar titlul cu care au fost efectuate transferurile bancare este contestat de societate.
Analizând actele si lucrările dosarului se rețin următoarele:
Potrivit art. 996 din NCPC alin.1instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări iar potrivit alin.5 din acelasi articol pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Din dispozitiile legale sus mentionate rezulta ca sunt conditii de admisibilitate ale ordonantei de plata urmatoarele: urgenta, masura dispusa sa aiba caracter vremelnic, neprejudicierea fondului precum si existenta unei aparente de drept in favoarea reclamantului.
In speta, aceste conditii nu sunt indeplinite.
Astfel prin prezenta cerere reclamantul a solicitat instantei pe calea ordonanței președințiale stabilirea unui termen de restituire a împrumutului de 366.122,50 lei acordat pârâtei ., fara a arata in ce consta urgenta luarii unei astfel de masuri.
Mai mult, prin stabilirea unui termen de restituire a imprumutului pretins acordat, masura nu ar fi nici pe departe vremelnica/provizoriu iar fondul ar fi deplin rezolvat, aspecte ce contravin dispozitiilor legale sus emntionate.
Asa fiind, instanta urmeaza a respinge cererea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
TRIBUNALUL
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul V. P.-C. domiciliat în București, .. 3, sector 2, în contradictoriu cu pârâta . cu sediul ales la Cabinet de Avocat A. I. D. din București, ., ., ., sector 3, ca neintemeiata.
Obliga reclamantul catre parat la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
S. F. I. M. M. A.
Red.jud.SFI
Dact. MMA
Ex.4
Comunicat……………………..
Ex……………2-NCPC………
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 961/2014.... → |
|---|
