Acţiune în anulare. Sentința nr. 2952/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2952/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 2466/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2952
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 SEPTEMBRIE 2014
PREȘEDINTE – S. F. I.
JUDECATOR – R. N.
GREFIER - OLGUȚA P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta . IFN SA (F. . SA ) și pe pârâta . SRL, având ca obiect acțiune în anulare.
Dezbaterile au avut loc în ședința din 16.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 23.09.2014 si 30.09.2014 pentru când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Ilfov sub nr._ înregistrată la data de 29.07.2014, reclamanta . IFN SA (F. . SA ) in contradictoriu cu pârâta . SRL a formulat cerere in anulare împotriva Sentintei civile nr. 1821/20.05.2014 pronuntata de catre Tribunalul Ilfov, sectia civila, in dosar nr._, solicitand anularea sentinței civile menționate mai sus si emiterea unei ordonanțe de plata împotriva debitorului S.C. C. U. CONSTRUCTII S.R.L., prin care sa oblige parata si la plata următoarelor sume:
1.1.341.713,34 Euro (echivalentul sumei de 5.470.829,88 lei) datorata in baza contractului de vânzare cumpărare nr. 100303SA25, reprezentând preț neachitat,
2. Cuantumul penalităților in cuantum de 3.311.085,34 Lei, aferente contractelor de vânzare cumpărare nr. 100929SA02, nr. 101021SA83, nr. 100303SA25.
In motivarea cererii, a arătat ca instanta de fond in mod eronat a retinut ca reclamanta nu detine o creanta certa, lichida si exigibila in cuantum de 1.341.713,34 Euro (echivalentul sumei de 5.470.829,88 lei) datorata in baza contractului nr. 100303SA25
Existenta creantei rezultă din actele depuse la dosar (în conditiile art.662 alin.2 NCPC), fiind constatată prin Contractul de vanzare-cumparare nr. 100303SA25, Protocoale de acceptare semnate si stampilate de catre parti, plati partiale efectuate de catre debitoare.
Câtimea creantei este determinabilă cu ajutorul actelor de creantă opozabile debitoarei (în conditiile art.662 alin.3 NCPC). În speță cuantumul sumei pretinse rezultă univoc din actele depuse la dosar, respectiv 5.470.829.88 Lei. echivalentul in lei al sumei de 1.341.713.34 Euro inclusiv TVA - in baza Contractului de vanzare-cumparare nr. 100303SA25. Determinarea sumelor ramase de plata a fost realizata dupa ce a fost scazuta contravaloarea bunurilor returnate, conform celor 2 Acte aditionale la contract si actualizata cu platile efectuate.
Scadenta acesteia s-a împlinit, avand in vedere prevederile contractuale care stipuleaza ca pretul Contractului de vanzare-cumparare nr. 100303SA25 trebuia platit pana la data de 03.03.2011.
Instanta de fond, in baza unei erori de calcul, a retinut ca au fost efectuate plati in cuantum de 5.470.829,88 lei din totalul facturilor emise in cuantum de 6.879.356,20 lei, situatie ce a dus la respingerea in parte a actiunii, instanta motivand ca suma datorata nu este clar determinata, nu rezulta cu certitudine din inscrisurile aflate la dosar si se impune administrarea unor probatorii suplimentare. In fapt, suma de 5.470.829.88 lei reprezinta debitul ramas de plata pe care reclamanta l-a solicitat prin actiune. si nu debitul platit de catre debitor, dupa cum s-a aratat in inscrisurile depuse la dosarul cauzei (anexa l-extras din evidenta contabila a subscrisei).
Cu privire la aplicabilitatea art. 7.1 din contract, pentru a opera clauza cu privire la incetarea contractului pentru neplata pretului de catre cumparator, este necesar ca partea care invoca o cauza de incetare a contractului sa o notifice celeilalte parti, conform art. 7.2.
Chiar daca in contract ar fi inscris un pact comisoriu de grad IV, creditorul care si-a executat obligatiile are in continuare facultatea de a opta intre rezolutiune de plin drept sau de a solicita executarea silita a contractului.
Dupa cum a retinut si instanta de fond, reclamanta a livrat la timp si conform conditiilor contractuale si intelegerii dintre parti bunurile ce au facut obiectul contractelor de vanzare cumparare (conform Protocoale de acceptare a bunurilor), insa debitorul a refuzat in mod nejustificat sa plateasca pretul care a ajuns la scadenta.
Executarea integrala a contractului de catre reclamanta si existenta obligatiei de plata a pretului a fost recunoscuta de catre debitor prin semnarea Protocoalelor de acceptare a bunurilor si prin efectuarea de plati partiale in baza contractelor.
Instanta de fond in mod nelegal a respins cererea de emitere a unei ordonante de plata pentru considerentul ca in speta este aplicabil art. 7.1 din contract, intrucat rezolutiunea contractului opereaza doar la solicitarea partii care si-a executat obligatiile, or, in speta, reclamanta a solicitat debitoarei sa execute contractul. Instanta nu poate constata sau pune in discutia partilor, din oficiu, intervenirea vreunui caz de rezolutiune a contractului.
Mai mult decat atat, prin invocarea din oficiu a prevederilor art. 7.1 din contract, cu referire la neexecutarea de catre debitor a obligatiei de plata a pretului contractual, insasi instanta retine ca debitorul nu a platit pretul pe care reclamanta l-a solicitat prin ordonanta de plata.
Or, cat timp instanta a admis actiunea si a emis o ordonanta de plata pentru sumele rezultate din contractele nr. l00929SA02, nr. 101021SA83, pentru aceleasi considerente urma a admite cererea reclamantei si cu privire la pretentiile derivate din contractul nr. 100303SA25, întrucât la situații identice (contract de vânzare cumparare in care reclamanta si-a îndeplinit obligațiile contractuale, insa cumparatorul nu a platit pretul bunurilor pana in prezent) rezulta solutii identice.
Totodata in niciun moment debitorul nu a contestat existenta creantei reclamantei rezultata din Contractele de vanzare cumparare.
Singurele critici invocate de catre debitor se rezuma la "nejustificarea cuantumului sumei pretinse la plata", in sensul ca suma rezultata din contractele de vanzare cumparare ar fi mai mare decat cea solicitata.
Suma solicitata de catre reclamanta reprezinta rest de plata din pretul bunurilor vandute. Invocarea. de catre debitor, a existentei unei creante mai mari reprezinta, in fapt o recunoastere a
pretentiilor reclamantei si nu poate conduce la respingerea cererii privind emiterea unei ordonante de plata intrucat este un fapt care ii profita debitorului.
Penalitatile au fost calculate conform dispozitiilor contractuale, cu respectarea datei scadentei si cu evidentierea platilor partiale efectuate.
Reclamanta a calculat penalitatile doar prin raportare la valoarea debitului ramas de plata in prezent, dupa efectuarea platilor partiale, debit ce a fost calculat de la momentul scadentei acestuia si pana in prezent.
Pentru sumele achitate cu intarziere reclamanta nu a mai calculat penalitati, astfel ca respingerea penalitatilor de catre instanta pentru considerentul ca nu este determinat cuantumul penalitatilor in concret, pentru fiecare factura emisa in baza contractelor de vanzare cumparare (prin urmare, si pentru sumele achitate), este eronata.
Cu privire la scadenta facturilor, a mentionat faptul ca in cazul contractului au fost emise mai multe facturi, toate cu scadenta la data de 03.03.2011, astfel ca penalitatile au fost calculate corect incepand cu data de 03.03.2011.
De asemenea, debitorul nu a contestat cuantumul pena1itatilor.
F. de cele de mai sus, respingerea penalitatilor pentru considerentul ca trebuie determinat cuantumul exact al acestora prin raportare la scadenta fiecarei facturi emise si avand in vedere platile partiale efectuate de catre debitoare, este nefondata.
Determinarea exacta a penalitatilor a aratat-o in cuprinsul respectiv cuantumul penalitătilor - 3.311.085,34 Lei. a fost calculat conform dispozitiilor contractuale, conform formulei "Baza de calcul x Penalizare% +365 x nr. zile de intarziere ", astfel:
Contract de vanzare-cumparare m. 100929SA02: calculate de la data de 07.12.2010 (data scadentei) pana la data transmiterii somatiei de plata: 642.095,34 Lei (echivalentul sumei de 146.446,23 Euro reprezentand rest ramas de plata din pretul contractual) X 18% + 365 X 1087 zile de intarziere = 344.198,28 Lei.
Contract de vanzare-cumparare nr, 101021SA83 calculate de la data de 08.04.2011 pana la data trasmiterii somatiei de plata: 604.822,40 lei (echivalentul sumei de 138.876,41 Euro reprezentand rest ramas de plata din pretul contractual) X 18% + 365 X 965 zile de intarziere = 287.829,17 lei.
Contract de vanzare-cumparare nr. 100303SA25: calculate de la data de 11.03.2011 pana la data transmiterii somatiei de plata: 5.470.829,88 Lei (echivalentul sumei de 1.341.713,34 Euro reprezentand rest ramas de plata din pretul contractual) X 18% -;- 365 X 993 zile de intarziere = 2.679.057,89 lei.
Cu privire la prescriptia sumei de 6.000 Euro + TVA reprezentand prima rata din Contractul nr. 100929SA02 si retinuta de catre instanta in considerentele sentintei, a mentionat faptul ca suma de 6.000 Euro +TVA nu a fost solicitata prin actiunea introdusa aceasta fiind achitata prin plati partiale, reclamanta solicitand obligarea la plata sumei de 146.446,23 Euro inclusiv TVA, reprezentand rest de plata din rata II.
S-a mai aratat ca nu au fost respectate prevederilor arte 1018 alin. 3 coroborat cu prevederile arte 208 alin. 2 Codul de procedura civila, in sensul ca desi întâmpinarea nu a fost depusa cu respectarea termenului prevazut expres de lege, fapt pentru care instanta. luand act de tardivitatea depunerii intampinarii cu toate consecintele ce rezulta de aici: decaderea din dreptul de a mai invoca exceptii, cu exceptia celor de ordine publica si de a mai propune probe, precum si posibilitatea ca pasivitatea paratei sa fie drept considerata drept o recunoastere a pretentiilor reclamantei, cu toate acestea in motivarea sentintei instanta s-a raportat la cele invocate de catre parat in sustinerea pretentiilor sale cu privire la lipsa caracterului cert, lichid si exigibil a creantei reclamantei.
Mai mult decat atat, raportat la speta de fata, din sustinerile partilor si din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezulta cu certitudine caracterele de cert, lichid si exigibil a creantei reclamantei, independent de modalitatea in care debitoarea a inteles sa isi inregistreze aceste sume in contabilitatea proprie.
Necesitatea unei expertize contabile se impune doar in cazul in care din probele aflate la dosar si din sustinerile partilor nu poate fi determinat cuantumul creantei. Or, in speta, cuantumul exact al restului de pret rezulta din inscrisurile aflate la dosarul cauzei, nefiind necesara opinia unei persoane de specialitate.
In drept, s-au invocat disp. art.1023 alin 2 cpc.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Ilfov sub nr._ creditoarea . IFN SA (F. . SA ) a solicitat in contradictoriu cu debitoarea . SRL emiterea unei ordonante de plata prin care sa fie obligata aceasta din urma la plata urmatorelor sume: 6.717.747,62 lei debit restant (rezultat din 146.446,23 euro – echivalent a 642.095,34 lei in baza contractului de vanzare cumparare nr.100929SA02; 138.876,41 euro – echivalent a 604.822,40 lei in baza contractului de vanzare cumparare nr.101021SA83 si 1.341.713,34 euro – echivalent a 5.470.829,88 lei in baza contractului de vanzare cumparare nr.100303SA25) si 3.311.085,34 lei penalitati de intarziere. Calculate pana la data de 28.11.2013 precum si la plata penalitatilor de intarziere curse in continuare, respectiv de la 28.11.2013 pana la plata efectiva a debitului.
Prin sentinta civila nr. 1821/20.05.2014 pronuntata de catre Tribunalul Ilfov, sectia civila, in dosar nr._, s-a admis in parte cererea creditoarei in sensul ca a fost obligata debitoarea la plata sumelor de 134.000 euro plus TVA in echivalent lei, debit datorat in baza contractului 100929SA02 si 138.876,41 euro plus TVA in baza contractului de vanzare cumparare nr.101021SA83.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca pentru sumele de 134.000 euro plus TVA datorata in baza contractului 100929SA02 si 138.876,41 datorata in baza contractului de vanzare cumparare nr.101021SA83, creanta creditoarei este certa, lichida si exigibila insa suma de1.341.713,34 euro pretinsa in baza contractului de vanzare cumparare nr.100303SA25 si sumele solicitate cu titlu de penalitati se impune administrarea de probatorii suplimentare pentru a verifica existenta creantelor si cuantumul acestora, nefiind astfel indeplinite conditiile pentru emiterea ordonantei de plata.
Impotriva acestei hotarari creditoarea a formulat prezenta cerere in anulare, solicitand emiterea ordonantei de plata pentru intreaga suma solicitat, pentru motivele sus mentionate.
Verificand sentinta critica din prisma motivelor invocate, tribunalul retine ca prima instanta a pronuntat o hotarare legala si temeinica a carui reformare nu se impune.
Potrivit art.1013 cod procedura civila procedura ordonantei de plata se va aplica creantelor certe, lichide si exigibile constand in obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constata printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege.
Din dispozitiile legale sus mentionate ca acesta condiționează incidența sa și, în consecință, admisibilitatea cererii de emitere a ordonanței de plată, de câteva condiții esențiale. În primul rând, trebuie să existe o creanță certă, lichidă și exigibilă. Creanța este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Caracterul cert al creanței mai constă și în faptul că asupra sa nu există nicio situație litigioasă, iar potrivit uzanței certitudinea creanței se demonstrează și prin însușirea sau recunoașterea actului care o constată de către debitor, ori prin emanarea actului chiar de la acesta din urmă.
In speta, facturile fiscale depuse de creditoare ca fiind emise in baza contractului de vanzare cumparare nr.100303SA25 din 3.03.2010 (f.41-85 dosar fond) respectiv: ff nr._/2010, nr._/2010, nr._/2010, nr._/2010, nr._/2010, nr._/2010, nr._/2010, etc. nu sunt semnate de debitoare, astfel ca avand in vedere, actul aditional la acesta dar si acordul de incetare a contractului, precum si apararile debitoarei se impune, asa cum a retinut si prima instanta, o cercetare a fondului raportului juridic dintre parti cu privire la suma pretinsa in baza contractului sus mentionat, analiza ce nu poate fi facuta in procedura sumara a ordonantei de plata.
Cu privire la penalitatile de intarziere, avand in vedere dubiul asupra cuantumului debitului principal, rezulta ca acestea nu indeplinesc conditia lichiditatii, imprejurare fata de care se impune administrarea de probatorii suplimentare, eventual expertiza, proba ce poate fi administrata doar in cadrul actiuni de drept comun.
Asa fiind, tribunalul urmeaza a respinge ca neintemeiata cererea in anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe reclamanta . IFN SA (F. . SA ) cu sediul ales la cab. av. D. C. A., sector 3, ..4, . pârâta . SRL cu sediul in .-Urziceni km 20+600, J. Ilfov ca neîntemeiata.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2014.
P. JUDECATOR GREFIER
I. S. R. N. O. P.
RED SI / Tehnored OP/ .10.2014
4 ex - .>
| ← Radieri ca urmare a dizolvării. Sentința nr. 1068/2014.... | Cereri în baza OUG 116/2009. Sentința nr. 1525/2014.... → |
|---|
