Nulitate act juridic. Decizia nr. 500/2014. Tribunalul ILFOV

Tribunalul ILFOV - Sentințe și decizii comerciale / 2014

Decizia nr. 500/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 11894/94/2011

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 500 A

Ședința publică de la 23 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. E.

Judecător A. D.

Grefier O. S.

Pe rol judecarea apelurilor formulate de apelanții ., prin administrator judiciar C. D., H. A. și B. D. împotriva sentinței civile nr.5423/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații M. G., M. E., B. V., C. S., I. M., T. G. F., T. C., M. N., M. M. I., B. I., A. P., U. I., ., prin administrator judiciar GENES INSOLVENCY IPURL, având ca obiect nulitate act juridic-anulare act-OG nr. 26/2000.

Dezbaterilor au avut loc în ședința publică din 09.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 16.09.2014 și apoi astăzi 23.09.2014 când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr.5423/26.11.2012 constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.5423/26.11.2012 Judecătoria B. a admis acțiunea formulată de reclamanții M. G., M. E., B. V., C. S., I. M., T. G.-F., TAȘCOV C., M. N. ȘI M. M. – I., în contradictoriu cu pârâții . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR C. D., H. A., B. I., A. P., B. D., UTĂ I. și . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR T. ȘI ASOCIAȚII SPRL, și a constatat nulitatea absoluta a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților „Asociației Ferma Ecologica Otopeni PAS” din data de 20.11.2002, consemnata in cadrul procesului verbal nr.11/20.11.2002.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Asociația Ferma Ecologica Otopeni - PAS s-a constituit la data de 21.09.2001 in condițiile art.16 din OUG nr.88/1997, potrivit actului constitutiv autentificat sub nr.2006 si Statutului Asociației autentificat sub nr.2004/21.09.2001, fiind infiintata cu scopul de a achizitiona acțiunile ., pentru a beneficia de facilitatile legale prevazute de Legea nr.268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinația agricola.

La data de 12.12.2001, intre PAS Ferma Ecologica Otopeni si H. A. s-a incheiat un contract de asociere avand ca obiect finanțarea PAS in vederea cumpărării acțiunilor la privatizarea .. Dupa semnarea contractului de privatizare, PAS Ferma Ecologica Otopeni s-a obligat sa cesioneze paratului H. A. 51 % din totalul acțiunilor in contul sumelor platite pentru plata avansului de min 20 % din valoarea contractului de privatizare .

In condițiile art.2.4 din contractul de asociere, intre PAS Ferma Ecologica Otopeni si H. A.- in calitate de reprezentant a . s-a incheiat la data de 13.06.2002 un contract de creditare pentru cumpararea pachetului de acțiuni de_ si concesionarea a 1099 ha la . . . se obliga sa asigure creditoarea PAS cu suma de 9._ lei.

La data de 23.07.2002 intre Agenția Domeniilor Statutului si Asociația Ferma Ecologica Otopeni -PAS s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare acțiuni nr.58 avand ca obiect pachetul de acțiuni reprezentând 100 % din capitalul social al . 1,673,846 acțiuni cu o valoare nominala de 25,000 lei ficare, in valoare totala de 41,846,150,000 lei.

Avand in vedere calitatea speciala a membrilor PAS, potrivit disp. art.14 alin.3 si art.15 din Legea nr.268/2001 a fost redus prețul acțiunilor de la 41,846,150,000 lei la 5,272,614,900 lei potrivit art.2,1 si 5,1 coroborat cu art. 4,1 din contractul de vanzare- cumparare acțiuni nr.58/23.07.2002.

Potrivit art.16 si 17 din OUG nr.88/1997, pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra acțiunilor emise de o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar, salariații, membrii consiliului de administrație sau pensionarii cu ultimul loc de muncă la respectiva societate comercială pot constitui asociații potrivit prevederilor prezentei secțiuni. Asociația este o persoană juridică de drept privat, fără scop lucrativ, constituită din persoanele prevăzute la alineatul precedent, în scopul dobândirii de acțiuni emise de societățile comerciale. În cadrul unei societăți comerciale se pot constitui una sau mai multe asociații, formate, după caz, din: a) salariați ai respectivei societăți comerciale și/sau pensionari cu ultimul loc de muncă la aceasta; b) membrii consiliului de administrație și salariați. Pot face parte dintr-o asociație următoarele categorii de salariați, după caz: a) salariații societății comerciale, cu contract individual de muncă încheiat pe durată nedeterminată; b) salariații societății comerciale, cu contract individual de muncă încheiat pe durată determinată, cu program de lucru normal sau de cel puțin o jumătate de normă. Persoanele prevăzute la art. 16 alin. (3) nu pot face parte decât dintr-o singură asociație.

Prin Statutul asociației - art.26 si 27, s-au reluat dispozițiile mentionate anterior, in sensul ca puteau face parte din asociație, pe baza liberului consimtamant exprimat in scris: salariații titulari ai unui contract individual de munca, incheiat pe durata nedeterminata cu ., pensionarii societatii, salariații cu contract de munca incheiat pe durata nedeterminata pentru o norma întreaga sau cel puțin 50 % din timpul oficial de lucru, membri conducerii .. Ulterior constituirii asociației puteau adera la aceasta orice salariați ce îndeplineau condițiile art.26 lit.a sau orice membru al conducerii societatii.

Asa cum s-a mentionat, contractul de asociere încheiat la data de 12.12.2001 intre PAS, reprezentata prin Președintele Consiliului Director si H. A. avea ca obiect finanțarea PAS in vederea cumpărării acțiunilor la privatizarea ., domnul H. A. actionand inițial ca un procurator de fonduri . Dupa semnarea contractului de privatizare insa, PAS Ferma Ecologica Otopeni s-a obligat sa cesioneze paratului H. A. 51 % din totalul acțiunilor in contul sumelor plătite pentru plata avansului de min 20 % din valoarea contractului de privatizare .

Potrivit dispozițiilor art.21 din OG nr.26/2000 si art. 110 din Legea nr.31/1990, aceste acte nu au fost niciodată aprobate de adunarea generală a Asociației, in condițiile in care, urmare acestor acte urmau a dobândi calitatea de asociați ai Asociației Ferma Ecologică Otopeni persoane care nu îndeplineau condițiile prevăzute de articolul 26 și articolul 27 din Statut și articolul 16 și 17 din OUG nr.88/1997. Prin frauda la lege, facilitățile acordate în condițiile articolului 14 și 15 din legea nr.268/2001, constând în reducerea prețului acțiunilor, urmau a profita unor persoane care nu îndeplineau condițiile legale si statutare în acest sens.

Contractul de creditare din data de 13.06.2002 modificat prin actul adițional din data de 01.07.2002 si contractul de finanțare aut. sub nr. 1288/05.08.2002 (incheiat intre . -reprezentata legal de către dl H. A. si P. A. -acționar majoritar PAS) au fost încheiate in condițiile art.2.4 din contractul de asociere, in urma transferului de acțiuni structura actionariatului urma a fi: Ferma Ecologica Otopeni PAS +34 %. . - 66 %, precum si dreptul de concesiune asupra întregului teren.

Potrivit art.34 din Statutul Asociației Ferma Ecologica Otopeni PAS, asociații puteau instraina unor persoane fizice din afara Asociației sau unor persoane juridice acțiunile alocate si remise de Asociație.

Prin Hotararea adunarii generale a asociaților «Asociației Ferma Ecologica Otopeni PAS » din data de 20.11.2002 a fost modificat statutul Asociației, relevante fiind disp. art.18 alin.2 ind. 1, prin care președintele PAS avea dreptul sa încheie acte de vanzare-cumparare acțiuni si active in numele asociatiei, cu aprobarea A. si modificarea art.34 in sensul ca Asociații pot instraina unor persoane fizice sau juridice acțiunile alocate si remise de Asociație.

Or, modificarea articolului 34 din Statut conduce la eludarea disp. art.16 si 17 din OUG nr.88/1997 pentru a beneficia de facilitatile Legii nr.268/2001 persoane fizice si juridice ce nu îndeplineau condițiile legale.

In aceste conditii, instanta a reține ca in raport de Hotararea adunarii generale a asociaților «Asociației Ferma Ecologica Otopeni PAS» din data de 20.11.2002, se impune constatarea incidentei cauzei de nulitate absoluta a fraudei la lege, adica folosirea anumitor dispoziții legale nu in scopul pentru care au fost edictate, ci in vederea eludării altor dispoziții legale imperative. In esenta, ca urmare a Hotararii adunarii generale a asociaților «Asociația Ferma Ecologica Otopeni PAS» din data de 20.11.2002, s-a realizat o facilitare pentru persoanele care nu indeplineau conditiile prevazute de art. 16 si 17 din OUG nr.88/1997 (salariați titulari ai unui contract individual de munca, încheiat pe durata nedeterminăta cu ., pensionari ai societatii, salariați cu contract de munca incheiat pe durata nedeterminata pentru o norma întreaga sau cel puțin 50 % din timpul oficial de lucru membrii ai conducerii . sau care sa fi aderat ulterior in condițiile mentionate), persoane ce profita, ., de facilitatile prevazute de art.14 alin.3 si art.15 din Legea 268/2001, toata aceasta operatiune avand caracter speculativ.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul B. D. solicitând casarea sentinței atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria B., deoarece instanța nu s-a pronunțat pe apărările sale in ceea ce privește respingerea actiunuii in constatarea nulitatii Hotarii Adunarii Generale a Asociatilor "Asociatiei Ferma Ecologica Otopeni PAS" din data de 20.11.2002, consemnata in cadrul procesului verbal nr. 11/20.11.2002, ca fiind perfect valabila si legala, pe de o parte si nu a analizat probele aflate la dosar care dovedesc ca hotararea este perfect valabila si legala, pe de alta parte modificarea în tot a hotararii recurate in sensul respingerii actiunii formulate de recurentii reclamanti M. G., M. E., B. V., C. S., I. M., T. G. F., T. C., M. N., M. M. ILIEANA, ca nelegala si neîntemeiată, cu consecinta mentinerii Hotarii Adunarii Generale a Asociatilor "Asociatiei Ferma Ecologica Otopeni PAS" din data de 20.11.2002, consemnata in cadrul procesului verbal nr. 11/20.11.2002, ca fiind perfect valabila si legala, hotarare pe care o consideram nelegala si neîntemeiată, pentru urmatoarele:

În motivarea apelului a arătat că: art. 304 pct. 9 C.Pr.Civ., când hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.

Art 304 ind.1, nefiind vorba despre o hotărâre care poate fi apelată, instanța urmează să analizeze cauza sub toate aspectele.

Instanța nu s-a pronunțat pe apărările invocate de subsemnatul in ceea ce privește actiunea in anulare a hotararii generale a asociatilor "Asociatiei Ferma Ecologica Otopeni PAS" din data de 20.11.2002, acest fapt echivalând cu încălcarea dispozițiilor art. 261 pct. 3 si 5 c.P.c. (art. 304 pct. 5 și 7 c.P.C.)

A arătat că în cadrul ședinței publice din data de 05.11.2012, subsemnatul prin avocat a expus in fata instantei de fond motivele pentru care actiunea formulata de catre intimatii reclamanti este neintemeiata. Din lecturarea sentintei atacate rezulta in mod surprinzător ca, deși avocatul subsemnatului a susținut pledoaria de respingere a actiunii, acest fapt nu este consemnat in cuprinsul sentintei. In aceeasi situatie se afla si celelalte parati care au sustinut respingerea actiunii cărora, ca si subsemnatului, le-a fost acordata posibilitatea de a depune concluzii scrise.

Cu toate acestea, sentința atacată nu face referire la apararile invocate de subscemnatul prin concluziile sustinute oral precum si prin cele formulate in scris in cadrul ședintei publice din data de 05.11.2012, fiind incidente prevederile imperative ale art. 261 pct. 5 c.P.c., conform cărora hotărârea trebuie să cuprindă "motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților;". Nerespectarea acestora atrage nelegalitatea hotărârii, care trebuie desființată".

In plus, potrivit art. 261 pct. 3 C., practicaua hotărârilor judecătorești cuprinde in mod obligatoriu susținerile "in prescurtare ale părților, cu arătarea dovezilor", Însă in cazul de față aceasta obligație nu a fost îndeplinită, susținerile avocatului subscrisei si ale celorlalti creditori, prezenti la termen nefiind consemnate.

Mai mult decat atat, desi concluziile formulate au fost primite si consemnate in caietul grefierului si concluziile scrise au fost depuse la dosarul cauzei, iar punctul de vedere al celorlalti parati atat in sedinta cat si in scris, inregistrate la dosarul cauzei chiar de catre judecator in cadrul sedintei publice, in faza deliberarii instanta, a omis sa se pronunte pe acestea. Existenta concluziilor scrise in dosarul cauzei se poate constata cu usurinta prin verificarea actelor existente in acesta.

Avand in vedere situatia de fapt expusa mai sus, rezulta in mod clar ca instanta a incalcat flagrant normele imperative prevazute de art. 261 pct. 3 si 5 C.P.C, deoarece (i) sentinta atacata nu cuprinde sustinerile aparatorului subscrisei si (ii) sentinta atacata nu cuprinde motivele de fapt si de drept pentru care s-au inlaturat apararile subsemnatului.

Doctrina a considerat in mod constant ca motivarea este un element esential al unei hotărâri judecătorești, iar lipsa acesteia atrage casarea ei-, Considerentele sau motivele de fapt și de drept reprezintă un element necesar oricărei hotărâri judecătorești, constituind o puternica garantie impartialitatii judecatorului si a calitatii actului de justitie,

Pentru aceste motive a solicitat admiterea prezentului recurs în sensul casării sentinței atacate si trimiterii cauzei spre rejudecare la Judecatoria B..

Hotărârea pronunțată este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C.)

S. prezentare a situatiei de fapt: Asociatia Ferma Ecologica Otopeni - PAS s-a constituit in conditiile art. 16 din O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, potrivit actului constituitiv autentificat sub nr. 2006/21.09.2009 si statutului asociatiei autentificat sub nr. 2004/21.09.2009, fiind infiintata cu scopul de a achizitiona actiunile S.c. Agrindcom Chitila S.A. si pentru a beneficia de facilitatile prevazute de Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinatia agricola.

La data de 12.12.2001, intre Asociatia Ferma Ecologica Otopeni - PAS reprezentata de A. P. si A. H. s-a incheiat un contract de asociere avand ca obiect finantarea PAS in vederea cumpararii actiunilor la privatizarea S.c. Agrindcom Chitila S.A.

Dupa semnarea contractului de privatizare, Asociatia Ferma Ecologica Otopeni - PAS si A. H. ¬in calitate de reprezentant al S.C. S. C. S.R.L. s-a incheiat la data de 13.06.2002 un contract de creditare pentru cumpararea pachetului de 1.673.846 actiuni si concesionarea a 1.099 ha la S.C. Agrindcom Chitila S.A.

Prin actul aditional la contractul de creditare din 13.06.2002, incheiat la data de 01.07.2002 intre A. P., in calitate de reprezentant al Asociatia Ferma Ecologica Otopeni - PAS si A. H., s-a stabilit ca asociatia sa detina 34% din actiuni, iar S.C. S. C. S.R.L. 66% din actiuni. Prevederile acestei intelegeri incheiate intre cei de mai sus au fost preluate in contractul de finantare autentificat sub nr. 1288/05.08.2002.

La data de 23.07.2002 intre Agentia Domeniilor Statului si Asociatia Ferma Ecologica Otopeni - PAS, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare actiuni nr. 58 avand ca obiect pachetul de 1.673.846 actiuni reprezentand 100% din capitalul sociala al S.C. AGROINDCOM CHITILA S.A., in valoarea totala de 41._ lei.

Potrivit art. 10 din contract, actiunile dobandite nu vor putea fi instrainate, sub sanctiunea nulitatii absolute a actului de instrainare si nu vor putea fi distribuite, chiar in situatia lor de catre beneficiarii facilitati lor prevazute la art. 15 din Legea nr. 268/2001 si nici nu vor putea fi grevate de sarcini, pana la achitarea integrala a intregului pachet de actiuni (facilitatile prevazute la art. 15 din Lege se referea la plata in rate, esalonate pe o perioada de maximum 5 ani de la data incheierii contractului de vanzare¬cumparare, cu avans de minim 20% din pretul de adjudecare si cu o dobanda de 10% pe an. )

Prin hotararea adunarii generale a asociatilor Asociatiei Ferma Ecologica Otopeni - PAS din data de 20.11.2002 a fost modificat statutul asociatiei, relevante fiind dispozitiile art. 18 alin. 2 ind. 1 prin care presedintele PAS avea dreptul sa incheie acte de vanzare-cumparare actiuni si active in numele asociatiei cu aprobarea A. si modificarea art. 34 in sensul ca asociatii pot instraina unor persoane fizice sau juridice actiunile alocate si remise de asociatie.

Prin contractul de cesiune autentificat sub nr. 1545 din 12.12.2002, A. P. in calitate de cedent, avand in vedere contractul de finantare autentificat sub nr. 1288/05.08.2002, a cesionat catre S.C. P. C. SRL, reprezentata prin Bassan R. Istambouly un numar de 1.047.136 actiuni reprezentand 62,5321% din capitalul social si catre B. I. 83.106 actiuni, reprezentand 4,4969%.

Aceasta cesiune a fost aprobata in cadrul Adunarii Generale Extraordinare a membrilor asociati din Asociatia Ferma Ecologica Otopeni - PA, asa cum rezulta din procesul-verbal nr. 13 din 12.12.2002.

Incheierea de rectificare nr. 714 din 25.07.2005 a corectat contractul de cesiune autentificat sub nr. 1545/12.12.2002, in sensul ca s-a mentionat cesiune de actiuni la ..A.

Actul aditional la actul constitutiv al Asociatiei Ferma Ecologica Otopeni - PAS autentificat sub nr. 1546/12.12.2002, corectat prin incheierea de rectifica re nr. 263/08.05.2006, a fost incheiat ca urmare a dispozitiilor contractului de finantare autentificat sub nr. 1288/05.08.2002 si potrivit contractului de cesiune si a retinut modificarea numarului de membri ai asociatiei la 50, iar structura actionarilor astfel: S.C. P. COROPRATION S.R.L. - 62,5621%; A. P.- 31,7759%; B. I. - 4,9649%; alti actionari minoritari.

La data de 22.12.2002, a fost incheiat contractul de imprumut intre S.C. S. C. S.R.L., reprezentata de B. I., in calitate de imprumutator si B. D., membru al Asociatiei Ferma Ecologica Otopeni - PAS, in calitate de imprumutat.

In baza acestui contract, B. D. a primit suma de 1.230.000 USD pentru realizarea investitiilor asumate de ..A. prin art. 9.1 din contractul de vanzare-cumparare actiuni nr. 58/23.07.2002, avand in acest sens acordul membrilor Asociatiei Ferma Ecologica Otopeni - PAS.

Prin contractul de cesiune actiuni autentificat sub nr. 1041/20.11.2006, B. D. a cesionat catre U. I., B. I. si S.C. S. C. S.R.L. un numar de 1.496.580 actiuni detinute la S.C. AGRINDCOM CHITILA S.A., structura actionaritului devenind urmatoarea: S.C. S. C. S.R.L. - 47,2038%; Asociatia Ferma Ecologica Otopeni - PAS A. P. - 18,1835%; U. I. - 0,0003%; B. I. - 0,0003%.

Astfel, din actele existente la dosarul cauzei, rezulta ca A. P. si B. D. au avut acordul membrilor Asociatiei Ferma Ecologica Otopeni - PAS atat pentru obtinerea finantarii necesare achizitionarii pachetului de actiuni la S.C. AGRINDCOM CHITILA S.A. si realizarii programului de investitii asumat prin contractul de privatizare, cat si pentru cesionarea actiunilor detinute.

Intrucat membrii Asociatiei Ferma Ecologica Otopeni - PAS au achitat integral actiunile obtinute in baza contractului de privatizare nr. 58/23.07.2002, prin actele succesive de cesiune nu au fost incalcate dispozitiile art. 10 din contract (care conditionau instrainarea actiunilor de achitarea integrala a acestora) si nici statutul asociatiei, astfel cum a fost modificat in data de 20.11.2002.

In acest sens, prin Ordonanta procurorului data in dosarul nr. 3742/P/2007 la 15.03.2011 de P. de pe langa Judecatoria B., privind pe A. P., B. D. si B. I., cerecetati sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 279 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 31/1990, precum si pe A. H., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 26 Cod penal raportat la art. 279 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 31/1990, s-a retinut ca in cauza nu este indeplinita conditia referitoare la latura subiectiva a infractiunii (intentie directa calificata prin scop), sus-numitii urmarind respectarea obligatiilor asumate prin contractele de creditate, finantare si de imprumut incheiate anterior si nu formarea unei majoritati in adunarea generala, in detrimentul altor actionari (potrivit art. 279 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 31/1990, constituie infractiune fapta actionarului care trece actiunile sale pe numele altor persoane, in scopul formarii unei majoritati in adunarea generala, in detrimentul altor actionari).

In consecinta, prin Ordonanta din 15.03.2011, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a domnilor A. P., B. D. si B. I., sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 279 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 31/1990, precum si fata de domnul A. H. sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 26 Cod penal raportat la art. 279 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 31/1990.

A mai menționat ca in dosarul nr. 3742/P/2007 - IPJ - Serviciul Cercetari Penale a fost efecutata si o expertiza contabila care a relevat caracterul legal al tuturor contractelor ce au fost incheiate si supuse analizei.

Inspectoratul de politie al Judetului Ilfov a inregistrat petitia mebrilor Asociatiei Ferma Ecologica Otopeni -PAS, prin care se sesiza faptul ca dl, Adomesc P., in calitate de P. al Consiliului Director al asociatiei, nu a primit aprobarea A.-PAS pentru angajarea asociatia in imprumuturi dezavantajoase, facandu-se vinovat de un management fraudulos ce a avut drept consecinta cresterea gradului de indatorare al S.C. AGRINDCOM CHITILA S.A. in acest fel urmarindu-se cumpararea activelor societatii la preturi derizorii. Asa cum am precizat, expertul a raspuns tuturor obiectivelor expertizei, concluzionand ca au fost respectate dispozitiile legale si contractuale, ca toate actele incheiate sunt perfect legale si temeinice.

Astfel, la obiectivul 1) al expertizei contabile "sa se stabileasca in ce baza Asociatia Ferma Ecologica Otopeni - PAS a devenit actionar unic al ., numarul de actiuni cumparate, precum si valoarea de cumparare a acestora, stabilidu-se separat diferenta dintre pretul platit si cel mai mic pret ofertat conform art. 14 alin. 2 din Legea 268/2002." Expertiza a relevat faptul ca:

Asociatia Ferma Ecologica Otopeni - PAS a devenit asociat unic al ., in baza contractului de vanzare-cumparare de actiuni nr. 58/23.07.2002 incheiat cu ADS in calitate de vanzator.

Numarul de actiuni cumparate este de 1.673.846 a cate 2,5 lei fiecare valaoare nominala, numerorate de la nr. 000.001 la nr. 1.673.846 inclusiv, corespunzatoare unui capital social in valoare de 4.184.615 lei.

Pretul platit pentru actiunile AGRINDCOM CHITILA SA a fost de 5._ lei vechi (rol) iar daca Asociatia Ferma Ecologica Otopeni - PAS nu beneficia de facilitatile conform art. 14 alin. 3 din Legea nr. 268/2001, pretul era de 8._ lei vechi, diferenta fiind de 3._ rol.

Cu privire la obiectivul 2 al expertizei contabile "sa se stabileasca sursele banesti de care a dispus Asociatia Ferma Ecologica Otopeni - PAS pentru cumparearea pachetului de actiuni de la ADS", expertiza constata si retine ca sursele banesti de care a dispus Asociatia Ferma Ecologica Otopeni - PAS pentru cumpararea pachetului de actiuni de la ADS, provin din sume puse la dispozitie de . in baza contractului de creditare incheiat la data de 13.06.2002.

Cu privire la obiectivul 3 al expertizei contabile "daca conform punctului 9.1 din contractul de vanzare¬cumparare actiuni nr. 58 din 23.07.2002 a fost investita suma de 1.230.000 USD, sursa acesteia si pentru ce a fost folosita", expertiza a constatat ca suma de 1.230.000 USD a fost pusa la dispozitie de B. Dragios si a fost folosita pentru: - Achizitii de utilaje, masini agricole, instalatii etc. - Amenajari si transformari de obiective existente prin lucrari executate in regie proprie sau prin angajarea firmelor specializate in constructii; - constructii de noi obiective

Cu privire la obiectivul 4 al expertizei contabile "in ce baza A. P. si B. D. au cesionat actiunile . catre . si . si daca cesiunea a respectat prevederile contractului de vanzare-cumparare nr. 58/23.07.2002 precum si prevederile legale", expertiza a relevat ca domnul A. P. si B. D. au cesionat actiunile . catre . si . in baza contractului de cesiune actiuni autentificat sub nr. 1545 din 12.12.2002 si in baza contractului de cesiune actiuni de BNP T. C. in data de 30.11.2006 iar cesiunile incheiate mai sus au respectat prevedrile contractului de vanzare-cumparare de actiuni nr. 58/23.07.2002 in sensul ca intreg pachetul de actiuni a fost achitat, iar cesiunea acestuia putea fi realizata.

Cu privire la obiectivul 5 al expertizei contabile "daca prin aceste cesiuni de actiuni s-a adus vreun prejudiciu . cat si ADS, avandu-se in vedere ca o parte de actiuni au fost constituit" "drept gaj pentru realizarea volumului de investitii anual", expertiza constata ca in perioada 2002 - 2000 actionar al . a fost Asociatia Ferma Ecologica Otopeni - PAS, cesiunile de actiuni nefiind inregistrate la Oficiul Registrului Comertului decat in data de 11.12.2006, data de cand au produs si efecte juridice, pretul actiunilor a fost platit si programul investitional realizat. F. de constata riie aratate mai sus, expertiza constata ca prin cesiunile de actiuni nu s-a produs niciun prejudiciu . cat si ADS.

Cu privire la obiectivul 6 al expertizei contabile "daca in perioada 2002- 2006 a fost mentinut obiectul de activitate al . asa cume este prevazut in statut", din cele prezentate in capitolului 2 al expertizei, se constata ca obiectul principal de activitate al societatii a fost mentinut in 2002 - 2007, precum si faptul ca acesta a fost completat cu alte activitati.

Cu privire la obiectivul 7 al expertizei contabile "daca au fost respectate prevederile pct. 10.10 privind cesiunea actiunilor de la . in ceea ce priveste achitarea integrala a intregului pachet achizitionat de la ADS", expertiza a relevat ca cesiunea actiunilor de la . a respectat prevederile contractului de vanzare-cumparare de actiuni nr. 58/23.07.2002, pct. 10.10, in sensul ca intreg pachetul de actiuni a fost achitat iar cesiunea acestora putea fi realizata."

Cu privire la obiectivul 8 al expertizei contabile "daca au fost incalcate prevederile Legii nr. 31/1990 si cine se face raspunzator", expertiza nu a constatat incalcari ale legii nr. 31/1990 republicata.

Nelegalitatea sentintei pronuntate

Prin cererea de chemare in judecata intregistrata sub nr._/3/2007 pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, reclamantii au solicitat instantei sa se constate nulitatea absoluta, pentru cauza nelicita (art. 966 si art. 968 Cod civil) si frauda la lege, a urmatoarelor inscrisuri: Contractul de asociere din 12.12.2001; Contractul de creditare din 12.06.2002; Actul aditional la contractul de creditare de mai sus, incheiat in data de 01.07.2002; Contractul de finantare autentificat sub nr. 1288/05.08.2002 de BNP T. C.; Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor Asociatiei Ferma Ecologica Otopeni - PAS, din data de 20.11.2012; Contractul de cesiune autentificat sub nr. 1545/12.12.2002 de BNP T. C.; Incheierea de rectificare nr. 714/25.07.2005 la contractul de cesiune actiuni nr. 1545/12.12.2002, incheiere eliberata de BNPA T. C. si D. R.; Actul aditonal la actul constitutiv al Asociatiei Ferma Ecologica Otopeni - PAS, autentificat sub nr. 1546/12.12.2002 de BNP T. C.; Incheierea de rectificare nr. 263/08.05.2006 la actul aditional precizat la pct 8, incheiere eliberata de BNPA T. C. si D. R.; Actul aditional la statul Asociatiei Ferma Ecologica Otopeni - PAS Ilfov autentificat sub nr. 3pC:/22.07.2003 de BNPA T. C. si D. R.; Contractul de cesiune actiuni la S.c. AGRINDCOM CHILITAL SA autentificat sub nr. 1041/30.11.2006 de BNPA T. C. si D. R..

Prin sentinta comerciala nr. 3435/02.03.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Comerciala s-a admis actiunea formulata de M. G., M. E., B. V., C. S., I. M., T. G. F., T. C., M. N. si M. M. I. membri ai Asociatiei Ferma Ecologica Otopeni PAS. S-a constat nulitatea absoluta a contractelor mai sus indicate retinandu-se ca motivele de nulitate absoluta invocate se refera la cauza nelicita, lipsa obiectului actului juridic, precum si frauda la lege a actelor mentionate.

Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca motivele de nulitate absolute invocate se refera la cuza ne licita, lipsa obiectului actului juridic, precum si frauda la lege a actelor mentionate.

Interdictia stabilita de dispoztiile art. 26 lit. a din statului Asociatiei nu a fost nicicand incalcata in sensul in care nu au devenit membri ai asociatiei persoane care nu indeplineau conditiile prevazute de art. 26 si art. 27 din statut si art. 16 si 17 din OUG nr. 88/1997. Or, in mod gresit se retine in sentinta de fond recurata ca fraudarea s-a relizat prin dobandirea calitatii de asociati in PAS de catre o . persoane care nu aveau calitatea de salariat asa cum prevede art. 26 si 27 din Statut si art.16 si 17 din OUG nr. 88/1997.

Astfel, interpretand in mod gresit actele deduse judecatii, se retine ca succesiune a modificarilor intervenite in structura Societatii comerciala pe actiuni (Agrindcom Chitila SA) se confunda cu cea a Asociatiei (PAS-ului), aspect de natura sa contrazica actele depuse in probatiune. Or, din actele dosarului rezulta ca este vorba de dobandirea calitatii de actionari si nu de asociati. Cu privire la societatea comerciala pe actiuni, nicaieri in contractele analizate nu se prevede vreo interdictie de natura celei gresit retinute cu privire la asociatie.

In plus, desi intrega operatiune de finantare a achizitionarii pachetului de actiuni a profitat fara indoiala membrilor asociatiei care fara acest sprijin financiar nu ar fi reusit sa achizitioneze actiunile Agrindcom, dupa mai bine de 5 ani de la finalizarea privatizarii societatii, cu rea-credinta, o . membrii PAS au formulat actiune in instanta invocand nulitatea actelor la a caror incheiere au consimtit. Or, nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

A mai învederat că dupa ce au profitat de contractele de finantare pentru achzitionarea de catere PAS a actiunilor la Agrindcom Chitila SA, membrii acesteia au formulat si plangeri penale impotriva finantatorilor si membrilor societatilor finantatoare.

Prin Decizia nr. 220/31.03.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Comericiala in dosar nr. 33._ a fost admis apelul delcarat de apelantii A. H., B. I., A. P., B. D., U. I., . si ., s-a anulat hotararea atacata si s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria B.. Impotriva acestei decizii s-a declarat recurs reclamantii M. G., M. M. I. si T. Corneloi, solutionat prin decizia nr. 1098/15.03.2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr._ s-a admis recursul declarat, s-a ca . Curtii de Apel Bucuresti, fiind trimisa cauza spre rejudecarea apelului declarat impotriva sentintei nr. 3435/02.03.2009 a Tribunalului Bucuresti numai in "ivinta petitelor privind constatrea nulitatii absolute a contractelor.

In apel dupa casare, prin incheierea de sedinta din 26.10.2011 s-a constat ca se impune disjungerea capatului din cererea de chemare in judecata privind anularea hotararii generale a asociatiei si s-a trimis spre rejudecare catre Judecatoria B.. Prin decizia nr. 1098/15.03.2011, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul si a casat in parte decizia comerciala nr. 220/31.03.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Comerciala, si a trimis cauza spre rejudecarea apelului declarat impotriva sentintei nr. 3435/2.03.2009 a Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Comerciala, in privinta petitelor privind constatarea nulitatii absolute a acontractelor. Inalta Curte a mentinut dispozitiile deciziei privind solutia de trimitere spre judecarea capatului de cerere vizand anularea Hotararii PAS a Adunarii Genrale a Actionarilor din 22.11.2002, Judecatoriei B..

Solutia data de Judecatoria B., pe care a recurat-o nu poate fi primita fiind critica bila sub mai multe aspecte.

Se retine in motivarea succinta a instantei de fond, la filele 5-6 din sentinta recurata, faptul ca "prin Hotararea adunarii gnerale a asociatilor ,,Asociatiei Ferma Ecologica Otopeni PAS" din data de 20.11.2002 a fost modificat statutul Asociatiei, relevante fiind dispozitiile art. 18 alin. 2 ind. 1, prin care presedintele PAS avea dreptul sa incheie acte de vanzare-cumparare actiuni si active in numele asociatiei, cu aprobarea A. si modificarea art. 34 in sensul ca Asociatii pot instraina unor persoane fizice sau juridice actiunile alocate si remise de Asociatie.

Or, modificarea articolului 34 din Statut conduce la eludarea disp. art. 16 si 17 din OUG nr. 88/1997 pentru a beneficia de facilitatile Legii nr. 268/2001 persoane fizie si juridice ce nu indeplineau conditiile legale.

In aceste conditii, instanta de fond retine in mod gresit faptul ca, in raport de Hotararea adunarii generale a asociatilor "Asociatia Ferma Ecologica Otopeni PAS" din data de 20.11.2002, se impune constatarea incidentei cauzei de nulitate absoluta a fraudei la lege, adica foloisirea anumitor dispozitii legale nu in scopul pentru care au fost edictate, ci in vederea eludarii altor dispozitii legale imperative. In esenta, ca urmare a Hotararii adunarii generale a asociatilor ,,Asociatia Ferma Ecologica Otopeni PAS" din data de 20.11.2002, s-a realizat o facilitate pentru persoanele care nu indeplineau conditiile prevazute de art. 16 si 17 din OUG nr. 88/1997 (salariati titulari ai unui contract individual de munca, incheiat pe durata nedetermeinata cu ., pensionari ai societatii, salariati cu contract de munca incheiat pe durata nedeterminata pentru o norma intrega sau cel putin 50% din timpul oficial de lucru membri ai conducerii . sau care sa fi aderat ulterior in conditiile mentionate) persoane ce profita, ., de facilitatile prevazute de art. 14 alin. 3 si art. 15 din Legea nr. 268/2001, toata aceasta operatiune avand caracter speculativ.

Criticam solutia instantei de fond pentru aplicarea gresita a dispozitiilor art. 968 Cod civil, in sensul constatarii incidentei in speta a motivului de nulitate absoluta rezultat din cauza ilicita.

La art. 5 se enumera, exemplificativ (si nu limitativ) demersurile pe care Asociatia le poate face in vederea realizarii scopului sau, respectiv: "solicita si primeste credite de la banci sau alte institutii financiar in scopul achizitionarii de actiuni". ar, invederem faptul ca aceasta prevedere este exemplificativa si nu restrictiva si, cu atat mai mult, incalcarea acesteia, nu este prezuta sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta de fond nu motiveaza sub nicio forma modul in care ajunge la concluzia ca asociatia nu putea primi o alta finantare de la alte persoane fizice sau juridice. In plus, chiar daca am admite ca ar exista o restrictie reala (ceea ce nu este cazul in speta) cu privire la modul de finantare, alegerea unei alte modalitati de finantare pentru achizitionarea pachetului de actiuni de la societatea pe actiuni nu ar atrage in niciun caz nulitatea absoluta a contractului de finantare, ci, cel mult nulitatea relativa. ar, prin vointa asociati lor, legal si valabil exprimata, s-a decis ca, in lipsa oricarei alte posibilitati de finantare, sa fie incheiat contractul de imprumut in cauza, care acopera acest presupus motiv de nulitate. Astfel, chiar daca s-ar fi aplicat acest rationament, instanta de fond ar fi trebuit sa puna in discutia partilor necesitatea administrarea unui probatoriu adecvat prin care aceasta sa ajunga la concluzia ca intradevar s-ar fi incalcat vointa membrilor asociati cu privire la alegerea finantarii, iar, pe de alta parte, ar fi trebuit sa constate ca asa-zisa incalcare a dispozitiilor statuta re (modalitatile prin care membrii asociatiei aduc la indeplinire scopul pentru care acesta asociatie a fost creat) nu reprezinta nicidecum un caz in care opereaza nulitatea absoluta.

In mod gresit retine de instanta de fond frauda la lege in conditiile in care Hotararea adunarii generale a asociatilor ,,Asociatia Ferma Ecologica Otopeni PAS" din data de 20.11.2002 a fost adoptata tocmai pentru a face posibila finantarea pentru achizitionarea pachetului de actiuni. F. aceasta finantare nu s¬ar fi putut realiza achizitionarea pachetului de actiuni, operatiune care este conforma Legii nr. 288/2011.

A considerat ca operatiunea juridica in realizarea careia au fost incheiate contractele mai sus indicate a fost urmatoarea: A. H., . au finantat asociatia Ferma Ecologica Otopeni - PAS sa participe si sa achizitioneze pachetul de actiuni la S.c. Agrindcom Chitila SA urmand ca ULTERIOR dobandirii actiunilor aceasta sa cesioneze un procent din actiuni catre finantatori, iar celalalt procent sa ramana asociatiei. Astfel asociatia achizitiona actiunile pe banii pusi la dispozitie de catre finantatori, si fara de care nu ar fi putut achizitiona actiunile, si urma sa pastreze un procent important din actiunile astfel achizitionate dupa respectarea obligatiilor asumate prin contractul de asociere in participatiune si contractele de finantare, actiuni pentru care nici asociatia si nici membrii sai nu au platit din proprii bani vreo suma.

Concluzionand, actele incheiate au un obiect si o cauza licita si legala, neputand fi lovite de nulitate. Doctrina a statuat ca, in situatia in care se gasesc surse de finantare legale, asociatii au capacitatea si dreptul de a-si exprima optiunea fara ca acest act sa fie lovit de nulitate. Astfel ca finantarea pentru achizitioanrea pachetului de actiuni este una conforma practicii si jurisprudentei.

Pentru aceste considerente, se impune admiterea recursului, modificarea in tot a deciziei recurate si respingerea actiunii ca fiind neintemeiata.

Interpretarearea restrictiva a dispozitiilor art. 31 si 34 din statutul asociatiei care prevad ca "asociatii trebuie s .dba resurse proprii de finarare la data incheierii contractului de vanzare-cumparare de actiuni precum si faptul ca asociatii nu pot instraina unor persoane fizice din afara asociatiei sau unor persoane juridice, actiunile alocate si remise de asociatie", este neconforma cu sensul statutului si conduce la concluzia ca insasi prevederile art. 5 lit. c din statut sunt lipsite de orice aplicabilitate (care prevad posibilitatea de a a obtine finantare in vedere indeplinirii scopului asociatiei) daca, in final, asociatia trebuie sa aiba fonduri proprii pentru achizitionarea pachetului de actiuni.

In mod corect. instanta ar fi trebuit sa observe faptul ca intimatii-reclamanti. desi invoca in aparare farudarea legii. au participat si au aprobat toate propunerile de pe ordinea de zi a adunari lor generale ale asociatilor. avand cunostinta despre dispozitiile legale la care face referire atat instanta de fond cat si cea de apel si ale caror conditii erau indeplinite tocmai prin prezenta si vointa exprimata in scris de catre intimatii reclamanti.

Totodata, desi toate adunarile generale ale Asociatiei Ferma Ecologica Otopeni -PAS Ilfov au fost convocate si au respectat pe deplin prevederile legii, intimatii-reclamanti neatacand sub niciun aspect hotararile adunari lor generale ale Asociatiei.

Mai mult decat atat, atat instanta de fond, constatand nulitatea absoluta a Hotararea adunarii generale a asociati lor "Asociatia Ferma Ecologica Otopeni PAS" din data de 20.11.2002, a omis sa ia in considerare ca actele de cesiune mentionate au respectat prevederile contractului de vanzare-cumparare de actiuni nr. 558/23.07.2003 si implicit prevederile art. 15 din Legea nr. 268/2001, in sensul ca intreg pachetul de actiuni a fost achitat, ceea ce permitea cesionarea acestor actiuni. Astfel, potrivit prevederilor art. 966 cod civil "obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa, sau nelicita, nu poate avea niciun efect", iar art. 968 Cod civil prevede "cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice", ceea ce inseamna ca aceste prevederi legale nu sunt incidente in cauza, avand in vedere ca in conditiile prezentat mai sus, cesiunea actiunilor nu era prohibita de lege.

F. a se proba incalcarea unei norme impertive care sa atraga nulitatea actului incalcat cu nerespectarea acesteia, in mod gresit instanta de fond si fara sa analizeze probele de la dosar, a admis actiunea.

A învederat că este evidenta netemeinicia actiunii formulate de catre intimatii reclamanti motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotararii recurate in sensul respingerii actiunii prin care s-a solicitat constatarea nulitatea absoluta a Hotarii Adunarii Generale a Asociatilor "Asociatiei Ferma Ecologica Otopeni PAS" din data de 20.11.2002, consemnata in cadrul procesului verbal nr. 11/20.11.2002, ca nefondata.

In drept, a invocat dispozitiile art. 299, art. 304 pct. 9, art. 304 ind. 1 C. procedura civila.

La data de 25.01.2013 a formulat apel și H. A. și . prin administrator judiciar C. D. solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile atacate și pe fond respingerea cererii ca nefondată.

În motivarea apelului au arătat că instanta de fond, constata in urma analizarii materialului probator administrat, ca la 12.12.2001 intre PAS Ferma Ecologica Otopeni si H. A., s-a incheiat un contract de asociere avand "ca obiect finantarea PAS, in vederea cumpararii actiunilor la privatizarea .. Iar dupa semnarea contractului de privatizare PAS Ferma Ecologica Otopeni s-a obligat sa cesioneze paratului H. A. 51 % din totalul actiunilor in contul sumelor platite pentru plata avansului de minim 20% din valoarea contractului de privatizare"

Ceea ce a omis instanta de fond a analiza este contractul de finantare autentificat sub nr 1288 din 05.08.2002 de BNP T. C.. in care este confirmata si explicata vointa partilor semnatare ale contractului de asociere din 12.12.200l. respectiv .. finantatorul si P. A. finantatul.

Astfel, prin semnarea contractului anterior mentionat, partile au confirmat ca cel imprumutat, a fost A. P., care in schimbul sumei obtinute, s-a obligat, ca dupa incheierea contractului de vanzare¬cumparare actiuni cu ., sa cedeze finantatorului un numar de 1.104.739 actiuni detinte, in calitatea sa de actionar in cadrul AGROINDCOM CHITILA S.A.

Revenind la cele retinute de catre instanta de fond, rezulta fara dubiu de tagada, ca, aceasta a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, nesocotind principiul inscris in art 969 cod civil, in vigoare la data semnarii actului, potrivit caruia conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.

Iar in dovedire, atrage atenția asupra faptului ca, contractul de finantare autentificat sub nr 1288/05.08.2002 a fost incheiat ulterior semnarii contractului de asociere din 12.12.2001, contractului de creditare din 13.06.2002 si actului aditional la contractul de creditare incheiat la 01.07.2002, explicand Si confirmand, asa cum in mod clar mentioneaza, vointa partilor semnatare.

Rezulta deci, ca nu PAS a fost finantata de catre H. A./., ci persoana fizica A. P., aspect nesocotit in mod absolut grav de instanta de fond si care a generat pronuntarea sentintei recurate.

Este intru-totul de acord ca prin statul asociatiei PAS, art 26 si 27, s-a decis ca membrii asociatiei pot fi doar salariatii ..A., insa nu a identificat nici o prevedere legala in vigoare la data semnarii actelor de finantare/ asociere mentionate, care sa interzica unei persoane fizice, sa imprumute anumite sume de bani.

Pentru ca in aceasta situatie se regăsește, A. P., a imprumutat personal de la H. A., o suma de bani in vedere achizitionarii de actiuni la ., obligandu-se ca in schimbul sumei primite sa returneze o parte din actiunile sale detinute ca membru al AGROINDCOM CHITILA SA, aspect total permis de dispozițiile legale în vigoare și atunci și în prezent cauzei.

Este o distincție care în mod imperios trebuie făcută pentru justa soluționare a cauzei: A. P. a primit finantare de la o persoana juridica pentru a contribui in nume personal cu numerar la Asociatie( art 5 din statutul asociatiei PaS) iar apoi pentru a dobandi, in nume propriu actiuni la AGROINDCOM CHITILA S.A

Instanta de fond, a reținut in mod netemeinic, ca in urma hotararii adunarii generale PAS din 20.11.2002 s-a ajuns la situatia in care " persoane care nu indeplineau conditiile prevazute de art 16 si 17 din OUG 88/1997 (salariati titulari ai unui contract individual de munca incheiat pe durata nedeterminata cu se ACROINDCOM CHITILA etc ... ), urmau sa dobândeasca facilitatile acordate prin legea 268/2001.

Este evident ca instanta de fond a analizat aceasta hotarare, rupand-o practic de contractul de finantare autentificat sub nr 1288/05.08.2002, act incheiat ulterior semnarii contractului de asociere din 12.12.2001, contractului de creditare din 13.06.2002 si actului aditional la contractul de creditare incheiat la 01.07.2002, acte care impreuna dau o imagine completa a vointei reale a partilor avuta in vedere, la momentul incheierii hotararii adunarii generale a asociatilor din 20.11.2002.

Au mai arătat inca odata ca anterior hotararii PAS din 20.11.2002 au fost incheiate un contract de asociere din 12.12.2001, un contract de creditare din 13.06.2002, un contract de finantare 1288/05.08.2002 si actul aditional la contractul de creditare din 13.06.2002 incheiat la 01.07.2002. vigoare si atunci si in prezent.

Este o distinctie care in mod imperios trebuie facuta, pentru justa solutionare a cauzei: A. P. a primit finantare de la o persoana juridica pentru a contribui in nume personal cu numerar la Asociatie( art 5 din statutul asociatiei PAS) iar apoi pentru a dobandi, in nume propriu actiuni la AGROINDCOM CHITILA S.A

Instanta de fond, retine m mod netemeinic, ca m urma hotararii adunarii generale PAS din 20.11.2002 s-a ajuns la situatia in care " persoane care nu indeplineau conditiile prevazute de art 16 si 17 din OU G 88/1997 (salariati titulari ai unui contract individual de munca incheiat pe durata nedeterminata cu .. urmau sa dobândeasca facilitatile acordate prin legea 268/2001.

Au mai învederat ca anterior hotararii PAS din 20.11.2002 au fost incheiate un contract de asociere din 12.12.2001, un contract de creditare din 13.06.2002, un contract de finantare 1288/05.08.2002 si actul aditional la contractul de creditare din 13.06.2002 incheiat la 01.07.2002.

Au arătat că contractul de finantare nr 1288 din 05.08.2002, incheiat intre A. P. si ., reprezentat prin H. A., unde se mentioneaza clar: " partile confirma prin prezentul contract vointa exprimata in contractul de asociere incheiat la 12.12.2001, in contractul de creditare incheiat la 13.06.2002 si actul aditional la contractul de creditare incheiat la 01.07.2002 si inteleg sa expliciteze conditiile finantarii si asocierii. In aceste conditii, intre A. P., presedinte al PAS FERMA ECOLOGICA si se S. C. SRL, reprezentata de H. A., s-au incheiat actele anterior enuntate in care partile au stabilit conditiile in care societatea S. C. l-a finantat pe presedintele consiliului director P. A. cu suma de 9._ lei pentru cumpararea pachetului de actiuni si concesionarea terenului de 1099 ha de la . pnn negociere directa cu AGENTIA DOMENIILOR STATULUI." ....

Deci prin contractul de asociere incheiat la 12.12.2001, nu PAS, a primit finantarea directa de la S. CORPATION SRL, reprezentata de H. A., asa cum in mod absolut incorect retine instanta de fond. ci persoana fizica A. P., care cu banii primiti a cumparat pachetul de actiuni de la ..A, devenind astfel actionar la societatea pe actiuni ..A.

Rezulta astfel ca rationamentul instantei de fond, care a si condus la pronuntarea sentintei recurate este unul total incorect, ajungandu-se la o interpretare evident gresita a actelor supuse controlului judiciar.

Au învederat că revenind la hotararea PAS din 20.11.2002, instanta de fond a apreciat că prin intermediul acesteia, persoane care nu indeplineau calitatea de membrii ai AGROINDCOM CHITILA, au beneficiat de prevederile legii 268/2001, situatie care se circumscrie cauzei de nulitate absoluta a fraudei la lege! Si ceea ce este relevant sub aspectul ilegalitatii, instantei de fond, este modificarea art 34 din Statul PAS, prin hotararea PAS din 20.11.2002, Art 34 din Statul PAS, mentiona ca membrii PAS nu puteau instraina unor persoane fizice din afara Asociatiei sau unor persoane juridice actiunile alocate si remise de Asociatie.

Au mai arătat că, atat subsemnatul cat și S. C. SRL, nu deveneau membri ai asociatiei PAS, ci direct actionari ai ..A.

Nu s-a tranzactionat niciodata calitatea de membru al asociatiei ci s-au cesionat actiuni de tinute de un actionar la o societate pe actiuni, aspect care intareste credinta ca instanta de fond a interpretat in mod grav inscrisurile analizate. Era dealtfel imposibil de tranzactionat calitatea de membru al PAS, in conditiile in care, asociatia PAS a fost inflintata cu obiect determinat " achizitionarea de actiuni emise de ..A.- art 5 din Statutul PAS.

Adoptând raționamentul greșit al instanței de fond recurata, s-ar ajunge la ipoteza absurda, in care odata dobandita o calitate de actionar la o societate pe actiuni, asa cum este cazul dedus judecatii, aceasta sa nu poata fi transmisa niciodata unei terte persone, pentru ca s-ar incalca legea.

A mai arătat că, PAS a fost infiintata tocmai pentru cumpararea pachetului de actiuni de la AGROINDCOM CHITILA S.A. In mod clar, avand in vedere contractul de asociere incheiat la 12.12.2001 si cele de creditare, nu existau resurse financiare pentru achizitionarea actiunilor emise de AGROINDCOM CHITILA S.A.

Motiv pentru care, membrul asociatiei PAS, in speta A. P., a decis contractarea unor imprumuturi, IN NUME PERSONAL, care sa-l ajute la achizitionarea actiunilor in cadrul AGROINDCOM CHITILA S.A. S-a procedat astfel la incheierea celor trei acte, cel de asociere si cele de creditare, acte in urma carora, P. A. a devenit, actionar la AGROINDCOM CHITILA S.A.

Cu respectarea dispozitiilor art 969 cod civil, partile semnatare ale actului de asociere si de creditare, au decis, ca in locul sumelor imprumutate, sa fie transmise de catre persoana fIzica P. A., ceea ce a dobandit In calitatea sa de actionar, respectiv actiunile la AGROINDCOM CHITILA S.A.

Raportat la acest aspect, cat si la cele retinute de instanta de fond in cuprinsul sentintei recurate contractul de asociere si cel de creditare nu au fost niciodata aprobate de adunarea generala a PAS, in conditiile in care, urmare a acestor acte, urmau a dobandi calitatea de asociatii ai PAS, persoane care nu indeplineau conditiile prevazute de art 26 si 27 din statul PAS si art 16 si 17 din instanta nu a inteles continutul actelor analizate, dandu-le clar o interpretare proprie si grav eronata, pentru ca asa cum am precizat, nu am tranzactionat niciodata calitatea de asociat al PAS, ci actiuni de tinute in cadrul unei societati pe actiuni.

Iar in masura in care, sentinta recurata ar ramane valabil acceptata de instanta de recurs, intrebarea logica care se impune este urmatoarea: ce se intampla cu sumele efectiv achitate de H. A. si .? De ce la momentul semnarii A. a carei nulitate absoluta se cere, toti reclamantii au semnat de bunavoie? Sunt intrebari care fac dovada unei incalcari grave a drepturilor conferite cetatenilor libanezi si companiilor libaneze, in calitatea lor de investitori pe teritoriul Romaniei, prin acordul dintre guvernul romaniei si guvernul republicii libaneze privind promovarea si protejarea reciproca a investitiilor semnat la bucuresti la 18 octombrie 1994, daca nu chiar o forma a exproprierii ilegale.

În acest sens, Legea Nr. 105 din 3 iunie 2010 privind ratificarea Protocolului semnat la Beirut la 15 aprilie 2009 pentru amendarea Acordului dintre Guvernul Romaniei si Guvernul Republicii Libaneze privind promovarea si protejarea investitiilor reciproca a investitiilor si a protocolului-anexa, semnate la Bucuresti la 18 octombrie 1994 cat si Protocolul pentru amendarea acordului dintre Guvernul Romaniei si Guvernul Republicii Libaneze privind promovarea si protejarea investitiilor reciproca a investitiilor si a protocolului anexa, semnate la Bucuresti, la 18 octombrie 1994.

Au învederat art1 din Protocolul pentru amendarea acordului dintre Guvernul Romaniei si Guvernul Republicii Libaneze " .. fara a aduce prejudicii masurilor adoptate de Uniunea Europeana, fiecare Parte contractanta, va proteja pe teritoriul sau investitiile efectuate, in conformitate cu legile si reglementarile legale, de catre investitorii celeilalte Parti Contractante si nu va impiedica prin masuri nejustificate sau discriminatorii managementul, intretinerea, folosinta, posesia, extinderea, vanzarea sau lichidarea acestor investitii. In particular, fiecare Parte Contractanta va emite autorizatiile necesare mentionate la articolul 2, alineatul 2 al acestui acord", art.2 din Protocolul pentru amendarea acordului dintre Guvernul Romaniei si Guvernul Republicii Libaneze ..... " fiecare parte contractanta va asigura un tratament just si echitabil pe teritoriul sau, investitiilor investitorilor celeilalte Parti Contractante. Acest tratament nu va fi mai putin favorabil decat cel acordat de fiecare parte contractanta investitiilor efectuate pe teritoriul sau de catre investitorii oricarui stat tert, daca acest din urma tratament este mai favorabil" art.9 din Legea nr 28 din 26.04.1995 pentru ratificarea acordului dintre Guvernul Romaniei si Guvernul Republicii Libaneze .... " reglementarea diferendelor intre o parte contractanta si un investitor al celeilalte parti contractante (1) In scopul reglementarii diferendelor in legatura cu investitiile intre o parte contractanta si un investitor al celeilalte parti contractante, vor avea loc consultari intre partile interesate in vederea solutionarii cazului, pe cit posibil, pe cale amiabila.

Daca aceste consultari nu conduc la o solutie in termen de 6 luni de la data cererii de reglementare, investitorul poate supune diferendul, la alegerea sa, spre solutionare la: instanta judecatoreasca competenta a partii contractante pe teritoriul careia s-a efectuat investitia; sau b) Centrul International pentru Reglementarea Diferendelor relative de Investitii (LCS.LD.), prevazut la Conventia pentru reglementarea diferendelor relative la investitii intre state si persoane ale altor state, deschisa spre semnare la Washington la 18 martie 1965; sau c) un tribunal arbitral ad-hoc, care, daca nu s-a convenit altfel intre partile la diferend, va fi constituit pe baza regulilor de arbitraj al Comisiei Natiunilor Unite pentru D. Comercial International (UNCITRAL).

Partea contractanta care este parte la diferend nu va invoca niciodata, pe durata procedurilor privind diferendele referitoare la investitii, ca aparare, imunitatea sa sau faptul ca investitorul a primit o despagubire in cadrul unui contract de asigurare acoperind integral sau partial prejudiciul ori pierderea suferita. acordului dintre Guvernul Romaniei si Guvernul Republicii ~1 Libaneze .... " nici o parte nu va lua masuri direct sau indirect de expropriere, nationalizare sau orice alte masuri avand aceasta natura sau efect impotriva investitiilor facute, cu exceptia situatiei, in care masurile sunt luate pentru interes public sau sunt stabilite prin lege sau hotarare judecatoreasca si sunt dispuse despagubiri adecvate. Cuantumul despagubirilor si penalitatilor va fi stabilit in moneda curenta si platita imediat investitorului indreptatit.

In drept au invocat art 304 punct 8 cod de procedura civila.

Analizând apelurile declarate, tribunalul reține următoarele:

Primul motiv de apel invocate de către apelantul B. D. privește faptul că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la apărările formulate de către acesta în ceea ce privește acțiunea în anulare a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților – Asociația Ferma Ecologică Otopeni P.A.S., fiind încălcate în acest fel prevederile imperative ale art. 261 pct. 5 C. pr. civ..

Motivul de apel este neîntemeiat. Astfel, potrivit textului de lege menționat, hotărârea va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Or, din cuprinsul sentinței civile reiese faptul că au fost respectate aceste dispoziții legale, întrucât prima instanță a analizat motivele invocate de către părți în susținerea pretențiilor și apărărilor părților și a indicat textele de lege aplicabile speței.

În ceea ce privește celelalte motive de apel invocate de către apelantul B. D., precum și cele invocate de către apelanții H. A. și S.C. P. C. S.R.L., acestea vor fi analizate împreună, dat fiind că prin criticile pe care acestea le invocă se impun considerente comune.

Astfel, tribunalul reține că prin încheierea pronunțată de către Judecătoria B. la data de 15.10.2001 a fost admisă cererea formulată de către Asociația Ferma Ecologică Otopeni – P.A.S. și s-a dispus acordarea personalității juridice și înscrierea acesteia în registrul special al instanței.

În conformitate cu prevederile art. 26 din Statutul Asociației, din aceasta puteau face parte, pe baza liberului consimțământ, exprimat în scris, salariații titulari ai unui contract individual de muncă, încheiat pe durată nedeterminată cu ., pensionarii societății, salariații cu contract de muncă încheiat pe durată determinată. În ceea ce privește obiectul de activitate al Asociației, potrivit art. 5 din Statut acesta era achiziționarea de acțiuni emise de . și concesionarea terenurilor proprietate publică și privată a Statului.

Potrivit procesului – verbal nr. 11 din data de 20.11.2002, încheiat în Adunarea generală ordinară a asociaților Ferma Ecologică Otopeni – P.A.S. Ilfov, a fost modificat art. 18 alin. 2 indice 1 din Statutul Asociației, în sensul că Președintele P.A.S. avea dreptul să încheie acte de vânzare – cumpărare a acțiunilor și activelor în numele Asociației, cu aprobarea A.G.A., precum și art. 34 din același Statut în sensul că asociații puteau înstrăina unor persoane fizice sau unor persoane juridice, acțiunile alocate și remise de Asociație.

La data de 12.12.2002, prin Hotărârea Adunării generale a membrilor asociați din Ferma Ecologică – P.A.S. Ilfov s-a hotărât aprobarea actului adițional și a contractului de cesiune prin care președintele P.A.S. – Ferma Ecologică Otopeni Ilfov a cesionat un număr de 1.074.136 de acțiuni către S.C. P. C. S.R.L. și a unui număr de 83.106 acțiuni către B. I..

În drept, tribunalul reține că potrivit prevederilor art. 16 din O.U.G. nr. 88/1997, privind privatizarea societăților comerciale, pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra acțiunilor emise de o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar, salariații, membrii consiliului de administrație sau pensionarii cu ultimul loc de muncă la respectiva societate comercială pot constitui asociații potrivit prevederilor prezentei secțiuni.

În conformitate cu prevederile art. 14 din Legea nr. 268/2001, privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, salariații beneficiau de o . facilități la cumpărarea de acțiuni aparținând societăților comerciale care făceau obiectul privatizării.

În aprecierea Tribunalului, modificarea art. 34 din Statutul Asociației conduce la eludarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.U.G. nr. 88/1997, privind privatizarea societăților comerciale, în sensul că prin această modificare s-a ajuns în situația ca persoane fizice și juridice care nu îndeplineau condițiile prevăzute de aceste acte normative, să beneficieze de prevederile art. 14 din Legea nr. 268/2001, privind privatizarea societăților comerciale.

Potrivit art. 968 C. civ. anterior, în vigoare la data nașterii raportului de drept și aplicabil în speță, cauza este nelicită când este prohibită de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice.

În ceea ce privește motivul de nulitate absolută reținut de prima instanță, - frauda la lege - este de principiu, potrivit doctrinei și practicii constante, că actul săvârșit în vederea unei fraude nu poate produce efectul urmărit fiind sancționat cu nulitatea absolută.

Se socotește fraudă la lege, când anumite norme legale sunt folosite nu în scopul în care au fost edictate, ci pentru eludarea altor norme legale imperative, cu alte cuvinte o nesocotire ocultă a legii, prin abaterea unor dispoziții legale de la sensul și spiritul lor.

Or, în speță, tribunalul apreciază că Hotărârea Adunării Generale a Asociaților – Asociația Ferma Ecologică Otopeni P.A.S. din data de 20.11.2002, prin care s-a dispus modificarea art. 18 alin. 2 indice 1 și art. 34 din Statutul Asociației, este lovită de nulitate absolută, fiind emisă în vederea fraudării legii, respectiv pentru ca persoane fizice și juridice care nu îndeplineau condițiile prevăzute de art. 16 din O.U.G. nr. 88/1997, privind privatizarea societăților comerciale, să beneficieze de facilitățile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 268/2001, privind privatizarea societăților comerciale.

Tribunalul mai reține că prin decizia nr. 3085/08.10.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția a II-a civilă, în dosarul nr._, au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de către pârâții H. A., . și B. D. împotriva deciziei civile nr. 60/08.02.2012, pronunțată de Curtea de Apel București. În considerentele acestei decizii s-a arătat că la data de 23.07.2002, între Agenția Domeniilor Statului și Asociația Ferma Ecologică Otopeni – P.A.S. s-a încheiat contractul de vânzare – cumpărare acțiuni nr. 58 având ca obiect pachetul de 1.673.846 de acțiuni, reprezentând 100% din capitalul social al ., cu valoarea totală de 41._ de lei, dar, datorită modalității de privatizare, prin vânzarea acțiunilor către salariați a fost diminuat prețul de vânzare la 5._ de lei. Potrivit art. 10 din contract, acțiunile dobândite nu puteau fi înstrăinate, sub sancțiunea nulității absolute a actului de înstrăinare și nu puteau fi distribuite, chiar de către beneficiarii facilităților prevăzute de art. 15 din Legea nr. 268/2001, și nici nu puteau fi grevate de sarcini, până la achitarea integrală a pachetului de acțiuni.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 296 C. pr. civ., apelurile declarate vor fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelurile formulate de apelanții ., prin administrator judiciar C. D., cu sediul ales la C. Av. N. C. în .. 17, ., parter, ., H. A. domiciliul ales la C. Av. N. C. în .. 17, ., parter, . și B. D. cu domiciliul ales la sediul SCA S., M., D. Si Asociatii, în București, ., Phoenicia Business Center, sector 3 împotriva sentinței civile nr.5423/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în Dosar nr._ în contradictoriu cu intimații M. G., cu domiciliul ales în sector 3, București, .. 7, ., ., M. E., cu domiciliul ales în sector 3, București, .. 7, ., ., B. V., cu domiciliul ales în sector 3, București, .. 7, ., cu domiciliul ales în sector 3, București, .. 7, ., . I. M., cu domiciliul ales sector 3, București, .. 7, ., . F., cu domiciliul ales sector 3, București, .. 7, ., ., T. C., cu domiciliul ales sector 3, București, .. 7, ., cu domiciliul ales sector 3, București, .. 7, ., ., M. M. I., cu domiciliul ales în sector 3, București, .. 7, ., ., sector 1, București, ., ., ., A. P., Snagov, ., ., sector 5, București, .-5, ., ., ., prin administrator judiciar GENES INSOLVENCY IPURL cu sediul în sector 2, București, ., nr. 3, ca nefondate.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 23.09.2014.

Președinte,

M. E.

Judecător,

A. D.

Grefier,

O. S.

Red.jud.fond.R. V. A.

Red.jud.M.E. /21.10.2014.

Comunicat 16 ex.

← Pretenţii. Hotărâre din 02-12-2014, Tribunalul ILFOV		Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... →

Nulitate act juridic. Decizia nr. 500/2014. Tribunalul ILFOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Nulitate act juridic. Decizia nr. 500/2014. Tribunalul ILFOV