Pretenţii. Hotărâre din 02-12-2014, Tribunalul ILFOV

Tribunalul ILFOV - Sentințe și decizii comerciale / 2014

Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 1587/94/2013

DOSAR nr. _

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.11.2014

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P. C. D.

JUDECĂTOR M. E.

JUDECĂTOR A. D.

GREFIER L. I.

Pe rol se află soluționarea recursului civil formulat de recurenta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. împotriva sentinței civile nr. 446/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata U. A. TERITORIALĂ A ORAȘULUI CHITILA prin reprezentant, având ca obiect pretenții.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta reprezentată de apărător ales, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că intimata a depus întâmpinare în două exemplare și faptul că recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care,

Recurenta, prin apărător, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și dovada calității de reprezentant.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.

Recurenta, prin apărător, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii, așa cum a fost formulată.

Tribunalul reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în temeiul dispozițiilor art. 260 din codul de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 146 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea pentru data de 18.11.2014.

DISPUNE

Amâna pronunțarea pentru data de 18.11.2014.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.11.2014.

Președinte Judecător Judecător Grefier

C. D. M. E. A. D. L. I.

DOSAR nr. _

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.11.2014

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P. C. D.

JUDECĂTOR M. E.

JUDECĂTOR A. D.

GREFIER L. I.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul dispozițiilor art. 260 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea pentru data de 25.11.2014.

DISPUNE

Amâna pronunțarea pentru data de 25.11.2014.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.11.2014.

Președinte Judecător Judecător Grefier

C. D. M. E. A. D. L. I.

DOSAR nr. _

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.11.2014

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P. C. D.

JUDECĂTOR M. E.

JUDECĂTOR A. D.

GREFIER L. I.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 18.11.2014 și apoi pentru data de astăzi, când,

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul dispozițiilor art. 260 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea pentru data de 02.12.2014.

DISPUNE

Amâna pronunțarea pentru data de 02.12.2014.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.11.2014.

Președinte Judecător Judecător Grefier

C. D. M. E. A. D. L. I.

DOSAR nr. _

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ nr. 2640R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.12.2014

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P. C. D.

JUDECĂTOR M. E.

JUDECĂTOR A. D.

GREFIER L. I.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 18.11.2014, 25.11.2014 și apoi pentru data de astăzi, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 04.02.2013, sub nr._, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean Ilfov, Primăria Chitila, Consiliul Local Chitila, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 27.239,67 lei, compusa din:

suma de23.707,42 lei, reprezentând prejudiciul cauzat reclamantei;
dobânda legală în cuantum de 3.532,25 lei, calculată conform O.G. nr. 9/2000, respectiv O.G. nr. 13/2011 de la data scadentei obligației 04.04.2011 și până la 06.02.2013;

Se mai solicită și obligarea pârâtelor la plata:

în continuare, a dobânzii legale până la achitarea integrala a debitului;
obligarea pârâtelor laplata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cerere.

În motivare, se arată că, la data de 03.09.2010, auto_, condus de domnul C. G., datorita gropilor existente în carosabil pe . Chitila, a lovit autoturismul pe dedesubt, spărgându-i baia de ulei si provocându-i și alte avarii.

Având în vedere faptul că auto păgubit cu nr._ era asigurat CASCO cu polița nr. C0737163, reclamantul a întocmit dosar de daună și a achitat asiguratului său despăgubirea în cuantum de 23.707,42 lei la data de 04.04.2011.

Față de împrejurarea că la data accidentului, 03.09.2010, . în administrarea pârâtelor, iar despăgubirea a fost achitată în temeiul contractului de asigurare facultativă a persoanei păgubite, suma pe care în conformitate cu prevederile art. 2210 Cod Civ. ("în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului său sau beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei..."), urmează să fie recuperată de la persoana vinovată de producerea accidentului.

Valoarea pagubei a fost stabilita având în vedere constatările organelor tehnice de specialitate ale reclamantei, autorizația de reparație, precum și chitanțele, facturile, devizele de reparații.

Prin actele depuse la dosar s-a făcut dovada îndeplinirii elementelor răspunderii civile delictuale, astfel:

Fapta ilicita consta in neîndeplinirea obligației de întreținere în stare tehnică corespunzătoare a arterei pe care o administrează potrivit art. 5 din O.U.G. nr. 195/2002: „administratorul drumului public este obligat să semnalizeze corespunzător orice obstacol aflat pe calea carosabilă, care stânjenește și pune în pericol siguranța circulației, și să ia toate masurile de înlăturare de îndată a acestuia."

Prejudiciul este dovedit cu factura fiscală nr._ din data de 04.04.2011 din care rezultă că s-a achitat suma de 23.707,42 lei asiguratului, precum și actele de reparație depuse la dosar.

Culpa pârâtelor îmbracă forma neglijentei prevăzute de art. 1349 și art. 1357 cod civil și consta în neaducerea la îndeplinire a obligațiilor stabilite de lege și anume de a menține arterele de circulație în state tehnică corespunzătoare.

Potrivit art. 5 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, „în caz de producere a unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice a drumului public sau a semnalizării necorespunzătoare a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, respectiv executantul lucrărilor, răspunde contravențional, civil sau penal, după caz".

Raportul de cauzalitate rezultă din actele depuse la dosar, declarațiile persoanei păgubite date în fata inspectorilor de specialitate din cadrul societății de asigurare, precum și constatările acestora în raport cu reglementările în vigoare.

Se precizează faptul că la data introducerii acțiunii dobânda legala era în cuantum de 3.874,11 iei, conform tabelului:

1. 04.04.2011-31.08:2011-23.707,42 lei X 6,25%/365X149 zile - 261,59 lei

2. 01.09._11-23.707,42 lei X 10.25%/365X62 zile = 412,30 lei

3. 03.11._12 - 23.707,42 lei X 10%/365X63 zile = 408,87 lei

4. 06.01._13-23.707,42 lei X 9,5%/365X397 zile = 2.449,49lei

TOTAL = 3.532,25 lei

În drept, cererea se întemeiază pe prevederile dispozițiilor art. 1349, art. 1357 si art. 2210 alin. 1 Cod civil, O.U.G. nr. 195/2002.

În dovedirea celor arătate se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 5 - 46) și orice alta probă ce se va dovedi necesara și utila cauzei.

Legal citat, pârâtul Consiliul Județean Ilfov, legal citat, a formulat întâmpinare prin care solicită scoaterea pârâtei din cauză, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Față de cererea de chemare în judecată formulată, Consiliul Județean Ilfov a invocat următoarele excepții: excepția lipsei capacității procesuale de folosință și excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean Ilfov.

Cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință, se menționează că, potrivit art. 56 și următoarele C. proc. civ., având în vedere faptul că potrivit art. 21 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, republicată, modificată și completată, Consiliul Județean Ilfov nu are personalitate juridică, capacitate juridică deplină având unitatea administrativ teritorială, în speță Județul Ilfov.

Unitățile administrativ - teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.

Consiliul Județean Ilfov este autoritate deliberativă a administrației publice locale, fără personalitate juridică, lipsită de capacitate procesuală de reprezentare și, deci, de capacitate procesuală de folosință.

Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean Ilfov și Județului Ilfov, se precizează că, în conformitate cu prevederile art. 22 din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare "administrarea drumurilor județene se asigura de către consiliile județene, iar a drumurilor de interes local, de către consiliile locale pe raza administrativ-teritorială a acestora. Fac excepție sectoarele de drumuri județene, situate în intravilanul localităților urbane, inclusiv lucrările de arta, amenajările și accesoriile aferente, care vor fi în administrarea consiliilor locale respective".

Potrivit prevederilor art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare:

Drumurile de interes local aparțin proprietății publice a unității administrative pe teritoriul căreia se află și pot fi clasificate ca:

a)drumuri comunale, care asigură legăturile:

(i)între reședința de comună și satele componente sau cu alte sate;

(ii)între oraș și satele care îi aparțin, precum și cu alte sate;

(iii)între sate;

b) drumuri vicinale - drumuri ce deservesc mai multe proprietăți, fiind situate la limitele acestora;

c) străzi - drumuri publice din interiorul localităților, indiferent de denumire: stradă, bulevard, cale, chei, splai, șosea, alee, fundătură, uliță etc

Prin Hotărârea Guvernului nr. 930/2002 a fost atestat domeniul public al județului Ilfov, precum și al orașelor și comunelor din județul Ilfov, iar în Anexa nr. 11 - Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al orașului Chitila, la poziția nr. 54 se regăsește „. domeniului public al orașului Chitila și administrarea Consiliului Local Chitila.

Astfel, întrucât evenimentul rutier s-a produs, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei și declarația de daune a conducătorului auto, în orașul Chitila, pe „. că Județul Ilfov - Consiliul Județean Ilfov nu poate fi obligat la plata sumelor solicitate.

În fapt, la data de 30.09.2010, așa cum rezultă din Declarația domnului C. G. - Ș., a avut loc evenimentul rutier soldat cu avarierea autoturismului cu numărul de înmatriculare_, proprietatea Porsche Leasing din cauza unei gropi, în timp ce circula, pe . Rudeni, orașul Chitila, județul Ilfov.

Din declarația conducătorului auto și fotografiile anexate, nu rezultă data și locul producerii accidentului, autorizația de reparații fiind eliberată doar pe baza acesteia, agentul constatator nefiind de față la locul producerii accidentului.

Mai mult, declarația de daune a conducătorului auto este subiectivă, dată fiind poziția sa de autor al reclamantei, acesta dobândind dreptul dedus judecății prin subrogare legală în drepturile conducătorului auto. Totodată, acesta are interesul să declare faptul că accidentul s-a produs din cauze care nu îi sunt imputabile, pentru a beneficia de avantajele încheierii asigurării facultative fără a se reține vreun accident produs din culpa sa, precum și pentru a evita eventuale sancțiuni contravenționale.

In acest sens, este de menționat și faptul că în Declarația domnului D. L., reprezentant al LEX DISTRJBUTION S.R.L, utilizator al autoturismului W Phaeton cu nr._, a menționat faptul că „avariile constatate în urma ridicării pe rampă s-ar putea să se fi produs la unele repere într-o perioadă de timp mai îndelungată necunoscându-se despre acest lucru și nici nu s-au deschis alte“.

Totodată, fotografiile anexate la dosar sunt depuse fără a cuprinde o imagine panoramată a zonei care să includă numărul cadastral menționat de conducător sau . de daune.

Din probele existente la dosar nu se poate stabili legătura de cauzalitate, neexistând nicio dovadă în sensul că avarierea autovehiculului se datorează gropilor indicate. Nu este suficient ca avaria să fie posibil a fi produsă de trecerea peste o denivelare în asfalt, ci este obligatoriu de a dovedi că este cert că respectiva groapă a produs prejudiciul avariind autovehiculul.

Astfel, este mult mai probabil că asiguratul să fi avut o culpă sau culpa exclusivă în producerea avariilor, prin faptul că nu a fost suficient de diligent în exercitarea acestei activități de conducere a autovehiculului pe drumurile publice.

În drept, întâmpinarea se întemeiază pe dispozițiile art. 205 și următoarele C. proc. civ., O.G. nr. 43/1997R, Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale republicată, modificată și completată.

Se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe ce se vor dovedi a fi utile și pertinente soluționării cauzei.

Legal citat, intimatul UAT Orașul Chitila, prin Primar, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivare se arată că probele existente la dosarul cauzei nu susțin afirmațiile reclamantei, neprobându-se nici locul accidentului, nici cauza acestuia.

Din documentele depuse la dosar de reclamanta, în susținerea pricinii (respectiv referatul nr._/28.03.2011 întocmit de reprezentantul societății de asigurări) reiese că aceasta nu a verificat locul și modul producerii accidentului, dar chiar a avut dubii că daunele se datorează unui singur eveniment. Se menționează în referatul O. că reprezentantul societății căreia îi aparține autoturismul ar fi precizat el însuși că daunele s-au produs în timp, autoturismul fiind lovit în mai multe ocazii.

Prin fotografiile efectuate la doua luni de la data presupusului accident, se constată că nu sunt gropi pe . un autoturism să-și spargă baia de ulei sau rezervorul, de unde se poate concluziona că avariile nu s-au produs pe . alte condiții.

La dosarul în cauză nu există expertiză tehnică auto și demersurile efectuate de reclamant în acest sens, iar din documentele prezentate la dosar nu rezultă că avarierea s-a produs pe . ziua precizată de Cosmeleata G..

Nu s-au efectuat fotografii la locul unde s-a spart baia de ulei si rezervorul, fotografiile cu starea străzii Fortului fiind făcute de alte persoane după doua luni de la presupusul accident, fără a se indica locul sau groapa care a condus la avarierea descrisă, conducătorul autoturismului desfăcându-i-se contractul de munca, așa cum declară reprezentantul societății D. L..

La dosar nu exista un proces-verbal întocmit de proprietarul autoturismului S.C. Lex Distribution S.R.L. cu starea autoturismului abandonat de angajat.

În dovedirea celor susținute, se solicită încuviințarea de înscrisuri (filele 67 - 74).

Legal citat, pârâtul Consiliul Local Chitila nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termenul încuviințat.

La termenul din data de 08.10.2013, instanța de fond a luat act de precizarea cadrului procesual pasiv, în sensul că acesta înțelege să se judece doar cu U. A. Teritorială Orașul Chitila, a dispus scoaterea din cauză a pârâților Consiliul Județean Ilfov și Consiliul Local Chitila și a constatat faptul că excepțiile invocate au rămas fără obiect.

Sub aspectul probațiunii, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.

Cererea este legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1700,59 lei și timbru judiciar de 5 lei, fila 76.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, la data de 27.01.2011 numitul C. G. a înaintat reclamantei o cerere de despăgubire (f. 13) privind suma de_,42 lei pentru daune produse autoturismului asigurat CASCO la societatea reclamantă (poliță f.32).

Avariile produse autoturismului ar fi fost cauzate, potrivit unei declarații a conducătorului auto (f. 40) și a reprezentantului utilizatorului (f. 33) de gropile existente pe carosabil, pe ., jud. Ilfov.

Potrivit acelorași declarații, la data de 03.09.2010, C. G. ar fi condus autoturismul pe .-au produs avariile, însă prezentarea la service și constatarea au avut loc abia la data de 15.10.2010.

În drept, potrivit dispozițiilor art.998-999 C.civ. orice faptă care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, fiind atrasă răspunderea nu numai pentru prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpă.

Instanța a reținut că data, locul producerii avariilor și cauza acestora rezultă numai din declarația, dată la o lună după eveniment, de conducătorul auto, fără ca reclamanta să facă dovada că autoturismul avariat s-a aflat pe . data de 03.09.2010 sau că respectiva stradă ar fi într-o stare care să pună în pericol siguranța circulației. Fotografiile depuse la dosar (f. 35-39) înfățișează o stradă neidentificată.

Analizând probele administrate instanța a reținut că în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale (nu s-a dovedit existența unei fapte ilicite imputabile pârâtei, nefiind dovedită nici existența unor gropi pe . să determine avariile menționate, și nici prezența autoturismului în locul în care se susține că ar fi fost accidentat).

Prin urmare, instanța a constatat că nu există o legătură de cauzalitate între presupusa stare necorespunzătoare a unei străzi a domeniului public și prejudiciul constând în avariile autoturismului.

În aceste condiții, instanța a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 446/11.02.2014, a formulat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile recurate, iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.

În motivare s-a arătat că la dosar s-au depus planșele foto și cu toate acestea instanța de fond a apreciat că nu s-a făcut dovada existenței faptei ilicite, deși din acestea rezulta faptul că pârâtele nu și-au îndeplinit obligația legală de a menține drumurile în stare tehnică corespunzătoare.

Cu privire la cele reținute de instanța de fond în sensul că planșele foto nu surprind și un număr cadastral din care să reiasă locul producerii evenimentului, recurenta a arătat că o astfel de cerință este prejudiciabilă pentru că impută lipsa unor elemente de identificare în condițiile în care pârâtelor le revine obligația de amplasare a acestora.

În opinia recurentei instanța nu a analizat întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei pronunțând o sentință netemeinică. Astfel, s-a arătat că instanța a reținut că nu s-au depus la dosarul cauzei demersurile efectuate în vederea stabilirii modului de producere a evenimentului, deși la dosar se află referatul nr._/28.03.2011 din care reiese faptul că s-au făcut verificări cu privire la modul de producere a accidentului. S-a mai arătat că instanța de fond nu a solicitat lămuriri cu privire discrepanța dintre data indicată în cuprinsul cererii introductive, 03.09.2010 și data producerii evenimentului relevată de materialul probator, respectiv 30.09.2010.

Recurenta a mai arătat că nu se poate reține că declarația asiguratului este una subiectivă, atat timp cât acesta nu are niciun interes și nu obține niciun beneficiu din declararea ca loc al evenimentului o anumită stradă dintr-o anumită localitate.

S-a mai arătat că reprezentantul societății căreia îi aparținea autoturismul nu a precizat sub nicio formă că avariile s-au produs în timp, ci doar că exista această posibilitate menționând, totodată, că nu i s-a adus la cunoștință că autoturismul să mai fi fost avariat în alte împrejurări.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 și dispozițiile art. 304¹ C. proc. civ.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 12.09.2014, intimata a solicitat respingerea recursului.

În motivare s-a arătat că la dosarul cauzei nu există expertiza tehnică auto și demersurile efectuate de recurentă din care să rezulte că avarierea s-a produs pe . ziua precizată de Cosmeleata G..

Intimata a mai arătat că nu s-au efectuat fotografii la locul unde s-a spart baia de ulei și rezervorul, fotografiile cu . de alte persoane după două luni de la presupusul accident, fără a indica locul sau groapa care a condus la avarierea descrisă, conducătorului autoturismului desfăcându-i-se contractul de muncă.

Analizând recursul civil de față prin raportare la motivele invocate, Tribunalul constată următoarele:

La data de 27.01.2011, numitul C. G. a adresat recurentei reclamante o cerere de despăgubire (fila 13 dosar fond) pentru suma de 23.707,42 lei, reprezentând contravaloarea daunelor produse autoturismului asigurat CASCO la societatea recurentei (poliță fila 32 dosar fond).

Din declarația conducătorului auto (fila 40 dosar fond), se reține că, în data de 30.09.2010, în jurul orei 10,00, circulând pe . auto_, din cauza gropilor din carosabil, avariile rezultate constând în baia de ulei, scutul motor.

Din declarația reprezentantului utilizatorului (fila 33 dosar fond), rezultă că autoturismul menționat a suferit și alte avarii depistate cu ocazia constatării în momentul ridicării pe rampă, autoturismul devenind impropriu circulației. S-a mai învederat că prezentarea la service și constatarea au avut loc la data de 15.10.2010, în momentul revenirii conducătorului auto din concediul aprobat.

Potrivit dispozițiilor art. 998-999 din Codul civil de la 1864, act normativ incident în cauză, orice faptă care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, fiind atrasă răspunderea nu numai pentru prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpă.

Astfel, tribunalul reține că recurenta reclamantă nu a reușit să facă dovada pozitivă a susținerilor sale, nedovedind nici data, nici locul producerii avariilor și nici cauza acestora. Toate aceste elemente care configurează instituția răspunderii civile delictuale rezultă în mod exclusiv din declarația dată de conducătorul autoturismului avariat, la un interval de o lună de zile după producerea evenimentului asigurat, fără a se face dovada că autoturismul avariat a circulat pe . data de 03.09.2010 sau că respectiva stradă ar fi fost în acel moment într-o stare care să pună în pericol siguranța circulației.

Mai reține tribunalul că planșele foto depuse la dosar (filele 35-39) înfățișează o stradă ce nu poate fi identificată ca fiind . nicio altă probă cu care acestea să se coroboreze.

Mai mult decât atât, se reține că, la termenul de administrare a probelor în fața primei instanțe, reclamanta nu a propus alte mijloace de probă în afara probei cu înscrisuri și nici nu a înțeles să completeze proba administrată cu alte înscrisuri din care să rezulte că persoana se deplasa cu acel autoturism în zona respectivă, astfel cum i-a fost pus în vedere din oficiu de către instanță și deși a beneficiat de două termene de judecată în acest sens. În plus, la ultimul termen de judecată, reclamanta a învederat că nu înțelege să depună la dosar înscrisul solicitat de instanță întrucât nu are legătură cu cauza.

Prin urmare, tribunalul reține că, în mod temeinic, prima instanță a reținut că în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, nefiind dovedită cerința existenței unei fapte ilicite a pârâtei, nici a existenței unor gropi pe carosabilul străzii Fortului, de natură să producă avariile menționate și nici a prezenței autoturismului în locul în care se susține că ar fi fost accidentat.

Pentru toate aceste considerente, reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. împotriva sentinței civile nr. 446/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata U. A. TERITORIALĂ A ORAȘULUI CHITILA prin reprezentant ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2014.

Președinte Judecător Judecător

C. D. M. E. A. D.

Grefier

L. I.

Concept red. gref. L.I.

Red. Jud.: DA/2 ex.

Jud. fond: Tășcan A. - Jud.B.

← Pretenţii. Sentința nr. 5082/2014. Tribunalul ILFOV		Nulitate act juridic. Decizia nr. 500/2014. Tribunalul ILFOV →

Pretenţii. Hotărâre din 02-12-2014, Tribunalul ILFOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Pretenţii. Hotărâre din 02-12-2014, Tribunalul ILFOV