Contestaţie la executare. Decizia nr. 1797/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1797/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 3147/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA C.
DECIZIA C. NR.1797R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.07.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. M. C.
JUDECĂTOR: G. N.
JUDECĂTOR: E. V.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea recursurilor civile, formulate de recurenta contestatoare C. NAȚIONALĂ A IMPRIMERIILOR C. SA și recurenta intimată . împotriva sentinței civile nr.4821/11.07.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . și S. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., C. & D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta intimată . reprezentată de apărător ales lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurenții nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciare, faptul că la data de 03.07.2014, intimata S. Profesională de Executori Judecătorești D., C. & D. a depus întâmpinare în patru exemplare și faptul că la data de 08.07.2014, recurenta contestatoare C. Națională a Imprimeriilor C. Sa a depus cerere de suspendare a cauzei în temeiul disp. art.36 din legea nr. 85/2006, după care
Recurenta intimată ., prin apărător, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și dovada închiderii dosarului de executare.
Tribunalul comunică recurentei ., prin apărător un exemplar al întâmpinării depuse de intimata S. Profesională de Executori Judecătorești D., C. & D..
Tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de suspendare în temeiul disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006 formulată de recurenta C. Națională a Imprimeriilor C. Sa.
Recurenta ., prin apărător, solicită să se ia act de situația recurentei și să se dispună în consecință.
Tribunalul, deliberând asupra cererii de suspendare în temeiul disp. art. 36 din legea nr. 85/2006 formulată de recurenta C. Națională a Imprimeriilor C. Sa, apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile legal invocate, recurenta având calitatea de creditor în prezenta cauză și nu calitatea de debitor.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra cererilor de recurs.
Recurenta intimată ., prin apărător arată că recursurile au rămas fără obiect și arată că se vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 05.03.2013 sub nr._ contestatorul C. NAȚIONALĂ A IMPRIMERIILOR C. SA a chemat in judecata pe intimații, ., ., S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., C. & D. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea formelor de executare silita pornite în dosarul de executare nr.1607/2012 al S.C.P.E.J. D., COSOREANU&D., si anularea procesului verbal incheiat in data 28.11.2012 în acelasi dosar de executare.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că au fost comunicate adresa de înființare a popririi nr.1607/2012 din data de 08.02.2013 asupra sumelor pe care contestatoarea le datorează debitorului . si procesul verbal încheiat la data de 28.11.2012 cu încălcarea elementelor prevăzute de art. 387 alin 1 pct. 4 C. pr civ., respectiv nu a fost atașata comunicării titlul executoriu, în speță încheierea nr.5371/22.11.2012 pronunțata de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2912 astfel, contestatoarea se află in imposibilitatea solicitării instanței clarificarea si interpretarea dispozitivului încheierii nr.5371/22.11.2012 potrivit art. 400 alin 2 C.pr.civ. . A mai arătat că a transmis executorului judecătoresc adresa nr. 1664/21.02.2013 prin care a învederat viciul de procedură si solicitarea de a stopa orice demers. Contestatoarea a menționat că în evidențele sale nu sunt înregistrate debite pe care le-ar deține către ., iar potrivit documentelor pe care executorul judecătoresc le-a atașat adresei de înființare a popririi nr.1607/2012 nu se regăsește ca debitor al ., toate înscrisurile comunicate făcând referire doar la creditor . si debitor .
În drept, au fost invocate prevederile art.399,402,404 alin 1 din Codul de procedura civilă si potrivit art 242 C. rp civ, s-a solicitat judecata cauzei in lipsă.
Cererea a fost legal timbrată.
Legal citată, intimata . nu a depus întâmpinare si nu s-a prezentat in instanță pentru a-si formula apărările.
Legal citată, intimata S. C. Profesională De Executori Judecătorești D., C. & D. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive
Legal citată, intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare si cerere reconvențională prin care a solicitat validarea popririi înființate împotriva contestatoarei.
In fapt, prin întâmpinare intimata . a arătat că titlul executoriu nu îl constituie încheierea nr. 5371/22.11.2012 prin care s-a încuviințat executarea silită ci sentința civilă nr. 440/24.05.2012 prin care s-a luat act de tranzacția încheiată intre părți. A mai arătat că eroarea in care se afla contestatoarea este evidențiată prin susținerile sale conform cărora încuviințarea executării silite a fost admisă pentru alte părți si in care contestatoarea nu se află, negăsindu-se în nici un act, însă, cererea privind încuviințarea executării silite a fost introdusă de executorul judecătoresc in numele creditorului și nu poate avea ca părți decât creditorul urmăritor in contradictoriu cu debitorul,conform titlului executoriu, în cauza contestatoarea având calitatea de terț poprit si nu calitatea de debitor motiv pentru care nu se regăsește in încheierea de încuviințare a executării silite.
In ceea ce privește cererea reconvențională solicită să se dispună validarea popririi înființata împotriva contestatoarei in dosarul de executare nr. 1607/2012 si obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Cu privire la calitatea de terț poprit a contestatoarei si cu privire la susținerile acesteia conform cărora nu figurează cu debite înregistrate către ., intrucit creanțele au fost concesionate de aceasta din urmă către Business G. România SRL a solicitat să se constate inopozabilitatea față de creditoarea . a cesiunilor de creanță încheiate.
Instanța a încuviințat si administrat părților proba cu înscrisuri.
La prezentul dosar a fost atașat, in copie dosarul de executare nr.1607/2012 al S.C.P.E.J. D., Cosoreanu&D..
Prin sentința civilă nr. 4821/11.07.2013, Judecătoria B. a admis excepția lipsei calității procesual pasive a B. D., C. & Asociații și a respins contestația la executare în contradictoriu cu B. D., C. & Asociații, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual-pasivă, a respins excepția lipsei calității procesual pasive a contestatoarei-intimate CNI C. SA, invocată de intimata-creditoare, a respins contestația la executare formulată de contestatoarea C. NAȚIONALĂ A IMPRIMERIILOR C. SA ca neîntemeiată a Admite cererea reconvențională formulată de intimata-creditoare, a validat poprirea înființată prin adresa din 08.02.2013 emisă de B. D., C. & Asociații în dosarul de executare nr. 1607/2012 și obligă contestatoarea-intimată să consemneze la dispoziția executorului judecătoresc sumele de bani datorate debitorului în limita creanței menționate în adresa de înființare a popririi și a obligat ontestatoarea-intimată la plata către intimata-creditoare la plata sumei de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată următoarea situație de fapt instanța de fond a reținut următoarele:
In temeiul art. 137 Cod proc. Civ., instanta s-a pronunțat cu prioritate asupra exceptiilor invocate, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii
In ceea ce priveste excepția lipsei calității procesual pasive a B. D., C. & Asociații, instanta a retinut ca in cadrul contestatiilor la executare litigiul se poarta doar intre partile din cadrul executarii silite, respectiv intre creditor și debitor, biroul executorului judecatoresc neavand calitate procesuala pasiva in cauzele in cadrul carora se contesta actele de executare intocmite de catre acesta.
Pentru aceste considerente, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a B. D., C. & Asociații, si pe cale de consecinta a respins contestația la executare în contradictoriu cu B. D., C. & Asociații, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual-pasivă.
In ceea ce priveste excepția lipsei calității procesual pasive a contestatoarei-intimate CNI C. SA in cadrul cererii reconventionale (validare poprire), instanta a respins-o, avand in vedere ca aceasta are calitatea de tert poprit, iar cererea privind validarea popririi are ca parti creditorul, in calitate de petent, respectiv tertul poprit si debitorul, in calitate de intimati.
Astfel, validarea popririi este operația juridică ce presupune verificarea și confirmarea popririi printr-o hotărâre judecătorească, care constituie titlul executoriu pentru creditor față de terțul poprit, ce devine astfel debitorul direct al creditorului popritor. Validarea popririi reprezintă faza excepțională a popririi, întrucât intervine după înființarea popririi în situațiile în care terțul poprit nu-și execută obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi. Potrivit legii, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validarii popririi.
Cu ocazia validarii popririi instanța trebuie să stabilească raporturile reale dintre părți – tert poprit si debitor.
Pentru toate aceste motive, instanta a respins exceptia invocata ca neintemeiata.
In ceea ce priveste contestatia la executare propriu-zisa, instanța de fond a respins-o ca neîntemeiată, pentru urmatoarele motive:
Prin cererea de chemare in judecata, contestatoarea invoca vicii ale procedurii de comunicare a adresei de infiintare a popririi, aceasta nefacandu-se cu respectarea dispozitiilor art. 387 alin 1 pct 4 Cod proc civ. F. de aceste sustinerii, instanta retine ca partea contestatoare are calitatea de tert poprit, dispozitiile art 387 Cod proc civ, fiind aplicabile comunicarii somatiei catre debitor, o astfel de somatie nefiind comunicata si catre tretul poprit. Ca atare, aceste prevederi nu sunt incidente in cauza.
De asemenea, instanta a retinut ca poprirea a fost infiintata cu respectarea dispozitiilor art 453 alin 1 Cod proc civ, adresa de comunicare a popririi, avand anexat titlul executoriu, respectiv Sentinta civila nr. 440/24.05.2012, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, prin care s-a luat act de tranzactia incheiata intre parti. In ceea ce priveste Incheirea nr. 5371/22.11.2012 pronuntata de Judecatoria B., aceasta are ca obiect incuviintarea executarii silite, avand in mod evident ca parti numai creditorul si debitorul.
Astfel, tertul poprit este persoana de la care, prin intermediul popririi, creditorul urmăritor poate obține plata creanței sale, încasând direct sumele de bani datorate de aceasta debitorului urmărit.
In ceea ce priveste sustinerile contestatoarei privind faptul ca aceasta a cesionat creantele datorate debitoarei, instanta constata ca cesiunea de creanta nu este opozabila creditoarei, raportat la dispozitiile art 1579 din Noul Cod Civil, potrivit carora “cesiunea unei universalități de creanțe, actuale sau viitoare, nu este opozabilă terților decât prin înscrierea cesiunii în arhivă.”
Ca atare, contractele de cesiune fiind inscrisuri sub semnatura privata incheiate la 15.11.2011, respectiv 17.12.2012, care nu au fost notificate creditoarei, si nici in scrise in Arhiva Electronica a Garantiilor Reale Mobiliare, aceastea nu sunt opozabile creditoarei, tertul poprit fiind obligat la infiintarea popririi.
F. de aceste motive, instanta urmeaza a respins contestatia la executare, ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de creditoare, avand ca obiect validarea popririi, si tinand cont ca cesiunea de creanta nu este opozabila acesteia pentru motivele aratate anterior, instanta a constatat ca in drept sunt indeplinite conditiile art. 460 alin. 1 C.proc.civ. Astfel, “daca terțul poprit nu-si mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmăribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmăribila, poate sesiza instanța de executare, in vederea validării popririi”, iar potrivit alineatului 2, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul si terțul poprit si daca din probele administrate rezulta ca terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit sa plătească creditorului, in limita creanței, suma datorata debitorului, iar in caz contrar va hotărî desființarea popririi.
Astfel cum s-a arătat mai sus instanța a constatat că la data înființării popririi terțul poprit datora sume de bani debitoarei.
F. de aceste considerente, văzând si dispozițiile art. 460 C.proc.civ., instanța a admis cererea reconvențională formulată de intimata-creditoare și să valideze poprirea prin adresa din 08.02.2013 emisă de B. D., C. & Asociații în dosarul de executare nr. 1607/2012 și va obliga contestatoarea-intimată să consemneze la dispoziția executorului judecătoresc sumele de bani datorate debitoarei în limita creanței menționate în adresa de înființare a popririi.
In temeiul art 274 Cod proc civ, avand in vedere ca partea contestatoare a cazut in pretentii, instanța de fond a obligat-o pe aceasta la plata către intimata-creditoare a sumei de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbre si timbru judiciar aferente cererii reconvenționale.
Împotriva sentinței civile nr. 4821/11.07.2013, a formulat recurs intimata . solicitând: admiterea recursului, modificarea în partea sentinței civile recurate și pe cale de consecință admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată și obligarea intimatei .. la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a contestatoarei CNI Coressi S.a. în cadrul cererii reconvenționale s-a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală având în vedere actele depuse la dosarul cauzei din care rezultă că aceasta nu deține nici un debit singurele raporturi juridice dintre părți fiind cele din contractele de lucrări nr. 6714/15.07.2014 și nr. 8851/28.09.2011.
Pe fondul contestației la executare și cu privire la cererea reconvențională s-a arătat că instanța de judecată a pronunțat o soluție netemeinică și nelegală întrucât prin raportare la disp. art. 373 alin. 2 C.proc. Civ, potrivit cărora instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, instanța competentă să încuviințeze executarea silită în prezenta cauză era Judecătoria Sector 1 București, întrucât terțul poprit CN a Imprimeriilor C. are sediul în sector 1 și nu în B..
Prin urmare încuviințarea executării silite de către Judecătoria B. nu este de natură a permite executarea silită prin poprirea sumelor de bani aflate la terțul poprit CN a Imprimeriilor C..
S-a mai arătat că având în vedere că executorul judecătoresc a demarat procedura executării silite prin poprire asupra sumelor de bani datorate de un terț poprit, al cărui sediu este situat în circumscripția Judecătoriei Sector 1 București, fără a solicita acestei instanțe încuviințarea executării silite, condiție legală necesară și prealabilă efectuării oricărui act de executare, executarea silită ce ar urma să fie făcută pe raza acestui sector în dosarul de executare 1607/2012 este nelegală, încălcându-se disp. art. 3731 alin. 1 C. proc. Civ.
Împotriva sentinței civile nr. 4821/11.07.2013, a formulat recurs și creditoare C. Națională a Imprimeriilor C. S.A. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesual pasive a CNI C. SA în cadrul cererii reconvenționale formulate de ., pe fondul cauzei admiterea contestației la executare.
În motivarea recursului s-a arătat că s-a reținut în mod greșit de către instanța de fond că la data înființării popririi terțul datora sume de bani debitoarei, aceasta în mod incorect admițând cererea reconvențională formulată de . și validând poprirea din dosarul de executare nr. 1607/2012
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a contestatoarei intimate CNI C. SA aceasta a arătat că instanța de fond a respins-o în mod netemeinic motivând prin așa zisa calitate de terț poprit a acesteia și neținând cont de apărările formulate prin care s-a arătat că s-a ieșit din sfera raporturilor juridice generatoare de efecte în momentul încheierii contractelor de cesiune în anul 2011.
Prin întâmpinarea formulată la data de 03.07.2014 intimata S. Profesională de Executori Judecătorești D., C. & D. au solicitat respingerea recursului formulat de CN a Imprimeriilor C. S.A.
Prin întâmpinarea s-a arătat că în cadrul dosarului de executare silită prin procesul verbal întocmit în data de 02.08.2012, în temeiul art. 3717 din C. proc. Civ. s-a procedat la eliberarea sumei recuperate în urma popririi și s-a dispus ridicarea popririlor instituite de terții popriți inclusiv de terțul poprit CN a Imprimeriilor Coresii S.a.
Prin cererea depusă la data de 08.07.2014, recurenta contestatoare CN a Imprimeriilor Coresii S.a.a solicitat suspendare cauzei în temeiul disp. art. 36 din legea nr. 85/2006, iar prin încheierea de ședință din data de 08.07.2014, Tribunalul a respins cererea ca neîntemeiată.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:
La data de 02.08.2013 SCPE-D., C. și Asociații a încheiat în dosarul de executare nr. 1607/2012 procesul verbal de încetare a executării având în vedere că a fost recuperată suma totală de 1.076.750,36 lei.
În consecință, având în vedere că executarea silită a încetat tribunalul constată că recursurile promovate de către recurente având ca obiect contestatie la executare au rămas fără obiect, motiv pentru care le va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de recurenta contestatoare C. NAȚIONALĂ A IMPRIMERIILOR C. SA și recurenta intimată . împotriva sentinței civile nr.4821/11.07.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . și S. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., C. & D. ca rămase fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.07.2014
Președinte Judecător Judecător
A. M. C. G. N. E. V.
Pt. judecător aflat în CO semnează Pt. judecător aflat în CO semnează
președinte sectie civilă președinte sectie civilă
Grefier
L. I.
Pt. grefier de ședință aflat în CO semnează
grefier sef sectie civilă
Concept red. gref. L.I-.
Red. Jud: EV.2exemplare/04.08.2014
Jud.fond :E. M. I. - Jud.B.
| ← Radieri ca urmare a dizolvării. Sentința nr. 333/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 5082/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
