Obligatia de a face. Sentința nr. 1819/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1819/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 3116/93/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1819
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. N.
Grefier O. S.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind reclamanta . SRL prin lichidator judiciar RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL și pârâții . SRL, M.-H. A. K., A. O. C., având ca obiect obligatia de a face.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 6 mai 2014 fiind consemate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta când tribunalul pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea la data de azi 20 mai 2014 când a hotărât urmatoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22.08.2013 reclamanta S.C. M..RO R. S.R.L., prin lichidator judiciar RV A INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, a chemat în judecată pârâtii S.C. S. C. EXPRES S.R.L., M. - H. A. K., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună in temeiul art. 1073 si urm. C.civ., obligarea paratilor la predarea catre subscrisa a bunurilor proprietatea S.C. M..RO R. S.R.L., in valoare totala de 220.160,53 lei, conform listei de inventariere a mijloacelor fixe, retinute .in mod nelegal si abuziv de catre pârâți in spatiul din Bucuresti, .. 16, bI. 1, se, A, spatiul comercial IA, Sector 1, ce a facut obiectul Contractului de subinchiriere din data de 11.08.2010, incheiat cu S.C. S. C. EXPRES S.R.L., detinut de aceasta din urma in baza Contractului de inchiriere din data de 28.07.2010 incheiat cu M. - H. A. K., sub sanctiunea de daune cominatorii pe zi de intarziere in valoare de 500 lei/intarziere, pana la indeplinirea integrala a obligatiei sau, in ipoteza in care predarea bunurilor nu mai este posibila, in temeiul art. 1073 si urm. C.civ., obligarea la executarea obligatiei prin echivalent, respectiv la plata sumei de 220.160,53 lei, reprezentand valoarea totala a bunurilor conform listei de inventariere a mijloacelor fixe, retinute in mod nelegal si abuziv in spatiul din Bucuresti, .. 16, bI. 1, se, A, spatiul comercial IA, Sector 1, ce a facut obiectul contractului de subinchiriere din data de 11.08.2010, incheiat intre reclamantă si S.C. S. C. EXPRES S.R.L., detinut de aceasta din urma in baza contractului de inchiriere din data de 28.07.2010 incheiat cu M. - H. A. K., precum si la piata dobanzii legale aferenta sumei solicitate potrivit OG 13/2011, pana la achitarea integrala, ce urmeaza a fi calculata conform art. 628 alin. 2 N.C.proc.civ, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a arătat că, intre M. - H. A. K. si S.C. S. C. EXPRES S.R.L. s-a incheiat Contractul de inchiriere din data de 28.07.2010 privind spatiul din Bucuresti, .. 16, ., spatiul comercial 1 A, Sector 1, ce a facut ulterior obiectul Contractului de subinchiriere din data de 11.0.8.2010 incheiat intre S.C. S. C. EXPRES S.R.L. si subscrisa. Spatiul inchiriat a fost liber de orice persoane si bunuri, iar in vederea realizarii scopului pentru care a fost inchiriat, respectiv desfasurarea de activitati comerciale - vanzare produse en detail, subscrisa a dus in spatiul inchirat o . bunuri mobile a caror valoare totala la data de 31.01.2013 este de 220.106,53 lei, compusa din bunurile prevazute la Cap. 2 conform listei de inventariere a mijloacelor fixe.Paratii, insa, au refuzat in mod abuziv si nelegal predarea tuturor acestor bunuri si nici nu i s-a permis accesul in fostul spatiu inchiriat in vederea recuperarii si ridicarii pe cheltuiala sa a acestor bunuri mobile, desi i-a notificat in nenumarate ori. Astfel, societatea intrand in procedura insolventei, prin notificarea nr. 972/27.02.2012, administratorul judiciar al subscrisei a notificat paratii cu privire la starea actuala a societatii si cu privire la termenul pentru depunerea cererilor de admitere a creantelor, iar ulterior prin Notificarea nr. 8049/22.10.2012 lichidatorul judiciar a adus la cunostinta paratilor . a societatii. De asemenea, in aplicarea dispozitiilor art. 20 alin. 1 lit. D, coroborat cu art. 86 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar a notificat denuntarea Contractului, iar printr-o alta notificare paratilor le-a fost pus in vedere ca fapta de luare in posesie a activelor societatii, fara nici un titlu legal si refuzul privind predarea acestora constituie infractiunea de bancruta frauduloasa, conform art. 143 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. In plus, au fost somati sa ia legatura cu lichidatorul judiciar privind oportunitatea cumpararii acestor bunuri. si dezafectarea fostelor spatii inchiriate si eventuala compensare a creantelor reciproce, solicitare cu privire la care nu s-a ajuns la nici un rezultat sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurile sale"
Suspendarea opereaza de drept, in virtutea legii si vizează acțiunile judiciare și extra judiciare și măsurile de executare silită individuale atât cele pornite anterior deschiderii procedurii cât și cele pornite în cursul procedurii. Aceasta masura are ca scop protejarea masei creditorilor procedurii insolventei si este consecinta caracterului concursual al acesteia. Astfel ca nu se justifica atitudinea paratilor de â refuza predarea bunurilor si a nu ne permite accesul in incinta spatiului inchiriat în vederea ridicării acestor bunuri mobile. Dreptul de retentie nu este aplicabil in procedura insolventei. Ba mai mult, prin atitudinea acestora pârâții blocheaza desfășurarea normala a procedurii în dauna celorlalti creditori ai societății. Bunurile mobile a caror restituire, o solicită sunt proprietatea debitoarei respectiv a societatii subscrise, și trebuie sigilitate si valorificate in "procedura, in favoarea tuturor creditorilor.
În drept a invocat disp. art. 969 si urm. C.civ., art. 1073,1075 si urm. C.civ., art. 1082 si urm. C.civ., OG nr. 13/2011.
În susținerea cererii a depus la dosar înscrisuri filele 18-48 dosar.
La data de 22.10.2013 pârâții S.C. S. C. EXPRES S.R.L și M. - H. A. K. a formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de chemare in judecată. A arătat că între M.-H. A. K. și S.C. S. C. Expres S.R.L. a fost încheiat contractul de închiriere din data de 28.07.2010 privind spațiul din București, Sector 1, .. 16, ., spațiul comercial lA, spațiu ce ulterior a făcut obiectul contractului de subînchiriere din data de 11.08.2010 încheiat între parata și reclamata S.C. M..RO RET AIL S.R.L. A învederat instanței faptul că acel spațiu a fost vândut de către M. ¬H. A. K. și Mohn - H. A. către A. O. - C. prin contractul de vânzare nr. 339/14.02.2012, astfel încât a înțeles să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților s.c. S. C. EXPRES S.R.L. și M. - H. A. K. în conformitate cu art. 36 Cod procedură civilă. Potrivit art. 17 lit. k din contractul de subînchiriere încheiat în data de 11.08.2010, reclamanta avea obligația, ca la momentul efectuării oricăror lucrări de amenajare și modernizare în spațiul comercial închiriat, să obțină acordul sau în vederea efectuării acestor lucrări, acord care nu i-a fost solicitat nici până la această dată. Mai mult, la data de 15.07.2011 a răspuns adresei comunicate de către reclamanta S.C M. RET AIL S.R.L., în sensul că nu recunoaște existența creanței pe care reclamanta o indică in cererea de chemare în judecată. La momentul părăsirii spațiului închiriat reclamanta și-a ridicat toate bunurile, atât mijloacele fixe cât și stocul de marfă. Precizăm că reclamanta avea produse perisabile în incinta magazinului, produse pe care le-a ridicat in cursul lunii ianuarie 2012. A precizat că la acel moment nu s-a încheiat un proces-verbal. S.C S. C. EXPRES S.R.L. si H. A. K. nu și-au asumat și nu aveau în temeiul contractului de subînchiriere încheiat la data de 11.08.2010 sau în temeiul legii obligația de pază și conservare a bunurilor aparținând debitoarei falite astfel încât prezenta cerere este nedovedită. La data de 14.02.2012 când bunul a fost vândut către A. O. - C. acesta era liber, astfel cum rezultă și din contractul de vânzare autentificat sub nr. 339/14.02.2012 de către Societatea Civilă "Ad Solemnitatem" Birou Notarial.
La data de 25.10.2013 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a învederat că înțelege să se judece în calitate de pârâtă și cu A. O. C. și a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâți ca neîntemeiată.
La data de 14.01.2014 reclamanta a depus precizare la acțiune prin care a arătat că solicită obligarea pârâtei A. O. C. în prezent proprietara fostului spațiu închiriat în solidar cu ceilalți pârâți la predarea catre subscrisa a bunurilor proprietatea S.C. M..RO R. S.R.L., in valoare totala de 220.160,53 lei, conform listei de inventariere a mijloacelor fixe, retinute in mod nelegal si abuziv de catre pârâți in spatiul din Bucuresti, .. 16, bI. 1, se, A, spatiul comercial IA, Sector 1, ce a facut obiectul Contractului de subinchiriere din data de 11.08.2010, incheiat intre subscrisa si S.C. S. C. EXPRES S.R.L., detinut de aceasta din urma in baza Contractului de inchiriere din data de 28.07.2010 incheiat cu M. - H. A. K., sub sanctiunea de daune cominatorii pe zi de intarziere in valoare de 500 lei/intarziere, pana la indeplinirea integrala a obligatiei sau, in ipoteza in care predarea bunurilor nu mai este posibila, in temeiul art. 1073 si urm. C.civ., obligarea la executarea obligatiei prin echivalent, respectiv la plata sumei de 220.160,53 lei, reprezentand valoarea totala a bunurilor conform listei de inventariere a mijloacelor fixe, retinute in mod nelegal si abuziv de in spatiul din Bucuresti, .. 16, bI. 1, se, A, spatiul comercial IA, Sector 1, ce a facut obiectul contractului de subinchiriere A învederat că temeiul de drept al cererii completatoare îl reprezintă art.59 și urm. NCPC, art.204 NCPC, art.969 și urm cod civil, art.1073, 1075 și urm. c.civil, art.1082 și urm. c.civ., OG 13/2011.
F. de cererea precizatoare instanța a dispus citarea in cauza a paratei A. O. C..
Instanța a pus in dezbaterea parților si a respins excepția lipsei calității procesual pasive a paraților, invocata pe cale de întâmpinare, cu motivarea cuprinsa in încheierea de ședința din 21.01.2014, ce face parte integranta din prezenta.
Sub aspectul probațiunii a fost încuviințata pentru parți proba cu înscrisuri si interogatoriu, a fost administrata proba cu interogatoriul paratului H. A. K. la termenul de judecata din 06.05.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Intre M. - H. A. K. si S.C. S. C. EXPRES S.R.L. s-a încheiat Contractul de închiriere din data de 28.07.2010 privind spațiul din București, .. 16, . 1 A, Sector 1.
Prin contractul de subînchiriere din data de 11.08.2010 S.C. S. C. EXPRES S.R.L. a închiriat la rândul sau spațiul către reclamanta . SRL pe o perioada de 5 ani pentru desfășurarea de activitati comerciale.
Preluarea spațiului urma sa se realizeze potrivit art. 10 pana la data de 16.08.2010, in baza unui proces verbal de predare primire, insa nu a fost depus vreun proces verbal in acest sens.
Reclamanta are in proprietate bunuri achiziționate cu factura nr. 5080/04.05.2010, 109/23.08.2010, 2044/27.08.2010, dar nu a administrat vreo dovada din care sa rezulte locul unde au fost amplasate bunurile, daca acestea s-au aflat vreun moment in spațiul subînchiriat, daca au intrat in vreun fel in detenția vreunuia dintre parați, împrejurările in care spațiul subînchiriat a fost eliberat de catre reclamanta in timpul derulării contractului, daca aceasta a fost sau nu împiedicata de vreunul de parați sa ridice vreun bun din imobil la data încetării contractului de închiriere.
După . insolventei, lichidatorul judiciar a procedat la denunțarea unilaterala a contractului de subînchiriere încheiat la 11.08.2010, notificata . SRL, ulterior deschiderii procedurii falimentului reclamantei prin sentința civila nr._/11.10.2002
La data de 14.02.2012 bunul a fost vândut către A. O. - C. cu contractul de vânzare autentificat sub nr. 339/14.02.2012 de către Societatea Civilă "Ad Solemnitatem" Birou Notarial.
In absenta oricărei probe care sa certifice ca parații au deținut sau dețin bunuri aparținând reclamantei, refuza in mod nejustificat sa predea vreun bun proprietatea reclamantei, au incalcat vreo obligație derivând din contractul de închiriere sau de alta natura, cererea formulata va fi apreciata ca neîntemeiata si va respinsa ca atare.
Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta . SRL prin lichidator judiciar RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL cu sediul ÎN București, ..2, camera 1, sector 1 în contradictoriu cu pârâții . SRL cu sediul ales în București, ., parter, sector 3, M. H. A. K. cu domiciliul ales în București, ., parter, sector 3 și A. O. C. cu domiciliul în București, ..1, ., .,ca neîntemeiata.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. N. O. S.
Red.jud.NMN
Tehnored.O.S.
3 ex./ ……………………..
| ← Radieri ca urmare a dizolvării. Sentința nr. 2322/2014.... | Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 725/2014.... → |
|---|
