Procedura insolvenţei – SRL. Încheierea nr. 20/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 20/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 2117/93/2013/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE- JUDECĂTOR SINDIC S. F. I.
GREFIER M. M. T.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe reclamanta . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SP BALESCU &ASOCIATII IPURL și pe pârâtul D. P., având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată ANGAJARE RASPUNDERE.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, in temeiul art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioara a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul făcut in ședința publica, au lipsit părțile.
Având in vedere ca a fost solicitata judecata cauzei in lipsa, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul constata cauza in stare de judecata, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
În temeiul art. 260 C., având nevoie pentru a delibera, va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 30.05.2014
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2014
Președinte - Judecător Sindic, Grefier,
S. F. I. M. M. T.
M.T. 10 Iunie 2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 1982
Ședința publică de la 30 Mai 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE- JUDECĂTOR SINDIC S. F. I.
GREFIER M. M. T.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe reclamantA . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SP BALESCU &ASOCIATII IPURL și pe pârâtUL D. P., având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată ANGAJARE RASPUNDERE.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanta a amânat pronunțarea pentru 30.05.2014, pentru când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov prin serviciul registratura la data de 25.03.2014, lichidatorul judiciar SP BALESCU&ASOCIATII IPURL al debitoarei . SRL a chemat in judecata pe paratul D. P., solicitand obligarea acestuia la suportarea pasivului societatii debitoare.
In motivare a arătat ca pana in prezent administratorul si organele de conducere ale societatii debitoare nu au pus la dispozitie actele si informatiile prevazute de art. 28 așlin. 1 din Legea 85/2006 si intreaga gestiune impreuna cu evidentele financiar-contabile. Avand in vedere ca administratorul debitoarei D. P. nu a pus la dispozitie evidenta finaciar-contabila pentru anii 2009-2012 denota ca aceasta nu a fost tinuta in conformitate cu legea privind procedura insolvenței stabilește în sarcina debitoarei, prin administratorul său statutar, o obligație de cooperare cu administratorul/lichidatorul judiciar, a cărei neîndeplinire are consecințe deosebit de grave în planul procedurii, participanții la procedura insolvenței fiind în imposibilitatea de a efectua actele necesare atingerii scopului procedurii: acoperirea pasivului debitoarei aflate in stare de insolvență.
Totodată lichidatorul judiciar a arătat si faptul ca se constată o lipsă de diligență ce se manifestă prin aceea că au fost încălcate prevederile art. 27 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, care statuează obligația debitorului aflat în stare de insolvență de a se adresa instanței competente cu cerere pentru a fi supus dispozițiilor legii privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, În termen de maxim 30 de zile de la apariția stării de insolvență.
A mai arătat si faptul ca starea de insolvabilitate a debitoarei determinată de continuarea activității care a generat acumularea de datorii si imposibilitatea acoperirii cheltuielilor și creanțelor, justifică antrenarea răspunderii administratorului debitoarei fiind astfel aplicabil art. 138 alin 1 lit. c).
Lichidatorul judiciar a arătat ca din analiza celor prezentate rezultă că starea de insolvabilitate a fost determinată de continuarea activității, prin realizarea de operațiuni comerciale in interes personal, activitate care a generat acumularea semnificativă de datorii, de un management neperformant cu privire la gestionarea acestei situații; de imposibilitatea de acoperire a cheltuielilor si creanțelor din profitul obținut. Toate acestea indică culpa administratorului D. P. care a continuat activitatea societății, deși aceasta ducea in mod evident la încetare de plăți.Administratorul statutar al debitoarei D. P. este răspunzător pentru prejudiciul, care constă in sumele de bani trecute in tabelul definitiv de creanțe.
A menționat si faptul ca in baza informațiilor primite de ONRC debitoarea figurează cu sediu în ., oras P., judet Ilfov, adresa la care a fost notificată de predare a gestiunii și informațiilor prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006. Corespondența, transmisă debitoarei În data de 21.01.2014 a fost înapoiată cu mențiunea "nimeni să semneze".
Totodată, a fost notificat cu privire la trecerea la faliment a debitoarei și cu solicitarea de predare a actelor și informațiilor prevăzute de art. 28 și administratorul debitoarei, D. P., la adresa sa de domiciliu ., oras P., judet Ilfov. Corespondența expediată În data de 21.01.2014 a fost Înapoiată cu mențiunea "nimeni să semneze".
Pentru recuperarea creanțelor înscrise în tabelul definitiv consolidat al creditorilor în sumă de 196.229 lei, a solicitat atragerea răspunderii personale a organelor de conducere și asociatului/adrninistratorului societății debitoare, respectiv numitului D. P. născut la data de 17-05-1977 în localitatea București cu domiciliul în ., oras P., judet Ilfov, pentru ca pasivul societătii debitoare rămas neacoperit să fie suportat din patrimoniul propriu al sus-numitului.
În drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 138 lit. c) si d) din Legea 85/2006 privind procedura insolventei.
În dovedirea cererii lichidatorul judiciar a solicitat proba cu inscrisuri.
A solicitat si judecarea cauzei în lipsă.
Paratul nu a depus intampinare.
S-a atasat dosarul nr._ 13.
Analizând actele si lucrările dosarului se rețin următoarele:
Prin sentinta civila nr.2896 din 11.10.2013, pronuntata de Tribunalul Ilfov in dosar_ 13, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei fata de debitoarea . SRL.
Ulterior, prin sentinta civila nr.145/14.01.2014 pronuntata in acelasi dosar s-a deschis procedura simplificata a falimentului fata de aceeasi debitoare.
Potrivit tabelului definitiv consolidat masa pasiva este in suma de 196.229 lei, reprezentand creante bugetare catre DGFP Ilfov si ITM Ilfov (f.155 dosar fond).
Prin sentinta civila nr.2153/3.09.2013 pronuntata de Tribunalul Ilfov in acelasi dosar, in baza disp.art.131 din legea 85/2006, s-a inchis procedura insolventei deschisa fata de debitoarea ..
Prin raportul de activitate nr.2 depus la dosarul de fond(f.112) administratorul judiciar a aratat ca in lipsa documentelor contabile nu poate efectua o analiza a cauzelor si imprejurarilor care au condos la aparitia starii de insolventa. Ulterior prin raportul final s-a aratat ca sunt incidente disp.art.138 lit.c si d din legea 85/2006 intrucat administratorul societatii nu a solicitat aplicarea legii insolventei imediat ce a aparut starea de insolventa, acumuland in continuare datorii pe care nu le putea achita precum si fata de faptul ca nu a tinut o contabilitate in conformitate cu legea.
Prin sentinta civila nr.1114/25.03.2014 s-a inchis in baza disp.art.131 din legea 85/2006, procedura insolventei debitoarei . SRL.
Prin actiunea de fata ce face obiectul dosarului _ 13a1 lichidatorul judiciar, a solicitat obligarea paratului D. P. in calitate de asociat si administrator al debitoarei, la suportarea pasivului societatii, considerand ca sunt incidente disp. art. 138 alin 1 lit.c si d din legea 85/2006.
Cu privire la cererea de atragere a răspunderii instanța reține că angajarea răspunderii potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei si prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție).
Pe lângă condițiile generale, art.138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să fie membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere. Din formularea textului rezulta ca sunt raspunzatori pecuniar, in temeiul art.138, membrii organelor de conducere "care au cauzat" starea de insolventa prin una din faptele enumerate la lit. a-g. Expresia sugereaza in primul rand existenta raportului de cauzalitate intre fapta personala si prejudiciul suferit de averea debitorului si consecutiv de creditori, dar totodata si aplicarea textului chiar si in situatia in care fapta a constituit numai o conditie favorabila pentru realizarea efectului.
Din înscrisurile de la dosar rezultă că pârâtul a fost asociat si administrator al debitorului.
În ceea ce privește societatea debitoare, față de aceasta, prejudiciul constă în ajungerea sa în stare de insolvență și declanșarea procedurii prevăzută de lege.
În cazul creditorilor, prejudiciul constă în diminuarea valorii reale a creanțelor pe care acesta le au față de debitoare.
Faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres si limitativ prevăzute la lit. a) - g) ale art. 138 din lege. Lichidatorul și-a întemeiat cererea împotriva pârâtei pe dispozițiile art. 138 lit. c si d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
În cazul tuturor debitorilor care ajung să fie supuși procedurii insolvenței, se ajunge, în urma activității desfășurate, la încetarea de plăți, dar angajarea răspunderii nu operează automat, ci numai în situația în care prelungirea acestei stări era în mod evident lipsită de posibilitatea de a aduce un profit real, iar continuarea ei a fost dispusă în interesul personal al organelor de conducere. Or, în speță, reclamantul a făcut doar afirmații generice referitoare atât la continuarea activității în interes personal, cât și la dezinteresul arătat față de respectarea condițiilor și normelor legale, fără a indica, în concret, elemente care să ducă la concluzia îndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 138 lit. c) din lege. Calitatea pârâtului de asociat și administrator al debitorului nu poate duce la concluzia că acesta a săvârșit fapte care să poată fi încadrate în dispozițiile art. 138 lit. c) din lege, pentru a se putea atrage răspunderea ei, în lipsa unor probe certe. De asemenea, răspunderea pârâtului nu se poate atrage dacă acesta nu a formulat cererea de deschidere a procedurii în termen de 30 de zile de la apariția stării de insolvență, întrucât aceasta este o faptă ulterioară apariției insolvenței, or dispozițiile art. 138 din lege reglementează o răspundere specială, care se poate angaja pentru fapte anterioare apariției insolvenței și care au cauzat starea de insolvență.
În concluzie, în speță nu ne aflam în nici una din ipotezele prevăzute de lit. c) a art. 138 din lege.
In ceea ce priveste fapta prevăzută la art. 138 lit. d) din lege, aceasta cuprinde trei ipoteze. Primele două ipoteze se refera la faptul că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă și a făcut să dispară unele documente contabile, însă reclamantul nu a probat cele afirmate. Cea de-a treia ipoteză prevăzută de lit. d) a art. 138 din lege se referă la faptul că pârâtul nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea. Împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 în termenul prevăzut de art. 35 din lege, ori că nu a depus toate raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe. Oricum, în ceea ce privește obligația pârâtului de a ține registrele cerute de lege, condiția impusă de legiuitor este că neîndeplinirea acesteia, adică neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență. Așadar, simplul fapt că pârâtul nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii române nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență. Or, în speță, reclamantul nu a făcut dovada acestui raport de cauzalitate.
Asa fiind, instanta urmeaza a respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge actiunea privind pe reclamanta . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SP BALESCU &ASOCIATII IPURL cu sediul in București, ., ., . si paratul D. P. cu domiciliu in P., ., J. ILFOV, ca neintemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 30.05.2014.
Președinte - Judecător Sindic, Grefier,
S. F. I. M. M. T.
Red I.S./Tehn M.T./
M.T. 10 iunie 2014
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 2922/2014.... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1251/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
